裴 芳

(重慶大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)高等研究院，重慶 400044)

史志目錄是目錄學(xué)的一大分支，具有“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”之功。有關(guān)史志目錄的研究主要集中在三個(gè)方面：一是對(duì)正史中缺少的藝文志進(jìn)行補(bǔ)著或考證；二是考察史志目錄的產(chǎn)生背景、著錄標(biāo)準(zhǔn)、編纂思想、學(xué)術(shù)價(jià)值等；三是以其為工具，通過(guò)歷代史志目錄的著錄變遷，考察學(xué)術(shù)流變。前兩方面的研究成果豐碩，第三方面研究的代表性成果有趙元芳的《史志目錄表現(xiàn)出的道學(xué)嬗變》、譚寶剛的《從史志目錄所錄道家文獻(xiàn)看道家學(xué)術(shù)發(fā)展概況》等。趙文簡(jiǎn)要分析了歷代史志目錄著錄道家文獻(xiàn)數(shù)量的多寡，指出了道學(xué)在不同歷史時(shí)期的嬗變，但對(duì)后人的補(bǔ)志涵蓋不甚全面，對(duì)各期的道學(xué)發(fā)展一筆帶過(guò)。譚文注重細(xì)節(jié)考察，主要通過(guò)對(duì)比《漢志》《隋志》與新舊《唐志》中道家文獻(xiàn)的著錄情況，指出了道家學(xué)術(shù)在周秦兩漢及隋唐間的變化，基本勾畫(huà)出了道家學(xué)術(shù)在唐以前的變化，但對(duì)唐以后無(wú)涉及。他們的研究雖然存在一定的不足，但其材料的運(yùn)用、對(duì)比的細(xì)致對(duì)筆者具有極大的啟發(fā)意義。本文以楚辭類文獻(xiàn)為切入點(diǎn)，梳理歷代史志目錄對(duì)該類文獻(xiàn)的著錄情況，通過(guò)橫向與縱向的對(duì)比剖析，勾勒出楚辭學(xué)的學(xué)術(shù)變遷。

一、史志目錄的含義

關(guān)于史志目錄的定義，學(xué)界尚無(wú)定論。筆者查閱目錄學(xué)的相關(guān)專著與學(xué)術(shù)論文，發(fā)現(xiàn)對(duì)其定義是仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智。主要有以下代表性觀點(diǎn)：

其一，史志目錄只指正史中的“藝文志”或“經(jīng)籍志”。如徐召勛在專著《學(xué)點(diǎn)目錄學(xué)》中將《漢書(shū)·藝文志》《隋書(shū)·經(jīng)籍志》《唐書(shū)·經(jīng)籍志》《新唐書(shū)·藝文志》《宋史·藝文志》《明史·藝文志》《清史稿·藝文志》列入史志目錄[1]17。譚寶剛在論文《從史志目錄所錄道家文獻(xiàn)看道家學(xué)術(shù)發(fā)展概況》中提出：“史志目錄是指紀(jì)傳體史書(shū)中的《藝文志》或《經(jīng)籍志》。”[2]59

其二，史志目錄指正史中的“藝文志”或“經(jīng)籍志”，以及后人的補(bǔ)志。如董洪利在《古典文獻(xiàn)學(xué)基礎(chǔ)》中指出：“補(bǔ)志與史書(shū)中原有的《藝文志》(《經(jīng)籍志》)連在一起，成為一套完整的史志目錄。”[3]166

其三，史志目錄指正史、國(guó)史、政書(shū)中的“藝文志”或“經(jīng)籍志”，以及后人的補(bǔ)志。該觀點(diǎn)具有相對(duì)廣泛的認(rèn)同性，諸如姚名達(dá)、張舜徽、來(lái)新夏、張三夕、周少川、程千帆、徐有富、馮浩菲等學(xué)者都持此觀點(diǎn)。姚名達(dá)的《中國(guó)目錄學(xué)史·史志篇》涉及正史藝文志、國(guó)史藝文志及政書(shū)藝文志，他將史志目錄總結(jié)為“多附麗于史籍以行”[4]168。張舜徽的《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》指出，史志目錄包括正史中原有的、后人補(bǔ)注的《藝文志》或《經(jīng)籍志》，以及《通志·藝文略》《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》等[5]117-121。來(lái)新夏的《古典目錄學(xué)淺說(shuō)》提到，史志目錄應(yīng)包含正史藝文志、補(bǔ)志，“另外再加入國(guó)史目錄和專史目錄”[6]21，這里所謂的專史目錄即政書(shū)目錄。張三夕的《中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)》指出，史志目錄“包括歷代‘正史’中的或有些正史中原來(lái)沒(méi)有而由后人補(bǔ)修的‘藝文志’(或稱‘經(jīng)籍志’)，有些朝代的‘國(guó)史經(jīng)籍志’，某些政書(shū)、專史中的目錄等”[7]92。周少川的《古籍目錄學(xué)》指出，“史志目錄包括正史目錄、國(guó)史目錄、專史目錄和補(bǔ)史目錄四部分?！盵8]79此外，相關(guān)論文也多認(rèn)可該觀點(diǎn)，如張子俠的《史志目錄及其價(jià)值略論》與《論史志目錄的類別及其特點(diǎn)》，張婷的《中國(guó)史志目錄研究》，張小芹、張曉靜的《論〈漢書(shū)·藝文志〉對(duì)史志目錄的貢獻(xiàn)》，司馬朝軍、黃聿龍的《論史志目錄的書(shū)寫(xiě)方式及其學(xué)術(shù)價(jià)值——兼評(píng)〈二十五史藝文經(jīng)籍志考補(bǔ)續(xù)編〉》，等等。

其四，史志目錄指正史、國(guó)史、政書(shū)、地方志中的“藝文志”或“經(jīng)籍志”，以及后人的補(bǔ)志。杜澤遜是該觀點(diǎn)的重要代表，他在《文獻(xiàn)學(xué)概要》中指出，除正史、國(guó)史、政書(shū)“藝文志”或“經(jīng)籍志”之外，“地方志中有《藝文志》或《經(jīng)籍志》，有的是書(shū)目，有的是地方文獻(xiàn)匯編。屬于書(shū)目的如《山東通志·藝文志》《安徽通志藝文稿考》《湖北通志·藝文志》等，這些亦屬于史志目錄”[9]215。一些文獻(xiàn)學(xué)教材如杜道群的《中國(guó)古代文獻(xiàn)學(xué)綱要》，楊燕起、高國(guó)抗的《中國(guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)》也持該論點(diǎn)?！吨袊?guó)大百科全書(shū)》亦依此說(shuō)。

此外，郭侃在碩士論文《史志目錄編纂思想研究》中提出，《清史稿·藝文志》、“國(guó)史經(jīng)籍志”類目錄和政書(shū)中的目錄都不應(yīng)歸入史志目錄[10]7-8。但該觀點(diǎn)并未得到學(xué)界的廣泛認(rèn)可，此處聊備一說(shuō)。

綜上，筆者認(rèn)為史志目錄有狹廣二義：狹義上只包括紀(jì)傳體正史中的“藝文志”或“經(jīng)籍志”；廣義上包括正史、國(guó)史、政書(shū)、地方志中的“藝文志”或“經(jīng)籍志”，以及后人的補(bǔ)志。本文采用廣義上的概念，以求更全面、更充分地考察楚辭學(xué)的學(xué)術(shù)變遷。由于本文擬關(guān)注《楚辭》研究的歷時(shí)性變化，而非地域性對(duì)比，因此暫不述及方志“藝文志”。

二、史志目錄中楚辭的含義

“楚辭”一詞，首見(jiàn)于《史記·酷吏列傳·張湯傳》：“始長(zhǎng)史朱買(mǎi)臣，會(huì)稽人也。讀《春秋》，莊助使人言買(mǎi)臣，買(mǎi)臣以楚辭與助俱幸，侍中，為太中大夫，用事?！盵11]3143何天行認(rèn)為這里的楚辭是指當(dāng)時(shí)的“楚聲”[12]2，熊良智則認(rèn)為它特指以屈原為代表的楚辭，“而不是一般意義的楚人文辭”[13]363。其實(shí)，這里的楚辭泛指楚地歌辭的可能性更大，因?yàn)椤妒酚洝范嘤脝纹Q屈原之作，多用“賦”字稱宋玉、唐勒、景差等人之作。那么楚辭何時(shí)成為專名？學(xué)界多據(jù)王逸語(yǔ)“逮至劉向，典校經(jīng)書(shū)，分為十六卷”[14]48，推斷劉向輯錄《楚辭》，且至遲在劉向那里楚辭已成專名。但是劉向是否輯錄《楚辭》實(shí)為學(xué)術(shù)疑案，早在宋代已有人質(zhì)疑。顧實(shí)先生及朱東潤(rùn)先生也對(duì)此提出過(guò)質(zhì)疑。僅據(jù)王逸之言基本上可以斷定劉向校書(shū)分十六卷，至于是否定名楚辭，尚待商榷。那么我們可以退一步講，至遲在王逸那里“楚辭”成為專書(shū)，成為特指屈原、宋玉等人騷賦之作的代名詞。

楚辭作為目錄中的一個(gè)部類，最早見(jiàn)于梁阮孝緒的《七錄》，其文集錄著錄“楚辭部五種五帙二十七卷”[15]10。由于《七錄》已亡佚，我們僅能據(jù)“遠(yuǎn)覽馬史、班書(shū)，近觀王、阮志、錄”的《隋書(shū)·經(jīng)籍志》(以下簡(jiǎn)稱《隋志》)來(lái)探討“楚辭”的含義。《隋志》“楚辭”類小序言云：“楚辭者，屈原之所作也。自周室衰亂，詩(shī)人寢息，諂佞之道興，諷刺之辭廢。楚有賢臣屈原，被讒放逐，乃著《離騷》八篇，言己離別愁思，申抒其心，自明無(wú)罪，因以諷諫，冀君覺(jué)悟，卒不省察，遂赴汨羅死焉。弟子宋玉，痛惜其師，傷而和之。其后，賈誼、東方朔、劉向、揚(yáng)雄，嘉其文采，擬之而作。蓋以原楚人也，謂之‘楚辭’?！盵16]1055-1056這是目前所見(jiàn)史志目錄中最早界定楚辭者，由此可推知，《七錄》楚辭部的著錄當(dāng)與屈原等人創(chuàng)作的新詩(shī)體相關(guān)。那么作為集部類目之一的楚辭是否與《隋志》所定義的楚辭同義呢？其實(shí)不然，作為類目的楚辭具有更廣泛的內(nèi)涵與外延，是指“以楚辭為中心的分體文學(xué)總集基礎(chǔ)上的有關(guān)楚辭研究的書(shū)目”[13]429，這些研究是以《楚辭》這一專書(shū)為基礎(chǔ)，對(duì)其進(jìn)行注音釋義、繪圖評(píng)論等。而《隋志》所定義的楚辭則具有更豐富的文學(xué)性，一方面可以指專書(shū)《楚辭》，另一方面也指一種以屈原為代表的新詩(shī)體創(chuàng)作。

本文所言的楚辭不是文學(xué)意義上的，而是目錄學(xué)意義上的，是在史志目錄中作為集部類目的“楚辭”。簡(jiǎn)而言之，即與楚辭相關(guān)的書(shū)目，不僅包括對(duì)屈、宋之賦以及賈誼、東方朔等模擬仿作之賦的輯錄，也包括從文字、音韻、訓(xùn)詁等方面對(duì)其進(jìn)行研究的著作。另外，本文之所以選擇楚辭類文獻(xiàn)為例，主要在于其在史志目錄著錄中多處于集部之首，具有單獨(dú)成類的特殊地位。

三、史志目錄對(duì)楚辭類文獻(xiàn)著錄的演變

(一)西漢：初興

在史志目錄中，《漢書(shū)·藝文志》(以下簡(jiǎn)稱《漢志》)最早著錄了楚辭類文獻(xiàn)。它雖未列楚辭類目，卻在“詩(shī)賦略”著錄與楚辭相關(guān)的“屈賦之屬”二十家三百六十一篇。其實(shí)，“屈賦之屬”是楚辭的重要組成部分。將“屈賦之屬”與洪興祖《楚辭補(bǔ)注》對(duì)照可知，屈原、宋玉、賈誼、淮南小山、嚴(yán)忌、王褒、劉向等人的賦作被部分或全部收入《楚辭補(bǔ)注》中。

但是史志目錄難免存在誤收、漏收等問(wèn)題，清人對(duì)此做了很多考證、補(bǔ)遺工作。姚振宗《漢書(shū)藝文志拾補(bǔ)》就對(duì)《漢志》查漏補(bǔ)缺，在“詩(shī)賦略”補(bǔ)充與《楚辭》相關(guān)的書(shū)目四種：《楚辭》十六篇、劉安《離騷傳》、劉向《天問(wèn)解》、揚(yáng)雄《天問(wèn)解》。其中，《楚辭》十六篇當(dāng)是輯錄屈原等人賦作的書(shū)，或?yàn)椤冻o》的最早版本，其他三種對(duì)《楚辭》進(jìn)行全文或單篇注釋，單篇注釋主要集中在《天問(wèn)》篇。綜合兩種目錄來(lái)看，雖然與《楚辭》相關(guān)的書(shū)目數(shù)量不多，但足以反映西漢時(shí)期《楚辭》得到一定的關(guān)注，關(guān)于它的研究正在興起。

(二)東漢：章句之學(xué)與紹騷之作

由于《后漢書(shū)》本身沒(méi)有“藝文志”，只能借助錢(qián)大昭、 顧櫰三、姚振宗、曾樸等學(xué)者的補(bǔ)志探討東漢時(shí)期的史志目錄對(duì)楚辭類文獻(xiàn)的著錄情況。不同的補(bǔ)志存在分類上的差異及書(shū)名、卷數(shù)著錄上的不同，但對(duì)我們了解《楚辭》研究的概況影響不大。

綜合幾家補(bǔ)志來(lái)看，東漢的《楚辭》研究主要分兩類，一是注釋之作勃興，章句之學(xué)突出。與西漢相比，東漢關(guān)于楚辭的注釋不再專注于《天問(wèn)》篇，而關(guān)注全文的篇章字句，如馬融《離騷注》、班固《離騷章句》、賈逵《離騷章句》、王逸《楚辭章句》。二是出現(xiàn)較多紹騷之作，即對(duì)《楚辭》進(jìn)行模擬仿作的篇章，如班彪《悼離騷》、梁竦《悼騷》、應(yīng)奉《感騷》、王逸《九思》、崔琦《九咨》、服虔《九憤》、蔡邕《九惟》。此期的章句之作與紹騷之作在數(shù)量上存在一定差異，就顧櫰三的補(bǔ)志來(lái)看，關(guān)于《楚辭》的章句之作僅有前述四種，而紹騷之作則有七種?；蛟S我們可以據(jù)此推斷東漢之時(shí)，仿作《楚辭》才是當(dāng)時(shí)的主流，而注釋僅是《楚辭》研究的一個(gè)分支。雖然僅據(jù)數(shù)量多少進(jìn)行推斷略顯武斷，但這在一定程度上提出了一種可能性。這種可能性的證實(shí)或證偽，有賴于學(xué)界的共同努力，以及地下新材料的出土。無(wú)論紹騷之作在東漢是不是主流，在《楚辭》學(xué)史的敘述中都應(yīng)當(dāng)占一席之地。

(三)魏晉南北朝：注音之學(xué)與考證之學(xué)

此期的正史缺少“藝文志”，也要借助丁國(guó)均、秦榮光、黃逢元等學(xué)者的補(bǔ)志探討楚辭類文獻(xiàn)的著錄情況。通過(guò)補(bǔ)志可知該期的楚辭研究專著數(shù)量不多，但領(lǐng)域卻相對(duì)廣泛，主要集中在對(duì)《楚辭》進(jìn)行注釋、注音及考證三個(gè)方面。如郭璞《楚辭注》三卷、何偃《楚辭刪王逸注》十一卷以釋義為主，也偶爾涉及注音；徐邈《楚辭音》一卷、諸葛氏《楚辭音》一卷則以注音為主；劉杳《楚辭草木疏》一卷側(cè)重于對(duì)《楚辭》中植物的考辨。

和東漢相比，該期的《楚辭》研究既有繼承又有創(chuàng)新。繼承性主要體現(xiàn)在《楚辭》注釋方面，受東漢章句注疏影響極大，如何偃之作直接來(lái)源于王逸。創(chuàng)新性主要體現(xiàn)在《楚辭》注音與考證方面。注音之作的出現(xiàn)一方面反映了時(shí)人對(duì)《楚辭》讀音的重視，另一方面也受到佛教傳入中國(guó)的客觀影響。考證之作的出現(xiàn)表明其中的動(dòng)植物得到了一定的關(guān)注，反映了《楚辭》研究的細(xì)密化趨向，拓寬了《楚辭》的研究領(lǐng)域。但除郭璞《楚辭注》經(jīng)王重民、聞一多、胡小石等人的勾稽考證已略具輪廓外，其他著作都已亡佚。

(四)隋唐：中落

該期楚辭類文獻(xiàn)的考察主要借助隋唐原有的史志目錄。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》(以下簡(jiǎn)稱《隋志》)正式確立了經(jīng)史子集的四分法，將楚辭類列于集部之首。其實(shí)《七錄》已將楚辭類單列，對(duì)此徐有富先生解釋道：“不是因?yàn)樗?，而是因?yàn)樗霈F(xiàn)的時(shí)代早，風(fēng)格獨(dú)特，內(nèi)容也和一般的詩(shī)賦不同?！盵17]71那么，《隋志》將楚辭類單列或是因襲《七錄》，或是由漢至隋《楚辭》研究發(fā)展的必然。

《隋志》楚辭類著錄十部書(shū)，其中王逸《楚辭章句》、郭璞《楚辭注》、徐邈《楚辭音》一卷、諸葛氏《楚辭音》、劉杳《離騷草木疏》為前代著作。孟奧《楚辭音》一卷與不知撰者的《楚辭音》一卷已不可考。楊穆《楚辭九悼》一卷也不能確考，姚振宗“疑即梁竦《悼騷》，而楊穆為之注歟？后周有楊穆，字紹叔，弘農(nóng)華陰人，仕至車騎將軍、都督并州刺史。附見(jiàn)其弟楊寬傳。不知是否即此楊穆也”[18]1631-1632。因此，能夠確定為隋代著作的僅有“殆取王逸、郭璞、何偃三家注本，而參考為訓(xùn)解”[18]1632的皇甫遵《參解楚辭》七卷及釋道騫的注音之作《楚辭音》一卷。

相比《隋志》，唐代史志的楚辭類不僅沒(méi)有新增書(shū)目，反而少了皇甫遵《參解楚辭》、諸葛氏《楚辭音》及未著撰者的《楚辭音》。這種不著錄在某種程度上反映了它們?cè)谔拼淹鲐按似诘摹冻o》研究趨向中落。

此外，隋唐史志目錄著錄的七部書(shū)也存在書(shū)名、作者、卷數(shù)的差異。如《隋志》著錄劉杳《離騷草木疏》二卷，而《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》則著錄劉沓《離騷草木蟲(chóng)魚(yú)疏》一卷。這種差異或是抄寫(xiě)之誤，版本差異，書(shū)卷部分亡佚，時(shí)代不同分卷標(biāo)準(zhǔn)不同等綜合因素導(dǎo)致的。

(五)宋：興盛與疑辨

根據(jù)《宋史·藝文志》(以下簡(jiǎn)稱《宋志》)，焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》，黃虞稷、倪璨《宋史藝文志補(bǔ)》，吳騫《四朝經(jīng)籍志補(bǔ)》等對(duì)楚辭類文獻(xiàn)的著錄可知，宋代的《楚辭》研究主要集中在注釋、考證與擬作三個(gè)方面。洪興祖《補(bǔ)注楚辭》、周紫芝《竹坡楚辭贅說(shuō)》、朱熹《楚辭集注》、錢(qián)杲之《離騷集傳》、林應(yīng)辰《龍崗楚辭說(shuō)》、楊萬(wàn)里《天問(wèn)天對(duì)解》等為注釋之作，在匡正舊注方面多有創(chuàng)見(jiàn)。洪興祖《楚辭考異》、朱熹《楚辭辨證》、吳仁杰《離騷草木蟲(chóng)魚(yú)疏》及謝翱《楚辭芳草圖譜》等為考證之作，多所發(fā)明。高似孫《騷略》是模擬《楚辭》的作品，晁補(bǔ)之《續(xù)楚辭》《變離騷》、朱熹《楚辭后語(yǔ)》則是對(duì)紹騷之作的再輯錄。另外，在注音方面宋人也有發(fā)明，黃銖《楚辭協(xié)韻》反映了“葉韻說(shuō)”在《楚辭》音韻研究上的運(yùn)用。雖然“葉韻說(shuō)”任意改讀韻腳未必符合楚音實(shí)際，但對(duì)后世研究《楚辭》音仍有借鑒意義。

宋代的《楚辭》研究具有極強(qiáng)的疑辨色彩，他們懷疑《楚辭》的注文，甚至正文。如朱熹《楚辭辨證》對(duì)《楚辭》舊注進(jìn)行考辨。洪興祖《楚辭考異》對(duì)王逸注文及《楚辭》正文進(jìn)行考訂。晁補(bǔ)之《重訂楚辭》《續(xù)楚辭》《變離騷》是對(duì)原有《楚辭》的質(zhì)疑，重新編訂《楚辭》篇目，將與《楚辭》類似的騷體詩(shī)輯入《續(xù)楚辭》，與《楚辭》風(fēng)格更為疏遠(yuǎn)的騷體詩(shī)輯入《變離騷》。他的標(biāo)準(zhǔn)或許不完全合理，但這是一種學(xué)術(shù)嘗試。這種分類方式豐富了楚辭的研究?jī)?nèi)容，拓寬了楚辭研究的領(lǐng)域，影響了后世注重辭賦辨體的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。

另外，《宋志》總集類也著錄了三部與《楚辭》相關(guān)的著作，“王逸《楚辭章句》二卷，《楚辭釋文》一卷，《離騷約》二卷”[19]5393。對(duì)此，我們不禁要問(wèn)，它們?yōu)楹尾恢浽诔o類目下，此“王逸”是楚辭類目中的“王逸”嗎？關(guān)于此三書(shū)入總集，余嘉錫先生斷言“必因北宋《國(guó)史藝文志》之舊也”[20]279。這種看法雖有一定道理，但過(guò)于絕對(duì)，或許是撰者誤著，或許是基于《楚辭》總集性質(zhì)的新認(rèn)識(shí)而有意為之。由于沒(méi)有足夠的文獻(xiàn)證據(jù)，對(duì)該問(wèn)題也只能提出一些猜測(cè)。關(guān)于此處“王逸”主要有兩說(shuō)，以百衲本為底本，以清乾隆四年武英殿本和清光緒元年浙江書(shū)局本為參校本的中華書(shū)局1997年版《宋史藝文志》認(rèn)為是“王逸”，其《?？庇洝吩唬骸霸魍趺?，據(jù)《隋書(shū)》卷三五、《郡齋志》卷一七、《玉?！肪砦逅母??！盵19]5412陳樂(lè)素亦認(rèn)為當(dāng)為“王逸”[21]582。余嘉錫、姜亮夫則認(rèn)為當(dāng)為“王勉”[20]277。筆者認(rèn)為，此處為“王勉”的可能性更大。首先，百衲本與殿本所載皆為“王勉”；其次，中華書(shū)局改寫(xiě)的依據(jù)不足，他們是從《楚辭章句》這一書(shū)名出發(fā)，通過(guò)他校指出其作者是“王逸”本無(wú)可厚非，但也有另外的可能性，即不同的作者可能有同樣名字而內(nèi)容不同的作品，諸如徐邈、諸葛氏各有《楚辭音》。最后，此處三書(shū)當(dāng)為一人之作，而王逸并未著《楚辭釋文》《離騷約》，且其《楚辭章句》已在“楚辭部”著錄。

(六)遼金元：衰落

遼金元時(shí)期的《楚辭》研究處于低潮，大多補(bǔ)志并未著錄楚辭類文獻(xiàn)，只有錢(qián)大昕《補(bǔ)元史藝文志》騷賦類著錄元代的三部相關(guān)著作：劉莊孫《楚辭補(bǔ)旨音釋》是注釋之作；吳萊《楚漢正聲》二卷輯錄宋玉、司馬相如、揚(yáng)雄、柳宗元的賦作，是對(duì)紹騷之作的輯錄；吾衍《九歌譜》是與《楚辭》相關(guān)的圖譜學(xué)著作，是元代對(duì)《楚辭》圖譜學(xué)的關(guān)注。

(七)明：開(kāi)拓與深化

通過(guò)張廷玉《明史·藝文志》，萬(wàn)斯同《明史藝文志》，嵇璜、劉墉等撰《續(xù)通志》《續(xù)文獻(xiàn)通考》等史志目錄所載楚辭類文獻(xiàn)，可知明代的《楚辭》研究集中于注音釋義、考證、模擬仿作及評(píng)論幾個(gè)方面。

明代的《楚辭》研究一方面繼承前代，如汪瑗《楚辭蒙引》《楚辭考異》，屠本畯《離騷草木疏補(bǔ)》，張之象《楚范》《楚騷綺語(yǔ)》，黃省曾《騷苑》之類的考證之作，與宋代考證之作類似，考訂《楚辭》異文與注文、辨證文義。另一方面，明代的《楚辭》研究相較前代有所發(fā)展與深化。在注釋方面，多博采眾長(zhǎng)，引證豐贍，提出“懷沙”是“哀郢”之類，《九歌》是漢魏樂(lè)章樂(lè)府之類的創(chuàng)見(jiàn)，如林兆珂《楚辭述注》、趙南星《離騷經(jīng)訂詁》、汪瑗《楚辭集解》、黃文煥《楚辭聽(tīng)直》等。在音義研究方面，陳第《屈宋古音義》破除宋代以來(lái)的“葉韻”說(shuō)，對(duì)《楚辭》古音進(jìn)行了嚴(yán)密考證，對(duì)后世音韻學(xué)的發(fā)展有極大的啟發(fā)意義。在紹騷之作上，張燦《擬離騷》、黃道周《續(xù)離騷》《謇騷》等竭力擴(kuò)展《楚辭》的題材內(nèi)容，將孝子事親之情類比屈原忠臣事君之志。在評(píng)論方面，明代出現(xiàn)沈云翔《楚辭評(píng)林》、屠本畯《讀騷大旨》、黃文煥《楚辭合論》、陳山毓《賦略》、俞王言《辭賦標(biāo)義》等。尤其是《賦略》與《辭賦標(biāo)義》選錄了屈原以來(lái)的辭賦諸篇，加以評(píng)點(diǎn)，對(duì)辭賦的發(fā)展演變進(jìn)行了歷時(shí)性梳理與概括。

(八)清：繁榮與輝煌

與明代相比，清代的《楚辭》研究在數(shù)量與質(zhì)量上都實(shí)現(xiàn)了飛躍性突破。筆者通過(guò)《清史稿·藝文志》《清朝文獻(xiàn)通考》《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》《清朝通志》《清朝經(jīng)籍志》《清朝藝文志》等史志目錄查閱到清代楚辭類著作共四十四部，按照姜亮夫先生《楚辭書(shū)目五種》可歸為輯注類二十九部、音義類七部、考證類四部、圖譜類三部、評(píng)論類一部。其實(shí)，清代的《楚辭》研究專著常集注音、釋義、考證、評(píng)論于一體，尤以考證見(jiàn)長(zhǎng)。如蔣驥《山帶閣注楚辭》，王夫之《楚辭通釋》，戴震《屈原賦注》《通釋》《音義》，朱駿聲《離騷補(bǔ)注》，毛奇齡《天問(wèn)補(bǔ)注》等都為材料翔實(shí)、考證嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖⑨屩?。因?yàn)檫@些作者多以小學(xué)名家，長(zhǎng)于文字、音韻、訓(xùn)詁，所以在《楚辭》研究上綜合運(yùn)用小學(xué)知識(shí)，網(wǎng)羅材料，以考證文字的本意、名物的變遷，力求接近《楚辭》本意。在注釋過(guò)程中也不乏評(píng)論之語(yǔ)。

清代的《楚辭》研究還呈現(xiàn)出多樣性與專題性，主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：首先，最具特色者當(dāng)為《楚辭》圖譜的繪制及注釋。清代史志目錄著錄的《楚辭》圖譜最多，共三部，分別為欽定補(bǔ)繪《離騷全圖》二卷、蕭云從《離騷圖》一卷、卿彬《楚辭會(huì)真》一卷?？梢?jiàn)在清代不僅文人學(xué)者研究《楚辭》圖譜，甚至統(tǒng)治者也十分重視這一研究。其次，《楚辭》的專篇研究豐富，主要集中在《天問(wèn)》《九歌》。如毛奇齡《天問(wèn)補(bǔ)注》，屈復(fù)《天問(wèn)校正》，李光地《九歌注》，顧成天《九歌解》等，推進(jìn)了《楚辭》單篇研究的縱深化。再次，清代的考證不局限于《楚辭》中的草木蟲(chóng)魚(yú)，而擴(kuò)展到屈原及其他人物。如陳旸《屈子生卒年月考》一卷，俞樾《楚辭人名考》一卷。關(guān)于屈原生平的考證在一些注釋之作中常有涉及，但對(duì)屈原之外其他人物的關(guān)注一直不足，《楚辭人名考》一書(shū)則對(duì)那些被忽略的人物加以關(guān)注。最后，《楚辭》音義領(lǐng)域的研究推進(jìn)了音韻學(xué)理論的發(fā)展。如江有誥《楚辭韻讀》遇到無(wú)直音字時(shí)用切音注音比陳第《屈宋古音義》用音近字注音更為準(zhǔn)確；同時(shí)他以《楚辭》韻字為材料考證古有四聲及古有通韻、合韻之說(shuō)，對(duì)音韻學(xué)理論的健全起到了推動(dòng)作用。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)梳理歷代史志目錄著錄的楚辭類文獻(xiàn)，可知隋唐、遼金元是《楚辭》研究史上的低谷，而漢宋、明清是《楚辭》研究史上的高潮。這樣的結(jié)論在一些楚辭學(xué)史專著中也可輕而易舉找到，那么借助史志目錄探討《楚辭》的學(xué)術(shù)變遷又與那些楚辭學(xué)史有何不同呢？這主要表現(xiàn)在一些楚辭學(xué)史有所忽略的三個(gè)方面：首先，紹騷之作在東漢與明代的《楚辭》研究史中應(yīng)占一席之地，尤其是東漢。因?yàn)榫褪分灸夸浿浂?，東漢紹騷之作的數(shù)量要多于注疏之作，這在一定程度上可以說(shuō)明對(duì)《楚辭》的模擬仿作是當(dāng)時(shí)重要的學(xué)術(shù)活動(dòng)。其次，《楚辭評(píng)林》《讀騷大旨》《楚辭合論》等是《楚辭》評(píng)論方面的重要組成部分，在《楚辭》學(xué)術(shù)史中也應(yīng)得到重視。第三，元代吾衍《九歌譜》，清代《離騷全圖》《離騷圖》《楚辭會(huì)真》等是《楚辭》圖譜學(xué)方面的重要作品，在《楚辭》學(xué)術(shù)史中也應(yīng)占據(jù)一定地位。