盧升鴻

【摘要】非獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)抑或稱作信息內(nèi)容制品具有巨大的商業(yè)價值，對這一類信息制品制作者的權利應當如何保護，成為在數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境下不可回避的問題?，F(xiàn)有非版權保護信息制品法律保護模式存在不足與缺陷，應借鑒國外相關立法、判例及經(jīng)驗，建立統(tǒng)一的信息產(chǎn)品法律保護規(guī)范和適應我國國情的信息產(chǎn)品特殊權利保護的路徑，以更好地為我國數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)發(fā)展保駕護航。

【關鍵詞】版權作品；非版權信息制品；法律保護；數(shù)據(jù)庫

當今社會，數(shù)字化信息的網(wǎng)絡傳播使得信息不是普通意義上的資源，它成為交易的對象，形成了數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)。如果用民事法律規(guī)范（如《民法基本原則》《合同法》《侵權法》《反不正當競爭法》等）來規(guī)范數(shù)字化信息的網(wǎng)絡傳播，則有可能會造成同案不同判及法律適用的混亂。這無疑不利于當事人合法權益之保護，既損害了司法權威及法的統(tǒng)一性，也在一定程度上阻礙了數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的繁榮與發(fā)展。如何平衡效率與公平，如何平衡信息保護與公眾獲取信息的自由兩者之間的關系？下文將通過案例的形式展開初步的討論與探索，以期能夠對我國非獨創(chuàng)性信息制品的保護提出一些有意義的建議。

一、非版權保護信息制品法律保護模式

（一）適用《反不正當競爭法》保護

案例一：A公司訴B公司侵權案

B公司與A公司簽訂數(shù)據(jù)信息的許可使用協(xié)議：雙方約定，B公司可使用A公司的原始數(shù)據(jù)，但未經(jīng)許可不得將其使用原始數(shù)據(jù)分析得出的結論透露或轉讓給第三人，或用于其他商業(yè)用途。之后A公司的客戶之一某商品期貨公司向A公司反映：B公司使用A公司未曾公開發(fā)行的數(shù)據(jù)分析資料。A公司以商業(yè)秘密受到侵害為由把B公司告上法庭。

1.案例爭議焦點

針對A公司的訴訟請求，B公司辯稱，A公司以公開的證券事實信息為內(nèi)容的信息產(chǎn)品要獲得保護沒有法律依據(jù)，因其不受《著作權法》的保護。另外A公司也沒證據(jù)證明B公司以秘密的方式竊取了其數(shù)據(jù)信息。

經(jīng)審理，一審法院認為該信息產(chǎn)品為不構成著作權保護的作品，被告并沒有侵犯原告的著作權。但是，原告通過對數(shù)據(jù)的分析加工賦予了數(shù)據(jù)內(nèi)容經(jīng)濟價值，具有實用性，并采取了技術保密措施，且雙方約定了合同保密條款。因此，這些數(shù)據(jù)信息實際上構成了商業(yè)秘密，被告違反合同約定，應承擔違約責任和侵權責任。然而，二審法院卻有不同的看法，認為證券交易信息是公開的，證券交易所有管理該交易信息的義務。A公司制作信息數(shù)據(jù)庫有償提供給他人使用，其獲得的利益合法，理當受到法律的保護。B公司未經(jīng)A公司許可，擅自泄露原告公司制作的信息數(shù)據(jù)給第三方使用，嚴重違背了傳統(tǒng)商業(yè)道德和《民法》中的誠實信用原則，其行為已構成不正當競爭行為。

2.缺陷與不足

任何事物都具有兩面性，用《反不正當競爭法》來保護非版權信息的模式在保護范圍和標準方面的規(guī)定是不明確的，因此采取這一保護模式的缺陷也非常明顯：第一，反不正當競爭理論沒有為信息產(chǎn)品創(chuàng)設財產(chǎn)權?！斗床徽敻偁幏ā分袥]有明確制作人的權利，對需要保護的權利的具體內(nèi)容、權利性質、權利期限等也都沒有明確作出規(guī)定。第二，《反不正當競爭法》只能規(guī)制其他同業(yè)經(jīng)營者，而無法約束競爭者以外的一般行為人的侵權行為。第三，《反不正當競爭法》不能很好地平衡私人利益和公共利益。

（二）侵權法的保護模式

案例二：《廣西廣播電視報》訴廣西煤礦工人報社案

《廣西廣播電視報》與廣西電視臺、《中國電視報》達成協(xié)議，由后兩家單位有償為《廣播電視報》提供一周的電視節(jié)目預告信息，且允許其刊登。《廣西煤礦工人報》未經(jīng)廣播電視報的許可，擅自將《廣西廣播電視報》刊登的電視節(jié)目預告表轉載刊登在自己主辦的報紙上?！稄V西廣播電視報》發(fā)表聲明之后，《廣西煤礦工人報》并沒有停止刊登轉載行為。

一審法院審理認為，節(jié)目預告表屬于處于公共領域的事實信息，任何公民都有權使用。因此，原告提出的訴訟請求是沒有法律依據(jù)的。一審宣判后原告不服提起上訴，上訴理由是：法院將電視節(jié)目預告表視為時事新聞的看法是錯誤的，《廣西廣播電視報》應對其享有使用權。二審法院判決理由則采用了勞動財產(chǎn)權理論，認為電視節(jié)目預告表是電視臺的勞動加工成果，電視臺對其享有相應的民事權利，法律應當予以保護。但是，電視節(jié)目預告表不具有最低限度的獨創(chuàng)性，因此《版權法》不予保護。被告侵犯的是原告的民事權利應承擔民事責任，賠償損失，停止侵害。

1.案件爭議焦點

在該案中，兩級法院對時事新聞的認定存在不同，一審法院認為電視節(jié)目預告表屬于時事新聞的范疇，而二審法院則認為電視節(jié)目預告表的制作中含有制作者專業(yè)的技術勞動，其不是時事新聞而應視為制作人的勞動成果，是電視臺的財產(chǎn)性權益，《廣西煤礦工人報》無權刊登電視節(jié)目預告表。在認定電視臺對電視節(jié)目預告表是否擁有著作權時，兩級法院的認定是相同的，因其不具有獨創(chuàng)性而不受《著作權法》的保護。

2.判決的不足與缺陷

二審法院在否定《著作權法》保護的前提下在《民法》中尋求法律運用的依據(jù)，其缺陷與不足也較為明顯：第一，自由裁量權過大，法律適用具有不確定性。引用法律原則如公平、誠實信用原則來解釋案件事實，或依法官對案件事實之理解而使用原則，兩者都有法官造法之嫌，從而造成法律適用的不確定性。第二，適用民法基本原則認定為民事權利的保護沒有法理基礎和法律依據(jù)。民事權利由法律規(guī)定，任何個人無權創(chuàng)設任何法律權利。電視節(jié)目預告表傳播使用權屬于哪一系列的民事權利，在民事法律中并不能尋到。第三，同《反不正當競爭法》一樣，適用民法保護信息制品也不能平衡好私人權利與公共利益。電視節(jié)目預告表屬于事實信息即時事新聞，屬于任何人都有權利使用的公共信息資料，電視臺的公益性是顯而易見的?！睹穹ā繁Ｗo的是私權，是電視臺及電視報的利益，而忽視了同行業(yè)煤礦工人報的利益，甚至忽視了公共利益，這在一定程度上也損害了公共政策。

（三）信息使用合同的保護

案例三：證券信息網(wǎng)絡公司訴新華富時公司違反信息使用許可合同案

原告上海證券信息網(wǎng)絡有限公司（簡稱信息網(wǎng)絡公司）與被告新華富時公司（簡稱富時公司）簽訂《證券信息許可使用合同》。富時公司未經(jīng)信息網(wǎng)絡公司允許而擅自將時事證券信息給新加坡交易所使用，并在信息網(wǎng)絡公司“中國A50指數(shù)”證券分析信息數(shù)據(jù)的基礎上開發(fā)了“中國A50指數(shù)期貨”金融衍生品。信息網(wǎng)絡公司提起訴訟要求解除與富時公司的合同，并判令被告支付違約金2萬美元。

一審法院審理認為，信息網(wǎng)絡公司與富時公司雙方意思表示真實且達成合意，富時公司未經(jīng)同意把獲得的股票實時交易信息透露給第三人使用開發(fā)金融衍生品，構成違約。因此信息網(wǎng)絡公司有權解除合同并獲得經(jīng)濟賠償及違約金。富時公司不服上訴，二審法院維持一審判決。

1.案件爭議焦點

該案例中，從合同的角度看富時公司使用實時證券行情信息的行為本身不構成違約，屬于合同約定的內(nèi)容。但富時公司又將實時股票行情信息給新加坡證券公司使用并生產(chǎn)了金融衍生品，這明顯違反了許可合同之規(guī)定，認定違約無疑。但實時證券交易行情信息是否享有知識產(chǎn)權，在這方面兩級法院均沒有作出回應。如不享有知識產(chǎn)權是否屬于事實公共信息。假使屬于事實公共信息，經(jīng)過信息網(wǎng)絡公司的勞動加工后，其是否就成了信息網(wǎng)絡公司的財產(chǎn)。

2.判決存在的不足與缺陷

第一，第三人侵權時合同的保護顯得無力。合同具有相對性，不能對抗不特定的多數(shù)人之侵權行為，其針對的只是與之簽訂合同的那個特定人。信息產(chǎn)品制作人利用合同對自己的利益進行保護時顯得無力，假使他人向不特定多數(shù)人復制傳播信息內(nèi)容，合同將難以發(fā)揮作用。第二，濫用合同權利可能損害公共利益。信息產(chǎn)品制作者通過合同試圖創(chuàng)制一種準“版權”或“財產(chǎn)權”，這種私權利的設置超出了《知識產(chǎn)權法》或《財產(chǎn)法》的規(guī)定范圍，違反權利法定之基本原則[1]。合同權利人也可能會運用自己的優(yōu)勢地位與所有用戶簽訂此類條款，如果這類合同都有效的話，這同一般的對世財產(chǎn)權就無多大區(qū)別了。

（四）現(xiàn)有保護模式下的困境

1.適用法律的不確定性

從以上三個案例中可以看出，信息制品因其不受版權法的保護，也沒有明確的法律規(guī)范來保護，造成法官在處理這類案件時往往憑主觀意志來解釋法律，出現(xiàn)了法律適用的不統(tǒng)一，甚至相同案件出現(xiàn)相反的判決結果。

2.保護內(nèi)容的不確定性

在對制作人權利進行保護時，我們往往不確定要保護的內(nèi)容是什么，侵害了什么權利。因此在認定案件事實性質時，要么認定為商業(yè)秘密，要么是壟斷行為適用《反不正當競爭法》，或是籠統(tǒng)地歸之于“民事權利”受到侵犯而簡單引用法律原則進行任意解釋，作出判決。沒有強有力的法理及法律規(guī)則的支撐，這樣的判決是沒有說服力的。

3.不能全面保護制作者的利益

引用其他法律如《反不正當競爭法》、合同規(guī)則、法律原則等只能從合同相對人、競爭者、侵權人那里獲得賠償，而沒有預設一種權利，防止不特定的第三人的侵權行為，不具有普遍的對抗性。而在數(shù)字環(huán)境下，一旦發(fā)生類似的侵權事件，信息的傳播將很難得到控制，制作人的利益也無法獲得保障了。

4.私人利益和公共利益的失調

引用其他的法律保護信息制品，往往都是從保護私權的目的機制出發(fā)的，保護救濟了私權，卻阻礙了信息數(shù)據(jù)在社會公眾中的傳播，公眾的知悉權將受到損害。在傳統(tǒng)知識產(chǎn)權法中，就很好地平衡了私益與公益，保護私益的同時兼顧公益，而其他規(guī)范則很少注重兩者間的平衡。

二、對我國非版權信息制品保護的建議

（一）建構特殊權利保護制度應當堅持的基本原則

第一，堅持效率和公平的基本價值觀念。個人效率的提高進而也促進了整個社會經(jīng)濟效益的提高。因此，立法應當堅持效率原則，盡可能減少交易中可能出現(xiàn)的風險與障礙。在堅持效率原則的同時還應堅持公平原則。公平的結果并不是說結果對每個人的平均分配，而是允許差距的存在并把這種差距控制在一定的范圍之內(nèi)，可以滿足其他一般人的需要。

第二，與國外先進立法接軌。目前國外對獨創(chuàng)性匯編作品的保護除了歐盟的《數(shù)據(jù)庫保護指令》外，還有美國的H.R.法案，其中一些有益的做法值得我們思考與借鑒。比如指令對數(shù)據(jù)庫的特殊權利保護，明確保護內(nèi)容、數(shù)據(jù)庫的權利屬性規(guī)定、權利行使的界限等，但在具體內(nèi)容上比如實質性內(nèi)容、保護期限、私益與公益的平衡等方面，還需進一步研究探討。

（二）建立非版權信息制品的特殊權利保護制度

第一，堅持知識產(chǎn)權的權利性質。知識產(chǎn)權的客體性質上具有以交換價值為基礎的私人屬性。然而在數(shù)字化網(wǎng)絡環(huán)境下，社會經(jīng)濟更有效的發(fā)展離不開有價值的信息資源的創(chuàng)造、使用和傳播，所以信息制品在一定程度上具有公共屬性。非版權信息制品的保護應堅持這一原則，兼顧私益與公益的保護。

第二，擴大知識產(chǎn)權權利客體的范圍。隨著互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)生和發(fā)展，知識產(chǎn)權的客體也應當隨著社會的發(fā)展適當擴大，而不是去創(chuàng)造一種產(chǎn)權。“《知識產(chǎn)權法》本質上是一種激勵生產(chǎn)和信息分享平衡的安排，并且在私權和公益間建立了有效的平衡機制?！盵3]因此，無需建立信息產(chǎn)權制度，而應當將其客體適當擴大。在此基礎上，立法確認事實信息制作者享有數(shù)據(jù)庫權，以區(qū)別于版權，這更能全面地保護制作者的權利。

第三，制作者的義務及對信息制品的瑕疵擔保責任。特殊權利保護制度賦予制作人對信息制品各項權利，如提取權、再利用權。制作人在享有這些權利的同時也應賦予其相應的義務，有權利必有責任。具體來講：首先，制作人應保證提供的數(shù)據(jù)信息內(nèi)容真實準確，完整和合法。其次，制作人合理利用的限制應當具體明確。再次，對合理使用者應明確其權利和義務。

（三）明確數(shù)據(jù)庫內(nèi)容實質性部分的判斷標準

判斷是否侵害制作人權利應看是否侵犯了數(shù)據(jù)庫內(nèi)容之實質部分，提取和再利用數(shù)據(jù)庫內(nèi)容在數(shù)量上或質量上的實質部分才構成侵權。如果法律法規(guī)中沒有對實質性與非實質性的區(qū)分作出明確規(guī)定，那么法官的主觀判斷也就會多種多樣，在司法實踐中就會給司法機關侵權認定造成困難。因此相關法律法規(guī)需要對實質部分給出明確的區(qū)分標準。

（四）侵權者的法律責任形式

有侵害就應有救濟，損害非版權信息制品所有者正當權益的行為應當受到法律的制裁。美國法學家卡拉布雷西和梅蘭德區(qū)分了財產(chǎn)規(guī)則和責任規(guī)則，國家可以綜合運用這兩種方式來保護財產(chǎn)權[4]。一方面國家運用強制力可以保證財產(chǎn)權不受侵犯，另一方面可以采用責任規(guī)則，保證受侵害的財產(chǎn)權益得到及時的賠償，讓侵權者付出相應的代價。

參考文獻：

[1]劉秀麗.信息時代出版權保護問題研究[J].中國律師，2014（5）.

[2]劉瀟.聚焦全版權時代BAT的資本運營[J].新聞愛好者，2016（3）.

[3]普娜.數(shù)字化背景下出版物版權的保護研究：兼論變革環(huán)境下出版單位版權風險的防范[J].中國管理信息化，2016（6）.