柳潔

[摘要]盡管我國刑法第140條已經(jīng)對生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪作了相當(dāng)詳細(xì)的描述，但在刑法理論界對該罪名的具體適用，特別是對其銷售金額的確定問題仍存在諸多爭議。筆者擬就此問題進(jìn)行探討，以利于司法實(shí)踐。

[關(guān)鍵詞]銷售金額 認(rèn)定

一、有關(guān)“銷售金額”的理論爭議

根據(jù)我國刑法規(guī)定，銷售金額是認(rèn)定生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的一個(gè)重要依據(jù)，理論上對本罪的銷售金額的認(rèn)定主要有如下兩種不同的觀點(diǎn)：一種是認(rèn)為銷售金額是指生產(chǎn)者、銷售者銷售偽劣產(chǎn)品的全部銷售收入，該銷售收入應(yīng)該包括生產(chǎn)、銷售成本與利潤，而不單純是銷售利潤。另一種意見認(rèn)為：“銷售金額既是指實(shí)際已銷售出去的產(chǎn)品金額，又指尚未銷售而可能銷售出去的產(chǎn)品金額。”

針對學(xué)界的爭議，2001年4月5目《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）作出了明確規(guī)定，《解釋》第二條規(guī)定，“刑法第一百四十條、第一百四十九條規(guī)定的‘銷售金額，是指生產(chǎn)者、銷售者出售偽劣產(chǎn)品后所得和應(yīng)得的全部違法收人。偽劣產(chǎn)品尚未銷售，貨值金額達(dá)到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額三倍以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰。”可以說，《解釋》為統(tǒng)一、有效地打擊制假、售假行為提供了法律依據(jù)。

二、司法解釋的缺陷

盡管司法解釋已對生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的“銷售金額”有明確界定，但在適用于司法實(shí)踐時(shí)仍存在一些明顯的漏洞：

首先，本罪以銷售金額為依據(jù)定罪處罰與本罪作為選擇性罪名的基本理論相違背。依本罪的條文結(jié)構(gòu)，行為人只要實(shí)施了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品中的任何一種行為，即可分別構(gòu)成生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪或銷售偽劣產(chǎn)品罪。兼有兩種行為的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪論處，而不實(shí)行數(shù)罪并罰。若以銷售金額作為客觀成立要件，因僅僅生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品時(shí)銷售金額并未發(fā)生，則無法將生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品行為獨(dú)立成罪。（懈釋》也正是試圖解決這一問題，規(guī)定生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品尚未銷售的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰。然而，從邏輯上來看，這樣的規(guī)定仍然會(huì)造成理解上的混亂：對于生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品尚未銷售的，究竟是以生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪呢？還是以銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪？若以生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪定罪，事實(shí)上生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的犯罪行為已經(jīng)完成，又怎能定為未遂呢？若以銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪，雖然符合該行為的特征，然而事實(shí)上仍然是否定生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪作為獨(dú)立的罪名存在的，仍然有違該罪作為選擇性罪名的基本邏輯。

其次，違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。依據(jù)《解釋》，單純的生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品行為的定罪標(biāo)準(zhǔn)為銷售偽劣產(chǎn)品行為的三倍，且同時(shí)作為未遂處理。也就是說，對生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為設(shè)置了雙重的從輕標(biāo)準(zhǔn)。既在定罪上從輕，又在量刑上從輕。這無疑是和打擊生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品的立法本意相違背的。我們必須認(rèn)識(shí)到，生產(chǎn)行為是銷售行為之源，無生產(chǎn)行為就無銷售行為，決定著行為性質(zhì)嚴(yán)重程度的絕非行為人的非法獲利數(shù)目，而是行為對社會(huì)所造成的或者可能造成的危害，從這個(gè)角度上說，兩者具有同樣嚴(yán)重的社會(huì)危害性。因此，只有對生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品獨(dú)立定罪，才能有效的遏制制假販假，保護(hù)產(chǎn)品質(zhì)量管理秩序和廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。

最后，依據(jù)（懈釋》，單純的生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品行為的定罪標(biāo)準(zhǔn)為銷售偽劣產(chǎn)品行為的三倍，此處的“三倍”定罪標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)不足。根據(jù)罪刑相適原則，該定罪標(biāo)準(zhǔn)表明生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為社會(huì)危害性較小，只有生產(chǎn)達(dá)到銷售“三倍”價(jià)額的偽劣產(chǎn)品時(shí)才達(dá)到定罪社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)際上，相對于已經(jīng)將偽劣產(chǎn)品銷售出去的行為而言，同等數(shù)額的生產(chǎn)行為的社會(huì)危害性不一定小。影響生產(chǎn)行為社會(huì)危害性的因素多種多樣，諸如：生產(chǎn)者主觀惡性，生產(chǎn)行為的客觀社會(huì)影響等等，而并非單純由產(chǎn)品數(shù)量決定。此外，確定生產(chǎn)三倍偽劣產(chǎn)品時(shí)其社會(huì)危害性就等同于銷售行為，達(dá)到可罰標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐基礎(chǔ)也不充足。實(shí)踐中存在很多生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品數(shù)量少但危害大，以及生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品數(shù)量大但危害輕微的案例，因此，此處確切的定罪標(biāo)準(zhǔn)，與司法實(shí)踐不符，難以具體適用。

三、筆者見解

在司法實(shí)踐中，銷售金額的形成往往取決于多種不確定因素，像合格產(chǎn)品的價(jià)值、偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售成本、供求狀況、買賣雙方的關(guān)系等等。而銷售金額是否達(dá)5萬元只是區(qū)分本罪與一般違法行為的界線，而不能僅憑銷售金額來衡量犯罪人罪過大小。即：行為人生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，實(shí)際銷售金額五萬元以上的，直接認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪；生產(chǎn)者已經(jīng)生產(chǎn)出了偽劣產(chǎn)品或正在生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品，或者銷售者已經(jīng)購進(jìn)了偽劣產(chǎn)品正在銷售，銷售金額可以達(dá)到五萬元以上，即經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上，但實(shí)際銷售金額尚不足五萬元即被查獲的，不影響本罪的認(rèn)定；生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品不滿5萬元的行為不構(gòu)成犯罪，只是一般違法行為，視其情節(jié)輕重，區(qū)別不同情況由工商行政主管部門進(jìn)行行政處罰。故銷售金額有時(shí)不能準(zhǔn)確體現(xiàn)該罪的社會(huì)危害性。該罪實(shí)質(zhì)危害大小的判斷，應(yīng)主要根據(jù)將何種以及多少偽劣產(chǎn)品銷售到了社會(huì)當(dāng)中。

如上分析，筆者贊同“銷售金額”應(yīng)包括：生產(chǎn)者、銷售者出售偽劣產(chǎn)品后所得的違法收入以及生產(chǎn)者、銷售者出售偽劣產(chǎn)品后應(yīng)得的違法收入。建議在司法實(shí)踐中：將生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的品種、數(shù)量、銷售金額，特別是對社會(huì)造成的實(shí)際危害的大小作為對行為人定罪與否和量刑輕重的綜合判斷依據(jù)，以利于實(shí)踐中對這種犯罪的有效打擊。