駱玉明 甘愛(ài)燕

(復(fù)旦大學(xué) 中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系， 上海 200433)

梁代可以算是南朝文學(xué)的全盛時(shí)代，而劉孝綽則是當(dāng)世文壇的核心人物?！读簳?shū)》本傳云：“孝綽辭藻為后進(jìn)所宗，世重其文，每作一篇，朝成暮遍，好事者咸傳誦寫(xiě)，流聞絕域?！雹僖λ剂骸读簳?shū)》卷三十三《劉孝綽傳》，北京：中華書(shū)局，1973年，第483～484、480～481頁(yè)。這和《宋書(shū)·謝靈運(yùn)傳》敘謝氏在當(dāng)世的文學(xué)影響力十分相似。時(shí)昭明太子蕭統(tǒng)喜引納才學(xué)之士，而劉孝綽尤受器重。他曾受命為蕭統(tǒng)編纂文集并為之作序，并且也是蕭統(tǒng)之外目前唯一可以確認(rèn)的參與《文選》編選的人物。由于各種原因，劉孝綽在后世的評(píng)價(jià)明顯不如曾與之齊名的何遜，但若要討論歷史上梁代文學(xué)的真實(shí)狀況，則必不能輕忽劉孝綽的存在；而近年由于日本學(xué)者清水凱夫提出《文選》編纂實(shí)由劉孝綽主導(dǎo)而引起頗為熱烈的爭(zhēng)議，學(xué)界對(duì)他的關(guān)注程度又有了明顯的提高。

但是，對(duì)劉孝綽一生中最為重大的事件——因?yàn)楸坏角椲蓝鴮?dǎo)致他在仕宦生涯中遭受重創(chuàng)的所謂“名教案”，由于史料不詳和解讀上的迷亂，仍然是一團(tuán)亂麻，牽扯不清。諸多名家言之鑿鑿地指稱案情的真相就是劉孝綽與其妹劉令嫻亂倫。當(dāng)然，古人已遠(yuǎn)，其名節(jié)與今人關(guān)系也不大。但劉令嫻這樣一位文學(xué)史上屈指可數(shù)的才女，在丈夫去世、寫(xiě)下凄清感人而名動(dòng)一時(shí)的祭文后不久，就和兄長(zhǎng)亂倫，被揭之于眾、載之于史，若是冤枉，冤情也太苦了一點(diǎn)。而劉孝綽身負(fù)如此嚴(yán)重的污名，還到處投書(shū)鳴冤叫屈，指斥到洽，這不僅是無(wú)恥得可笑，也荒誕到無(wú)法理解——這些，難道是可能的嗎？

關(guān)于這一事件，《梁書(shū)·劉孝綽傳》有如下記載：

初，孝綽與到洽友善，同游東宮。孝綽自以才優(yōu)于洽，每于宴座嗤鄙其文，洽銜之。及孝綽為廷尉卿，攜妾入官府，其母猶停私宅。洽尋為御史中丞，遣令史按查其事，遂劾奏之，云：“攜少妹于華省，棄老母于下宅?！备咦鏋殡[其惡，改“妹”為“姝”。坐免官。孝綽諸弟，時(shí)隨藩皆在荊、雍，乃與書(shū)論共洽不平者十事，其辭皆鄙到氏。又寫(xiě)別封呈東宮，昭明太子命焚之，不開(kāi)視也。②姚思廉撰：《梁書(shū)》卷三十三《劉孝綽傳》，北京：中華書(shū)局，1973年，第483～484、480～481頁(yè)。

《南史·劉孝綽傳》關(guān)于同一事件的記載，除個(gè)別不甚緊要的字面差異，大抵完全相同?！读簳?shū)》在前，《南史》完全沿襲其文，故當(dāng)然可以認(rèn)為，對(duì)于這一歷史事件本身，《南史》作者并不掌握更多的資料。*沈濤《銅熨斗齋隨筆·改妹為姝》條稱：《南史·劉孝綽傳》所載到洽劾奏之文是：“攜少姝于華省，棄老母于下宅”，武帝改“姝”字為“妹”。據(jù)此判斷《梁書(shū)》“姝”、“妹”二字傳寫(xiě)誤易(光緒會(huì)稽章氏刻本，卷五第12頁(yè))。楊樹(shù)達(dá)《中國(guó)修辭學(xué)》引有關(guān)文字，亦謂 “《梁書(shū)》原文姝妹二字互誤，茲依《南史》校改”(北京：科學(xué)出版社，1954年，第17頁(yè))。但沈濤和楊樹(shù)達(dá)都沒(méi)有說(shuō)明所依《南史》是何版本。中華書(shū)局點(diǎn)校本《梁書(shū)》與《南史》使用了存世各種重要版本，并且都對(duì)原文表示了懷疑；《梁書(shū)》校記且言及“昔人謂此妹姝二字互倒”，表明?？闭咦⒁獾竭@一說(shuō)法，卻并沒(méi)有提及存在這種文本的《南史》。我們也沒(méi)有見(jiàn)到，故只有暫且不論。但《南史》涉及這一事件的兩處評(píng)述性文字，態(tài)度較《梁書(shū)》遠(yuǎn)為嚴(yán)厲。當(dāng)原始資料的解讀發(fā)生歧義時(shí)，這種評(píng)述性文字會(huì)影響人們對(duì)事件本身的認(rèn)識(shí)?！读簳?shū)·到洽傳》未涉及劉孝綽案，而《南史》同傳則云：“(洽)尋遷御史中丞，號(hào)為勁直。少與劉孝綽善，下車(chē)便以名教隱穢，首彈之?！?李延壽撰：《南史》卷二十五《到彥之傳附到洽傳》，北京：中華書(shū)局，1975年，第681頁(yè)。也就是說(shuō)，兩史以同樣文字記載的同一事件， 在這里，在不提及具體事實(shí)的情況下，被判定為“名教隱穢”——背逆名教的隱秘的污穢行為?！读簳?shū)·劉孝綽傳》的史論是：“王僧孺之巨學(xué)，劉孝綽之詞藻，主非不好也，才非不用也，其拾青紫，取極貴，何難哉！而孝綽不拘言行，自躓身名，徒郁抑當(dāng)年，非不遇也。”*《梁書(shū)》卷三十三《劉孝綽傳》，北京：中華書(shū)局，1973年，第478頁(yè)。批評(píng)重在劉孝綽的言行不慎。而《南史》同傳的史論則是：“孝綽中冓為尤，可謂人而無(wú)儀者矣?！?《南史》卷三十九《劉勔傳附劉孝綽傳》，北京：中華書(shū)局，1975年，第1015頁(yè)。嚴(yán)厲得多。 “中冓”一詞，字面上可以解釋為內(nèi)室，清人胡承珙《毛詩(shī)后箋》云：“中冓，謂室中?！秱鳌贰畠?nèi)冓’，猶言內(nèi)室?！?胡承珙著，郭全芝校點(diǎn)：《毛詩(shī)后箋》，合肥：黃山書(shū)社，1999年，第235頁(yè)。但其詞原出于《詩(shī)經(jīng)·鄘風(fēng)·墻有茨》：“中冓之言，不可道也”。按《毛詩(shī)》序的解說(shuō)，《墻有茨》乃“衛(wèi)人刺其上”之作，“公子頑通乎君母，國(guó)人疾之而不可道也”*《十三經(jīng)注疏》整理委員會(huì)整理，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)正義》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第181頁(yè)。，因此“中冓”也可以作為典故而隱指亂倫行為。再聯(lián)系《到洽傳》稱劉孝綽一案緣于“名教隱穢”，《南史》確實(shí)容易導(dǎo)致一種特殊的聯(lián)想。

但不管怎樣，所謂“名教案”的原始記錄僅有《梁書(shū)·劉孝綽傳》前引一段文字，就史實(shí)而言，《南史》沒(méi)有提供新的內(nèi)容。再回到原文。原文很簡(jiǎn)略，卻包含了兩個(gè)不很容易弄明白的問(wèn)題：一是事情的緣起是“孝綽為廷尉卿，攜妾入官府，其母猶停私宅”，而到洽的劾奏文字是“攜少妹于華省，棄老母于下宅”。那么，“攜妾”和“攜少妹”是同一回事嗎？如果不是一回事，劉孝綽所攜究為妹還是妾？二是高祖蕭衍為什么要改“妹”為“姝”，這一改可以“隱”去什么樣的“惡”？有一種看法認(rèn)為《梁書(shū)》這段文字有訛誤。中華書(shū)局《梁書(shū)》點(diǎn)校本校記說(shuō)，與劉孝綽“攜妾入官府”的記述對(duì)應(yīng)，到洽劾奏之辭應(yīng)為“攜少姝”，而武帝亦當(dāng)是改姝為妹*《梁書(shū)》卷三十三校勘記，北京：中華書(shū)局，1973年，第489頁(yè)。；《南史》校點(diǎn)本則在并無(wú)版本依據(jù)的情況下直接改動(dòng)了原文*中華書(shū)局1975年出版的校點(diǎn)本《南史》卷三十九《劉勔傳附劉孝綽傳》本文作：“武帝為隱其惡，改姝字為妹?！毙Ｓ浽疲骸耙伞ⅰ谩只サ?。”第1011、1017頁(yè)。。但以“‘姝’‘妹’二字互倒”一說(shuō)來(lái)推定原文，仍然有許多不可解的問(wèn)題。盡管武帝對(duì)劉孝綽有所維護(hù)，彈劾案的結(jié)果仍然是孝綽 “坐免官”。以常識(shí)而論，不管是“攜妾入官府”，還是“其母猶停私宅”，單獨(dú)存在都可以解釋?zhuān)荒軜?gòu)成罪名；唯有兩相對(duì)映時(shí)，才能和違背孝道相聯(lián)系，勉強(qiáng)成為一個(gè)“名教”話題。假令武帝改“姝”為“妹”確實(shí)可以“隱其惡”，這時(shí)妾已經(jīng)被遮蔽了，那么免官的罪由又是什么？

另一方面的問(wèn)題更復(fù)雜。因?yàn)?，相比于“攜妾入官府”而言，攜妹入官府是一個(gè)更嚴(yán)重的事件。據(jù)《梁書(shū)》和《南史》中相關(guān)史料推測(cè)，劉孝綽正式擔(dān)任廷尉卿當(dāng)是在普通五年(524)*《梁書(shū)·劉孝綽傳》云“……遷員外散騎常侍，兼廷尉卿，頃之即真”。劉孝綽任廷尉卿的時(shí)間，詹鴻《劉孝綽年譜》、曹道衡《劉孝綽年表》及俞紹初《昭明太子蕭統(tǒng)年譜》均系于普通六年。實(shí)際上，劉孝綽遷任此職的時(shí)間當(dāng)早于普通六年。最有力的證據(jù)是蕭綱擔(dān)任雍州刺史期間寫(xiě)給劉孝綽的書(shū)信，信中說(shuō)：“執(zhí)別泄，嗣音阻闊。合璧不停，旋灰屢徙。……既官寺務(wù)煩，簿領(lǐng)殷湊。等張釋之條理，同于公之明察……頃擁旄西邁，載離寒暑?！睋?jù)《梁書(shū)·簡(jiǎn)文帝紀(jì)》，蕭綱赴雍州在普通四年，從“載離寒暑”等語(yǔ)可知，其致書(shū)孝綽在“西邁”后的次年即普通五年，而此時(shí)的劉孝綽如蕭綱信中所懸測(cè)的，已經(jīng)是“官寺務(wù)煩，簿領(lǐng)殷湊。等張釋之條理，同于公之明察”，“張釋”(本名張釋之，西漢人)、“于公”(漢人于定國(guó)之父)均以任職廷尉、持法公正而聞名于世。蕭綱此處將劉孝綽比作“張釋”、“于公”，說(shuō)明后者在普通五年已經(jīng)在廷尉卿任上了。，而到洽遷御史中丞，上任首彈劉孝綽，則是在普通六年(525)。此時(shí)劉孝綽的三個(gè)妹妹都已出嫁多年?！抖Y記·曲禮上》：“姑、姐、妹、女子子，已嫁而反，兄弟弗與同席而坐，弗與同器而食?！编嵭ⅲ骸敖詾橹貏e、防淫亂?！?《十三經(jīng)注疏》整理委員會(huì)整理，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏·禮記正義》，第51頁(yè)。這是基本的禮教大防。如果梁武帝真的是用 “妹”來(lái)遮蔽“妾”，那就不是“隱其惡”而是“增其惡”了。此說(shuō)實(shí)不能成立，《南史》點(diǎn)校本依此說(shuō)而改正文，實(shí)是輕率。另外一種解釋?zhuān)钦J(rèn)為劉孝綽所攜者就是其妹，再聯(lián)系《南史》所謂“名教隱穢”“中冓為尤”諸語(yǔ)，將此案指為兄妹亂倫之事。此意較早見(jiàn)于呂思勉出版于1948年的《兩晉南北朝史》，其書(shū)第十八章列述南朝名士“立身之無(wú)禮，而且無(wú)行”一節(jié)，引《梁書(shū)·劉孝綽傳》上述文字，案曰：“孝綽所攜，果妾，高祖當(dāng)究到洽之誣，不得但改妹為姝。鄙辭累及十事，凡鄙之所羞言，況于士君子邪？此真無(wú)行之尤矣。”*呂思勉：《兩晉南北朝史》，上海：上海古籍出版社，1983年影印，第990頁(yè)。按呂思勉的意思，《梁書(shū)·劉孝綽傳》稱孝綽“攜妾入官府” 就已經(jīng)是曲文；武帝乃是明知其所攜者實(shí)為妹，所以無(wú)從計(jì)較到洽劾奏文直言劉 “攜少妹”之語(yǔ)，而直接改“妹”為“姝”，以庇護(hù)劉孝綽。

沿著這一方向來(lái)解讀史文的論著甚多。如俞紹初《昭明太子蕭統(tǒng)年譜》云：“今按到洽彈孝綽之罪名為‘名教隱穢’，此實(shí)乃傷風(fēng)敗俗，不可告人者之謂也，史傳稱其‘?dāng)y妾入官府’，似不足與此罪相值。又《南史·劉孝綽傳》評(píng)云：‘孝綽中冓之為尤，可謂人而無(wú)儀者矣。’則其為‘名教罪人’，史家已有定論。此事必別有隱曲，姝妹二字不宜輕改，存疑可也?！?俞紹初：《昭明太子蕭統(tǒng)年譜》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2000年第2期。曹道衡、傅剛《蕭統(tǒng)評(píng)傳》云：“……然而‘少妹’于‘少姝’更為丑惡，武帝既隱其惡，怎么反而會(huì)改‘姝’字為‘妹’字呢？《南史》徑改之例不可取。俞紹初《昭明太子蕭統(tǒng)年譜稿》說(shuō)：‘今案到洽彈孝綽罪名為……存疑可也?！苏f(shuō)較為有理?！?曹道衡、傅剛著：《蕭統(tǒng)評(píng)傳》，南京：南京大學(xué)出版社，2011年，第156～157頁(yè)。顧農(nóng)《劉孝綽“名教”案與〈文選〉的編撰》云：“攜妾入官府并不至于構(gòu)成很大的罪名，劉孝綽問(wèn)題的要害應(yīng)當(dāng)在于‘?dāng)y少妹于華省’，梁武帝為保護(hù)才子劉孝綽，盡量大事化小，于是改‘妹’為‘姝’?！?顧農(nóng)：《劉孝綽“名教”案與〈文選〉的編撰》，《人民政協(xié)報(bào)》2002年8月6日第B03版。田曉菲《烽火與流星：蕭梁王朝的文化與文學(xué)》云：“到洽曾經(jīng)彈劾劉孝綽與少妹亂倫，武帝把‘少妹’改為‘少姝’為其遮丑并借此減輕處罪?！?田曉菲：《烽火與流星：蕭梁王朝的文學(xué)與文化》，北京：中華書(shū)局，2010年，第86頁(yè)注釋部分。同樣的例子還有很多。但這種近乎眾口一詞的解說(shuō)其實(shí)非?；恼Q。

后面我們將要論及到洽劾奏文所稱“少妹”實(shí)非兄妹之妹，此處“少”乃年幼之意，與“老母”的“老”相對(duì)應(yīng)，而不表示其人在姊妹中的年齒順序。如果將“少妹”理解為兄妹之妹，那就只能指劉孝綽第三個(gè)也是最小的妹妹、當(dāng)時(shí)有名的女詩(shī)人劉令嫻。她嫁給武帝重臣徐勉的兒子徐悱，徐悱死于普通五年(524)二月。到洽彈劾劉孝綽在普通六年，即使推到年末，劉令嫻的斬衰之喪還遠(yuǎn)未期滿。她居于夫家，重喪之中，如何能夠被兄長(zhǎng)“攜”入廷尉卿官府，而且亂倫？

這里必然要說(shuō)到劉令嫻的公公徐勉。他為人謹(jǐn)重，是梁武帝最為信賴的大臣，且以講求儒家禮制著稱,史論稱其“明經(jīng)術(shù)以綰青紫”(《梁書(shū)》本傳)。他奉武帝之命總領(lǐng)修定五禮之事，也正是在普通六年上《修五禮表》。表文有云：“喪紀(jì)不以禮，則背死忘生者眾?！?《梁書(shū)》卷二十五《徐勉傳》，北京：中華書(shū)局，1973年，第379頁(yè)。他如何能夠允許劉令嫻“喪紀(jì)不以禮”，以重孝之身隨兄入官府而導(dǎo)致荒唐的丑聞？退一萬(wàn)步說(shuō)，就算劉家兄妹和徐勉全都行事特異到無(wú)法解釋的程度，那么劉孝綽在與妹亂倫的穢惡之行已經(jīng)遭到御史中丞正式彈劾、身敗名裂絕難幸免的情況下，幸得武帝庇護(hù)而得以逃脫，他難道不是只能屏息躡足以求茍生嗎？而史書(shū)卻有清楚的記載，劉孝綽在案件發(fā)生后一面寫(xiě)信給隨諸藩在荊、雍的諸弟，希望通過(guò)他們向皇室中有力者求援，又直接上書(shū)給太子蕭統(tǒng)，自訴冤屈。*《梁書(shū)·劉孝綽傳》云：“孝綽諸弟，時(shí)隨藩皆在荊、雍，乃與書(shū)論共洽不平者十事，其辭皆鄙到氏。又寫(xiě)別本封呈東宮，昭明太子命焚之，不開(kāi)視也。”(第481頁(yè))這不是什么“無(wú)行之尤”的問(wèn)題，而是嚴(yán)重冒犯皇帝威權(quán)，以蕭衍的性格，這是絕不能容忍的。同樣不可理解的是，據(jù)《梁書(shū)》本傳所載，“孝綽免職后，高祖數(shù)使仆射徐勉宣旨慰撫之，每朝宴常引與焉”。如果說(shuō)“名教案”的緣起是劉孝綽兄妹亂倫，武帝為之隱惡已是法外加恩，有何“慰撫”可言？更何況，他竟然會(huì)派亂倫事件中女性一方的公公，去“慰撫”亂倫事件中的男性一方？

又，劉孝綽有《陪徐仆射晚宴于兒宅》詩(shī)，該詩(shī)在《初學(xué)記》與《文苑英華》中題為《同集晉安兒宅》。按，徐悱曾為晉安內(nèi)史，故“晉安兒宅”當(dāng)為徐悱宅；而徐悱倘若在世，他是名正言順的主人，其府邸不能稱為徐勉的“兒宅”。故此詩(shī)所述宴集之事必定在徐悱去世后，也無(wú)疑是在家人喪制結(jié)束以后。在這種場(chǎng)合，劉孝綽有可能見(jiàn)到妹妹劉令嫻。其詩(shī)開(kāi)頭兩句云：“大君追宴喜，十日遞來(lái)過(guò)?！笨芍⒕b于短期之中被連續(xù)邀入徐悱宅。倘若真有所謂亂倫事件，那么徐悱正是名譽(yù)遭到嚴(yán)重羞辱的一方，而“明經(jīng)術(shù)”的宰輔大臣徐勉，竟然殷勤邀請(qǐng)亂倫事件中的男子在遭辱的兒子的府邸中歡宴，并使他有機(jī)會(huì)與徐悱的妻子、亂倫事件的另一方相聚！這真的可以相信嗎？

所以，盡管《梁書(shū)》文本易致誤會(huì)而《南史》中又有容易引發(fā)讀者惡感的曖昧不清的評(píng)述，但只要對(duì)相關(guān)史實(shí)仔細(xì)解析，就可知所謂劉氏兄妹亂倫事件絕無(wú)可能存在。對(duì)這一事件，清水凱夫撰有長(zhǎng)文《〈梁書(shū)〉“攜少妹于華省，棄老母于下宅”考》*清水氏此文原載于2003年3月《學(xué)林》36、37合并號(hào)，后經(jīng)愈慰慈、愈慰剛譯成中文，收入劉柏林、胡令遠(yuǎn)主編：《中日學(xué)者中國(guó)學(xué)論文集——中島敏夫教授漢學(xué)研究五十年志念文集》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006年，第370～381頁(yè)。，作出了特殊的解釋。清水氏的意思，是劉孝綽因看到妹妹在丈夫死后過(guò)度悲傷，出于憐憫之情而將之?dāng)y入“華省”；而這樣的行為很可能緣于徐勉的委托，至少也要經(jīng)過(guò)徐勉的允許。當(dāng)彈劾案發(fā)生時(shí)，武帝為了不致?tīng)窟B對(duì)政權(quán)極為重要的大臣徐勉，才采取姑息的態(tài)度，改“妹”為“姝”，以隱孝綽之惡。文章雖有個(gè)別地方尚為可取，但總體上是想象的推論，與“考”關(guān)系不大。無(wú)論如何，想要合理地解釋以徐勉的身份與個(gè)性，怎么能夠讓服喪之中的兒媳被兄長(zhǎng)攜入“華省”，是無(wú)法完成的任務(wù)。何況，這也無(wú)法解釋《梁書(shū)》何以徑言劉孝綽“攜妾入官府”。

再看《梁書(shū)》原文，在述及劉孝綽為廷尉卿時(shí)“攜妾入官府，其母猶停私宅”之后，接著說(shuō)到洽劾奏其“攜少妹于華省，棄老母于下宅”，中間沒(méi)有任何解釋。如果不考慮文字訛誤，其實(shí)可以理解為“少妹”就是指“妾”，前后異稱而已。當(dāng)然這需要做必要的證明。清人梁章鉅就是這樣解讀的，其所著《稱謂錄》“妾”條云：

少妹《梁書(shū)·劉孝綽傳》：“攜妾入官府，其母猶停私宅。為御史劾之云：‘?dāng)y少妹于華省，棄老母于下宅?！咦鏋殡[其惡，改妹為姝?！?梁章鉅著，王釋非、許振軒點(diǎn)校：《稱謂錄(校注本)》，福州：福建人民出版社，2003年，第87頁(yè)。

梁氏的解讀也被現(xiàn)在的學(xué)者引為依據(jù)。穆克宏《文選學(xué)研究》 就徑引梁章鉅 “少妹，妾也”之說(shuō)，批評(píng)中華書(shū)局版標(biāo)點(diǎn)本《梁書(shū)》?？闭摺安恢倜谩鳌?，徒生紛擾。史傳之文無(wú)誤”*穆克宏：《文選學(xué)研究》， 廈門(mén)：鷺江出版社，2008年，第639、640、639頁(yè)。。與此相聯(lián)系，穆克宏又指出，當(dāng)劉孝綽任廷尉卿時(shí)，“劉令嫻正在守喪，重孝在身，不可能隨兄入府，更不可能‘別有隱曲’”④穆克宏：《文選學(xué)研究》， 廈門(mén)：鷺江出版社，2008年，第639、640、639頁(yè)。。 但問(wèn)題并不是到這里就解決了。梁章鉅將“少妹”列為妾的異稱，其根據(jù)就是《梁書(shū)·劉孝綽傳》中的那一段文字，沒(méi)有任何旁證。而這種用法，至少是古籍中罕見(jiàn)的，否則也不至于產(chǎn)生那么多的麻煩。如果要質(zhì)疑穆克宏，人們可以問(wèn)：這不是以自身為證嗎？何足為據(jù)！還有一個(gè)麻煩問(wèn)題：既然“少妹”就是妾，梁武帝蕭衍為何要改“妹”為“姝”?穆克宏因未能費(fèi)心深察，對(duì)此作出了真正是莫名其妙的解說(shuō)：“當(dāng)是為了減輕劉孝綽的罪狀?？赡墚?dāng)時(shí)攜妾棄母，乃大逆不道的行為；而攜‘少姝’(年輕漂亮的小姐)入府，卻是時(shí)尚的風(fēng)流韻事，不足深怪也?！雹菽驴撕辏骸段倪x學(xué)研究》， 廈門(mén)：鷺江出版社，2008年，第639、640、639頁(yè)。妾不能帶，小姐可以帶，梁武帝的腦子還正常嗎？

曹道衡、沈玉成《中古文學(xué)史料叢考》注意到另外一種資料，即“‘妹’可解作姐妹之妹，亦可解作少女”(《易歸妹》注，《后漢書(shū)皇后記》注)。但他們沒(méi)有在這里深究，很快又跳開(kāi)去了：“此以‘少妹’與‘老母’相對(duì)，其毒刻骨，蓋暗指孝綽為齊襄公。設(shè)令所攜非其女弟，亦可據(jù)經(jīng)典以自辯，洽誠(chéng)刀筆吏哉！”*曹道衡、沈玉成：《中古文學(xué)史料叢考》，北京：中華書(shū)局，2003年，第541～542頁(yè)。曹、沈二位的意思，是到洽奏文中“少妹”一詞，兼含少女與兄妹之妹二義，其真正的用意是暗指劉氏兄妹亂倫；但萬(wàn)一說(shuō)錯(cuò)了，又可以把“妹”解釋為少女，以便自我開(kāi)解。果真如此，到洽是把政治當(dāng)游戲了。以御史中丞——國(guó)家最高監(jiān)察官員——的身份指控朝廷另一重要官員兄妹亂倫，又不是寫(xiě)雜文，難道可以閃爍其詞地影射嗎？劉氏家族在齊梁有顯赫的地位，劉孝綽本人也曾深受武帝的器重。對(duì)這樣一個(gè)人，到洽倘若顧忌有“所攜非其女弟”的可能,而故意用含混曖昧之辭給他套上兄妹亂倫的污名，毋論能否配得上“勁直”二字，他自己處境恐怕首先就危險(xiǎn)得很了！

大概來(lái)說(shuō)，曹、沈二位雖然注意到“少妹”之妹未必一定要解釋為兄妹之妹，但由于未細(xì)察武帝改“妹”為“姝”是何意，又受《南史》“中冓為尤”“名教隱穢”諸語(yǔ)的影響，還是把劉孝綽的名教案視為亂倫案，認(rèn)為武帝改字，乃是因“其事過(guò)丑”，“無(wú)以昭告朝野而為之隱”。

其實(shí)，《梁書(shū)》關(guān)于劉孝綽名教案的那段文字并非不可解讀。關(guān)鍵在于到洽劾奏文所用“少妹”不是一個(gè)普通的詞語(yǔ)，不是梁章鉅所理解的那樣，只是“妾”的一種異稱，而是隱含了《周易·歸妹》卦某些特殊內(nèi)容的典故；它雖然略有曲折，但所表達(dá)的意義是清楚的，并無(wú)歧解?！稓w妹》卦辭是：“兌下震上。歸妹：征兇，無(wú)攸利。”王弼注：“妹者，少女之稱也。兌為少陰，震為長(zhǎng)陽(yáng)，少陰而乘長(zhǎng)陽(yáng)，說(shuō)以動(dòng)，嫁妹之象也。”*樓宇烈：《王弼集校釋》，北京：中華書(shū)局，1980年，第487～489頁(yè)。此處王弼解“妹”為少女之意，上引曹道衡、沈玉成的文章就已經(jīng)注意到了。但這是什么樣的少女，到洽劾奏文為什么用“少妹”這個(gè)詞，需要深究一步才能明白。王弼又解釋此卦為“嫁妹之象”，即以少女出嫁。少女何以出嫁？初九爻辭云“歸妹以娣”可以說(shuō)明。這就是古代貴族婚姻中的妾媵制度，即作為正夫人的女子出嫁時(shí)，有多個(gè)同族的女子隨嫁。鄭玄注《儀禮·士昏禮》曰：“古者嫁女，必侄娣從之，謂之媵?！?《十三經(jīng)注疏》整理委員會(huì)整理、 李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏·儀禮注疏》，1999年，第89、220頁(yè)?？追f達(dá)《周易正義》解“歸妹以娣”亦曰：“古者諸侯一取九女，嫡夫人及左右媵皆以侄娣從?！雹邸妒?jīng)注疏》整理委員會(huì)整理、 李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏·儀禮注疏》，1999年，第89、220頁(yè)。而這些隨嫁的女子中有些年歲很小，是備來(lái)日之選的。后面說(shuō)的這層意思在《歸妹》的爻辭與《象》辭中有清楚的體現(xiàn)。六三爻辭：“歸妹以須，反歸以娣?！薄断蟆吩唬骸皻w妹以須，未當(dāng)也?！边@里說(shuō)“歸妹”還需等待，合適的時(shí)間(年歲)還沒(méi)有到。由于《歸妹》卦象是上震下兌，而兌為少陰，震為長(zhǎng)陽(yáng)，所以王弼注強(qiáng)調(diào)此卦所顯示的男女結(jié)合有其特殊之處，一則云“少女而與長(zhǎng)男交，少女所不樂(lè)也”，再則云“少女而與長(zhǎng)男為耦，非敵之謂”。這才是到洽通過(guò)用典想要告訴人們的意思。

至此，可以肯定地說(shuō)：《梁書(shū)·劉孝綽傳》本文說(shuō)他“攜妾入官府”，與到洽劾奏文說(shuō)他“攜少妹于華省”，兩者之間并無(wú)牴牾，只不過(guò)到洽用“少妹”二字，特意強(qiáng)調(diào)了劉氏所攜之妾乃是未成年的幼妾。對(duì)這種名義上屬于“妾”的少女，男主人在占有她們時(shí)有何限制，古代禮法中并沒(méi)有明確規(guī)定，一般人所遵循的，只是習(xí)俗慣例而已?！稓w妹》六三爻辭 “歸妹以須，反歸以娣”一句，似乎能看出過(guò)于年幼的隨嫁女孩還會(huì)回到母家養(yǎng)育一段時(shí)間再送走。然而，如果真的發(fā)生了王弼注所謂“少女而與長(zhǎng)男交，少女所不樂(lè)也”，又能如何呢？直到《紅樓夢(mèng)》里寶二爺要試“云雨情”，那襲人也沒(méi)有到可以嫁人的歲數(shù)。何況，劉孝綽即便把一個(gè)幼妾帶入官府，究竟發(fā)生了什么恐怕也是外人所難知的；解釋起來(lái)，完全可以說(shuō)成類(lèi)似婢女的身份?！读簳?shū)》說(shuō)到洽“遣令史按查其事”，不知查實(shí)到何種程度。

再往下說(shuō)時(shí)，先要聲明：我們絕無(wú)為劉孝綽辯護(hù)的意思；如果到洽指控的丑行屬于事實(shí)，我們認(rèn)為他很可恥。然后我們要說(shuō)，回到歷史的條件下，劉孝綽即便攜“少妹”于華省，單獨(dú)地看，仍然不能構(gòu)成嚴(yán)重的罪名；如果這種事情被人用來(lái)作為正面攻擊的把柄，也只是顯示出事主縱欲過(guò)甚、德性有欠缺而已。所以到洽要把劉孝綽的老母親抬出來(lái)拍他耳光：“攜少妹于華省，棄老母于下宅”，把縱欲和不孝對(duì)照起來(lái)，彼此強(qiáng)化，“相得益彰”，而且關(guān)涉名教大節(jié)。這是名副其實(shí)的深文周納。文學(xué)還是有用的。然后我們也就很清楚梁武帝改“少妹”為“少姝”的意義。“少”這個(gè)表示年輕的形容詞在古文里適用范圍很廣。只有在用《周易·歸妹》為典的條件下，“少妹”才有“幼妾”的涵義；而“少姝”就只有字面意義，即“年輕漂亮的女子”，它可以指普通的妾。這個(gè)改動(dòng)，使指控劉孝綽的罪名仍可含糊成立，而又避免了原文用力過(guò)重、顯得惡毒的氣息。梁武帝自矜才華，他輕輕加一撇而使文氣大變，可想是很得意吧。

澄清《梁書(shū)》原文的迷誤之后，會(huì)發(fā)現(xiàn)關(guān)于這樁名教案還有一些值得注意卻被忽視的情節(jié)。顏之推《顏氏家訓(xùn)·風(fēng)操》記：“江南諸憲司彈人事，事雖不重，而以教義見(jiàn)辱者，或被輕系而身死獄戶者，皆為怨讎，子孫三世不交通矣。到洽為御史中丞,初欲彈劉孝綽,其兄溉先與劉善,苦諫不得,乃詣劉涕泣告別而去?！?王利器撰：《顏氏家訓(xùn)集解：增補(bǔ)本》，北京：中華書(shū)局，1993年，第120頁(yè)。這里指出南朝以“名教”指控人的嚴(yán)重性。而到溉堅(jiān)決反對(duì)其弟到洽對(duì)劉孝綽的彈劾之舉，阻止無(wú)效后，又事先去劉府涕泣告別，申明此事與己無(wú)關(guān)。這正像清水凱夫所指出的，至少在到溉看來(lái)，對(duì)劉孝綽的指控并不關(guān)涉嚴(yán)重的罪名，不需要采取如此極端的手段。那么到洽又出于何種考慮呢？依前引《梁書(shū)·劉孝綽傳》之意，那是因?yàn)樗c到洽同在蕭統(tǒng)太子?xùn)|宮時(shí)，“每于宴座嗤鄙其文，令洽銜之”，結(jié)下宿怨。由此言之，到氏所為乃是公報(bào)私仇。但如果把這視為首要的原因，未免將政治生態(tài)理解得過(guò)于簡(jiǎn)單。

首先，劉孝綽自己就不是這樣看。他在遭彈劾免官閑居之后處境重新好轉(zhuǎn)時(shí)有致蕭統(tǒng)的《謝東宮啟》，文中談及到洽彈劾自己的動(dòng)機(jī)時(shí)，用了以下八個(gè)字——“不顧賣(mài)友，志欲要君”。在他看來(lái)，到洽的行為是為了投君主之好而不顧出賣(mài)朋友，單純的私怨至少是無(wú)足輕重的。由此而言，劉孝綽免官之后上書(shū)求援于原本與他關(guān)系親密的太子蕭統(tǒng)，而“昭明太子命焚之，不開(kāi)視也”，也就容易理解了。蕭統(tǒng)很可能意識(shí)到這件事與武帝的態(tài)度有關(guān)，至少也是拿不準(zhǔn)武帝的態(tài)度究竟如何，所以不愿意介入其中，自惹麻煩。

說(shuō)到洽之舉是為了“要君”，和他所擔(dān)任的御史中丞這個(gè)官職有關(guān)。御史中丞作為中央監(jiān)察機(jī)構(gòu)的最高長(zhǎng)官，隨著士族門(mén)閥政治的衰退與皇權(quán)的重興，其地位與職能在南朝有逐漸強(qiáng)化之勢(shì)。在梁朝一個(gè)很明顯的變化，是顯著提高了御史中丞的官階。從魏晉到劉宋時(shí)期，御史中丞皆列第四品，而梁代天監(jiān)七年之后官品，則列在流內(nèi)十一班之首。流內(nèi)十一班相當(dāng)于劉宋的三品官*參見(jiàn)宮崎市定著，韓昇、劉建英譯：《九品官人法研究：科舉前史》“宋梁官品對(duì)照表”，北京：中華書(shū)局，2008年， 第193頁(yè)。，而同一班次內(nèi)，位置越靠前越貴。宮崎市定指出，流內(nèi)十八班位于班首的一般都是清官，除了第十四班的中領(lǐng)護(hù)軍在吏部尚書(shū)之前，以及第十一班的御史中丞在尚書(shū)吏部郎之前*宮崎市定著，韓昇、劉建英譯：《九品官人法研究：科舉前史》，第195頁(yè)。。這表明梁武帝對(duì)御史中丞這一官職有特別的重視。

御史中丞的首要職能就是維護(hù)皇權(quán)。在事關(guān)重大或牽涉重要人物的案件中，御史中丞或是直接秉承上意，或是揣摩上意，很少基于獨(dú)立的裁斷——這是由這一官職在整個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)中的作用決定的。如宋孝武帝時(shí)處置東揚(yáng)州刺史顏竣，是“上乃使御史中丞庾徽之奏之”*沈約撰：《宋書(shū)》卷七五《顏竣傳》，北京：中華書(shū)局，1974年，第 1965 頁(yè)。；齊武帝處置竟陵王征北諮議參軍謝超宗，是武帝令中丞袁彖奏彈*蕭子顯撰：《南齊書(shū)》卷三六《謝超宗傳》，北京：中華書(shū)局，1972年，第 639 頁(yè)。；齊郁林王蕭昭業(yè)初即位，因王融不贊成策立自己，使中丞孔稚珪彈奏，賜死獄中*《南齊書(shū)》卷四七《王融傳》，北京：中華書(shū)局，1972年，第 823 頁(yè)。。梁武帝時(shí)，出身高門(mén)的王亮對(duì)皇權(quán)不恭，“元日朝會(huì)萬(wàn)國(guó)，亮辭疾不登殿，設(shè)饌別省，而語(yǔ)笑自若。數(shù)日，詔公卿問(wèn)訊，亮無(wú)疾色，御史中丞樂(lè)藹奏大不敬，論棄市刑。詔削爵廢為庶人”*《梁書(shū)》卷一六《王亮傳》，北京：中華書(shū)局，1973年，第 268 頁(yè)。。先有“詔公卿問(wèn)訊”，后有御史中丞糾彈，是承上意而行，不言而喻。

至于劉孝綽一案，就案情而言談不上有多么嚴(yán)重，就彈劾對(duì)象的官職和門(mén)第而言卻絕非輕微(廷尉卿主管刑獄，十一班，三品，梁代以前高于御史中丞；劉氏家族乃劉宋以來(lái)新興的貴門(mén))。到洽構(gòu)擬的罪名雖是大義凜然，所用的方法卻近乎深文周納。劉孝綽指責(zé)他“不顧賣(mài)友，志在要君”，當(dāng)然有為自己辯白的用意，但在到洽而言，他不可能不對(duì)“上意”有所預(yù)測(cè)。至于“要君”之舉是否合于“上意”則是一個(gè)微妙的問(wèn)題。所謂“天意自來(lái)高難問(wèn)”，做皇帝是一門(mén)藝術(shù)，而梁武帝正是一個(gè)善于操縱權(quán)力、平衡各方關(guān)系的能者。他在政局混亂的南齊之后維持了數(shù)十年的平穩(wěn)統(tǒng)治，實(shí)非易事。而在劉孝綽所謂“名教案”中，忽視武帝的態(tài)度，很多地方是看不清楚的。

梁武帝時(shí)代政治的特點(diǎn)，當(dāng)然不是本文能夠詳論的。但撮其至要而言之，其實(shí)也是簡(jiǎn)明的：把強(qiáng)化皇權(quán)與優(yōu)遇士族相結(jié)合，在各個(gè)領(lǐng)域——包括士族素來(lái)引以為傲、也是體現(xiàn)這一階層身份特征的學(xué)術(shù)與文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，突顯皇室不容置疑的優(yōu)越地位。因此，對(duì)于士族自命不凡的傲誕常給予必要的打擊?！读簳?shū)·沈約傳》載，在某次宴會(huì)中武帝與沈約等文學(xué)之士就栗子的典故“各疏所憶”，沈約故意少寫(xiě)了三個(gè)，“出謂人曰:‘此公護(hù)前，不讓即羞死’”。武帝以其言不遜，欲抵其罪，徐勉固諫乃止。但最后沈約憂懼而卒，雖另有他因，卻仍然與此相關(guān)。這首先不是什么“妒才”的問(wèn)題，而是禁止任何人在任何層面上對(duì)皇權(quán)表現(xiàn)不敬。宋人《吟窗雜錄》記劉孝綽嘗為詩(shī)曰“塞外群鳥(niǎo)返，云中侶雁歸”，武帝見(jiàn)而大怒，即奪侍郎；后又為詩(shī)，有云“城闕山林遠(yuǎn)，一去不相聞”，帝嗟賞，復(fù)其侍郎之職。*《吟窗雜錄》卷二十一，明嘉靖二十七年崇文書(shū)堂刻本。這個(gè)故事不太可靠，但描畫(huà)出梁武帝以文宗自命的圖像，卻仍有其真實(shí)性。沈約、劉孝綽為前后兩代文壇影響最大的人物，將他們的故事放在一起讀頗有意味。

劉孝綽是一個(gè)傲誕之人，《梁書(shū)》本傳稱：“孝綽少有盛名，而仗氣負(fù)才，多所陵忽。有不合意，極言詆訾。領(lǐng)軍臧盾、太府卿沈僧杲等，并被時(shí)遇，孝綽尤輕之。每于朝集會(huì)同處，公卿間無(wú)所與語(yǔ)，反呼仆卒訪道途間事，由此多忤于物?！?《梁書(shū)》卷三十三《劉孝綽傳》，北京：中華書(shū)局，1973年，第483、482頁(yè)。此處說(shuō)到劉孝綽參與朝會(huì)，在“公卿間”如何如何，無(wú)疑是他擔(dān)任廷尉卿期間的事。這是劉孝綽第一次擔(dān)任朝廷要職，為期也不久。而如此狂傲，實(shí)有士族顯貴自負(fù)才地的遺風(fēng)。這樣的行止雖然并未直接侵犯皇帝的威權(quán)，但必然為武帝所不喜。所以到洽上任御史中丞，首彈劉孝綽，或有私怨，但更多地是“志在要君”，可以說(shuō)沒(méi)有什么疑問(wèn)。至于彈劾的案由，把誰(shuí)帶到了官府，其實(shí)并不重要。梁武帝的處理方法，則是非常的巧妙。先是改“妹”為“姝”，減少了劉孝綽的難堪，卻允許罪名成立，罷免了他的官職。這表明對(duì)劉孝綽施以打擊、加以挫辱符合武帝的愿望。但罷職的罪由原本牽強(qiáng)，所以達(dá)到目的之后，出于優(yōu)遇士族的慣例，又對(duì)劉孝綽屢加撫慰，為重新起用他制造機(jī)會(huì)：“孝綽免職后，高祖數(shù)使仆射徐勉宣旨慰撫之，每朝宴常引與焉。及高祖為《藉田詩(shī)》，又使勉先示孝綽。時(shí)奉詔作者數(shù)十人，高祖以孝綽尤工，即日有敕，起為西中郎湘東王諮議?！雹邸读簳?shū)》卷三十三《劉孝綽傳》，北京：中華書(shū)局，1973年，第483、482頁(yè)。

武帝事先讓徐勉把自己的詩(shī)拿給劉孝綽看，然后在眾人奉詔唱和的場(chǎng)合中對(duì)他的才華特別嘉許，并以此為理由重新起用他為湘東王蕭繹的屬僚。這是恩惠，也是戲弄。擁有一代才名而自視甚高的劉孝綽就這樣被武帝玩弄于股掌之中，除了感激涕零，別無(wú)可言。經(jīng)名教案后，劉孝綽雖蒙再用，卻一蹶不振。說(shuō)咎由自取，亦不為過(guò)。