葉 曄

(浙江大學(xué) 中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系,杭州 310058)

作為類(lèi)型的山水文學(xué)，一直是中國(guó)古典文學(xué)研究的熱點(diǎn)所在。山水賦作為其中最主要的幾種文體之一，相關(guān)研究成果雖不及山水詩(shī)、山水游記之研究，但絕對(duì)數(shù)量亦不算少。有關(guān)山水賦的生成學(xué)研究，已有孫旭輝《山水賦生成史研究》一書(shū)問(wèn)世①孫旭輝:《山水賦生成史研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013年。；對(duì)其類(lèi)型學(xué)層面的考察，王德華《唐前辭賦類(lèi)型化特征與辭賦分體研究》一書(shū)亦有涉及②王德華:《唐前辭賦類(lèi)型化特征與辭賦分體研究》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2011年。；至于《游天臺(tái)山賦》《山居賦》《華山賦》等早期經(jīng)典作品，更有龔克昌、康達(dá)維、鄭毓瑜、許東海等撰文討論③龔克昌：《熔山水仙佛于一爐——孫綽〈游天臺(tái)山賦〉解讀》，《中古辭賦研究》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2003年；康達(dá)維：《中國(guó)中古文人的山岳游觀——以謝靈運(yùn)〈山居賦〉為主的討論》，劉苑如編：《游觀：作為身體技藝的中古文學(xué)與宗教》，“中央”研究院中國(guó)文哲研究所，2010年；鄭毓瑜：《身體行動(dòng)與地理種類(lèi)——謝靈運(yùn)〈山居賦〉與晉宋時(shí)期的“山川”“山水”論述》，《淡江中文學(xué)報(bào)》第18期，2008年；許東海：《山岳·文體·隱逸——〈游天臺(tái)山賦〉與〈北山移文〉山岳書(shū)寫(xiě)及其文化意蘊(yùn)之對(duì)讀》，《勵(lì)耘學(xué)刊》第12輯，北京：學(xué)苑出版社，2011年；許東海：《山岳·經(jīng)典·世變——唐華山賦之山岳書(shū)寫(xiě)變創(chuàng)及其帝國(guó)文化觀照》，《漢學(xué)研究》第28卷第2期，2010年。，無(wú)論是文本結(jié)構(gòu)分析、作者意圖探究，還是文化內(nèi)涵考察，皆有相當(dāng)?shù)难芯可疃?。但總的?lái)說(shuō)，現(xiàn)今學(xué)界對(duì)山水賦的研究，仍大致停留于中古文學(xué)的討論范圍內(nèi)，缺少中古文學(xué)與近世文學(xué)之比較、貫通研究。這當(dāng)然與宋以后的山水賦缺少經(jīng)典文本有關(guān)，但相關(guān)文獻(xiàn)整理的滯后，也造成了文學(xué)史的局部失明。本篇的目的，就是希望借近世文學(xué)之地方化、日?；暯?，返觀中古文學(xué)中山岳賦的形成和定類(lèi)，論述它與其他辭賦類(lèi)型的互動(dòng)關(guān)系，及與其他山水文體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，是如何推動(dòng)自身的發(fā)展、演變與轉(zhuǎn)型的。并將山岳賦置于中國(guó)文學(xué)的地方書(shū)寫(xiě)傳統(tǒng)之中，從更寬闊的視域，理解山岳賦與都邑賦的異與同、殊源與合流，以及它們?cè)谥袊?guó)近世文化轉(zhuǎn)型中的復(fù)雜意義。

一、 《游天臺(tái)山賦》與《山居賦》的文本視鏡之別

何謂山水賦？我們可以有兩種界定標(biāo)準(zhǔn)：以唯名來(lái)定義，只要是以描寫(xiě)山水為主體的辭賦，皆可謂山水賦；以實(shí)在內(nèi)涵來(lái)定義，則以描寫(xiě)山水、從而體驗(yàn)山水的自然美為主體的辭賦，方能稱(chēng)為山水賦*有關(guān)“山水賦”概念界定之變化，可參見(jiàn)孫旭輝《山水賦生成史研究》中“山水賦義界之厘定及其審美質(zhì)素之說(shuō)明”一節(jié)。筆者遵循務(wù)簡(jiǎn)原則，從程章?tīng)N《魏晉南北朝賦史》(南京：江蘇古籍出版社，1992年，第137頁(yè))中的說(shuō)法。。本篇要討論的山岳賦，在主題范圍上較山水賦略小，但在概念界定上，基本上遵從學(xué)界的已有定義，將“山水”替換為“山岳”即可。若我們依前一種標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)存最早的山岳賦，是東漢杜篤《首陽(yáng)山賦》和班固《終南山賦》，當(dāng)然，其主旨重在問(wèn)道求仙，與對(duì)山水自然美之體驗(yàn)關(guān)系不大；若依后一種標(biāo)準(zhǔn)，則山岳賦不僅是一種類(lèi)型文學(xué)，更是一種文學(xué)史現(xiàn)象，它始于東晉時(shí)期，最具代表性的作品，為孫綽《游天臺(tái)山賦》?？紤]到在孫賦之前的有關(guān)山岳的辭賦，如杜篤《首陽(yáng)山賦》、班固《終南山賦》、劉楨《黎陽(yáng)山賦》、潘岳《登虎牢山賦》、張協(xié)《登北芒賦》、郭璞《巫咸山賦》等，現(xiàn)存篇章都錄自《藝文類(lèi)聚》《初學(xué)記》等唐人類(lèi)書(shū)，而《游天臺(tái)山賦》全文見(jiàn)載于《文選》，我們可以說(shuō)，無(wú)論取哪一種概念界定，《游天臺(tái)山賦》都是中國(guó)文學(xué)史上第一篇完整的山岳賦作品。當(dāng)然，如果我們更重視山岳賦作為一種類(lèi)型文學(xué)，而非文學(xué)史現(xiàn)象，那么，更早的片段式節(jié)錄文字，亦有重要的研究?jī)r(jià)值，因?yàn)槲覀兛梢越璐丝疾焐皆蕾x成型之前的早期形態(tài)及特征，進(jìn)而探究這一類(lèi)型文學(xué)之基本文學(xué)要素的來(lái)源。

既然我們接下來(lái)要討論辭賦的文本形態(tài)，就不能不強(qiáng)調(diào)作品的完整度。因?yàn)槿绻覀兛吹降闹皇悄称o賦的一兩段落，則相關(guān)分析容易步入以偏概全的誤區(qū)，我們無(wú)法保證現(xiàn)存片段之句式結(jié)構(gòu)，一定與這篇作品的其他段落相同。以現(xiàn)存文獻(xiàn)而論，先唐山岳賦中可稱(chēng)全篇的作品，僅孫綽《游天臺(tái)山賦》、謝靈運(yùn)《山居賦》、姜質(zhì)《亭山賦》三篇，分別見(jiàn)載于《文選》《宋書(shū)》《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》三書(shū)，其可信度和完整度，顯然要高于那些只有部分段落被唐宋類(lèi)書(shū)節(jié)錄的作品。雖然學(xué)界普遍認(rèn)為山水賦形成于東晉以后，但從類(lèi)型文學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，直至齊梁時(shí)期，至少山岳賦仍未成為一個(gè)完全獨(dú)立的辭賦類(lèi)型，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)文人約定俗成的辭賦分類(lèi)體系中，它處于缺席狀態(tài)(《文選》的辭賦分類(lèi)，有“江海”類(lèi)而無(wú)“山岳”類(lèi))。我們現(xiàn)在視為山岳賦經(jīng)典的《游天臺(tái)山賦》，見(jiàn)于《文選》的“游覽”類(lèi)，另兩篇為王粲《登樓賦》、鮑照《蕪城賦》，與山岳主題相距甚遠(yuǎn)，可見(jiàn)南朝文人的定類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，在作者游覽之主觀情感，而非書(shū)寫(xiě)之客觀對(duì)象。另一篇經(jīng)典《山居賦》，甚至未被收入《文選》中。蕭統(tǒng)肯定熟知《山居賦》，因?yàn)樗睦蠋熒蚣s正是《宋書(shū)》的主纂者。較合理的解釋是，在以《文選》為代表的齊梁文人的辭賦分類(lèi)法中，《山居賦》的內(nèi)容屬性難以被歸入當(dāng)時(shí)常見(jiàn)的幾個(gè)辭賦大類(lèi)中*胡大雷指出，沈約《郊居賦》若入《文選》，應(yīng)歸入“志”類(lèi)，與張衡《歸田賦》、潘岳《閑居賦》一脈相通(胡大雷：《〈文選〉不錄齊梁賦辨》，載《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期)，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，《山居賦》的類(lèi)型定位，亦有可商之處。。在當(dāng)時(shí)，無(wú)論孫賦還是謝賦，都屬于在常見(jiàn)創(chuàng)作類(lèi)型之邊緣的一種新嘗試，在規(guī)范化的辭賦觀念體系中，處于一個(gè)比較尷尬的位置。

一旦我們認(rèn)識(shí)到作為類(lèi)型文學(xué)的早期經(jīng)典，《游天臺(tái)山賦》和《山居賦》的文學(xué)史位置并非在一開(kāi)始就已固定，那么，我們就需要從向前、向后兩個(gè)角度來(lái)看問(wèn)題。一方面，從后來(lái)者的接受視角來(lái)看，這兩部作品共同擔(dān)負(fù)起了山岳賦這一辭賦類(lèi)型的典范意義，并對(duì)唐以后的山岳賦創(chuàng)作產(chǎn)生了很大的影響，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)；另一方面，從書(shū)寫(xiě)內(nèi)容的承襲關(guān)系來(lái)看，雖然《游天臺(tái)山賦》與《山居賦》都以自然山水為題材，但前者之辭賦傳統(tǒng)可追溯至屈原的《遠(yuǎn)游》，并與六朝的游仙風(fēng)氣相呼應(yīng)；而后者之辭賦傳統(tǒng)，繼承了張衡《歸田賦》、潘岳《閑居賦》一脈的述志賦傳統(tǒng)，甚至有人將之追溯至屈原的《卜居》。置于當(dāng)時(shí)的文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)之中，二者實(shí)貌合神離，其背后的作者意圖指向頗為不同。筆者以為，對(duì)這兩篇作品，時(shí)人雖未必有自覺(jué)的定類(lèi)意識(shí)，但分類(lèi)意識(shí)還是較明確的。

程章?tīng)N概括先唐辭賦有兩種不同的敘述結(jié)構(gòu)：一為“京都宮殿大賦以橫向的、空間的順序展開(kāi)，在場(chǎng)景變換中寓有時(shí)世的推移”(以空間帶動(dòng)時(shí)間)；一為“紀(jì)行賦則以縱向的、時(shí)間的順序展開(kāi)，在旅程的行進(jìn)中推出不同的場(chǎng)景描寫(xiě)”(以時(shí)間帶動(dòng)空間)*程章?tīng)N：《魏晉南北朝賦史》，第180頁(yè)。。用來(lái)觀照《游天臺(tái)山賦》和《山居賦》的文本結(jié)構(gòu)，頗有異曲同工之處。誠(chéng)然，從文類(lèi)的角度來(lái)看，京都賦、紀(jì)行賦與本篇討論的山岳賦，是截然不同的三種類(lèi)型。京都賦是對(duì)已知空間的呈現(xiàn)，紀(jì)行賦是對(duì)未知空間的探索，從京都到紀(jì)行，體現(xiàn)的是人類(lèi)行跡活動(dòng)由內(nèi)向外的一種發(fā)展趨勢(shì)。但程章?tīng)N提煉出的這兩種敘述結(jié)構(gòu)，實(shí)超越于兩種狹義的辭賦類(lèi)型之上，有其更廣泛的文體典范意義。若落實(shí)在以強(qiáng)調(diào)自然美為核心的山水題材內(nèi)部，則表現(xiàn)為一種從未知到已知的反映人類(lèi)文明拓展歷程的書(shū)寫(xiě)變化。即從早期的視山水為人類(lèi)世界之外，如城市之間的郊野游歷(紀(jì)行文學(xué)、游覽文學(xué))，或?qū)Ψ侨祟?lèi)世界的幻想(游仙文學(xué))，轉(zhuǎn)變?yōu)橐暽剿疄槿祟?lèi)世界之內(nèi)，如對(duì)士族私人莊園的開(kāi)發(fā)和體驗(yàn)(閑居文學(xué))*如齋藤希史指出，謝靈運(yùn)《山居賦》之“居”，是指與“國(guó)家秩序”相對(duì)的“私的秩序”，參見(jiàn)鄭毓瑜：《身體行動(dòng)與地理種類(lèi)——謝靈運(yùn)〈山居賦〉與晉宋時(shí)期的“山川”“山水”論述》，第40頁(yè)。，或?qū)⑸剿{入人類(lèi)的常規(guī)知識(shí)體系之中(地志文學(xué))。所有這些，體現(xiàn)出一種從“游”到“居”*按：謝靈運(yùn)之“居”，是對(duì)私人空間的書(shū)寫(xiě)，而在類(lèi)型層面的山岳游覽賦或形勝賦，都是對(duì)公共空間的書(shū)寫(xiě)。筆者所論之“居”，其義有所變化，主要關(guān)注他們?cè)趯?duì)空間的全知觀看和知識(shí)呈現(xiàn)上的共通之處。的書(shū)寫(xiě)心理及姿態(tài)的轉(zhuǎn)變，這從《游天臺(tái)山賦》《山居賦》的命名上，亦可見(jiàn)一斑。

孫綽的《游天臺(tái)山賦》*孫綽：《游天臺(tái)山賦》，《文選》卷一一，上海：上海古籍出版社，1986年，第493頁(yè)。按：同一篇作品，被多次征引，不再一一標(biāo)注文獻(xiàn)出處。下同。，大致可分三個(gè)段落。開(kāi)篇的總論性文字(至“瀑布飛流以界道”)，描寫(xiě)的是東晉文人知識(shí)系統(tǒng)中的天臺(tái)山，與五岳、星宿、宇宙諸觀念相應(yīng)，基本上屬于總括性的抽象認(rèn)識(shí)，并沒(méi)有介紹具體的風(fēng)物信息；篇末游仙式的求玄言論(自“于是游覽既周”至篇終)，多使用玄理性典故，屬形而上的心智抒寫(xiě)，亦與地方性知識(shí)無(wú)關(guān)。唯獨(dú)中間游山的描寫(xiě)最寫(xiě)實(shí)(自“睹靈驗(yàn)而遂徂”至“忽出有而入無(wú)”)，而且是親歷現(xiàn)場(chǎng)之直接寫(xiě)實(shí)，非源于書(shū)本的間接寫(xiě)實(shí)。在句式布局上，有典型的移步換景之特征。他凸顯自己游山者的身份，只呈現(xiàn)作者看到的那部分山景，未到或不能到的地方，就不予呈現(xiàn)。

這段文字主要有四種句式。最常見(jiàn)的一種，是“動(dòng)詞+名詞/形容詞+之+名詞/形容詞”的結(jié)構(gòu)，如“披荒榛之蒙蘢，陟峭崿之崢嶸”“跨穹隆之懸磴，臨萬(wàn)丈之絕冥”，起到視角推進(jìn)、移步換景的作用；第二種相對(duì)少見(jiàn)，為“動(dòng)詞+名詞+而+動(dòng)詞”的結(jié)構(gòu)，如“睹靈驗(yàn)而遂徂”“濟(jì)楢溪而直進(jìn)，落五界而迅征”，在一句中使用兩個(gè)動(dòng)詞，起到場(chǎng)景過(guò)渡或行旅大幅度躍進(jìn)的作用。就結(jié)構(gòu)功能而言，后一種更重要，因?yàn)樗_保了差異性較大的場(chǎng)景對(duì)象之間的無(wú)縫銜接。以上兩種句式有一個(gè)共同特征，即都采用了省略主語(yǔ)之法，使用了第一人稱(chēng)的視角，借作家之視鏡來(lái)推進(jìn)游山之過(guò)程。與之相比，另兩種句式較為靜態(tài)，即明確主語(yǔ)，以“名詞+動(dòng)詞/形容詞+以/而+動(dòng)詞”或“名詞+動(dòng)詞/形容詞+于+名詞”的形式出現(xiàn)。而作為主語(yǔ)的名詞，大多是山林間的動(dòng)植物或地理景觀，在很大程度上，它們是不可移動(dòng)的(即使是動(dòng)物，較之人類(lèi)的移動(dòng)亦有限)。如“八桂森挺以凌霜，五芝含秀而晨敷”“惠風(fēng)佇芳于陽(yáng)林，醴泉涌溜于陰渠”。因此，對(duì)它們主要是靜態(tài)描寫(xiě)，它們之間的現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)，需要作者借助于辭賦的文本結(jié)構(gòu)予以落實(shí)。在一定程度上，它們?cè)谵o賦中的位置，是作者精心選擇并重組起來(lái)的。但這種作者的能動(dòng)性，也意味著書(shū)寫(xiě)對(duì)象的不穩(wěn)定性，故在意象的銜接上，會(huì)留下很多空白之處。

而第一視角的觀覽鏡頭，其文本關(guān)聯(lián)建立在作者的游歷事實(shí)之上，多數(shù)讀者會(huì)默認(rèn)其中的時(shí)間邏輯及真實(shí)性。故即使作者在文字組織上有一定的能動(dòng)性，考慮到他對(duì)未知之域的游歷不是絕對(duì)自由，這種能動(dòng)性也只能局限于幾條不同的游覽路線而已。簡(jiǎn)而言之，這是限知視角下的線性選擇之不同，而非全知視角下的結(jié)構(gòu)選擇之不同。體現(xiàn)在具體某一句上，讀者的觀感或不明顯，但一旦以整體辭賦的面貌呈現(xiàn)出來(lái)，所營(yíng)造的山水自然之效果，則有很大的不同。我們返觀《游天臺(tái)山賦》中的登山一段落，前兩種句式主要出現(xiàn)在登山、游山階段(“睹靈驗(yàn)而遂阻，忽乎吾之將行”至“必契誠(chéng)于幽昧，履重險(xiǎn)而逾平”)，作者只能順著山路，觀賞沿途景觀，其視角是受限的；而后兩種句式主要出現(xiàn)在登頂觀山、接近游仙的階段(“既克于九折，路威夷而修通”至“馳神轡之揮霍，忽出有而入無(wú)”)。在后一個(gè)階段，作者經(jīng)歷了險(xiǎn)途，“履重險(xiǎn)而逾平”“路威夷而修通”，在新的自然環(huán)境中站定位置，實(shí)現(xiàn)了身體和心靈的超越，“任緩步之從容”“疏煩想于心胸”，用一種開(kāi)闊的、透視的眼光來(lái)觀看整個(gè)山岳。而這種觀看，帶有一定的非寫(xiě)實(shí)成分，以與后面的游仙主旨相銜接?？偟膩?lái)說(shuō)，先知識(shí)性總述，再體驗(yàn)性寫(xiě)實(shí)，是早期山岳賦的基本程式；而先移動(dòng)再靜觀，在寫(xiě)實(shí)基礎(chǔ)上寫(xiě)虛，又是早期山岳賦在與游仙主題相結(jié)合后，難以避免的一種結(jié)構(gòu)模式。

在前半段的移動(dòng)書(shū)寫(xiě)中，句式中隱藏的主語(yǔ)，是作為移動(dòng)者的作家。這種書(shū)寫(xiě)方式，沿襲劉歆《遂初賦》、班彪《北征賦》等的紀(jì)行傳統(tǒng)而來(lái)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的游歷體驗(yàn)。只不過(guò)孫綽將旅途中對(duì)社會(huì)面相的描寫(xiě)，轉(zhuǎn)移至對(duì)山水景觀的觀看。我們需要確認(rèn)的是，與劉歆等人的紀(jì)行相比，兼有游山、游仙雙重行為的孫綽，是否依然實(shí)寫(xiě)景觀。我們可以做一個(gè)較便捷的論證。因?yàn)橹x靈運(yùn)《山居賦》中有關(guān)“遠(yuǎn)東”一段，就是對(duì)天臺(tái)山的描述，其中有“凌石橋之莓苔，越楢溪之紆縈”一句，其自注曰：“往來(lái)要徑石橋，過(guò)楢溪，人跡之艱，不復(fù)過(guò)此也?！?謝靈運(yùn)：《山居賦》，《宋書(shū)》卷六七《謝靈運(yùn)列傳》，北京：中華書(shū)局，1974年，第1758頁(yè)。這一句，正與《游天臺(tái)山賦》中“濟(jì)楢溪而直進(jìn)，落五界而迅征?？珩仿≈畱翼?，臨萬(wàn)丈之絕冥”一句相應(yīng)。在謝靈運(yùn)筆下，先石橋而后楢溪；而在孫綽筆下，先楢溪而后懸磴?？紤]到謝靈運(yùn)從始寧墅向南眺望，而孫綽從始豐縣出發(fā)向北登山，則兩段文字細(xì)微處的不同，恰好證明了無(wú)論孫綽還是謝靈運(yùn)，在山岳賦的書(shū)寫(xiě)中，都秉持一種寫(xiě)實(shí)的態(tài)度。

但我們需要留意，在《山居賦》中，像“凌石橋之莓苔，越楢溪之紆縈”這樣的表述，以游歷者或書(shū)寫(xiě)者為隱藏之主語(yǔ)的情況，只存在于“遠(yuǎn)東”“遠(yuǎn)南”“遠(yuǎn)北”諸段落中。在“近東”“近南”“近西”“近北”等更靠近謝靈運(yùn)山居環(huán)境的段落中，其描寫(xiě)山水的文字就不同。如近東“決飛泉于百仞，森高薄于千麓，寫(xiě)長(zhǎng)源于遠(yuǎn)江，派深毖于近瀆”，近南“崿崩飛于東峭，盤(pán)傍薄于西阡。拂青林而激波，揮白沙而生漣”，近西“竹緣浦以被綠，石照澗而映紅。月隱山而成陰，木鳴柯以起風(fēng)”，近北“引修堤之逶迤，吐泉流之浩溔。山磯下而回澤，瀨石上而開(kāi)道”。以上句式，皆以山岳整體或具體的動(dòng)植物及地理景觀為主語(yǔ)，帶有知識(shí)化書(shū)寫(xiě)的傾向，與兩漢的畋獵賦頗有相似之處。

也就是說(shuō)，對(duì)于主張寫(xiě)實(shí)的謝靈運(yùn)來(lái)說(shuō)，始寧墅周邊的自然環(huán)境，在他的熟知范圍內(nèi)，他可以地產(chǎn)擁有者的身份，用全知視角予以知識(shí)性的呈現(xiàn)*已有學(xué)者從文學(xué)現(xiàn)地研究的角度，對(duì)《山居賦》所敘及的地理位置進(jìn)行考證，見(jiàn)金午江、金向銀：《謝靈運(yùn)山居賦詩(shī)文考釋》，北京：中國(guó)文史出版社，2009年。，并用接近于京都賦的書(shū)寫(xiě)方式自注，凸顯作者在知識(shí)上的優(yōu)越感；但對(duì)離始寧墅較遠(yuǎn)的自然環(huán)境，他只能以一個(gè)探索者的身份，用限知視角予以紀(jì)行式的模糊呈現(xiàn)。山居雖小，實(shí)可以小見(jiàn)大，成為文人對(duì)于未知、已知世界的不同觀看姿態(tài)的一個(gè)縮影。

對(duì)比《游天臺(tái)山賦》和《山居賦》的句式，可以發(fā)現(xiàn)，在具體寫(xiě)實(shí)的段落中，前一篇移動(dòng)書(shū)寫(xiě)在前，靜態(tài)書(shū)寫(xiě)在后；后一篇靜態(tài)書(shū)寫(xiě)在前，移動(dòng)書(shū)寫(xiě)在后。這在很大程度上，代表著孫綽和謝靈運(yùn)兩人對(duì)于自然世界的不同姿態(tài)。孫綽是以陌生人的身份進(jìn)入山岳的，他只能以自己的行為視角，對(duì)天臺(tái)山作線性的描寫(xiě)；而謝靈運(yùn)本人就是山林的主人，他以一個(gè)熟知者的身份來(lái)介紹山岳，可以像所有者介紹自己物品那樣，將始寧墅周邊山林予以知識(shí)性的系統(tǒng)呈現(xiàn)。謝靈運(yùn)從靜態(tài)書(shū)寫(xiě)轉(zhuǎn)至移動(dòng)書(shū)寫(xiě)，是因?yàn)檫h(yuǎn)處的山林已非自家地產(chǎn)，不在自己熟知的地理知識(shí)體系之內(nèi)，故只能從全知視角轉(zhuǎn)為行旅視角，描寫(xiě)自己的所見(jiàn)所聞，此書(shū)寫(xiě)之常態(tài)；但孫綽從移動(dòng)書(shū)寫(xiě)轉(zhuǎn)至靜態(tài)書(shū)寫(xiě)，絕非他經(jīng)過(guò)一路攀登，進(jìn)入了一個(gè)熟知的地理世界，而是因?yàn)樗麖奈粗鎸?shí)的人境，進(jìn)入了脫胎于自然的仙境*許東海指出，《游天臺(tái)山賦》體現(xiàn)了六朝“山水以形媚道”的游玄觀照，展開(kāi)了山岳賦仙境與玄學(xué)二者合流的經(jīng)典范式；《山居賦》則是從游仙、游玄回歸山岳自然本體，淡化仙境玄思之六朝山岳賦的代表，二賦是六朝山水文學(xué)從“莊老告退”至“山水方滋”之嬗變關(guān)鍵。見(jiàn)《山岳·經(jīng)典·世變——唐華山賦之山岳書(shū)寫(xiě)變創(chuàng)及其帝國(guó)文化觀照》，第633頁(yè)。。這個(gè)時(shí)候，雖然都是用全知視角對(duì)動(dòng)植物和地理景觀進(jìn)行靜態(tài)書(shū)寫(xiě)，但謝靈運(yùn)筆下是實(shí)景之自然，而孫綽筆下是感性的自然融合想象的客觀。

所謂“實(shí)景之自然”，來(lái)自日本學(xué)者小尾郊一的說(shuō)法。他認(rèn)為晉代游覽賦、行旅賦中“不加雕飾的按照所見(jiàn)原樣的對(duì)于自然的描寫(xiě)”，已有南朝山水詩(shī)文之初貌；而謝靈運(yùn)的《山居賦》“去飾取素”，所寫(xiě)為實(shí)景之自然，非江海賦那樣的想象之自然、夸張之自然，在賦史上更有劃時(shí)代的意義*小尾郊一撰，邵毅平譯：《中國(guó)文學(xué)中所表現(xiàn)的自然與自然觀》，上海：上海古籍出版社，2014年，第117～120、261～264頁(yè)。。

這里的實(shí)景一詞，一方面與感性、想象、夸張等詞對(duì)立；另一方面，它作為一種經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，與書(shū)籍知識(shí)(“名物之自然”)一起，構(gòu)成了山岳書(shū)寫(xiě)中的“客觀之自然”?！皩?shí)景之自然”，顯然不是通過(guò)獲取書(shū)籍知識(shí)就可以學(xué)習(xí)和模擬的；但對(duì)“名物的自然”的描述，亦非靠親身游歷就能完全覆蓋，而需要?jiǎng)?chuàng)作者擁有更豐富的文學(xué)知識(shí)和理論涵養(yǎng)方能支撐。這兩種創(chuàng)作方式各有其優(yōu)勢(shì)，一種長(zhǎng)于作者移步換景而帶給讀者的真實(shí)體驗(yàn)，一種長(zhǎng)于地方性知識(shí)的整體呈現(xiàn)?！队翁炫_(tái)山賦》偏向前者，而《山居賦》更偏向后者。*在這一點(diǎn)上，小尾先生認(rèn)為《游天臺(tái)山賦》重在敘述對(duì)仙境的游覽，而非作為游覽背景的風(fēng)景；而《山居賦》則直接描寫(xiě)親眼見(jiàn)到的自然，第120、261頁(yè)。筆者側(cè)重之角度有所不同，故結(jié)論稍有異。雖然謝靈運(yùn)有知識(shí)化書(shū)寫(xiě)的自覺(jué)意識(shí)，其素材卻來(lái)源于實(shí)踐而非書(shū)本，故在一定程度上，他以山林主人的身份較好地融合了以上兩種優(yōu)勢(shì)。而所謂的山林主人，在宋以后基本上不復(fù)存在，但轉(zhuǎn)化為另一種情況，即知識(shí)人和本地人兩種身份的重疊，繼續(xù)在山岳賦的創(chuàng)作中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。

二、 類(lèi)與體的互動(dòng)：山岳賦的定類(lèi)及其賦體局限

前面提到，在六朝時(shí)期，雖然都描寫(xiě)自然山水，但《游天臺(tái)山賦》和《山居賦》屬于兩種不同的辭賦類(lèi)型，它們?cè)陬?lèi)型學(xué)上的源頭和發(fā)展脈絡(luò)，有較大的差異。孫賦的源頭是屈原的《遠(yuǎn)游》，帶有一定的游仙色彩，在辭賦類(lèi)型上，與游覽賦和紀(jì)行賦有較密切的關(guān)聯(lián)；謝賦的直接源頭是潘岳的《閑居賦》，帶有借居抒志的色彩，在辭賦類(lèi)型上，與述志賦和畋獵賦有一定的關(guān)聯(lián)。

我們回溯《游天臺(tái)山賦》《山居賦》之前的那些山岳賦(取唯名定義)，僅有的幾篇有獨(dú)立段落保存下來(lái)的作品，如杜篤《首陽(yáng)山賦》、班固《終南山賦》、劉楨《黎陽(yáng)山賦》、潘岳《登虎牢山賦》、張協(xié)《登北芒賦》、郭璞《巫咸山賦》等。盡管他們對(duì)山水的描寫(xiě)，沒(méi)有孫、謝二人那么自覺(jué)和獨(dú)立，有時(shí)山水之題只是一個(gè)引子，其本旨在闡發(fā)隱逸、游仙等思想，但這些作品的句式，仍可大致分為兩類(lèi)。一類(lèi)如《終南山賦》“流澤遂而成水，停積結(jié)而為山”*班固：《終南山賦》，《文選》卷六《魏都賦》李善注，第262頁(yè)?！冻鯇W(xué)記》卷五節(jié)錄段落中無(wú)此句。、《首陽(yáng)山賦》“面河源而抗巖，隴追隈而相屬”*杜篤：《首陽(yáng)山賦》，《藝文類(lèi)聚》卷七，上海：上海古籍出版社，1982年，第138頁(yè)。，雖以動(dòng)詞起句，但主語(yǔ)為整體之山岳，而非作者或山岳中的具體景觀，這是山岳賦中典型的總論之語(yǔ)調(diào)，在孫賦中亦有使用，如“或倒景于重溟，或匿峰于千嶺”等。另如《首陽(yáng)山賦》“高岫帶乎巖側(cè)，洞房隱于云中”、《巫咸山賦》“禽鳥(niǎo)拪陽(yáng)以晨鳴，熊虎窟陰而夕”*郭璞：《巫咸山賦》，《藝文類(lèi)聚》卷七，第126頁(yè)。，則是典型的以具體的地理景觀或動(dòng)植物為主語(yǔ)的起句。不管哪一種情況，作者都在用全知視角觀看山岳，其鏡頭可近可遠(yuǎn)、可高可低，不需要太多說(shuō)明，讀者自會(huì)跟隨主語(yǔ)之屬性，來(lái)調(diào)整自己的觀看視角。恰巧的是，以上諸賦，皆與仙家之地有關(guān)，班固明言終南山為“仙靈所集之處”，郭璞筆下的巫咸山亦是醫(yī)神巫咸之居所；首陽(yáng)山之伯夷、叔齊，雖非仙靈，亦超脫于人間世物之外。雖然現(xiàn)存作品并非全本，但考慮到多篇作品之節(jié)錄片段在整體特征上的一致性，筆者以為，兩漢至西晉時(shí)期，山岳賦的主題尚與仙靈相關(guān)，具體如何游歷、攀登，及用第一視角來(lái)對(duì)自然山水之美進(jìn)行私人性的體驗(yàn)和感悟，總的來(lái)說(shuō)，不在作家們的書(shū)寫(xiě)范圍之內(nèi)(例外如劉禎《黎陽(yáng)山賦》，有關(guān)國(guó)家祭祀，已有第一視角的局部書(shū)寫(xiě))。即使像郭璞這樣的游仙詩(shī)名家，在山岳賦的書(shū)寫(xiě)中，亦未有太多個(gè)人化的“游”之屬性。孫綽的《游天臺(tái)山賦》，在對(duì)作為仙境的山岳的描寫(xiě)上，其實(shí)很好地承襲了自《終南山賦》一貫而下的靜態(tài)書(shū)寫(xiě)傳統(tǒng)；而辭賦中涉及游山的動(dòng)態(tài)書(shū)寫(xiě)段落，則很好地反映了主流文學(xué)家群體進(jìn)入東晉以后，對(duì)南方自然山水及未開(kāi)發(fā)地區(qū)的關(guān)注及熱衷。這個(gè)時(shí)候，辭賦中的游仙主題，不再是一個(gè)架空于現(xiàn)實(shí)之上的對(duì)虛擬世界的想象式描繪，而形成了一個(gè)可以經(jīng)游山而漸至游仙的可實(shí)現(xiàn)過(guò)程，這對(duì)六朝文人來(lái)說(shuō)，是很有吸引力的。

另一類(lèi)的句式，則帶有明顯的行旅色彩。如寫(xiě)過(guò)《西征賦》的潘岳，亦有《登虎牢山賦》的片段存世，其文曰：“步玉趾以升降，凌汜水而登虎牢。覽河洛之二川，眺成平之雙皋。崇嶺骉以崔崒?zhuān)墓然硪苑浟?。路委迤以迫隘，林廓落以蕭條。爾乃仰蔭嘉木，俯藉芳卉。青煙郁其相望，棟宇懔以鱗萃。”*潘岳：《登虎牢山賦》，《藝文類(lèi)聚》卷七，第126頁(yè)。這一句式結(jié)構(gòu)的組合和連貫，已與《游天臺(tái)山賦》非常相似。前數(shù)句的主語(yǔ)為作者本人，而后數(shù)句的主語(yǔ)多為山岳中的景觀，即先第一視角的游山，再全知視角的觀山，只不過(guò)虎牢山不像天臺(tái)山那樣，具備進(jìn)一步游仙的文化條件而已。又如張協(xié)的《登北芒賦》，其文曰：“于是徘徊絕嶺，踟躕步趾。前瞻狼山，卻窺大岯。東眺虎牢，西睨熊耳。邪亙天際，旁極萬(wàn)里。莽眩眼以芒昧，諒群形之難紀(jì)。臨千仞而俯看，似游身于云霓。撫長(zhǎng)風(fēng)以延佇，想凌天而舉翮。瞻冠蓋之悠悠，睹商旅之接?xùn)暋柲说貏?shì)窳隆，丘墟陂阤。墳隴迭，棋布星羅。松林摻映以攢列，玄木搜寥而振柯?！?張協(xié)：《登北芒賦》，《藝文類(lèi)聚》卷七，第137頁(yè)。這里的文本銜接更為明顯，“于是”一段，皆作者之視角，作移動(dòng)之書(shū)寫(xiě)；“爾乃”一段，皆全知之視角，作靜態(tài)之書(shū)寫(xiě)。從《登虎牢山賦》《登北芒賦》的篇名中皆有一“登”字，亦可看出端倪。如果放在兩晉文人的辭賦體系中，這屬于典型的游覽賦，可與《游天臺(tái)山賦》并觀。因?yàn)橥瑯佑小暗恰弊值摹兜菢琴x》，就被《文選》列入游覽賦中?？梢?jiàn)在六朝文人眼中，登山與登樓的差別，沒(méi)有后人想象得那么大。

由此后人并論而觀的山岳賦，實(shí)可分為山岳游覽賦、山岳形勝賦兩種子類(lèi)型，無(wú)論是辭賦篇名中的“登”“游”等字眼，還是辭賦文本中的視角和主語(yǔ)屬性，皆有較明顯的區(qū)別。這種亞文類(lèi)之間的頻繁互動(dòng)，用后知的眼光來(lái)看，固然是山岳賦內(nèi)部游覽、形勝之不同門(mén)類(lèi)的互動(dòng)；但若用當(dāng)時(shí)的眼光來(lái)看，視為六朝辭賦中的主流類(lèi)型如游覽賦、述志賦等與當(dāng)時(shí)的新興類(lèi)型山水賦之間的互動(dòng)，或許更接近原貌。

筆者以為，山岳賦在晉宋之際基本定類(lèi)，至唐前期完全成型。謝靈運(yùn)的《山居賦》，已經(jīng)在很大程度上顯露出知識(shí)化書(shū)寫(xiě)的傾向，其大量自注顯然是希望讀者對(duì)自己所居之山林有更精細(xì)的認(rèn)識(shí)，而不是為了更好地表現(xiàn)自己對(duì)自然山水的審美體驗(yàn)。但《山居賦》的“居”字，很容易讓我們將之與《閑居賦》等述志賦作品相聯(lián)系，更何況謝靈運(yùn)沒(méi)有明言“山居”之山到底為何山，他主要在書(shū)寫(xiě)自家莊園，在山岳書(shū)寫(xiě)的自覺(jué)性上有所不足。而入唐以后，無(wú)論是山岳游覽賦，還是山岳形勝賦，都顯露出對(duì)山岳自身書(shū)寫(xiě)的側(cè)重。原為文本軀殼的山岳之主題得以凸顯，而原為文本內(nèi)核的行旅、游仙等主題，逐漸淡出讀者的視野中心。

唐初王績(jī)的《游北山賦》，我們尚可視為對(duì)《山居賦》的又一次書(shū)寫(xiě)；另一篇王勃的《游廟山賦》，則在一定程度上，呈現(xiàn)出反類(lèi)型賦的一些特征。此賦在《全蜀藝文志》《歷代賦匯》中，被改名為《玄武山賦》，有違王勃初衷。雖然賦中確有“玄武山西有廟山”*王勃撰，蔣清翊注：《王子安集注》卷一《游廟山賦》，上海：上海古籍出版社，1995年，第29頁(yè)。一句，但篇名的改動(dòng)，在讀者的第一認(rèn)知中，意味著游覽賦與形勝賦的不同，從一個(gè)側(cè)面，亦可見(jiàn)明以后文人之地理賦觀念的強(qiáng)化。我們觀其正文，“陟彼山阿，積石峩峩。亭皋千里，傷如之何。啟松崖之密蔭，攀桂岊之崇柯?！薄案┤邈?，臨風(fēng)飆之瑟。仰紺臺(tái)而攜手，望玄都而容膝?！苯詾橛斡[之句式，而非靜態(tài)景觀之句式，顯然《游廟山賦》的篇名，更接近王勃本意。此賦開(kāi)篇云玄武山為“幽人之別府”，自曰“王子御風(fēng)而游，泠然而喜，益懷霄漢之舉，而忘城闕之戀”，似乎早早地模擬起了莊子的身份，確立了慕道游仙的基調(diào)。但隨之話鋒一轉(zhuǎn)，感嘆“仙師不在，壯志徒爾”，“泉石移景，秋陰方積，松柏群吟，悲聲四起”，從仙境之景觀，轉(zhuǎn)為自然之景觀，從超現(xiàn)實(shí)的壯志，轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)的悲聲。這無(wú)疑是一種典型的反游仙書(shū)寫(xiě)，是對(duì)六朝以來(lái)系游仙于山岳書(shū)寫(xiě)之法的一種消解。其最后的轉(zhuǎn)向，是借景抒情，將山岳書(shū)寫(xiě)與述志傳統(tǒng)結(jié)合起來(lái)，只不過(guò)謝靈運(yùn)、王績(jī)是居山而述志，王勃是游山而述志，但他在賦末云“他鄉(xiāng)山水，祗令人悲”，依然流露從游山向居山的心態(tài)轉(zhuǎn)變。

盡管王績(jī)、王勃的名篇，名為“游”而志在“居”，但它們與早期山岳賦之風(fēng)格，仍多相似之處。在筆者看來(lái)，最早一篇與游覽、游仙、述志皆無(wú)關(guān)的山岳賦，是東晉支曇諦的《廬山賦》。當(dāng)然，這個(gè)觀點(diǎn)略顯武斷，因?yàn)楝F(xiàn)存《廬山賦》段落見(jiàn)于《藝文類(lèi)聚》，我們無(wú)從知曉其全貌為何。但至少在這段節(jié)錄的文字中，既沒(méi)有任何作者視角的移步換景，也沒(méi)有求仙問(wèn)道或反諸內(nèi)心的情感意圖，全文都是對(duì)山岳自然景色的描繪。其中“昔哉壯麗，峻極氤氳”，敘古今之異；“若其南面巍崛，北背迢蔕”，作方位之別；“嗟四物之蕭森，爽獨(dú)秀于玄冬”，顯季節(jié)之分；“香爐吐云以像煙，甘泉涌溜而先潤(rùn)”*支曇諦：《廬山賦》，《藝文類(lèi)聚》卷七，第134頁(yè)。，有具體景觀的定位。以上文字，有系統(tǒng)性知識(shí)呈現(xiàn)的效果，足見(jiàn)作者對(duì)文本結(jié)構(gòu)的設(shè)置已有較好的立體感，顯露出地志書(shū)寫(xiě)的某些特征。這一形勝賦類(lèi)型，在唐人達(dá)奚珣的《華山賦》中已經(jīng)基本穩(wěn)定?！度A山賦》的崛起，可理解為名山與名都的合流效應(yīng)。*參見(jiàn)許東海：《山岳·經(jīng)典·世變——唐華山賦之山岳書(shū)寫(xiě)變創(chuàng)及其帝國(guó)文化觀照》，《漢學(xué)研究》第28卷第2期，2010年。就像漢晉京都賦之創(chuàng)作，既需要對(duì)書(shū)寫(xiě)對(duì)象有充分的認(rèn)識(shí)，又借助長(zhǎng)安、洛陽(yáng)等的名都效應(yīng)，方能成為被廣泛傳頌的經(jīng)典；山岳賦的發(fā)展亦同此理，必須依靠文人已經(jīng)熟知的中土名山，方能在經(jīng)典化道路上事半功倍。六朝時(shí)期的廬山，地近重鎮(zhèn)江州，為著名的文人隱逸地，是一個(gè)很好的對(duì)象；而唐代的《華山賦》書(shū)寫(xiě)，不僅擁有五岳的聲望優(yōu)勢(shì)，還擁有地近首都的地理優(yōu)勢(shì)，倚賴政治之持續(xù)外力，完成了山岳形勝賦的定類(lèi)。雖然這種外力，容易讓人對(duì)此定類(lèi)的自覺(jué)性有所懷疑，但從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，正好可以讓創(chuàng)作者更自覺(jué)地將京都賦的文本結(jié)構(gòu)法則，落實(shí)到山岳形勝賦的書(shū)寫(xiě)之中。此中效果，恐怕是之前雖使用了類(lèi)似京都賦、畋獵賦的方位、名物之結(jié)構(gòu)法則，但所述對(duì)象遠(yuǎn)離政治中心的《山居賦》所未曾想到的。

學(xué)界現(xiàn)在的普遍看法，認(rèn)為山水賦的發(fā)展，在一定程度上促發(fā)了山水詩(shī)的繁榮。*參見(jiàn)王國(guó)瓔：《中國(guó)山水詩(shī)研究》，北京：中華書(shū)局，2007年；程蘇東：《再論晉宋山水詩(shī)的形成——以漢魏山水賦為背景》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。這一觀點(diǎn)，指出了另一個(gè)重要的事實(shí)，即類(lèi)型文學(xué)的強(qiáng)化，會(huì)促使相關(guān)的文類(lèi)觀念入侵其他文體。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，山水詩(shī)的繁榮、山水游記的興起，皆與山水賦在辭賦世界中的定類(lèi)有很大的關(guān)系。即辭賦內(nèi)部的文類(lèi)互動(dòng)制造出新的文類(lèi)，而這一新文類(lèi)的發(fā)展，又推動(dòng)了其他文體中相關(guān)文類(lèi)的產(chǎn)生。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，不僅文體之間、文類(lèi)之間存在互動(dòng)，在文體和文類(lèi)之間，也存在一個(gè)相互促進(jìn)和競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。

純粹就對(duì)自然山水的審美體驗(yàn)而言，山水賦的成就，遠(yuǎn)不如后來(lái)居上的山水詩(shī)和山水游記。筆者以為，這與辭賦的文體局限有很大的關(guān)系。如在意象的組合和制造上，辭賦的句式和駢儷結(jié)構(gòu)，在一定程度上限制了意象的跳躍性和開(kāi)放性，而詩(shī)歌在意境上的留白功能，可以更好地制造出山水的自然美感；又如文學(xué)中的時(shí)間元素，一直沒(méi)有在山岳賦中占據(jù)顯著的位置，賦家很少用明確的字詞，來(lái)表達(dá)朝夕的轉(zhuǎn)換或時(shí)間的流逝，而這些在詩(shī)歌及游記中，是很容易解決的，作者可以直接使用時(shí)間用詞，甚至用光線的變化表現(xiàn)出來(lái)。同為辭賦一體，在唐宋古文運(yùn)動(dòng)影響下的宋代文賦，就可以憑借句式結(jié)構(gòu)的差異，很好地將時(shí)間變化呈現(xiàn)出來(lái)。*參見(jiàn)周裕鍇、王朋：《時(shí)間與流水：宋代文賦書(shū)寫(xiě)方式及其審美觀念》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2016年第4期。以上這些，都是以騷體賦或駢體賦為結(jié)構(gòu)范本的山岳賦在文體上的局限。我們當(dāng)然可以說(shuō)，借助文字的雕琢、技巧的使用，這些先天不足之處，可以得到一定程度的完善，但在文學(xué)類(lèi)型的主旨及審美風(fēng)格已基本定型的情況下，選擇另一種文體(如游記)進(jìn)行突圍，無(wú)疑更有立竿見(jiàn)影的效果。古文運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖柳宗元的《永州八記》等山水游記，放在這一視角下予以考察，或許會(huì)有新的收獲。

綜上所述，在山岳賦的定類(lèi)過(guò)程中，孫、謝之前，主要偏重文體內(nèi)部的文類(lèi)互動(dòng)，如京都賦、紀(jì)行賦、游覽賦、述志賦等類(lèi)型之間的互動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)；孫、謝之后，山岳賦的類(lèi)型特征基本齊備，辭賦也成為山水文學(xué)中最早發(fā)展起來(lái)的一種文體。這個(gè)時(shí)候，文類(lèi)內(nèi)部的文體互動(dòng)開(kāi)始涌動(dòng)，最典型的就是山水詩(shī)借鑒山水賦而興起，并在很大程度上取代山水賦，成為文人書(shū)寫(xiě)山水的首選文體。孫、謝二賦的定類(lèi)意義，在這個(gè)過(guò)程中尤為關(guān)鍵，即通過(guò)同一文體內(nèi)的文類(lèi)互動(dòng)，配合時(shí)代思想之需求，制造出新的文類(lèi)，繼而轉(zhuǎn)向同一文類(lèi)內(nèi)的文體互動(dòng)，發(fā)展出最適合這一文類(lèi)的文體形式。

由此，筆者以為，山岳賦的發(fā)展，大致可分為三個(gè)階段。第一個(gè)階段，在西晉以前，是為唯名期。漢魏時(shí)期那些以山岳命名的賦，皆可視為早期的山岳賦，它們多以全知視角書(shū)寫(xiě)山岳，但只是一種總括式的模糊呈現(xiàn)，缺乏更精細(xì)的地方性知識(shí)來(lái)充實(shí)文本。第二個(gè)階段，在東晉以后直至唐代，是為定類(lèi)期。文人們的文學(xué)活動(dòng)空間由北轉(zhuǎn)南，自覺(jué)的自然審美觀逐漸形成，率先實(shí)踐于當(dāng)時(shí)文壇最成熟的辭賦一體上。對(duì)未知世界的開(kāi)拓，使這一新興辭賦類(lèi)型的句式結(jié)構(gòu)，借鑒漢魏紀(jì)行賦、登臨賦，及兩晉游仙思想及書(shū)寫(xiě)方法，轉(zhuǎn)向第一視角的使用。同時(shí)，較純粹的山岳形勝賦如《廬山賦》《華山賦》等，亦借鑒京都賦的文本結(jié)構(gòu)而興起。第三個(gè)階段，在兩宋時(shí)期及以后，是為轉(zhuǎn)型期。中唐古文運(yùn)動(dòng)的興起，對(duì)山岳賦來(lái)說(shuō)是一個(gè)很大的沖擊，不僅山水詩(shī)繼續(xù)借唐詩(shī)之勝有進(jìn)一步的發(fā)展，山水游記亦借柳宗元等人的實(shí)踐而異軍突起。山岳賦雖然在文類(lèi)的互動(dòng)中站定了位置，卻在文體的競(jìng)爭(zhēng)中敗下陣來(lái)。這個(gè)時(shí)候，兩宋文人地方意識(shí)的自覺(jué)，成為山岳賦重新發(fā)展的一個(gè)契機(jī)。隨著南方地區(qū)的進(jìn)一步開(kāi)發(fā)，很多名山開(kāi)始處在漢民族的日?；顒?dòng)區(qū)域之內(nèi)。山岳賦的創(chuàng)作，也在一定程度上，舍棄了自然審美的創(chuàng)作方向，而選擇了類(lèi)似都邑賦的結(jié)構(gòu)性、知識(shí)化書(shū)寫(xiě)。但它又不需要像京都賦那樣，承擔(dān)太多的政治功能，畢竟大多數(shù)山岳都遠(yuǎn)離政治中心。與此同時(shí)，第一視角的山岳游覽賦，仍有一定的發(fā)展空間，主要集中在兩種情況：一是作為知識(shí)人的四邊書(shū)寫(xiě)，國(guó)家常規(guī)地區(qū)已可通過(guò)書(shū)籍閱讀來(lái)了解，唯周邊未開(kāi)發(fā)地區(qū)的情況尚不明朗；二是作為個(gè)體文人的游歷體驗(yàn)，作者不追求知識(shí)性的整體呈現(xiàn)，只想文學(xué)式地表達(dá)自己的私人情感。在很大程度上，這兩種情況與宋以后聲勢(shì)浩大的山岳形勝賦，形成了互補(bǔ)的關(guān)系，得以并行發(fā)展。

三、 從未知到熟知：地理觀看的內(nèi)轉(zhuǎn)與山岳的地志化書(shū)寫(xiě)

我們熟知的名山，除了天臺(tái)山、華山等前文已及外，其他山岳賦的現(xiàn)存最早作品，分別為北宋李廌《武當(dāng)山賦》、李南仲《羅浮山賦》，南宋李綱《武夷山賦》、薛季宣《雁蕩山賦》，元代郝經(jīng)《泰山賦》、朱思本《衡岳賦》、楊維楨《會(huì)稽山賦》、趙純翁《黃山賦》，明代劉咸《嵩山賦》、王守仁《九華山賦》、王昺《恒山賦》、盧柟《天目山賦》等。也就是說(shuō)，大多數(shù)名山之賦，皆出現(xiàn)在南宋以后。這些作品，若用先前的類(lèi)型來(lái)定義的話，皆屬于山岳形勝賦，而非山岳游覽賦，即屬于知識(shí)性的整體呈現(xiàn)，而非移動(dòng)視角的觀覽呈現(xiàn)。

現(xiàn)存最早的名山游記，多數(shù)都早于同題的山岳賦。如宋初《太平寰宇記》引佚名《武當(dāng)山記》、北宋劉斧《游武夷山記》、南宋吳龍翰《游黃山記》、明正統(tǒng)年間伍余福《游天目山記》等。這在一定程度上說(shuō)明，自宋以后山岳文學(xué)的主流文體，已轉(zhuǎn)移至山水詩(shī)和山水游記。究其原因，一方面，詩(shī)緣情而賦體物，在挖掘作者對(duì)自然山水的體驗(yàn)及相關(guān)情感上，詩(shī)歌有著先天的文體優(yōu)勢(shì)；另一方面，在山水游覽的時(shí)間書(shū)寫(xiě)上，游記又較辭賦有更充裕的線性空間，不需要顧及大賦文本結(jié)構(gòu)的局限。雖然前面提到，宋代文賦中已顯露出時(shí)間書(shū)寫(xiě)的趨勢(shì)，但亦可視為辭賦文章化的一種表現(xiàn)，既然有更正宗、直接的游記文體可以選擇，又何必非得固守辭賦一體，在其內(nèi)部作散文化的變體嘗試呢？從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，只要山水文學(xué)的作者還想寄寓情感，保證對(duì)游覽經(jīng)歷的書(shū)寫(xiě)符合時(shí)間邏輯，辭賦就絕不是最好的選擇。那么，在山水文學(xué)類(lèi)型的發(fā)展已經(jīng)總體偏向山水詩(shī)和山水游記的時(shí)候，山水賦又如何在類(lèi)型文學(xué)的運(yùn)作機(jī)制內(nèi)部，完成自我救贖和突圍，是一個(gè)很有意思的話題。

我們可以從四個(gè)不同的維度來(lái)討論這一話題。首先，從社會(huì)整體觀念的角度來(lái)說(shuō)，人們對(duì)山岳的認(rèn)知，有一個(gè)從化外至化內(nèi)、從四方至地方的內(nèi)轉(zhuǎn)過(guò)程，其對(duì)應(yīng)的正是人類(lèi)不斷拓展本民族文明之邊界的過(guò)程。在六朝開(kāi)發(fā)南方的時(shí)代，南方山岳地區(qū)都是人跡罕至的地方，屬于漢族統(tǒng)治尚未覆蓋之區(qū)，士族精英們對(duì)南方地理的深入了解，只停留于各級(jí)行政區(qū)治所在地的城市情況。至于城市與城市之間的空白地帶，若是平原農(nóng)耕地區(qū)，了解尚多；若是山岳地區(qū)，則知之甚少。故孫綽撰《游天臺(tái)山賦》，大有披荊斬棘、深入無(wú)人區(qū)的感覺(jué)；謝靈運(yùn)撰《山居賦》，則一心想通過(guò)地理知識(shí)的詳細(xì)呈現(xiàn)，宣告謝氏宗族對(duì)這一片莊園及周邊山林的所有權(quán)。經(jīng)過(guò)幾百年的開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)，伴隨著地方觀念的興起，至兩宋時(shí)期，文人們對(duì)漢文化區(qū)內(nèi)諸山岳的認(rèn)知和理解，已不再是六朝人眼中的荒蠻之境，而是地方社會(huì)中不可分割的一部分，是一個(gè)根植于地方的自然景觀甚至文化景觀。簡(jiǎn)而言之，根據(jù)人類(lèi)開(kāi)發(fā)程度的不同，文人眼中的山岳有人境、荒境、仙境之別，當(dāng)早期人類(lèi)活動(dòng)尚未全面深入山岳的時(shí)候，人類(lèi)社會(huì)與自然界存在一定的距離感，這種距離感造成了山岳賦書(shū)寫(xiě)中的限知視角，距離越遠(yuǎn)，這種限知感越強(qiáng)，甚至嘗試從游山活動(dòng)中獲取游仙之體驗(yàn)；而當(dāng)有朝一日山岳融入人類(lèi)社會(huì)的時(shí)候，以往的仙境、荒境便成為人境，隨著地方性知識(shí)的系統(tǒng)化，在文本層面，限知視角完全可以被全知視角所替代。

以元人朱思本《武當(dāng)山賦》和《衡岳賦》為例?！段洚?dāng)山賦》為延祐四年(1317)所作，《衡岳賦》為泰定四年(1327)作，朱思本在創(chuàng)作時(shí)，已不是第一次游歷這兩座名山，但他說(shuō)《武當(dāng)山賦》基于“周覽舊游”，《衡岳賦》基于“追憶舊游”，這其中實(shí)有重復(fù)體驗(yàn)和回憶體驗(yàn)之差別。落實(shí)在句式結(jié)構(gòu)上，《武當(dāng)山賦》雖為形勝賦，但其中不乏“乃經(jīng)北麓，陟卷阿。振衣兮先登，乘風(fēng)兮浩歌。俯梅溪之清駛，瞻五龍之嵯峨”*朱思本：《貞一齋詩(shī)文稿》卷一《武當(dāng)山賦》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1323冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2003年，第592頁(yè)。之類(lèi)的移動(dòng)書(shū)寫(xiě)；而《衡岳賦》則以“昔在帝姚，允協(xié)重華。秩四岳以作鎮(zhèn)，視群望而有加。惟祝融之奧區(qū)，距中州而孔遐”*朱思本：《貞一齋詩(shī)文稿》卷一《衡岳賦》，第608頁(yè)。莊重開(kāi)篇，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)構(gòu)書(shū)寫(xiě)一貫到底，缺少移動(dòng)書(shū)寫(xiě)的段落。更關(guān)鍵的是，衡山作為國(guó)家祭祀之地，歷年皆有朝廷官員代帝王祭，其化內(nèi)之地的身份很明朗，朱氏亦自言曰：“國(guó)之明禋，神之靈貺，其可無(wú)述？”而武當(dāng)山作為道教名山，與政治的距離相對(duì)較遠(yuǎn)，反帶有較濃郁的游仙色彩，表現(xiàn)出與道家思想相應(yīng)的化外之義。以上這些，都是朱思本在兩篇辭賦書(shū)寫(xiě)中側(cè)重不同的原因。

其次，從個(gè)人經(jīng)歷的角度來(lái)說(shuō)，任何人面對(duì)山岳，都有一個(gè)從局部認(rèn)知到系統(tǒng)認(rèn)知的過(guò)程。對(duì)知識(shí)人來(lái)說(shuō)，求知活動(dòng)的深化，帶來(lái)的不僅是思維的快感，同樣還有對(duì)知識(shí)人之更高素養(yǎng)的一種追求。這可以通過(guò)反復(fù)游歷達(dá)成，也可以通過(guò)飽覽典籍達(dá)成。如清人張惠言，他在第一次游歷黃山后，創(chuàng)作了《游黃山賦》。這是一篇典型的山岳游覽賦，他自述“粗覽誕略，未遂冥尋”“其所未睹，蓋闕如也”*張惠言：《茗柯文編》初編《游黃山賦》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1488冊(cè)，第496頁(yè)。，坦言自己行途和視角的局限。故引左思“登高能賦者，頌其所見(jiàn)也”之句，遙接王粲《登樓賦》之傳統(tǒng)，明確作品的游覽賦屬性。但對(duì)這樣的創(chuàng)作局面，他是不滿意的，故又創(chuàng)作了一篇《黃山賦》，自云“余既作《游黃山賦》，或恨其闕略，非昔者居方物、別圖經(jīng)、沐浴崇陴、群類(lèi)庶聚之意也。乃復(fù)攟采梗概，為之賦云”*張惠言：《茗柯文編》初編《黃山賦》，第498頁(yè)。。他征引了大量書(shū)籍，希望筆下的《黃山賦》能制造出“居方物、別圖經(jīng)”的地志書(shū)寫(xiě)效果來(lái)。從這兩篇作品的前后關(guān)系，我們可知，張惠言對(duì)山岳游覽賦和山岳形勝賦的類(lèi)型差別，有著很明確的認(rèn)知。他的行為無(wú)疑只代表他個(gè)人，因?yàn)樵谒?，已?jīng)有相當(dāng)多的書(shū)寫(xiě)黃山之作，現(xiàn)存最早的《黃山賦》為元人趙純翁所作，更遑談數(shù)量眾多的詩(shī)歌、游記作品。張惠言的表現(xiàn)，其實(shí)就是作為知識(shí)人的一種自我認(rèn)同和提高。對(duì)這類(lèi)人而言，游覽書(shū)寫(xiě)與結(jié)構(gòu)書(shū)寫(xiě)，不僅代表著書(shū)寫(xiě)視角的不同，同樣代表著作者知識(shí)結(jié)構(gòu)和認(rèn)知層級(jí)的不同。只有飽讀詩(shī)書(shū)之人，才能創(chuàng)作出百科全書(shū)式的山岳賦；也只有這樣的書(shū)寫(xiě)方式，才能體現(xiàn)作者作為一個(gè)知識(shí)人的格局和視野，與普通人眼中的自然山水區(qū)分開(kāi)來(lái)，視之為文化人早已熟知的人類(lèi)世界的一部分，并用文學(xué)之才藝和知識(shí)之積累的方法予以呈現(xiàn)和證明。

再次，從文體選擇的角度來(lái)說(shuō)，詩(shī)歌、游記、辭賦自有功能上的實(shí)在區(qū)別。文體的自身特征，也促使宋以后文人的山岳書(shū)寫(xiě)，在一定程度上回歸辭賦一路。仍以元人朱思本為例。他在延祐四年(1317)游歷武當(dāng)山，“由梅溪趨五龍，過(guò)南巖，登大頂，下元圣宮，經(jīng)福地橋，出九度澗，宿留久之”。同時(shí)創(chuàng)作了《武當(dāng)山賦》《登武當(dāng)大頂記》兩篇作品，二文構(gòu)成明確的互文性關(guān)系。從中我們可以看出，朱思本對(duì)山岳書(shū)寫(xiě)之文體選擇，有著一分為二的態(tài)度。他用游記文體來(lái)移步換景，用時(shí)間串聯(lián)空間，并表現(xiàn)私人之情感；而用辭賦文體來(lái)對(duì)武當(dāng)山進(jìn)行知識(shí)性的系統(tǒng)呈現(xiàn)，表現(xiàn)自己“周覽舊游”的經(jīng)歷和作為一個(gè)知識(shí)人的責(zé)任。這兩種身份并不矛盾，但需要通過(guò)不同的文體創(chuàng)作來(lái)區(qū)別呈現(xiàn)。當(dāng)文人們對(duì)山岳的認(rèn)知，突破感性的自然審美，進(jìn)入理性思考和建構(gòu)的層面時(shí)，無(wú)論山水游記，還是山岳游覽賦，都無(wú)法滿足其建構(gòu)立體知識(shí)譜系的需求。這個(gè)時(shí)候，借助都邑賦的外殼來(lái)描寫(xiě)山岳，本質(zhì)上是借描寫(xiě)人類(lèi)文明核心區(qū)的工具來(lái)描寫(xiě)非核心區(qū)。當(dāng)然，我們亦可理解為：隨著對(duì)自然界的開(kāi)發(fā)，一部分山岳逐漸成為人類(lèi)文明核心區(qū)的一部分。

最后，從地方文士的角度來(lái)說(shuō)，兩宋以后，地域文化記憶及認(rèn)同感的強(qiáng)化，使得在山岳賦的創(chuàng)作中，外地人多選擇游記和游覽賦，而本地人多選擇形勝賦。如現(xiàn)存最早的《羅浮山賦》為謝靈運(yùn)之作，其序曰：“客夜夢(mèng)見(jiàn)延陵茅山，在京之東南。明旦得洞經(jīng)，所載羅浮山事云。茅山是洞庭口，南通羅浮，正與夢(mèng)中意相會(huì)，遂感而作。”可知此為夢(mèng)游之賦，故文中多“發(fā)潛夢(mèng)于永夜，若溯波而乘桴。越扶嶼之緬漲，上增龍之合流。鼓蘭枻以水宿，杖桂策以山游”*謝靈運(yùn)：《羅浮山賦》，《藝文類(lèi)聚》卷七，第139～140頁(yè)。之類(lèi)的移動(dòng)書(shū)寫(xiě)之句，體現(xiàn)出神游、仙游與山水游之間的一種重疊。至北宋潮州人李南仲的《羅浮賦》，類(lèi)似的移動(dòng)書(shū)寫(xiě)，已完全被結(jié)構(gòu)書(shū)寫(xiě)所替代，其開(kāi)篇云：

羅浮二山，東西相聯(lián)。通句曲之洞，號(hào)朱明之天。連延大江之外，崛起滄溟之壖。乃百粵群山之祖，與南岳而齊肩。鐵橋鎖乎絕頂，石樓峙乎半嶺。登覽遐極，眇睇芊綿。爾其周回五百七十二里，森列四百三十三峰。回溪峻谷，嶻嵲崆。藻石璀璨，瀑水玲瓏。*李南仲：《羅浮賦》，《歷代賦匯》卷二十，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1419冊(cè)，北京：商務(wù)印書(shū)館，1986年，第460～461頁(yè)。

作為粵人，李南仲對(duì)羅浮山之地理位置、歷史沿革、占地面積及群山數(shù)量的介紹，雖受制于駢儷之句式，仍力求精確到位。知識(shí)化書(shū)寫(xiě)的傾向，在很大程度上替代了文學(xué)性書(shū)寫(xiě)。這種寫(xiě)實(shí)，顯然不是觀看者對(duì)自然的直接描繪，而是知識(shí)人對(duì)書(shū)本知識(shí)的重新組合。如“鐵橋鎖乎絕頂，石樓峙乎半嶺”，若是登山者之移動(dòng)視角，萬(wàn)不會(huì)置于辭賦之開(kāi)篇；但若是精英文士對(duì)地方性知識(shí)的呈現(xiàn)，則開(kāi)篇全景式的描寫(xiě)，并在視野的最高處對(duì)核心景觀(鐵橋、石樓等)進(jìn)行聚焦，就像現(xiàn)在的風(fēng)景紀(jì)錄片那樣，一開(kāi)始就對(duì)羅浮山景來(lái)一個(gè)俯瞰式的廣角鏡頭，并無(wú)不妥。

我們?cè)僖粤硪凰稳死罹V的《武夷山賦》為例。李綱是福建邵武人，武夷山對(duì)他來(lái)說(shuō)，只是未游之地，而非化外之區(qū)，他自己也說(shuō)，“武夷山水之勝，為七閩最，圖志載之詳矣”。*李綱：《梁溪先生文集》卷一《武夷山賦》，《宋集珍本叢刊》第36冊(cè)，北京：線裝書(shū)局，2004年，第249頁(yè)。當(dāng)時(shí)武夷山聲名已盛，已非前人眼中的人跡罕至之地，知識(shí)人即使未到其地，也可借助圖志，對(duì)武夷山有一個(gè)較系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。在游歷武夷山時(shí)，李綱“賦詩(shī)幾五十篇，又廣其意，而為之賦”，這兩組文本的關(guān)系，可視為現(xiàn)場(chǎng)創(chuàng)作和事后再闡釋的關(guān)系。由此，我們細(xì)觀《武夷山賦》的正文。首先，它是一篇駢儷的地方志，在地方性知識(shí)的介紹上，頗為全面和系統(tǒng)，各知識(shí)版塊的結(jié)構(gòu)關(guān)系，呈現(xiàn)出明顯的地志特征。其次，這種對(duì)地方性知識(shí)的介紹，正與他吟詠武夷山的五十首詩(shī)歌相對(duì)應(yīng)，用事后借鑒圖志的全知視角，來(lái)彌補(bǔ)第一時(shí)間之行者視角在描摹山岳景觀時(shí)的某些缺陷，比如更偏重對(duì)自然美的感性抒寫(xiě)，及創(chuàng)作現(xiàn)場(chǎng)所暴露出的作者知識(shí)儲(chǔ)備之不足等。

地志與山岳賦的關(guān)系，在宋代以后漸趨緊密。如果說(shuō)作為政治家的李綱，心系家國(guó)，鄉(xiāng)曲之念只是偶爾發(fā)之，那么，永嘉人薛季宣的《雁蕩山賦》，則體現(xiàn)出地方文人在地方文獻(xiàn)收集和創(chuàng)作上的充分自覺(jué)性。他的這篇作品，在很大程度上，是在辭賦與圖志的相互補(bǔ)缺中完成的：“得建炎間郡丞謝君升俊《山圖》石本，字多漫滅。已而得樂(lè)清洪丞蕆所镵新圖并賦。歲正月望，始得皇祐校書(shū)郎章君望之《山記》，又假舊圖于葉氏，以補(bǔ)圖缺?！?薛季宣：《艮齋先生薛常州浪語(yǔ)集》卷三《雁蕩山賦》，《宋集珍本叢刊》第61冊(cè)，第169頁(yè)。作為當(dāng)?shù)匚氖?，薛季宣先后收集到謝氏《雁蕩山圖》、洪氏雁蕩山新圖及賦、章氏《雁蕩山記》三種，做到了圖經(jīng)、辭賦、游記三類(lèi)文本的齊備。但他嫌《雁蕩山圖》《雁蕩山記》“敘次疏闊”，洪氏《雁蕩山賦》“工而未盡”，新撰《雁蕩山賦》一篇。雖然我們已難看到洪氏《雁蕩山賦》的原貌，但顯然，南宋人對(duì)一篇優(yōu)秀山岳賦的要求，須避免“敘次疏闊”。“賦工”固然重要，但“工而未盡”卻是山岳賦的致命缺點(diǎn)。在薛季宣的認(rèn)知中，辭賦應(yīng)避免詩(shī)歌那樣“工而未盡”或游記那樣“敘次疏闊”的留白。與之對(duì)應(yīng)的是，知識(shí)的密度成為賦家努力追求的一個(gè)目標(biāo)。

眾所周知，擁有系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性類(lèi)目的地方志編纂行為，正興起于兩宋。宋元時(shí)期山岳形勝賦的自覺(jué)創(chuàng)作，實(shí)可視為在地志書(shū)寫(xiě)已普遍出現(xiàn)在郡縣、但尚未覆蓋山岳地區(qū)之時(shí)，文人們所撰寫(xiě)的一部特殊的名山志。相關(guān)的文化記憶與知識(shí)積累，為后世山岳專(zhuān)志的出現(xiàn)，提供了良好的文獻(xiàn)條件。我們應(yīng)承認(rèn)，山岳賦對(duì)地方性知識(shí)的系統(tǒng)整理和建構(gòu)，不是山水詩(shī)、山水游記所能替代的。反過(guò)來(lái)，山岳圖志又可以為新的山岳賦書(shū)寫(xiě)，提供更為系統(tǒng)的知識(shí)結(jié)構(gòu)和譜系。在一定程度上，有關(guān)山岳的文學(xué)書(shū)寫(xiě)和志書(shū)編纂，正是在這種不同著述形式的互動(dòng)中，同生共長(zhǎng)，不斷發(fā)展，其聲勢(shì)至明清兩代而蔚然壯觀。

有趣的是，以知識(shí)化書(shū)寫(xiě)而論，所有辭賦類(lèi)型中最典型的，并不是山岳賦，而是都邑賦。同樣在入宋以后，都邑賦的書(shū)寫(xiě)對(duì)象，有一個(gè)從京城向地方城市轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)。這固然有唐宋轉(zhuǎn)型帶來(lái)的去政治化的某些痕跡，但地方城市的不斷發(fā)展和繁榮，及地域文化記憶的層累，是更重要的一個(gè)原因。誠(chéng)然，都邑賦和山岳賦屬于不同的辭賦類(lèi)型，但從京都賦到普通都邑賦的重心移動(dòng)，與從山岳游覽賦到山岳形勝賦的重心移動(dòng)，卻有著近乎相同的發(fā)展指向，即人類(lèi)日常活動(dòng)的區(qū)域范圍在不斷擴(kuò)張，通過(guò)系統(tǒng)的知識(shí)建構(gòu)，努力將陌生世界改造成熟悉的世界。只不過(guò)前者通過(guò)政治話語(yǔ)的下移來(lái)實(shí)現(xiàn)，后者通過(guò)地理觀看姿態(tài)的上調(diào)來(lái)實(shí)現(xiàn)。這種轉(zhuǎn)變的結(jié)果，便是到了明清時(shí)期，都邑賦和山岳形勝賦的書(shū)寫(xiě)體制已沒(méi)有太大的區(qū)別。從兩漢京都賦和游覽賦的截然不同，經(jīng)過(guò)一千多年的發(fā)展演變，最后合流成為同一種書(shū)寫(xiě)范式，這也是“近世文學(xué)”最有魅力的地方之一。

此外，現(xiàn)今學(xué)界普遍認(rèn)為，入宋以后，辭賦有一個(gè)從駢賦、律賦變?yōu)槲馁x的總體發(fā)展趨勢(shì)。按照周裕鍇的說(shuō)法，宋代文賦體現(xiàn)出頗為自覺(jué)的按時(shí)間順序來(lái)書(shū)寫(xiě)的特征，且貫穿全篇，相關(guān)作品更注重與時(shí)間流動(dòng)相對(duì)應(yīng)的文脈和意脈，追求敘事、抒情、說(shuō)理的暢達(dá)通透*周裕鍇、王朋：《時(shí)間與流水：宋代文賦書(shū)寫(xiě)方式及其審美觀念》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2016年第4期。。這種新的創(chuàng)作特點(diǎn)，在山水詩(shī)、山水游記中較容易落實(shí)，故在前代已較成熟；但隨著文賦這一新體式的興起，在山水賦一類(lèi)中，也出現(xiàn)了如《赤壁賦》《后赤壁賦》等足稱(chēng)經(jīng)典的作品，這本身是一個(gè)很好的創(chuàng)作勢(shì)頭，顯示出山岳賦或開(kāi)創(chuàng)出一個(gè)新局面之可能性。但事實(shí)是，由宋至清數(shù)代，這一類(lèi)作品并沒(méi)有在山岳賦中占據(jù)主流位置，我們固然可以歸因于作家們有山水游記等更好的文體選擇，但也不能忽視多數(shù)賦家同時(shí)擁有審美人和知識(shí)人兩種身份。北宋古文復(fù)興以后，“行文”的審美觀念滲入賦體是一個(gè)必然的結(jié)果，但作為知識(shí)人和地方人的作家，“摛文”的理念同樣有堅(jiān)固的創(chuàng)作市場(chǎng)。這時(shí)的“摛文”，或已不是一種審美觀念，而是一種文化責(zé)任。如何理解宋以后山岳賦在散文化與知識(shí)化之張力下的發(fā)展及前景，是另一個(gè)可資探究的延續(xù)性話題。