崔昶

【摘要】司法公正問題越來越受到關(guān)注，其實質(zhì)在于法官是否依法公正、獨立的行使審判權(quán)。設(shè)置我國法官懲戒制度，是對于公權(quán)力的約束和監(jiān)督。我國在進行法官懲戒制度的完善時，應(yīng)該充分借鑒各國先進的理論和實踐經(jīng)驗，并結(jié)合我國實際情況來進行。另外，還應(yīng)該以宏觀的視角來對待法官懲戒的完善，對于相關(guān)制度機制對于法官懲戒制度的負面影響有看清醒的認識。

【關(guān)鍵詞】公正 司法 公信

一、我國法官制度設(shè)立的必要性

（一）我國司法獨立的保障

我國《憲法》和《法院組織法》中規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)?！比欢?，我們并不能撇開法官個人的獨立來談司法機關(guān)或者司法權(quán)的獨立，因為不論是作為整體概念的司法機關(guān)的運作還是抽象的司法權(quán)的運行，都是通過具體的法官個人的裁判活動來得以體現(xiàn)。所以，對于法官身份的保障實質(zhì)上也就是對于司法獨立的保障。法官懲戒制度通對法定主體、事由和特定程序的明確規(guī)定來保障法官身份的穩(wěn)定及其獨立性，避免法官受到恣意的處罰。因此，法官懲戒制度在這個層面上正是法官獨立制度的一部分，從而保障了司法的獨立。

（二）法官懲戒制度是司法公信力的要求

司法公信力是一種公共信用，其表現(xiàn)為“民眾對司法的充分信任與依賴、對司法權(quán)威的自覺服從和法律在整個社會中已經(jīng)樹立權(quán)威，社會公眾對法律持有十足的信心?！比欢?，司法公信力的提高正是通過法官一次次的公正判決和自身良好品行的長期積累而引起的一個質(zhì)的變化。法官作為代表著社會公平與正義的特殊職業(yè)，是社會公眾關(guān)注的中心所在，因此有著高于其他普通職業(yè)的使命和責(zé)任。這也就使得做出不當(dāng)言行的法官必須受到一定的懲戒以維持社會公眾對于國家司法的信賴。因此，法官懲戒制度通過對法官業(yè)內(nèi)外行為的規(guī)范和約束，對行為不端的法官予以清理，從而維護了法官職業(yè)整體在公眾心目中廉潔、公正的形象，避免公眾對司法的公正產(chǎn)生懷疑。這也正是司法公信力的要求。

（三）法官懲戒制度是對司法腐敗的防治

在獨立審判原則的要求下，法官有著很高的獨立性和自主性。這一點在我國《憲法》和《法院組織法》中也得到了體現(xiàn)，但是當(dāng)我們在極力地去推行和保護法官獨立自主審判的同時，司法腐敗的問題又在隨之產(chǎn)生。正如孟德斯鳩的告誡：“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”因此，法官的權(quán)力必須存在一定程度的限制以防止法官對手中權(quán)力的濫用。在我國，法官貪腐的案件層出不窮，司法腐敗的問題一直是社會中的一大結(jié)癥。而法官懲戒制度就是作為一項法官權(quán)力的界限，處罰濫用權(quán)力的法官并純潔法官隊伍，警示有可能貪腐的法官。從而防治司法腐敗的問題。

（四）法官懲戒制度是對法官合法權(quán)益的保障

雖然法官懲戒制度名為懲戒，但是其目的并不止在于此，而應(yīng)該是一種懲戒與保障二者相統(tǒng)一的機制。正如刑法的雙重目的機制一樣，法官懲戒制度對于法官合法權(quán)益的保障和救濟自然也是其制度內(nèi)容中的應(yīng)有之義。一方面，法官懲戒制度通過對懲戒事由的規(guī)定，可以使得法官對于自己的行為后果存在可預(yù)見性，避免法官忌憚于模糊的懲戒規(guī)定，在正當(dāng)行使其審判職權(quán)時顧慮過多，從而破壞法官對于案件自主判斷的權(quán)利。另一方面，法官的行為是否應(yīng)該受到懲戒，其本身就是一個尚未定論的專業(yè)問題。因此，只有由法官懲戒制度通過對于法定主體、法定程序的和與法官不當(dāng)行為相適應(yīng)的懲戒措施的明確規(guī)定，在此基礎(chǔ)上保證懲戒決定的公正和中立，防止恣意地對法官進行懲戒，保護法官的合法權(quán)益。

二、我國法官懲戒制度的完善

（一）完善和健全我國法官懲戒制度的法律體系

我國目前的法官懲戒制度體系存在的問題集中在法律層級較低，并且沒有形成一套完整且相互銜接的制度規(guī)范。因此，應(yīng)該將最高法院出臺的相關(guān)司法文件進行整合，提高法官懲戒制度的法律層級，解決立法上零散雜亂、不夠穩(wěn)定和層級較低的問題。在此基礎(chǔ)上應(yīng)該規(guī)范法官懲戒體系，對于何種不當(dāng)行為應(yīng)該對接何種懲戒措施，應(yīng)該有一定程度的銜接，避免法官同樣的不當(dāng)行為受到輕重差異過大的處罰。此外應(yīng)該專門設(shè)置以法官職業(yè)為對象的懲戒程序，使整套法官懲戒制度在對象上保持統(tǒng)一。從而建立起一套法律層次較高的，相對穩(wěn)定的，結(jié)構(gòu)完整的法官懲戒制度體系。

（二）設(shè)立專門性的中立法官懲戒主體

我國目前最主要的法官懲戒主體是法院的監(jiān)察部門，而這樣的自我監(jiān)督模式很難保證法官懲戒的公正性。因此，需要設(shè)立一個獨立于法院內(nèi)部的法官懲戒機構(gòu)以避免部門保護主義和人情關(guān)系的社會觀念所帶來的弊端，使得這樣的中立的機構(gòu)能對法官進行更為公正的懲戒。從上海市成立的委員會這一司法改革實踐來看，我國也在致力于對法官懲戒主體進行這個方向的改革。法官懲戒委員會在職能上權(quán)力過于集中，沒有實現(xiàn)審控分離的原則，難以保證其中立性。因此，應(yīng)該將懲戒委員會在職權(quán)上進行拆分，分設(shè)成控告委員會和審理委員會兩個獨立機構(gòu)各自負責(zé)案件的調(diào)查、控告和案件審理。通過審理委員會居中審理后向高級法院作出懲戒意見，由高級法院以懲戒意見作為依據(jù)來選擇懲戒措施，作出懲戒決定，從而提高法官懲戒機構(gòu)的權(quán)威性、獨立性和公正性。

（三）建立司法性質(zhì)的法官懲戒程序

對于懲戒機構(gòu)的職能，應(yīng)該實現(xiàn)審控分離和對抗式的原則。將調(diào)查、控訴和審理的職能進行分離，分別授予兩個獨立的機構(gòu)。由控告委員會對法官懲戒案件進行受理，對于不符合法定情形的投訴予以駁回，對符合法定情形的案件進行調(diào)查，根據(jù)查明的案件事實向?qū)徖砦瘑T會提出控訴并負有舉證責(zé)任。審理委員會應(yīng)當(dāng)將起訴書副本送達當(dāng)事法官，并對案件居中進行開庭審理。

三、總結(jié)

除了法官懲戒制度本身的完善，還需要對于依法公正獨立裁判的意義有真正深刻的理解，從而建立起良好的制度運行背景。同時，相關(guān)制度措施的完善也是必不可少的。只有認識到這樣的宏觀上的制度運行背景和相關(guān)制度配合，不僅僅局限于微觀的法官懲戒制度本身，才能使得我國法官懲戒制度得到真正意義上的完善。