李亞飛

(上海交通大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院， 上海 200240)

1.0 引言

關(guān)于經(jīng)典敘事學(xué)和后經(jīng)典敘事學(xué)之間的關(guān)系，國(guó)內(nèi)外學(xué)界已經(jīng)有諸多討論。早在2008年就有學(xué)者表示，“學(xué)界基本上已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，那就是后經(jīng)典敘事學(xué)沒(méi)有取代經(jīng)典敘事學(xué)，二者共存”(唐偉勝，2008: 74)。然而，敘事學(xué)的經(jīng)典/后經(jīng)典之分直到今天仍然備受質(zhì)疑，國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)該命題的探討并未隨著后經(jīng)典敘事學(xué)在當(dāng)下的“爆炸式”發(fā)展而有所降溫，甚至有不斷強(qiáng)化的態(tài)勢(shì)。毫不夸張地講，自戴維·赫爾曼(David Herman)1997年提出“后經(jīng)典敘事學(xué)”至今的20年來(lái)，伴隨著學(xué)界對(duì)后經(jīng)典敘事學(xué)“爆炸式”研究的也是其對(duì)經(jīng)典敘事學(xué)/后經(jīng)典敘事學(xué)劃分合法性的追問(wèn)。問(wèn)題在于，經(jīng)典敘事學(xué)的范疇與疆界究竟是什么？后經(jīng)典敘事學(xué)的內(nèi)涵又是什么？二者之間究竟是何關(guān)系？與此同時(shí)，相比就敘事學(xué)經(jīng)典/后經(jīng)典之分本身的探討，學(xué)界對(duì)敘事學(xué)經(jīng)典/后經(jīng)典之分20年來(lái)產(chǎn)生的爭(zhēng)議和論戰(zhàn)的探討相對(duì)不足，缺乏對(duì)支持和反對(duì)這一劃分的不同聲音的歷時(shí)性追蹤和批評(píng)性辨析，故不能從歷時(shí)發(fā)展的角度對(duì)這一極具爭(zhēng)議性命題作全局性的透視。有鑒于此，本文嘗試再次聚焦經(jīng)典敘事學(xué)/后經(jīng)典敘事學(xué)之分，考辯20年來(lái)學(xué)界就這一命題所產(chǎn)生的觀點(diǎn)交鋒，廓清其批評(píng)的脈絡(luò)和發(fā)展軌跡，最終旨在嘗試界定經(jīng)典敘事學(xué)的范疇，并試圖澄清后經(jīng)典敘事學(xué)的相關(guān)問(wèn)題，理清經(jīng)典敘事學(xué)與后經(jīng)典敘事學(xué)之間的關(guān)系，論證后經(jīng)典敘事學(xué)的歷史出場(chǎng)和學(xué)術(shù)性存在的合法性。本文還將進(jìn)一步指出，在敘事學(xué)從“后經(jīng)典轉(zhuǎn)向”到“批評(píng)元語(yǔ)言”建構(gòu)的新語(yǔ)境下，作為一門(mén)學(xué)科的敘事學(xué)在其“爆炸式”發(fā)展的過(guò)程當(dāng)中，可能出現(xiàn)的相關(guān)問(wèn)題，以期為相關(guān)討論提供一定的參考。

2.0 批評(píng)的蹤跡：敘事學(xué)經(jīng)典/后經(jīng)典之分的不同聲音

1997年，赫爾曼首次提出了“后經(jīng)典敘事學(xué)”(postclassical narratology)這一概念。赫爾曼在文章中稱(chēng)，“對(duì)敘事學(xué)相關(guān)經(jīng)典研究方法的重新思考將會(huì)產(chǎn)生對(duì)行動(dòng)計(jì)劃和故事之間關(guān)系的更加仔細(xì)的研究”，所以他提出“后經(jīng)典敘事學(xué)”，并認(rèn)為“后經(jīng)典敘事學(xué)視結(jié)構(gòu)主義敘事理論為其自身的一個(gè)‘時(shí)期’，但是后經(jīng)典敘事學(xué)將運(yùn)用其他領(lǐng)域的研究路徑去豐富舊的敘事學(xué)探究方法”(Herman,1997:1057)。在赫爾曼提出“后經(jīng)典敘事學(xué)”概念的第二年，布萊恩·理查森(Brian Richardson)對(duì)其觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，并從兩個(gè)方面進(jìn)行反駁。首先，文學(xué)史是一個(gè)不斷變化和積累的過(guò)程，而赫爾曼的觀點(diǎn)對(duì)文學(xué)史的發(fā)展只是一種單項(xiàng)性的論述；其次，他認(rèn)為赫爾曼提出的后經(jīng)典敘事學(xué)試圖通過(guò)豐富原有的敘事研究方法，去涵蓋不同類(lèi)別的各類(lèi)敘事形式，而這在他看來(lái)既沒(méi)必要也不可能(Richardson,1998:288-289)。理查森對(duì)赫爾曼的反對(duì)主要聚焦于理論建構(gòu)的“可能性”方面。他認(rèn)為赫爾曼提出的后經(jīng)典敘事學(xué)試圖從認(rèn)知科學(xué)等其他學(xué)科吸取思想和方法資源，以克服經(jīng)典敘事學(xué)固有的缺陷，并建構(gòu)“普遍敘事理論”去涵蓋不同形式的敘述類(lèi)別。與赫爾曼不同，理查森認(rèn)為，某些先鋒作家往往在其作品中可能解構(gòu)和顛覆先前的“自然”敘事傳統(tǒng)，進(jìn)行“非自然”的敘事實(shí)驗(yàn)，傳統(tǒng)的敘事理論在解釋這些極端的敘事形式時(shí)顯得乏力，故敘事學(xué)的后續(xù)探討應(yīng)該以擴(kuò)大敘事學(xué)的解釋范疇為中心，對(duì)非自然的敘事實(shí)踐給予關(guān)注，并建構(gòu)“非自然敘事學(xué)”(unnatural narratology)(同上)。

理查森所謂的建構(gòu)“普遍敘事理論”的不可能，在趙毅衡看來(lái)正是敘事學(xué)理論家當(dāng)前應(yīng)該開(kāi)展的工作。他指出，“新敘述學(xué)”并沒(méi)有準(zhǔn)備好給小說(shuō)之外的敘述“提供嶄新的定義，以一套有效通用的理論基礎(chǔ)、一套方法論以及一套通用術(shù)語(yǔ)來(lái)涵蓋各個(gè)學(xué)科”，且后經(jīng)典敘事學(xué)還是屬于“小敘述學(xué)”，它只是“從敘述轉(zhuǎn)向‘汲取養(yǎng)分’”，并不具有能夠涵蓋不同敘事類(lèi)別的功能(趙毅衡，2008：34)。在這一背景之下，他認(rèn)為“當(dāng)代敘述學(xué)應(yīng)當(dāng)從大局面著手，把視野拓寬到各門(mén)類(lèi)敘述已經(jīng)取得的成就，著手建立一門(mén)廣義的理論敘述學(xué)”(同上：31)，以為“人類(lèi)文化使用的各種敘述”建立一套有效的理論體系和研究方法(同上：36)。趙毅衡認(rèn)為赫爾曼所提出的后經(jīng)典敘事學(xué)并不能夠涵蓋多元的敘事類(lèi)別，不具有理論的普遍性，屬于“小敘事學(xué)”，他由此提出建構(gòu)“廣義敘事學(xué)”的設(shè)想。

無(wú)獨(dú)有偶，維爾納·沃爾夫(Werner Wolf)也持同樣觀點(diǎn)。他認(rèn)為，敘事學(xué)研究應(yīng)該在關(guān)注普遍性的前提下，破除結(jié)構(gòu)主義式的以文學(xué)文本為中心的研究范式，走向關(guān)注文本特點(diǎn)、媒介多樣性、語(yǔ)境主義的敘事學(xué)研究(Wolf,2010:626)。然而，他同時(shí)也指出，敘事學(xué)的研究應(yīng)該首先關(guān)注普遍性，這是敘事學(xué)作為一門(mén)學(xué)科存在的首要目標(biāo)，所以他質(zhì)疑赫爾曼所謂的“復(fù)數(shù)的敘事學(xué)”(narratologies)，并認(rèn)為“后殖民主義敘事學(xué)”和“女性主義敘事學(xué)”等后經(jīng)典敘事學(xué)分支最多只能稱(chēng)得上是對(duì)經(jīng)典敘事學(xué)的一種補(bǔ)充，或是研究方法上的一種拓展，它們只不過(guò)是基于某些攜帶具體內(nèi)容和主題的敘事文本所進(jìn)行的具體敘事分析而已，并不具有普遍的意義(同上：626)。不得不承認(rèn)，沃爾夫所提出的關(guān)注敘事理論的普遍性是有道理的，因?yàn)槔碚撔圆攀菙⑹聦W(xué)作為一門(mén)學(xué)科的根本生命力，敘事學(xué)作為一門(mén)學(xué)科的發(fā)展首先應(yīng)該依賴(lài)于敘事學(xué)理論的建構(gòu)，而非敘事理論的實(shí)踐批評(píng)。

2011年，以色列特拉維夫敘事學(xué)派代表人物梅爾·斯滕伯格(Meir Sternberg)對(duì)赫爾曼就敘事學(xué)所做的經(jīng)典/后經(jīng)典劃分提出明確質(zhì)疑，并從兩方面表達(dá)了質(zhì)疑。首先，他認(rèn)為這種劃分本身就存在問(wèn)題，因?yàn)槌姓J(rèn)這種劃分，就意味著認(rèn)定經(jīng)典敘事學(xué)等同于結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)。而在他看來(lái)，所謂的“經(jīng)典敘事學(xué)”在其形成之初就絕非是單一的，與結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)同時(shí)興起的還有出現(xiàn)在其他學(xué)術(shù)地區(qū)、其他學(xué)科領(lǐng)域的“敘事學(xué)”或者敘事研究(Sternberg，2010：35)。其次，后經(jīng)典敘事學(xué)是一個(gè)籠統(tǒng)的名稱(chēng)，涵蓋了很多混雜的、有關(guān)敘事研究的方向(同上：36)。應(yīng)該說(shuō)，斯滕伯格的觀點(diǎn)有其合理性，但也頗有值得商榷之處，因?yàn)樗岢龅姆磳?duì)意見(jiàn)似乎默認(rèn)了“經(jīng)典敘事學(xué)”就等同于“結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)”，他也正是在這一理解框架之下對(duì)“后經(jīng)典敘事學(xué)”提出質(zhì)疑的。然而，后經(jīng)典敘事學(xué)的提出根本沒(méi)有去界定經(jīng)典敘事學(xué)的范疇，也沒(méi)有將結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)之前的敘事學(xué)以及同期其它非結(jié)構(gòu)主義的敘事研究排除在經(jīng)典敘事學(xué)的范疇之外。

喬國(guó)強(qiáng)(2014：208)認(rèn)為：“作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科，敘述學(xué)從誕生直至今日，始終是在結(jié)構(gòu)主義的框架內(nèi)建構(gòu)和發(fā)展的。”“‘經(jīng)典敘述學(xué)’與‘后經(jīng)典敘述學(xué)’之間的關(guān)系實(shí)際上是敘述學(xué)這個(gè)整體的內(nèi)部的一種‘次序結(jié)構(gòu)’關(guān)系”，“‘經(jīng)典敘述學(xué)’與‘后經(jīng)典敘述學(xué)’的諸多差異是這個(gè)學(xué)科整體自身所進(jìn)行的一些轉(zhuǎn)換和調(diào)整的結(jié)果，而不是一個(gè)什么全新的學(xué)科”(同上：212)。同時(shí)，他對(duì)赫爾曼批判“經(jīng)典敘事學(xué)”的四個(gè)錯(cuò)誤(即科學(xué)性、擬人觀、漠視語(yǔ)境、無(wú)視性別)進(jìn)行了申辯。首先，結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)的“科學(xué)性”不僅是早期敘事學(xué)家建構(gòu)敘事學(xué)學(xué)科的嚴(yán)謹(jǐn)性體現(xiàn)，同時(shí)也是敘事學(xué)“學(xué)科的本質(zhì)使然”，即經(jīng)典敘事學(xué)在建構(gòu)學(xué)科學(xué)術(shù)語(yǔ)和進(jìn)行分類(lèi)時(shí)所體現(xiàn)的“森嚴(yán)”和“嚴(yán)格”，是敘事學(xué)這門(mén)學(xué)科的需要，因?yàn)榻?gòu)敘事學(xué)的初衷是力圖發(fā)現(xiàn)能夠表達(dá)結(jié)構(gòu)規(guī)律的形式，以對(duì)“那些具有原型意義的‘母結(jié)構(gòu)’做通盤(pán)考慮”。其次，關(guān)于“擬人(性質(zhì)/狀態(tài))”這個(gè)話題的討論之所以經(jīng)典敘事學(xué)不及后經(jīng)典敘事學(xué)討論得多，是因?yàn)樗⒉粚俳?jīng)典敘事學(xué)需要討論的范疇，且在赫爾曼的論述中，“擬人的”(anthropomorphic)一詞并不是特別指向敘事研究的。再次，后經(jīng)典敘事學(xué)也并未“把‘語(yǔ)境’當(dāng)作一個(gè)特別的術(shù)語(yǔ)來(lái)界定”，在對(duì)于語(yǔ)境的忽視方面，經(jīng)典敘事學(xué)家和后經(jīng)典敘事學(xué)家“只有‘漠視’程度的差異”，并沒(méi)有是否‘漠視’的本質(zhì)區(qū)別”。最后，經(jīng)典敘事學(xué)“無(wú)視性別”的問(wèn)題其實(shí)是敘事學(xué)作為一門(mén)學(xué)科在其構(gòu)建、轉(zhuǎn)換、調(diào)整過(guò)程中的正常表現(xiàn)，且后經(jīng)典敘事學(xué)之所以能夠?qū)⑿詣e予以考慮，是得益于結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)所打下的基礎(chǔ)，沒(méi)有這種基礎(chǔ)的女性主義敘事學(xué)研究將不屬于敘事學(xué)研究的大范疇，只能是性別研究的一種翻版。(同上：213-214)

綜合來(lái)看，學(xué)界對(duì)赫爾曼經(jīng)典敘事學(xué)/后經(jīng)典敘事學(xué)之分的質(zhì)疑理由主要集中在以下四個(gè)方面：(1)建構(gòu)涵蓋所有敘述類(lèi)型的敘事學(xué)既不可能也不必要；(2)后經(jīng)典敘事學(xué)無(wú)法涵蓋各類(lèi)敘事類(lèi)型；(3)后經(jīng)典敘事學(xué)的提出忽略了結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)同期的其他敘事學(xué)的研究；(4)后經(jīng)典敘事學(xué)的發(fā)展是敘事學(xué)這一學(xué)科在結(jié)構(gòu)主義框架內(nèi)所作的調(diào)整與轉(zhuǎn)換，并不是一個(gè)全新的學(xué)科。這些論點(diǎn)引發(fā)如下幾個(gè)問(wèn)題：經(jīng)典敘事學(xué)的范疇究竟應(yīng)該如何界定，即什么是經(jīng)典敘事學(xué)？后經(jīng)典敘事學(xué)的提出是不是要建立一門(mén)獨(dú)立的敘事學(xué)學(xué)科？它與經(jīng)典敘事學(xué)之間究竟是何種關(guān)系？

3.0 邊界的重審：經(jīng)典敘事學(xué)范疇之再論

學(xué)界對(duì)于經(jīng)典敘事學(xué)的范疇界定尚未達(dá)成共識(shí)，從某種程度上說(shuō)，這是導(dǎo)致學(xué)界對(duì)于敘事學(xué)經(jīng)典/后經(jīng)典之分存在爭(zhēng)議的一個(gè)重要原因。應(yīng)該指出，經(jīng)典敘事學(xué)不完全等同于結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)。經(jīng)典敘事學(xué)包括三個(gè)部分：第一，結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)；第二，結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)之前的敘事學(xué)研究；第三，與結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)同時(shí)期并行發(fā)展于其他學(xué)術(shù)區(qū)域的敘事學(xué)研究。德國(guó)敘事學(xué)家安斯加爾·紐寧(Ansgar Nunning)曾指出，“‘?dāng)⑹聦W(xué)’從一開(kāi)始就不止一種”(Nunning,2003:245)。盡管在今天看來(lái)，經(jīng)典敘事學(xué)在其早期是一個(gè)單一且完整的事業(yè)，但早在結(jié)構(gòu)主義盛行之初，學(xué)界就存在多種定義和研究敘事的方法，主要包括語(yǔ)義敘事學(xué)，故事敘事學(xué)，話語(yǔ)敘事學(xué)，以及修辭實(shí)用敘事學(xué)(同上：246)。然而，西方學(xué)者往往對(duì)于經(jīng)典敘事學(xué)的涵蓋范疇存在理解偏誤，“他們要不認(rèn)為經(jīng)典敘事學(xué)等同于結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)(尤其是法國(guó)結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué))，要不認(rèn)為經(jīng)典敘事學(xué)完全隸屬于結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)”(尚必武、胡全生，2007：121)。如果只是簡(jiǎn)單地將經(jīng)典敘事學(xué)與結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)劃等號(hào)，就很有可能忽視結(jié)構(gòu)主義以前的敘事學(xué)理論，包括亨利·詹姆斯的小說(shuō)理論、帕西·盧伯克等人的敘事視角理論、E. M.福斯特的小說(shuō)理論、維恩·布斯的小說(shuō)理論等；同時(shí)，這也很有可能將與法國(guó)結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)同期發(fā)展于其他地區(qū)的敘事研究排除經(jīng)典敘事學(xué)的疆域之外，其中包括德國(guó)學(xué)者弗蘭茲·斯坦?jié)蔂?Franz K. Stanzel)20世紀(jì)50年代對(duì)“敘事情景”的研究、俄國(guó)形式主義敘事理論研究、以色列“特拉維夫?qū)W派”的敘事理論、荷蘭學(xué)者的敘事研究等(尚必武、胡全生，2007；皮爾，2012：83)。

導(dǎo)致“經(jīng)典敘事學(xué)”被等同于“結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)”主要有兩個(gè)原因。首先，之所以有西方學(xué)者對(duì)經(jīng)典敘事學(xué)的范疇界限含混不清，把經(jīng)典敘事學(xué)等同于結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)，主要是因?yàn)椤皵⑹聦W(xué)”一詞由法國(guó)敘事學(xué)家托多洛夫(Tzvetan Todorov)提出，且法國(guó)結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生的影響頗大(尚必武、胡全生，2007：121)。然而，不容忽視的是，法國(guó)結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)之前的敘事學(xué)研究，以及與法國(guó)結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)并列發(fā)展于其他學(xué)術(shù)區(qū)域的敘事學(xué)研究對(duì)于敘事學(xué)作為一門(mén)學(xué)科的興起毫無(wú)疑問(wèn)也做出了貢獻(xiàn)，將其排除在經(jīng)典敘事學(xué)的范疇之外是不恰當(dāng)?shù)?。其次，語(yǔ)言的障礙是另一個(gè)原因。上個(gè)世紀(jì)60年代左右，各個(gè)學(xué)術(shù)區(qū)域之間的學(xué)術(shù)交流遠(yuǎn)沒(méi)今天頻繁，由于語(yǔ)言的障礙，來(lái)自不同區(qū)域的敘事學(xué)學(xué)者無(wú)法取得及時(shí)的交流，導(dǎo)致法國(guó)結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)研究之前的小規(guī)模的、零散的敘事學(xué)研究無(wú)法進(jìn)入學(xué)術(shù)主流。

4.0 內(nèi)涵的澄清：經(jīng)典敘事學(xué)與后經(jīng)典敘事學(xué)關(guān)系之再考

上文界定了“經(jīng)典敘事學(xué)”的范疇并探討了“經(jīng)典敘事學(xué)”范疇被簡(jiǎn)單化的原因，與“經(jīng)典敘事學(xué)”相對(duì)應(yīng)的“后經(jīng)典敘事學(xué)”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵也需要加以明確澄清和界定，因?yàn)檫@是理清經(jīng)典敘事學(xué)與后經(jīng)典敘事學(xué)之間的關(guān)系，探討經(jīng)典敘事學(xué)/后經(jīng)典敘事學(xué)劃分實(shí)質(zhì)的必要條件。下文將試圖澄清與后經(jīng)典敘事學(xué)相關(guān)的幾點(diǎn)問(wèn)題。

第一，后經(jīng)典敘事學(xué)的提出不是要建立一門(mén)新的敘事學(xué)。首先，要厘清這一問(wèn)題，必須從源頭去考察。赫爾曼雖然并未對(duì)其具體指涉作清晰的界定，但他明確指出，后經(jīng)典敘事學(xué)的提出并不代表“經(jīng)典敘事學(xué)已經(jīng)過(guò)時(shí)”，更不是要將之拋棄；相反，后經(jīng)典敘事學(xué)仍然強(qiáng)調(diào)經(jīng)典敘事學(xué)的有用性(Herman,1997:1048)。后經(jīng)典敘事學(xué)視經(jīng)典敘事學(xué)為一個(gè)關(guān)鍵的“時(shí)期”，它主張從“其他學(xué)科領(lǐng)域吸取理論和方法的資源，以豐富原有的研究方法”(同上：1057)。后經(jīng)典敘事學(xué)提出的最初基礎(chǔ)并非是去解構(gòu)經(jīng)典敘事學(xué)，建立一個(gè)全新的學(xué)科。它是敘事學(xué)發(fā)展和調(diào)整的一個(gè)階段。如果說(shuō)建構(gòu)經(jīng)典敘事學(xué)的核心任務(wù)是以結(jié)構(gòu)主義為基本理論框架，探討文學(xué)作品的母結(jié)構(gòu)和根本敘事語(yǔ)法，以此建立作為一門(mén)學(xué)科的敘事學(xué)，那么赫爾曼所提出的后經(jīng)典敘事學(xué)則旨在通過(guò)從認(rèn)知科學(xué)等其他學(xué)科領(lǐng)域獲得方法和理論支持，以此在進(jìn)行敘事理論建構(gòu)和實(shí)踐批評(píng)中考慮語(yǔ)境、讀者、歷史、性別等因素，克服經(jīng)典敘事學(xué)只關(guān)注文本內(nèi)部結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的種種局限，突破結(jié)構(gòu)主義式的文本詮釋窠臼。其次，從后經(jīng)典敘事學(xué)在目前的發(fā)展?fàn)顩r也能發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)典敘事學(xué)的提出并不是且并沒(méi)有建立一門(mén)新的敘事學(xué)。后經(jīng)典敘事學(xué)實(shí)際上涵蓋了諸多敘事學(xué)研究流派，包括女性主義敘事學(xué)、修辭性敘事學(xué)、跨媒介敘事學(xué)、認(rèn)知敘事學(xué)、非自然敘事學(xué)等。后經(jīng)典敘事學(xué)絕非一個(gè)單一的批評(píng)流派，更不是一個(gè)與經(jīng)典敘事學(xué)毫無(wú)關(guān)系的另一門(mén)新的敘事學(xué)。

第二，后經(jīng)典敘事學(xué)與經(jīng)典敘事學(xué)之間并非是相互沖突和對(duì)抗的關(guān)系。經(jīng)典敘事學(xué)為后經(jīng)典敘事學(xué)的發(fā)展打下了基本理論基礎(chǔ)，后經(jīng)典敘事學(xué)則通過(guò)重審和修正相關(guān)敘事學(xué)概念，并從其他學(xué)科領(lǐng)域吸納研究方法和理論資源，克服經(jīng)典敘事學(xué)面對(duì)新語(yǔ)境之下日益復(fù)雜多元的敘事形式缺乏解釋力的這一問(wèn)題，以促進(jìn)敘事學(xué)的重生和再次繁榮?！敖?jīng)典敘事學(xué)過(guò)于依賴(lài)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)模式，一味尋求批評(píng)的科學(xué)性，失卻了對(duì)文學(xué)作品‘文學(xué)性’的關(guān)注，脫離了文學(xué)作品的創(chuàng)作語(yǔ)境和接受語(yǔ)境” (尚必武，2015：19)，這一問(wèn)題雖然與經(jīng)典敘事學(xué)的學(xué)科定位緊密相連，因?yàn)樗荚谔接懳谋镜恼w結(jié)構(gòu)和敘事語(yǔ)法，但這的確是一個(gè)固有的缺陷。隨著敘事形式和類(lèi)型的多元化，如后現(xiàn)代主義敘事的蓬勃興起，經(jīng)典敘事學(xué)的這一缺陷日益凸顯，這就從學(xué)科發(fā)展的內(nèi)部動(dòng)力上要求對(duì)經(jīng)典敘事學(xué)加以重審和修正，以建構(gòu)更具解釋力的敘事理論。換言之，后經(jīng)典敘事學(xué)的提出是敘事學(xué)學(xué)科發(fā)展的必然，也是敘事學(xué)為應(yīng)對(duì)新語(yǔ)境之下日益復(fù)雜和多元的敘事形式所作出的一種有效回應(yīng)。20世紀(jì)70年代末以來(lái)，敘事學(xué)的研究“受到了解構(gòu)主義、讀者反應(yīng)批評(píng)和各類(lèi)文化、意識(shí)形態(tài)研究日益強(qiáng)烈的批評(píng)或沖擊”(申丹，2002：46)，敘事學(xué)的結(jié)構(gòu)主義式的純潔性開(kāi)始受到挑戰(zhàn)，敘事探究也從早期只注重文本結(jié)構(gòu)和文本語(yǔ)法的分析，悄然轉(zhuǎn)向注重歷史語(yǔ)境、閱讀過(guò)程、性別差異等因素，進(jìn)而產(chǎn)生了敘事學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)變。早在20世紀(jì)90年代早期，便有學(xué)者對(duì)這種范式的轉(zhuǎn)變有敏銳的洞悉，露絲·羅恩(Ruth Ronen)就是一例，她稱(chēng)：“盡管從表面上看敘事學(xué)是一個(gè)整體性的系統(tǒng)工程，而實(shí)際上卻包含了多種不同的研究方法和取向，經(jīng)典的結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)所提出的假設(shè)已經(jīng)發(fā)生了范式的轉(zhuǎn)變”(Ronen,1990:817)。她進(jìn)一步將這種轉(zhuǎn)變總結(jié)為三個(gè)方面：(1)由對(duì)句法功能主義式的探討轉(zhuǎn)為對(duì)敘事語(yǔ)義學(xué)式的研究；(2)由原來(lái)旨在發(fā)現(xiàn)敘事語(yǔ)法轉(zhuǎn)向?qū)⑹陆Y(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)探究；(3)由去指稱(chēng)性敘事研究轉(zhuǎn)為對(duì)敘事結(jié)構(gòu)指稱(chēng)性研究(Ronen,1990:840-841)。羅恩1990年提出的敘事學(xué)研究范式轉(zhuǎn)變的問(wèn)題，在1997年被赫爾曼進(jìn)一步概念化和理論化，即提出了“后經(jīng)典敘事學(xué)”。后經(jīng)典敘事學(xué)的提出是敘事學(xué)學(xué)科發(fā)展的歷史使然，因而并非是對(duì)經(jīng)典敘事學(xué)的一種顛覆，二者之間存在難以割舍的源與流的關(guān)系。

第三，后經(jīng)典敘事學(xué)的提出對(duì)敘事學(xué)事業(yè)不同發(fā)展階段的清晰界定起了不容忽視的作用，推動(dòng)了敘事學(xué)整體事業(yè)在新語(yǔ)境之下的繁榮和發(fā)展。正如經(jīng)典敘事學(xué)是敘事學(xué)的一個(gè)關(guān)鍵時(shí)期一樣，后經(jīng)典敘事學(xué)也是敘事學(xué)發(fā)展道路上的一個(gè)關(guān)鍵時(shí)期。后經(jīng)典敘事學(xué)涵蓋了敘事學(xué)作為一門(mén)學(xué)科在新時(shí)期的蓬勃發(fā)展，指涉敘事學(xué)領(lǐng)域那些實(shí)現(xiàn)了研究“媒介”和研究“方法”雙重突破(尚必武，2009:117)的敘事研究新成果。對(duì)此約翰·皮爾(John Pier)也持同樣觀點(diǎn)，他認(rèn)為，“赫爾曼為這些術(shù)語(yǔ)的使用起到了戰(zhàn)略性的作用，因?yàn)檫@些術(shù)語(yǔ)彰顯了1999年開(kāi)始的敘事學(xué)復(fù)興，敘事學(xué)在這一時(shí)期走向其他學(xué)科，這些術(shù)語(yǔ)為即將來(lái)臨的創(chuàng)新性研究指明了方向”(皮爾，2012：82)。但他進(jìn)一步指出，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)后經(jīng)典敘事學(xué)也可能產(chǎn)生兩個(gè)錯(cuò)誤導(dǎo)向：首先，經(jīng)典敘事學(xué)在形成初期有其清晰的思想流派輪廓，然而在新時(shí)期卻變得過(guò)時(shí)了；其次，早期的敘事理論可能會(huì)被忽視或遮蔽，特別是19世紀(jì)末到20世紀(jì)60、70年代以來(lái)不同地區(qū)的敘事研究傳統(tǒng)(同上)。雖然皮爾的第二個(gè)觀點(diǎn)有些偏激，但不無(wú)道理。敘事學(xué)整體事業(yè)在當(dāng)下的發(fā)展應(yīng)該以對(duì)后經(jīng)典敘事學(xué)中的各個(gè)流派的實(shí)質(zhì)性推進(jìn)和各個(gè)流派之間關(guān)系的深入探討為題中之義，而非對(duì)后經(jīng)典敘事學(xué)作為一個(gè)命題和概念的過(guò)分關(guān)注。

對(duì)后經(jīng)典敘事學(xué)的澄清是界定經(jīng)典敘事學(xué)/后經(jīng)典敘事學(xué)劃分實(shí)質(zhì)的前提，因?yàn)橹挥袕膬?nèi)部去把握后經(jīng)典敘事學(xué)提出和發(fā)展的本質(zhì)內(nèi)涵，才能從根本上厘清經(jīng)典敘事學(xué)與后經(jīng)典敘事學(xué)之間的關(guān)系，進(jìn)而透視經(jīng)典敘事學(xué)/后經(jīng)典敘事學(xué)之分的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。從實(shí)質(zhì)上看，經(jīng)典敘事學(xué)/后經(jīng)典敘事學(xué)之分并非兩個(gè)學(xué)科之間的劃分。它是對(duì)敘事學(xué)作為一門(mén)學(xué)科在不同階段發(fā)展?fàn)顩r的一種界定，有兩個(gè)重要作用。首先，它對(duì)準(zhǔn)確界定新語(yǔ)境下多元的敘事研究流派和方法起了不容忽視的作用，相較于經(jīng)典敘事學(xué)，由多種敘事研究流派組成的后經(jīng)典敘事學(xué)有其獨(dú)有的特點(diǎn)。首先，后經(jīng)典敘事學(xué)用跨學(xué)科、跨文類(lèi)的研究方法，去分析和闡釋除文學(xué)敘事文本以外的多種敘事類(lèi)型，并考慮歷史語(yǔ)境、意識(shí)形態(tài)、文化權(quán)力等因素，以此破除了結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)的研究范式。其次，后經(jīng)典敘事學(xué)的提出通過(guò)界定學(xué)科的不同發(fā)展階段，進(jìn)一步推進(jìn)了敘事學(xué)的整體發(fā)展。但也應(yīng)該指出，并非是因?yàn)楹蠼?jīng)典敘事學(xué)的提出而催生了女性主義敘事學(xué)、修辭性敘事學(xué)、認(rèn)知敘事學(xué)、非自然敘事學(xué)等后經(jīng)典敘事學(xué)流派。這些敘事學(xué)研究流派中的一些分支實(shí)際上在赫爾曼提出后經(jīng)典敘事學(xué)之前就已經(jīng)初見(jiàn)端倪。更加確切地講，后經(jīng)典敘事學(xué)的提出涵蓋了那些在研究方法和對(duì)象上對(duì)先前敘事學(xué)做出發(fā)展和突破的敘事學(xué)研究流派和方法，后經(jīng)典敘事學(xué)的提出將這些研究流派進(jìn)行統(tǒng)一整合，清晰界定，也進(jìn)一步推進(jìn)了這方面的理論和實(shí)踐探究，鑄就了敘事學(xué)在新時(shí)期的繁榮。

5.0 從后經(jīng)典轉(zhuǎn)向到批評(píng)元語(yǔ)言的建構(gòu)：?jiǎn)栴}與挑戰(zhàn)

自“后經(jīng)典敘事學(xué)”被提出以來(lái)的20年間，敘事學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)不只是“出現(xiàn)了小規(guī)模但確鑿無(wú)疑的爆炸性局面”(赫爾曼，2002：1)。更確切地講，由于后經(jīng)典敘事學(xué)的蓬勃發(fā)展，敘事學(xué)過(guò)去20年經(jīng)歷了大規(guī)模的爆炸式發(fā)展局面，直到目前還在以強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭不斷取得令人可喜的發(fā)展成就。有學(xué)者稱(chēng)，敘事學(xué)已經(jīng)成為繼現(xiàn)象學(xué)、符號(hào)學(xué)之后又一大跨國(guó)界、跨學(xué)科的“批評(píng)元語(yǔ)言”(critical metalanguage)，它正在日益成長(zhǎng)為一種文學(xué)研究的“通用語(yǔ)”(lingua franca)(Sommer,2004:4)。不可否認(rèn)，當(dāng)下敘事學(xué)的眾多分析術(shù)語(yǔ)的確已經(jīng)延伸到其他諸多非文學(xué)學(xué)科領(lǐng)域，包括歷史學(xué)、認(rèn)知科學(xué)、人類(lèi)學(xué)、社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、心理分析、戲劇學(xué)和電影學(xué)等學(xué)科。作為“文學(xué)研究中的重要方法” (同上：5)，今天的敘事學(xué)在所有人文學(xué)科分支領(lǐng)域都呈現(xiàn)出繁榮景象，體現(xiàn)出頑強(qiáng)而旺盛的生命力。從這一層面來(lái)看，敘事學(xué)在新時(shí)期的發(fā)展已經(jīng)從其“后經(jīng)典轉(zhuǎn)向”走向了一種“批評(píng)元語(yǔ)言”的建構(gòu)。

敘事學(xué)之所以能夠成為批評(píng)元語(yǔ)言，主要有以下三方面原因：首先，敘事學(xué)能夠?qū)Ρ姸囝?lèi)型的敘事進(jìn)行系統(tǒng)性的理論分析，實(shí)現(xiàn)對(duì)虛構(gòu)文本的不同方面進(jìn)行專(zhuān)業(yè)探討，比如討論敘事文本的敘事可靠性、敘事視角、敘事時(shí)間、敘事空間等。其次，敘事學(xué)(特別是后經(jīng)典敘事學(xué))的理論框架也是跨學(xué)科、跨文類(lèi)研究的基礎(chǔ)，它不但對(duì)傳統(tǒng)意義的“虛構(gòu)敘事”有闡釋的力道，而且也能成為諸如戲劇、電影、超文本、繪本等其他敘事類(lèi)型的有效分析工具和解釋模式，即敘事學(xué)研究可以突破傳統(tǒng)文學(xué)研究的限制，開(kāi)辟新的研究領(lǐng)域，進(jìn)而推進(jìn)學(xué)科之間的跨界研究與對(duì)話。最后，敘事學(xué)之所以能夠?qū)崿F(xiàn)從90年代的重新“復(fù)活”到新世紀(jì)的爆炸式發(fā)展，是因?yàn)樗粌H關(guān)注文本的特質(zhì)，而且還考慮文本之外的語(yǔ)境，關(guān)注文本中的政治、哲學(xué)、人類(lèi)學(xué)、心理學(xué)和歷史學(xué)等其他方面。(Sommer,2004:5-6)

需要強(qiáng)調(diào)的是，敘事學(xué)從后經(jīng)典轉(zhuǎn)向到建構(gòu)一種批評(píng)的元語(yǔ)言猶如一把雙刃劍，這種強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭在為敘事學(xué)的繁榮和發(fā)展做出貢獻(xiàn)的同時(shí)，也可能帶來(lái)相應(yīng)的潛在問(wèn)題。在新語(yǔ)境之下，敘事學(xué)的研究范疇破除了結(jié)構(gòu)主義的窠臼，用日漸豐富多樣的研究方法去探索日益多元的敘事對(duì)象，這毫無(wú)疑問(wèn)將解構(gòu)以結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)為中心的經(jīng)典敘事學(xué)的霸權(quán)，將敘事學(xué)研究帶入一個(gè)多元共生、眾生喧嘩的時(shí)代。如果將敘事學(xué)作為一門(mén)批評(píng)元語(yǔ)言，用以對(duì)不同類(lèi)型的文本進(jìn)行敘事分析，不得不考慮其可能帶來(lái)的相應(yīng)挑戰(zhàn)和問(wèn)題。在維爾納·沃爾夫(Werner Wolf)看來(lái)，將來(lái)自文學(xué)敘事學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)概念應(yīng)用到對(duì)非文學(xué)媒介的分析時(shí)，如何保持這些概念應(yīng)用的準(zhǔn)確性，如何審視這些概念在跨媒介分析中的有效性，以及如何克服批評(píng)者往往只具有單一學(xué)科基礎(chǔ)的專(zhuān)業(yè)性等問(wèn)題，都是在推進(jìn)敘事學(xué)作為一種廣義的批評(píng)元語(yǔ)言發(fā)展時(shí)應(yīng)該被給予重視的(Wolf,2008:129)。他同樣指出，將文學(xué)敘事學(xué)拓展到其他領(lǐng)域，使其作為一種批評(píng)元語(yǔ)言，可能導(dǎo)致敘事學(xué)研究者過(guò)分強(qiáng)調(diào)不同敘事形式之間的共性，進(jìn)而使源于文學(xué)敘事學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)概念貶值，最終可能導(dǎo)致文學(xué)敘事學(xué)本身作為一門(mén)學(xué)科的疏離和異化(Wolf,2011:514)。有鑒于此，一方面，敘事學(xué)應(yīng)該以積極的姿態(tài)擁抱敘事學(xué)的跨學(xué)科和跨媒介實(shí)踐，并從其他學(xué)科領(lǐng)域汲取理論和方法資源，豐富敘事學(xué)作為一門(mén)學(xué)科在方法和研究對(duì)象層面的拓展，并最終推進(jìn)敘事學(xué)整體事業(yè)的繁榮。另一方面，在建構(gòu)敘事學(xué)作為一門(mén)批評(píng)元語(yǔ)言的過(guò)程中，對(duì)于跨學(xué)科和跨媒介敘事研究可能帶來(lái)的問(wèn)題和挑戰(zhàn)應(yīng)該有清晰的認(rèn)識(shí)，并以謹(jǐn)慎的態(tài)度去加以回應(yīng)。

此外，過(guò)分地將敘事學(xué)作為一門(mén)批評(píng)元語(yǔ)言用于分析多樣的敘事文本，開(kāi)展敘事實(shí)踐批評(píng)研究，可能會(huì)減弱敘事學(xué)作為一種理論和詩(shī)學(xué)的發(fā)展和建構(gòu)。眾所周知，后經(jīng)典敘事學(xué)領(lǐng)域中諸多冠以語(yǔ)境主義之名的敘事學(xué)研究流派強(qiáng)調(diào)將歷史語(yǔ)境、文化權(quán)力、意識(shí)形態(tài)等因素納入敘事分析的實(shí)踐中，這類(lèi)后經(jīng)典敘事學(xué)研究流派的關(guān)注焦點(diǎn)不是從理論層面拓展敘事學(xué)，而是注重運(yùn)用敘事理論進(jìn)行語(yǔ)境主義式的文本闡釋。理查德·斯多克(Richard Stock)指出，這種過(guò)分注重案例分析的橫向敘事探究有取代對(duì)敘事學(xué)進(jìn)行縱向理論探索的趨勢(shì)；此外，為了讓敘事學(xué)更好地服務(wù)于文本闡釋?zhuān)瑪⑹聦W(xué)理論也可能有被簡(jiǎn)化的風(fēng)險(xiǎn)(Stock,2013:383-384)。這也是為什么紐寧曾經(jīng)對(duì)后經(jīng)典敘事學(xué)各個(gè)分支理論的理論性程度做出了區(qū)分并對(duì)之進(jìn)行排序。在他看來(lái)，“可能世界敘事學(xué)”和“認(rèn)知敘事學(xué)”的理論性強(qiáng)于敘事學(xué)的跨媒介、跨文類(lèi)、語(yǔ)境主義的應(yīng)用(Nunning,2003:256)。所以在拓展敘事學(xué)的過(guò)程中，學(xué)界仍然應(yīng)當(dāng)注重對(duì)敘事學(xué)的理論建構(gòu)，切忌本末倒置，用敘事闡釋取代詩(shī)學(xué)建構(gòu)，因?yàn)槔碚撔员旧聿攀菙⑹聦W(xué)作為一門(mén)學(xué)科的根本生命力所在。

6.0 結(jié)語(yǔ)

如果說(shuō)過(guò)去20年敘事學(xué)學(xué)科經(jīng)歷了大規(guī)模的爆炸式發(fā)展，那么毫無(wú)疑問(wèn)，后經(jīng)典敘事學(xué)所涵蓋的諸多敘事研究流派是推動(dòng)這一發(fā)展盛況的主要力量。后經(jīng)典敘事學(xué)“不僅復(fù)興了敘事學(xué)這門(mén)學(xué)科，而且也為經(jīng)典敘事學(xué)的發(fā)展增添了諸多活力，提供了新的契機(jī)”(尚必武，2012：34)。當(dāng)下，敘事學(xué)已經(jīng)不僅僅只是滿(mǎn)足于發(fā)現(xiàn)文本內(nèi)部的普遍敘事語(yǔ)法了，而是運(yùn)用更加具有解釋力道的分析模式和分析邏輯，去詮釋不同文本類(lèi)型中的形式和意義，并在此過(guò)程中加強(qiáng)敘事學(xué)的理論建構(gòu)。敘事學(xué)之所以能夠有如此強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭，這和學(xué)界對(duì)后經(jīng)典敘事學(xué)的提出及在這個(gè)領(lǐng)域的深入探索分不開(kāi)。就此而言，后經(jīng)典敘事學(xué)的提出具有學(xué)科發(fā)展史上的歷史意義，對(duì)整個(gè)敘事學(xué)事業(yè)的推進(jìn)起了不容忽視的作用。與此同時(shí)，后經(jīng)典敘事學(xué)內(nèi)部不同敘事學(xué)研究流派和方法都為拓寬敘事探究領(lǐng)域開(kāi)辟了新的視野，這些不同的研究方法之間相互對(duì)話、共同促進(jìn)、通力合作，也構(gòu)成了跨學(xué)科、跨領(lǐng)域敘事探索的基礎(chǔ)，為促進(jìn)新的學(xué)術(shù)研究成果在學(xué)科連接點(diǎn)的生長(zhǎng)提供了可能性。后經(jīng)典敘事學(xué)在新的語(yǔ)境中取得(還將繼續(xù)取得)如此大的進(jìn)步和發(fā)展，和后經(jīng)典敘事學(xué)具有極強(qiáng)的開(kāi)放性和包容性分不開(kāi)。但必須指出，在推進(jìn)后經(jīng)典敘事學(xué)發(fā)展的過(guò)程中，學(xué)界應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)問(wèn)題有清晰的認(rèn)識(shí)，以謹(jǐn)慎的態(tài)度去思考這種疆域拓展可能帶來(lái)的潛在負(fù)面后果，嚴(yán)肅對(duì)待并處理諸如敘事學(xué)作為一門(mén)學(xué)科的理論性，以及敘事學(xué)作為一門(mén)文學(xué)學(xué)科的整體性和完整性，理性地推進(jìn)敘事學(xué)的發(fā)展。