余治平

（上海交通大學(xué) 哲學(xué)系，上海 200240）

很高興參加黃玉順教授這本《愛與思》的新書發(fā)布座談會(huì)！我最早關(guān)注他的“生活儒學(xué)”，是因?yàn)樗囊黄恼隆丁吧钊鍖W(xué)”導(dǎo)論》。那是十三年前吧，2004年的冬季，在中國(guó)人民大學(xué)開會(huì)，十幾位年輕儒學(xué)研究者聚在一起熱議這篇文章。那是干春松教授主持的，他那時(shí)候還在人大哲學(xué)系工作。那時(shí)候，我則在中國(guó)社科院做博士后。當(dāng)時(shí)的北京有一批青年學(xué)者，有的是副教授，有的則博士剛剛畢業(yè)不久。干春松有本事，他善于跟企業(yè)家打交道，弄來一點(diǎn)贊助，牽頭搞了一個(gè)“青年儒學(xué)論壇”。這個(gè)論壇的基本做法就是，讓某個(gè)人提交一篇文章，預(yù)先把電子版發(fā)給大家看看，到開會(huì)的時(shí)候，大家把他駁得體無完膚、漏洞百出。當(dāng)時(shí)，陳明還在中國(guó)社科院宗教研究所工作，還沒調(diào)到首師大呢。他訂了一個(gè)規(guī)矩：只說壞話，不說好話。這種會(huì)上，主講人經(jīng)常搞得很狼狽，聽得很刺耳，很有如坐針氈的感覺，但事后想想，則對(duì)我們每個(gè)人的學(xué)問都很有幫助。我覺得那個(gè)形式真的是蠻好的，知無不言，言無不盡。這才叫真正的學(xué)術(shù)批評(píng)，恭維話、場(chǎng)面上的話是很少的。大家“坐而論道”一通之后，人大食堂二樓餐廳吃一頓飯，然后散伙，各自回家。黃玉順教授主講的那一次，是2004年的年底，那時(shí)候他還在四川大學(xué)呢，特地從成都飛過來，講他的“生活儒學(xué)”。人大張志偉教授和我作了主要點(diǎn)評(píng)，然后大家分別發(fā)言“批判”。我記得，那天來的人比較多，會(huì)議室是坐滿了的，論壇平時(shí)吃飯都是一桌，但那天晚上是兩桌。從會(huì)議室到餐桌，氣氛都很熱烈，話題經(jīng)久不息。大家以這種方式開始關(guān)注黃玉順和他的“生活儒學(xué)”。我覺得這是一個(gè)很好的開端。

現(xiàn)在的中國(guó)哲學(xué)界還沒有形成嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)批評(píng)，許多人都喜歡聽好話，不喜歡人家批評(píng)一句，總把對(duì)自己提出不同意見、批評(píng)意見的人當(dāng)敵人，而不當(dāng)朋友，還記仇。久而久之，大家邊都不說真話，恭維太多。甚至，自己為自己的書寫個(gè)書評(píng)，然后再冠上別人的名字發(fā)表出來以造勢(shì)而博得名利，也不在少數(shù)。但黃玉順教授從來都是真誠歡迎學(xué)術(shù)批評(píng)的，每有新作都要召開座談會(huì)，花錢請(qǐng)人來批評(píng)，態(tài)度非常謙遜，也經(jīng)得住批評(píng)，鍥而不舍地請(qǐng)大家“說壞話”，所以很值得表彰一番。做學(xué)問，就要這樣才行。

一

自從那次青年儒學(xué)論壇之后，直到今天，我們大陸的儒學(xué)發(fā)展和創(chuàng)新可以說是別開生面，蔚為大觀?？钙斓膶W(xué)者中，蔣慶的“政治儒學(xué)”當(dāng)然算是比較早的，然后也比較早的就是黃玉順的“生活儒學(xué)”了，后來還有陳明的“宗教儒學(xué)”，姚中秋的“憲政儒學(xué)”，吳光的“民主仁學(xué)”，還有趙法生的“鄉(xiāng)村儒學(xué)”，韓星的“社會(huì)儒學(xué)”，李景林的“教化儒學(xué)”，等等。這些都不妨算作是儒學(xué)在當(dāng)下中國(guó)針對(duì)我們這個(gè)時(shí)代進(jìn)行創(chuàng)新的不同維度或不同面向，雖然都有不足，都不盡人意，而難以擺平、搞定，但無疑都在以自己獨(dú)特的方式豐富了儒學(xué)，推進(jìn)了儒學(xué)。我覺得是非常好的現(xiàn)象。

通過這么多年的觀察，我覺得非常敬佩黃玉順兄的一點(diǎn)是什么呢？就是他有這么一股學(xué)術(shù)韌性，能夠把“生活儒學(xué)”的旗幟一直扛下來，堅(jiān)持下來，“任爾東西南北風(fēng)”，這真的要有一定的學(xué)術(shù)勇氣和理論勇氣。如果沒有這股勇氣，沒有這個(gè)韌性，沒有相當(dāng)?shù)亩?，可能早就放棄不干了。一般人真的做不到?/p>

我們都是剛剛參加了復(fù)旦大學(xué)上海儒學(xué)院的那個(gè)會(huì)議，會(huì)議的主題就是“儒學(xué)與時(shí)代”。①指2017年9月23日至24日在復(fù)旦大學(xué)舉行的上海儒學(xué)院首屆年會(huì)暨國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)。我們都密切地關(guān)注這個(gè)時(shí)代。在當(dāng)下的這么一個(gè)時(shí)代，儒學(xué)如果沒有創(chuàng)新，那是沒用的。如果還是儒家的那么一套經(jīng)典，保存在圖書館里面、博物館里面，不能走向當(dāng)下，不能走向民眾的日用生活，那么，儒學(xué)只會(huì)離時(shí)代越來越遠(yuǎn)。黃玉順以他的“生活儒學(xué)”，以他自己的這么一種方式，來創(chuàng)新儒學(xué)、詮釋儒學(xué)，這是值得肯定的。你可以不同意他的一些片言只語，甚至不同意他的一些命題、觀點(diǎn)，這都沒有關(guān)系。牟宗三這么大的儒學(xué)大家，我們也不同意他的某些觀點(diǎn)，這是很正常的。黃玉順的這種創(chuàng)新精神，在眾多的儒學(xué)創(chuàng)新的面向中能夠獨(dú)樹一幟，確實(shí)非常值得我們每一個(gè)儒學(xué)研究者學(xué)習(xí)。

下面我談一些具體的問題。

二

首先是要“審題”。既然叫“生活儒學(xué)”，那么，什么叫“生活”？

從剛才姚新中老師的發(fā)言，到董平老師的發(fā)言，再到趙法生老師的發(fā)言，一路下來，我覺得，一個(gè)最根本的問題，就是扣住了一個(gè)觀念：“存在”的問題，也就是“Being”，或德文sein的問題，甚至還有“Becoming”的問題。這個(gè)問題，我覺得是抓住了黃玉順生活儒學(xué)的一個(gè)命脈，一個(gè)要害。其實(shí)，十三年前的那次論壇上，大家最多的爭(zhēng)議，也是“存在”的問題。

這個(gè)問題比較復(fù)雜，而且還不是一般的復(fù)雜。當(dāng)然，海德格爾從西方哲學(xué)、特別是從德國(guó)現(xiàn)象學(xué)的路徑里切入到這個(gè)問題，把“存在”這個(gè)問題拎出來了，使全世界的思想家、哲學(xué)家一下子都關(guān)注了這個(gè)問題，我覺得是非常了不起的。《存在與時(shí)間》，很多人讀不懂，其實(shí)你不妨把它小說來讀，海德格爾就像一個(gè)善于講故事的女人，把萬物存在的經(jīng)歷和過程娓娓道來，不厭其煩，構(gòu)思了那么多曲折離奇的情節(jié)，跌宕起伏，扣人心弦。但是，我們從中國(guó)哲學(xué)的進(jìn)路來看，存在似乎從來就不是一個(gè)問題，因?yàn)樵谖覀兊膫魇牢墨I(xiàn)里，從《尚書》、《周易》、到《中庸》，對(duì)這個(gè)問題都不乏關(guān)注。剛才大家都提到“生”的問題、“生生”的問題。甚至，我們可以說，整個(gè)一部《周易》都在講萬物存在的經(jīng)歷和過程。六十四卦開端于乾、坤，純陽、純陰，《彖》辭分別闡釋說，“萬物資始”，“萬物資生”。第三卦是屯卦，《彖》辭說：“剛?cè)崾冀欢y生”?！缎蜇浴贩Q，“屯者，物之始生也?！薄吨芤住窂耐拓蚤_始講述萬物存在的故事，一路復(fù)雜，擬人比事，也很曲折離奇，情節(jié)波瀾不已，一直到未濟(jì)卦，還沒講完?！断缔o》里面那句“生生之謂易”（《周易·系辭上》），非常重要，是理解“存在”的問題的法眼。中國(guó)人理解存在的概念，不能跳出“生生”。“生生”這個(gè)觀念，值得我們做一個(gè)很好的詮釋。生生的問題就是在我們中國(guó)哲學(xué)語境下、在我們中國(guó)自己的人文傳統(tǒng)里的“存在”問題。

這就是說，這個(gè)“存在”的問題，如果僅僅從“存”、“在”這兩個(gè)字本身，我們是很難理解它的本源的、真實(shí)的內(nèi)涵的。我們還要切入到“生生之道”這么一個(gè)角度來談，萬物是怎么樣“生”出來的，萬物是怎么呈現(xiàn)在我們面前的，生的過程究竟是怎么回事。比如說，我們看到的這個(gè)茶杯，一定不是茶杯的那個(gè)自在之物本身；我們看到的這個(gè)茶杯一定是進(jìn)入了我們理解的東西，成為了我們存在語境當(dāng)中的東西。至于被我看到的這個(gè)茶杯的背后的茶杯本身，我們是永遠(yuǎn)看不到的?！靶味险咧^之道，形而下者謂之器?！蔽覀冎荒苡巫咴谑挛锏男沃校劣谛沃系哪莻€(gè)“道”，形之下的那個(gè)“器”，都只能靠抽象思維、智的直覺去通達(dá)。而這就跟黃玉順剛才講到的那個(gè)“無”字密切相關(guān)，跟真正的存在之為存在、推動(dòng)這么一個(gè)存在過程的那個(gè)原始的、神秘的東西密切相關(guān)。

這個(gè)問題，確實(shí)是很深的一個(gè)大問題。海德格爾在他的語境里面，用了一個(gè)“大道”——“Ereignis”來表達(dá)。中國(guó)人對(duì)它有不同的翻譯。其實(shí)，這個(gè)問題，如果我們回到黑格爾的語境里面也能夠獲得很好的理解。我們大家都熟知的一個(gè)命題，就是：“凡是存在的都是合理的，凡是合理的都是存在的?！边@個(gè)命題一直被我們很多中國(guó)人所誤讀。其實(shí)，他那個(gè)“存在”，跟海德格爾的那個(gè)“存在”，還是有很大的一脈相承性的。他的那個(gè)“合理的”東西，就是在我的理性里面，物一旦被我所看、被我所觀、被我所意識(shí)到的那么一種東西，就是存在的了，就成為我的世界里的一個(gè)部分，一項(xiàng)構(gòu)成。至于那個(gè)還沒有被我所觀、被我所看、被我所意識(shí)到的東西本身，我則永遠(yuǎn)看不到，永遠(yuǎn)摸不著，那就是一個(gè)“無”本身。他那個(gè)“合理”一定不是一個(gè)符合規(guī)律、符合理性的意思，別把它推得那么高，最好也別翻譯成“合理”，而應(yīng)該翻譯成在理性中的，或，被理性所意識(shí)到的。凡是被我們理性所意識(shí)到，都是存在的。還沒有被我們拖進(jìn)理性的東西，則一定還沒有在我們的世界里存在。也就是說，存在一定與我們的理性意識(shí)有關(guān)。單純的物自身，不能算是存在。物自身在經(jīng)過我們理性的加工和改造之后，而成為我們的對(duì)象和我們的世界里的現(xiàn)相。其實(shí)，黑格爾這句話中的“理”，想說明的也就是：只要被我拖進(jìn)我的世界的，那就是經(jīng)過我心加工過的。這個(gè)茶杯，被我看到了，它是圓柱狀的這么一個(gè)存在物，那就是已經(jīng)成為一個(gè)在我意識(shí)當(dāng)中的東西。你這么理解，也就開始切入到所謂的“存在”問題了。

那么，回過頭看我們中文的語境，《中庸》里面講：“不誠無物?！贝蠹蚁胍幌耄莻€(gè)“誠”，真的就是一個(gè)內(nèi)在性的、情感性的，或者是道德性的東西嗎？《說文解字》對(duì)“誠”和“信”是互解的：誠者，信也；信者，誠也。如果是一個(gè)道德性的東西，怎么可能把它跟物掛鉤呢？無論如何，在我們中國(guó)古人、在我們的老祖宗那里，“物”經(jīng)常被理解一個(gè)實(shí)實(shí)在在的東西。物是有體的，所以才有語用學(xué)上的“物體”概念?！安徽\無物”一句中的那個(gè)“誠”字，一定是跟存在密切相關(guān)的。物在生生的過程中究竟是如何維持自身的統(tǒng)一性的？物有內(nèi)在，于穆不已，生機(jī)涌動(dòng)，呈現(xiàn)到我們的物，其實(shí)已經(jīng)是物生生的后端了。前一秒鐘的物、當(dāng)下的物、下一秒鐘的物，它們之間究竟是靠什么維系著的?？恳粋€(gè)“誠”，這個(gè)誠是物自身與自身的連續(xù)性，物在成為自己的路上始終需要堅(jiān)守著自我，防止滑入非我，它的這種執(zhí)著成為自我的能力，就是誠。而信，則是物在生生過程中成為自己的可靠性。前一秒鐘的物、當(dāng)下的物、下一秒鐘的物，如何維系著連續(xù)性和統(tǒng)一性而在人的看里始終是同一個(gè)物，這就離不開物自身的“信”的能力了。

我還要在姚新中老師講的基礎(chǔ)上補(bǔ)充一點(diǎn)。“至誠無息”這四個(gè)字，對(duì)我們理解“誠”是非常關(guān)鍵的。為什么說達(dá)到最后的“至誠”那種狀態(tài)，萬物就是“無息”——沒有停止的？其實(shí)，那就是一個(gè)生生不已的一種狀態(tài)。這樣，《中庸》就跟《易傳》默默地建立了一個(gè)意義關(guān)聯(lián)。這個(gè)理解是非常重要的，你把這個(gè)要害抓住了以后，從“生活”到“存在”的那個(gè)環(huán)節(jié)，就容易打通了。

三

第二個(gè)問題，是黃玉順在這本書里對(duì)“物”和“事”做了一個(gè)區(qū)分，這一點(diǎn)，我非常欣賞。

我對(duì)康德哲學(xué)是有一點(diǎn)研究的。其實(shí)，在《純粹理性批判》這本書里邊，康德也是區(qū)分了“事”和“物”的?！拔铩?，他用的是“Ding”，是單數(shù)的；而“事”，用的是“Dinge”，可以是復(fù)數(shù)的。單純的一個(gè)物，在本體語境里面，作為一個(gè)絕對(duì)存在者，作為一個(gè)自在之物本身，可以講是“物”，它無所謂單數(shù)還是復(fù)數(shù)。但是作為一個(gè)事物，亦即作為一個(gè)“事”中之物，那就把物拖進(jìn)在存在語境里面了，因而就在現(xiàn)象語境里面，在我們的思想意識(shí)語境里面，這個(gè)東西就成為了一個(gè)“事物”。這個(gè)區(qū)分，是我們很多搞哲學(xué)的人沒有搞清楚的。華東師范大學(xué)的楊國(guó)榮教授最近發(fā)表了一篇文章，也涉及事與物的問題，可以參考一閱。

如果按照董平兄剛才所說的，把“事”理解成“事情”的話，這也是通的。所謂“事情”，那個(gè)“情”是指“情實(shí)”。有的時(shí)候，我們中文其實(shí)真的比德文、比英文還要好，可以非常真切地描述和準(zhǔn)確地表達(dá)一個(gè)存在者，或者現(xiàn)象世界中一個(gè)具體的事物的本來狀態(tài)，那就是“有情有實(shí)”。這個(gè)問題，黃玉順在他的書里做了一個(gè)區(qū)分，這是非重要的，值得肯定。

四

第三個(gè)問題，涉及對(duì)這本書以及黃玉順“生活儒學(xué)”研究進(jìn)路、研究方法的考量和審視。我覺得，還是要強(qiáng)調(diào)一個(gè)中、西之別。作為一位哲學(xué)學(xué)者，包括黃玉順在內(nèi)的我們這代人都有濃厚的西學(xué)背景，都癡迷過海德格爾，因而都有非常濃厚的海德格爾思想背景，十多年前我就把海德格爾的所有中譯本著作全部讀完了。但是，我們卻在中國(guó)的語境里面，特別是在儒家文化的語境里面進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，甚至像黃玉順還能夠自覺建構(gòu)并致力于儒學(xué)創(chuàng)新。而要命的一點(diǎn)卻是，我們中國(guó)的學(xué)問，特別是儒家的學(xué)問及其工夫體系，它不是在學(xué)理當(dāng)中、不是在概念演繹當(dāng)中建構(gòu)出來的，它其實(shí)是在日用生活當(dāng)中自動(dòng)呈現(xiàn)出來的。我要強(qiáng)調(diào)的是，中國(guó)的學(xué)術(shù)總是在生活當(dāng)中涌現(xiàn)、在生活當(dāng)中呈現(xiàn)出來的，而不像西方哲學(xué)，特別是康德所開辟的現(xiàn)代西方哲學(xué)，是在一個(gè)純粹的形上的建構(gòu)里面確立起某種生活世界的合法性。胡塞爾、海德格爾這一脈的人物，他們要在西方純粹哲學(xué)的路徑里開辟出問題、命題的哲學(xué)合法性。

這個(gè)問題，涉及我們中國(guó)儒學(xué)的這么一個(gè)特性，就是說，它是“即用見體”的，是“即體即用”，始終處于渾然一體的狀態(tài)。如果非把它拖到學(xué)理層面來分析的話，它的確很可能有一個(gè)形上、形下之分，方便言說，為了迎合展開敘事的需要；但是，在我們?nèi)寮业乃季S方式里面，渾然一體是基本特性。它不像西方的那種哲學(xué)、那種形上學(xué)，學(xué)理和生活是兩張皮。所以，我覺得可能要回到十三年前青年儒學(xué)論壇上大家對(duì)黃玉順兄的建議或者批評(píng)：不要兩張皮，不要床上疊床。

包括黃玉順后來完成的《中國(guó)正義論》那么一個(gè)架構(gòu)，我也是非常關(guān)注的。西方正義論，像羅爾斯那么一種進(jìn)路，是要把justice這個(gè)東西從法權(quán)學(xué)理上面推導(dǎo)出來，演繹出它的正當(dāng)性和有效性。而我們中國(guó)人講的“義”，是講個(gè)“宜”，《中庸》曰：“義者，宜也”，只要求適合我們當(dāng)下，而不追求一個(gè)普遍的、永恒的、絕對(duì)的正確性。它是強(qiáng)調(diào)情境性和有效性的。有些東西，在山東是可以的，但可能到了上海就不適宜了，到了成都也不一定適宜。就像喝酒一樣，山東規(guī)矩很多，主陪、副陪什么的。到河南那邊，就是端酒三杯，主人不喝，把酒剩下來給客人喝。而在上海這邊，是隨意的，你喝白酒，他喝黃酒，他喝紅酒，他喝啤酒，他喝茶，他喝飲料，都無所謂。這就是“宜”，就是個(gè)“適宜”。在中國(guó)，什么都強(qiáng)調(diào)一個(gè)情境性，適合、適當(dāng)就好，中國(guó)人是無所謂真理不真理的，所以就實(shí)在沒有必要拔高到“中國(guó)正義論”層面的東西。中國(guó)人只講天理，而不講真理。這其實(shí)也是現(xiàn)代科學(xué)為什么不可能起源于中國(guó)的一個(gè)根本原因?！罢x”一詞中，義比正來得重要，而正往往又只具有道德性、禮樂性的規(guī)定，而跟真理一毛錢關(guān)系都沒有。當(dāng)然，作為一個(gè)學(xué)者，在敘事方式、哲學(xué)建構(gòu)的技法上面，要補(bǔ)充一些東西。

五

雖然說了這么多“壞話”、建議的話，但總體上還是要做一個(gè)肯定。我非常喜歡、也非常欣賞的一點(diǎn)是：作為一個(gè)著名的哲學(xué)學(xué)者，作為一個(gè)體制內(nèi)的哲學(xué)教授，黃玉順能夠在學(xué)西方哲學(xué)、西方形而上學(xué)的過程當(dāng)中，沒有被它所牽引，沒有被它那些迷思所忽悠，自己還是有一個(gè)中國(guó)儒家的主體性建構(gòu)的。

我的概括是：他是用一個(gè)“愛”來為形而上學(xué)收口，為哲學(xué)收口。西方的哲學(xué)，演繹到最后，它往往沒有一個(gè)歸宿?？档卤容^特別，他有一個(gè)“至善”（dash？chesteGut）的東西，為他的純粹理性收口，為他的先驗(yàn)理論找到了一個(gè)最后的歸宿。尼采不相信他，非要找一個(gè)純思的東西——強(qiáng)力意志來，最后連自己都被搞得精神分裂了。作為一個(gè)哲學(xué)家，自己都不能為自己找到一個(gè)精神歸宿，他的哲學(xué)就有問題了。而康德就不會(huì)發(fā)瘋，就不會(huì)精神分裂，因?yàn)樗恼軐W(xué)里有一個(gè)至善在召喚，為哲學(xué)最后收口、把關(guān)。所以，我不同意牟宗三，他把康德跟我們中國(guó)儒家的界限劃得那么清，距離搞那么大。其實(shí)，康德和儒家是能夠走到一起去的，關(guān)鍵就是一個(gè)“至善”。至善這個(gè)東西，也是我們?nèi)寮易非蟮囊粋€(gè)最高的境界，《大學(xué)》就講“止于至善”。其實(shí)，康德哲學(xué)最后也是走向至善的，他用實(shí)踐理性為他的純粹理性、為他的第一哲學(xué)找到歸宿。那么，黃玉順則試圖用一個(gè)“愛”為他的形上學(xué)找到一個(gè)可感可觸的歸宿，很妙。我覺得，他最后的落腳點(diǎn)，還是儒家，這是我非常欣賞的。咱們都是搞儒學(xué)研究的，儒學(xué)的立場(chǎng)還是要堅(jiān)持。如果沒有了儒學(xué)的立場(chǎng)，那么，我們就跟其他那些把儒學(xué)作為一個(gè)純粹的學(xué)術(shù)對(duì)象來研究的學(xué)者沒有任何區(qū)別了。

至于“愛”是什么，剛才有人質(zhì)疑，但按照我的理解，這個(gè)“愛”還是儒家意義上的愛，不是抽象的愛，也不是純粹的感性的愛，而是一種融貫了理性與情感、道德與仁愛、本能與自覺的愛。孔夫子講過，仁者愛人。其實(shí)那個(gè)“愛”，在那個(gè)春秋時(shí)期那個(gè)語境里面，就是把人當(dāng)人的意思。一個(gè)馬廄失火了以后，孔夫子不是先問馬，而是先問人。這就是說，在那個(gè)草菅人命、殺人如麻的那個(gè)時(shí)代里面，孔子自覺地開始追求人性價(jià)值，提倡和鼓呼把人當(dāng)成人。喂馬的那么一個(gè)馬夫，他也有家庭，也有父母兄弟，也有子女親戚，作為上層精英或君子權(quán)貴的我，也必須把他當(dāng)人。然后，再推人及物，像孟子那樣，把物當(dāng)物，亦即把每一個(gè)物都當(dāng)成物，而不是對(duì)某個(gè)物不當(dāng)回事。這個(gè)“愛”，到了孟子那里，他把它還原成一個(gè)“不忍人之心”，還原成一個(gè)最初的、當(dāng)下呈現(xiàn)、近乎本能的“四端”之心。我看到一個(gè)小孩掉到井里面去，就會(huì)毫不猶豫地把他拉上來，想都不用想，沒考慮那么多。凡是人都會(huì)那么做，那就是一種愛。后來再延續(xù)到董仲舒那里，他講：“仁之法，在愛人，不在愛我；義之法，在正我，不在正人?！保ǘ偈妫骸洞呵锓甭丁と柿x法》）這就是說，如何去實(shí)施“仁”呢？就在愛別人。董仲舒為我們?nèi)寮业娜蕦W(xué)開辟了一個(gè)“他者”的視野：“愛人”不是愛自己，而首先在愛別人；而“義”，是在正我，不是拿著道德教條去約束別人。首先要對(duì)別人有愛心，要去仁愛；而對(duì)自己呢，要用最嚴(yán)格的道義去限制，這樣的人才能趨向于賢人，趨向于圣人。

六

最后一點(diǎn)值得強(qiáng)調(diào)的是，我對(duì)黃玉順“生活儒學(xué)”的這樣一個(gè)體系性的學(xué)術(shù)傾向的反思。我是要呼吁一下：回歸生活。我們現(xiàn)在的世道人心已經(jīng)坍塌了。一個(gè)老人跌到了以后，要不要扶他，這居然也是一個(gè)問題，還得進(jìn)行全民討論，可見已經(jīng)墮落到什么程度！我們現(xiàn)在是迫切需要有一個(gè)精神支柱。現(xiàn)在更多的學(xué)者，社會(huì)上更多的人，都傾向于從儒家的思想資源里面去尋找這么一個(gè)精神支柱。那么，我們?nèi)寮艺娴男枰嫦蛏?，而不是長(zhǎng)篇大論的、體系化的東西?！安浑x日用常行內(nèi)，直到先天未畫前”（王陽明：《別諸生》），王陽明這首詩，我覺得非常好。儒學(xué)思想史上，我們上溯一千多年，可能最不缺的東西，就是形上之學(xué)。從宋明以后到現(xiàn)在，從周敦頤到二程，到朱熹，到王陽明，一直到牟宗三等海外新儒家，一千多年來，我們?nèi)寮叶际窃谛味系膶用嫦鹿Ψ?，磨嘴皮，我覺得我們已經(jīng)足夠了。儒家當(dāng)下最缺的是什么？是工夫論，是如何落實(shí)到生活日用層面，如何面對(duì)普羅大眾的日用生活，切實(shí)解決他們的精神需要和價(jià)值渴求。走出書齋，面向人倫，還原“生活儒學(xué)”介入現(xiàn)實(shí)、啟迪人生的實(shí)踐品格。

我覺得，像趙法生他們這幾年來所堅(jiān)持的鄉(xiāng)村儒學(xué)，像郭齊勇老師退休之后所做的把儒學(xué)從書齋向社會(huì)層面、向中小學(xué)生的普及，還有香港的霍韜晦，他們都值得我們學(xué)習(xí)。這個(gè)問題，就是儒學(xué)如何融入時(shí)代，如何融入到當(dāng)下，如何讓儒學(xué)有一個(gè)當(dāng)下的呈現(xiàn)，這些都是我們這些學(xué)者需要做的工作。我曾經(jīng)說過，我們?nèi)鍖W(xué)跟基督教相比，缺一個(gè)什么呢？缺一個(gè)中間層。我們現(xiàn)在不缺儒學(xué)的學(xué)者，比如山東，“尼山學(xué)者”、“泰山學(xué)者”、“儒學(xué)大家”封了那么多人。但是，我以為，跟基督教相比，我們?nèi)钡木褪莻鹘淌窟@么一個(gè)階層。我們?nèi)鍖W(xué)學(xué)者跟底層民眾之間缺少像早期耶穌會(huì)士、現(xiàn)在的基督教傳教士那樣的一個(gè)龐大的群體。如果從現(xiàn)在開始到今后的若干年，我們?nèi)鍖W(xué)當(dāng)中涌現(xiàn)出一大批像西方傳教士那樣的人，甘于奉獻(xiàn)自己的青春，甚至奉獻(xiàn)出自己的生命，到民間去，深入底層生活，甚至到國(guó)外去傳播我們的儒學(xué)，那么，我們的儒學(xué)就找到源頭活水了，我們的儒學(xué)就有生命力、也就有希望了。