唐雪蓮

（四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000）

我國(guó)刑事見證屬于強(qiáng)制見證模式，現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)刑事見證人作了規(guī)定①，公、檢、法等部門在執(zhí)行刑事訴訟法的具體規(guī)定中也對(duì)見證人制度有所涉及②，但這些規(guī)定大多較為原則，缺乏系統(tǒng)性和可操作性。為貫徹落實(shí)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，2016年兩院三部聯(lián)合制定的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第3條明確提出“完善見證人制度”。目前關(guān)于見證人制度特別是見證人出庭制度，理論界關(guān)注較少，實(shí)踐中的執(zhí)行情況更是不容樂觀。從貫徹落實(shí)證據(jù)裁判原則這一審判中心主義的核心要義出發(fā)，見證人出庭無(wú)疑是完善見證人制度的重要內(nèi)容。本文擬在分析見證人出庭對(duì)推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革之重要意義的基礎(chǔ)上，對(duì)如何完善刑事見證人出庭制度提出了建議。

一、審判中心主義與刑事見證人出庭制度

（一）審判中心主義的界定

審判中心主義，是指在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系問題上，將審判階段作為整個(gè)刑事訴訟的中心，偵查、起訴等審判前程序被視為審判程序開啟的準(zhǔn)備階段；只有在審判階段，訴訟參與人的合法權(quán)益才能得到充分的維護(hù)，被告人的刑事責(zé)任問題才能得到最終的、權(quán)威的確定[1]。孫長(zhǎng)永教授認(rèn)為，審判中心主義的內(nèi)涵主要有兩點(diǎn)：一方面以審判為整個(gè)刑事程序的中心，并通過庭審這一唯一程序中來確定犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任問題。另一方面在全部審判程序當(dāng)中，第一審法庭審判是中心，其它審判程序都是以第一審程序?yàn)榛A(chǔ)和前提的，既不能代替第一審程序，也不能完全重復(fù)第一審的工作[2]。陳衛(wèi)東教授提出：以審判為中心強(qiáng)調(diào)以下幾方面的內(nèi)容：首先，在實(shí)體意義上，定罪權(quán)屬于法院，其他機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)決定被告人是否有罪；其次，在程序意義上，所有關(guān)涉犯罪嫌疑人、被告人的重大權(quán)利的偵查、起訴行為都必須由法院作出裁決；再次，法院裁決的作出必須以“審判”的方式進(jìn)行；最后，由于一審程序是最為完整的訴訟程序，因此應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)一審程序在整個(gè)程序體系中的地位[3]。

當(dāng)下我國(guó)正在推行的以審判為中心的刑事訴訟制度改革，不僅針對(duì)審判環(huán)節(jié)提出了諸多改革舉措，也深刻地影響著偵查工作。按照廣義訴訟觀，刑事訴訟劃分為審前階段、審判階段和審判后的救濟(jì)程序等幾個(gè)較為獨(dú)立的訴訟環(huán)節(jié)，偵查工作即屬于審前階段的一部分，將審前階段納入到訴訟法規(guī)范的范圍，其出發(fā)點(diǎn)并不是為了保證偵查活動(dòng)迅速和富有成效地進(jìn)行，而主要是為了權(quán)力的控制與制約[4]。這也是以審判為中心的刑事訴訟制度改革對(duì)于偵查工作所產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)意義?！笆聦?shí)證據(jù)調(diào)查在法庭”“定罪量刑辯論在法庭”“裁判結(jié)果形成于法庭”和“全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度”等審判中心主義的核心要素，都對(duì)偵查辦案、調(diào)查取證帶來了新的挑戰(zhàn)，也對(duì)推進(jìn)偵查法治化起到了積極的促進(jìn)作用。

（二）刑事見證人出庭對(duì)貫徹審判中心主義的意義

在我國(guó)，刑事見證人制度是指特定人員接受辦案部門的邀請(qǐng)，對(duì)辦案部門正在進(jìn)行的一些訴訟活動(dòng)、偵查行為進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)見證、監(jiān)督、觀察，并以個(gè)人身份對(duì)見證行為對(duì)象進(jìn)行證明的制度[5]。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，見證在偵查活動(dòng)中的表現(xiàn)形式一般為：獨(dú)立第三人（即見證人）接受辦案人員邀請(qǐng)參與到勘查、檢查等偵查活動(dòng)中，對(duì)偵查活動(dòng)過程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)見證，并在偵查活動(dòng)結(jié)束后在相關(guān)筆錄上簽字確認(rèn)。見證內(nèi)容主要包括現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押、辨認(rèn)等多項(xiàng)訴訟活動(dòng)，通過見證人的見證，以證實(shí)相關(guān)偵查活動(dòng)的過程及結(jié)果的合法性和有效性。因此，見證具有監(jiān)督和證明的雙重功能，一方面能夠有效規(guī)制偵查權(quán)力的行使，保護(hù)公民的合法權(quán)益；另一方面基于見證對(duì)象的特殊性，亦可將其定位為一項(xiàng)關(guān)系證據(jù)獲取、證明證據(jù)效力方面的訴訟制度?；谝娮C制度的雙重價(jià)值，從立法和實(shí)踐層面來看，見證人出庭無(wú)疑亦能助推以審判為中心的刑事訴訟制度改革的落實(shí)落地。

1.規(guī)范偵查行為。以審判為中心的刑事訴訟制度改革，要求轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)“由供到證”的偵查模式，從偵查階段即嚴(yán)格按照裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)，全面規(guī)范收集和固定證據(jù)特別是客觀證據(jù)，以確保案件審判的公平正義。從刑事見證人在偵查取證活動(dòng)中的參與度來看，見證人不是見證案件事實(shí)和證據(jù)本身的具體內(nèi)容，其主要對(duì)偵查取證活動(dòng)的過程和結(jié)果進(jìn)行見證。如何解決見證結(jié)果的運(yùn)用？如何判斷見證程序是否合法？若只原則規(guī)定刑事見證人制度，而無(wú)相應(yīng)見證人出庭的要求，審判機(jī)關(guān)僅僅根據(jù)筆錄上有無(wú)見證人簽名來對(duì)見證程序合法性進(jìn)行審查，無(wú)疑可能導(dǎo)致見證活動(dòng)流于形式，名存實(shí)亡，見證人無(wú)法實(shí)質(zhì)性地參與到偵查取證活動(dòng)中?？梢?，見證人出庭是其實(shí)現(xiàn)見證權(quán)利、監(jiān)督偵查行為的重要程序。健全完善刑事見證人出庭制度，亦可以促使偵查機(jī)關(guān)將更加重視見證人和見證工作，更加注重規(guī)范和約束自身的偵查取證行為，從而更好地發(fā)揮見證制度的監(jiān)督制約作用。

2.證明證據(jù)合法有效。證據(jù)的證明力來自證據(jù)之間的相互印證。一般而言，刑事見證活動(dòng)的證明材料主要包括現(xiàn)場(chǎng)筆錄、見證人簽字、見證人言詞證據(jù)等。如同證人出庭作證制度在推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革中扮演的不可或缺的角色，見證人出庭也對(duì)證據(jù)的合法性審查具有重要作用。僅僅通過對(duì)卷宗中存在的現(xiàn)場(chǎng)筆錄和見證人簽字等書面材料進(jìn)行審查，而不對(duì)這些見證痕跡進(jìn)行當(dāng)面核實(shí)，其證明效力會(huì)受到一定影響。反之，通過庭審程序，筆錄、簽字等見證痕跡和見證人對(duì)見證場(chǎng)景的言詞證據(jù)若相互印證，則能夠更加有力地證實(shí)見證程序的真實(shí)性，從而證明偵查取證行為的合法性和規(guī)范性。

3.提升審判效率。提高審判效率，亦是推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要目的之一。隨著非法證據(jù)排除規(guī)則越來越多地適用于司法實(shí)踐，審判機(jī)關(guān)不僅應(yīng)對(duì)實(shí)體性問題進(jìn)行審查，更加關(guān)注證據(jù)合法性的審查。當(dāng)控辯雙方對(duì)偵查機(jī)關(guān)某一取證行為的合法性提出質(zhì)疑，對(duì)勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)等程序控辯雙方存在爭(zhēng)議，審判機(jī)關(guān)即面臨如何審查證據(jù)合法性、提高審判效率的問題。在沒有新的證據(jù)出現(xiàn)的情況下，刑事見證人作為第三人到庭作證，對(duì)偵查人員的取證行為是否真實(shí)合法作出說明，無(wú)疑有利于審判機(jī)關(guān)快速依法作出裁判。

二、我國(guó)刑事見證人出庭制度存在的問題

從法律文本上看，我國(guó)目前關(guān)于刑事見證制度的規(guī)定缺乏系統(tǒng)性，對(duì)刑事見證人出庭鮮有涉及。有關(guān)見證人出庭，僅在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》中作了規(guī)定，即在對(duì)偵查活動(dòng)形成的筆錄存在爭(zhēng)議時(shí)，公訴人可以建議合議庭通知見證人出庭陳述有關(guān)情況③。這導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，刑事見證人出庭的情況較少，即便出庭也普遍存在不規(guī)范性的問題，不利于見證制度作用的發(fā)揮。

（一）法律規(guī)定不明確。

一是刑事見證人的訴訟地位不明確。雖然我國(guó)刑事訴訟法中規(guī)定了刑事見證人制度，但未明確見證人在刑事訴訟中的法律地位，刑事訴訟法中關(guān)于訴訟參與人的范圍，亦未清晰表述刑事見證人是否納入。在理論界和實(shí)務(wù)界，關(guān)于見證人的法律地位、見證人是否等同于證人亦認(rèn)識(shí)不一④。筆者認(rèn)為，見證人和證人在證明對(duì)象、參與方式、證明程序等方面都存在著較大差別，不能完全等同。上述規(guī)定的不明晰以及理論上的分歧，也直接影響對(duì)見證人是否出庭、如何出庭的認(rèn)知。二是見證范圍不明確。目前我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的見證范圍主要集中在刑事訴訟的偵查階段，但公、檢兩機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)中的一些偵查行為的見證要求存在不一致，例如關(guān)于刑事辨認(rèn)，公安機(jī)關(guān)要求見證人應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)，而檢察機(jī)關(guān)則無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定⑤。此外，對(duì)于一些特定訴訟活動(dòng)例如偵查實(shí)驗(yàn)，是否必須需要見證人，在缺乏見證人情況下證據(jù)的效力如何，目前我國(guó)相關(guān)法律并沒有統(tǒng)一明確的規(guī)定[6]。特別是在某些特定情況下，如不具備獨(dú)立第三人見證條件的情況下，偵查機(jī)關(guān)是否可以免除邀請(qǐng)見證人的法律義務(wù)，法律尚缺乏普適性的規(guī)定⑥。三是對(duì)見證人出庭規(guī)定不明確。見證人在何種情況下應(yīng)該出庭、何種情況下可以不出庭，見證人出庭的程序等等，相關(guān)法律缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中很少適用見證人出庭，即使適用，也基本參照證人出庭的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

（二）見證環(huán)節(jié)不規(guī)范

見證人參與偵查活動(dòng)見證過程中存在著較多瑕疵、甚至明顯違反法律規(guī)定的司法現(xiàn)狀，導(dǎo)致在審判階段刑事見證人無(wú)法出庭或出庭效果不理想。主要表現(xiàn)在：一是見證人主體身份不適格。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第67條對(duì)不能擔(dān)任刑事訴訟活動(dòng)見證人的三類人群作了禁止性規(guī)定。但在偵查實(shí)踐中，一些公安機(jī)關(guān)在偵查取證時(shí)常常出現(xiàn)刑事見證人主體身份不適格的情況[7]。例如公安機(jī)關(guān)聘用的協(xié)警、公安機(jī)關(guān)的司機(jī)、當(dāng)事人的近親屬等，經(jīng)常作為刑事見證人。在見證人出庭時(shí)，一旦犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提出質(zhì)疑，見證人身份的不適格即直接影響其見證的效力。二是刑事見證人身份造假。如有的公安機(jī)關(guān)為方便辦案，花錢請(qǐng)人作為刑事見證人，而見證人并未實(shí)際到場(chǎng)。浙江青田縣檢察院2017年在對(duì)該縣公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)的100余件審查逮捕案件開展刑事見證人專項(xiàng)監(jiān)督時(shí)，發(fā)現(xiàn)見證人未到場(chǎng)即在辨認(rèn)筆錄上簽字1件1人、派出所協(xié)警充當(dāng)見證人1件3人等不規(guī)范行為[8]。江蘇泰州市高港區(qū)檢察院對(duì)該區(qū)公安分局2015年上半年涉及見證人在場(chǎng)見證的案件開展專項(xiàng)監(jiān)督中，發(fā)現(xiàn)有20余件刑事案件的偵查見證環(huán)節(jié)存在違法情形，其中有的見證人系該局聘用人員，有的相關(guān)筆錄中缺少見證人簽名，有的見證人見證的客觀真實(shí)性存疑[9]。三是執(zhí)行見證制度隨意性大。偵查機(jī)關(guān)雖然邀請(qǐng)了見證人在場(chǎng)，但經(jīng)常不告知其應(yīng)有的權(quán)利和義務(wù)，監(jiān)督和證明效果大打折扣。如在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)、提取的痕跡和物證并未向見證人出示，甚至有時(shí)候不讓見證人進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)觀察，有的在現(xiàn)場(chǎng)勘查尚未開始或已經(jīng)結(jié)束時(shí)就讓見證人在還未填寫的筆錄上簽名[10]。類似“見證形式主義”在庭審環(huán)節(jié)一旦被犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提出異議，將直接影響證據(jù)的效力。有學(xué)者在北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)以“‘電子數(shù)據(jù)’+‘見證人’”進(jìn)行全文檢索，共檢索到全國(guó)范圍內(nèi)2013-2016年相關(guān)刑事案件144件，其中有11件案例中辯護(hù)方對(duì)見證問題提出了異議或辯護(hù)意見[11]。

（三）見證人出庭不規(guī)范

由于現(xiàn)行法律對(duì)見證人的相關(guān)權(quán)利義務(wù)缺乏明確規(guī)定，特別是對(duì)見證人的出庭義務(wù)沒有強(qiáng)制性要求，一方面導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)在選擇見證人時(shí)具有很大的隨意性，比如上文提及的主體身份不適格、身份造假等問題。另一方面就見證人自身而言，并未考慮自己可能面臨出庭等問題，見證時(shí)隨意性大，導(dǎo)致在庭審過程中有的見證人對(duì)見證情景遺忘，有的表述不規(guī)范不準(zhǔn)確，有的在控辯雙方質(zhì)證過程中不愿意回答或者隨意回答。此外，開庭前法院通知見證人出庭時(shí)，也常常出現(xiàn)見證人無(wú)法聯(lián)系、相關(guān)通知無(wú)法送達(dá)的情況。

（四）見證人出庭意愿較低

不少見證人不愿出庭，或者出庭時(shí)對(duì)關(guān)鍵問題避而不談。究其原因，一是有的見證人存在著怕得罪人的顧慮，抱著“以和為貴”的思想，寧愿息事寧人、祈求相安無(wú)事，不愿意出庭。二是有的見證人認(rèn)為法律沒有規(guī)定強(qiáng)制出庭，是否出庭是自己的意愿而非義務(wù)。即便出現(xiàn)見證人不出庭作證的情形，也難以對(duì)見證人進(jìn)行有效約束或者懲罰。還有部分見證人即使出庭作證，但對(duì)一些關(guān)鍵問題避而不談，導(dǎo)致出庭流于形式。三是缺乏對(duì)見證人權(quán)利保護(hù)的規(guī)定，不少見證人擔(dān)心出庭后遭到當(dāng)事人及其親屬的打擊報(bào)復(fù)，特別是在一些嚴(yán)重暴力案件、重大職務(wù)犯罪案件中，見證人普遍存在著憂慮。

三、完善刑事見證人出庭制度的建議

以審判為中心的刑事訴訟制度改革的核心內(nèi)容之一是“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。從全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則的角度來說，刑事見證人作為證據(jù)鏈條上的重要一環(huán)，有必要建立并完善見證人出庭制度。

（一）明確刑事見證人的出庭義務(wù)

借鑒國(guó)外有關(guān)立法例，首先，明確刑事見證人作為訴訟參與人的法律地位。如《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》將見證人納入訴訟參與人范圍，第60條規(guī)定:“1、見證人是與刑事案件的結(jié)局無(wú)利害關(guān)系，被調(diào)查人員、偵查人員或者檢察長(zhǎng)邀請(qǐng)來證明偵查行為的事實(shí)、內(nèi)容、過程和結(jié)果的人員。2、下列人員不得作為見證人：（1）未成年人。（2）刑事訴訟的參加人、他們的近親屬和親屬。（3）依照聯(lián)邦法律享有進(jìn)行偵緝活動(dòng)和審前調(diào)查權(quán)限的行政機(jī)關(guān)工作人員?！逼浯危鞔_見證人的出庭義務(wù)，見證人除了應(yīng)當(dāng)履行如實(shí)見證、不干涉司法活動(dòng)、在案件上簽名和確認(rèn)、保守偵查秘密等義務(wù)，還應(yīng)明確規(guī)定見證人出庭義務(wù)。在國(guó)外立法中，課以出庭作證義務(wù)是刑事見證立法的一般做法。如日本刑事訴訟法將鄰居、公共團(tuán)體人員等見證人視為證人，要求在法庭審理階段出庭就有關(guān)程序性問題接受詢問[12]。

（二）規(guī)范刑事見證活動(dòng)

以審判為中心的刑事訴訟制度改革，是將庭審證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)前移，偵查、起訴環(huán)節(jié)均按照審判環(huán)節(jié)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行證據(jù)收集、固定和審查。刑事見證人出庭制度的完全落地，需要進(jìn)一步完善相關(guān)制度，加強(qiáng)審查監(jiān)督，才能更好地規(guī)范見證活動(dòng)，為見證人出庭奠定基礎(chǔ)。一是健全見證人選任制度，確保偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照規(guī)定遴選適格的刑事見證人，杜絕出現(xiàn)選取內(nèi)部人進(jìn)行見證人，甚至出現(xiàn)職業(yè)見證人的情況。為解決遴選見證人困難等問題，日前江蘇省首個(gè)刑事訴訟見證人庫(kù)已在常州鐘樓區(qū)成立，該區(qū)聘任861位市民為刑事訴訟見證人，由來自高校的專業(yè)類見證人和來自街道社區(qū)、義工組織的普通類見證人共同組成。偵查機(jī)關(guān)可根據(jù)便利、就近原則，從見證人庫(kù)中隨機(jī)抽選參加特定訴訟活動(dòng)的見證人人選。二是嚴(yán)格程序性制裁制度。對(duì)于違反見證制度如何制裁，所取得的證據(jù)是否屬于非法證據(jù)予以排除。2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第9條規(guī)定：“相關(guān)筆錄上沒有見證人簽名屬于瑕疵，通過辦案人員的補(bǔ)正或者作出合理解釋，可以采用?！?017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！钡趫?zhí)行過程中，見證異議的辯護(hù)意見難以被法院采納，法官通常以“偵查機(jī)關(guān)已作出筆錄補(bǔ)正或書面說明”“偵查行為在相關(guān)專業(yè)人員配合下進(jìn)行”等為由駁回辯護(hù)意見，使得見證制度僅僅是“紙面上的法”，所以應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)程序性制裁規(guī)定[13]。三是加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)見證行為及其程序的審查。以審判為中心的刑事訴訟制度改革，需要強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的引導(dǎo)監(jiān)督，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)、指揮和監(jiān)督權(quán)。對(duì)于刑事見證活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)重點(diǎn)針對(duì)刑事見證的主體和程序進(jìn)行審查，對(duì)存疑之處及時(shí)與公安機(jī)關(guān)溝通，確保見證活動(dòng)符合法律規(guī)定，為庭審階段刑事見證人出庭奠定基礎(chǔ)。如前述泰州市高港區(qū)檢察院開展見證人專項(xiàng)監(jiān)督之后，提出了在勘驗(yàn)、扣押等取證活動(dòng)中對(duì)見證人見證情況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)錄像、在筆錄中注明見證人信息等規(guī)范偵查見證活動(dòng)等整改措施。2015年下半年，公安局所辦案件中的見證人見證活動(dòng)明顯規(guī)范，案件質(zhì)量明顯提升，與上半年相比，提請(qǐng)審查逮捕案件的不捕率由22.4%下降為11.4%，移送審查起訴案件的退回補(bǔ)充偵查率由25.49%下降為6.45%。該監(jiān)督類案亦被評(píng)為2016年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)優(yōu)秀活動(dòng)監(jiān)督案件[9]。

（三）規(guī)范刑事見證人出庭程序

應(yīng)著重解決以下問題：第一，完善刑事見證人出庭作證的提議程序。改變目前只能由公訴人建議合議庭通知見證人出庭的做法，見證人出庭既可以由控方或者辯方提出，也可以由審判機(jī)關(guān)根據(jù)情況決定直接提出?？胤胶娃q方提出見證人出庭要求時(shí)，應(yīng)向法院提交刑事見證人名單包括見證人的身份、聯(lián)系方式和申請(qǐng)理由，審判機(jī)關(guān)審查同意后通知控辯雙方。第二，規(guī)范刑事見證人出庭的詢問和質(zhì)證程序。見證人出庭的角色定位是作為獨(dú)立第三人就見證情況進(jìn)行說明，在法官主持下，檢察官和辯方不僅可就見證的情況向見證人提問，還應(yīng)允許進(jìn)行交叉詢問。如果法官對(duì)見證人陳述的內(nèi)容存有疑問，亦可以向見證人提出補(bǔ)充詢問。

（四）完善刑事見證人出庭的保障機(jī)制

可借鑒證人出庭保障制度相關(guān)規(guī)定，一是建立見證人保護(hù)機(jī)制。上文提及，不少刑事見證人由于擔(dān)心受到犯罪嫌疑人打擊報(bào)復(fù)而不愿意出庭。要消除其顧慮，鼓勵(lì)其出庭，必須完善見證人保護(hù)機(jī)制，防止其因出庭而人身受到威脅、恐嚇或者傷害等。二是建立見證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。為了參與見證以及出庭活動(dòng)，刑事見證人不僅會(huì)犧牲自己的時(shí)間，也可能產(chǎn)生一定費(fèi)用。有必要建立見證人出庭的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，以提高見證人參與見證及出庭的意愿和積極性。這種補(bǔ)償不僅是經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，也是心理上的一種慰藉[14]。

在以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下建立和完善刑事見證人出庭制度，能夠有效約束偵查活動(dòng)中的調(diào)查取證行為，增強(qiáng)見證程序的真實(shí)性和規(guī)范性，有效提高法庭審理的公正與效率，符合審判中心主義的程序性裁判規(guī)則要求。基于法律文化傳統(tǒng)以及相關(guān)制度、理論上的缺失，我國(guó)完善刑事見證人出庭制度還需要司法機(jī)關(guān)和社會(huì)民眾共同關(guān)注和努力推進(jìn)。

[注釋]：

①如《刑事訴訟法》第131規(guī)定：“勘驗(yàn)、檢查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄，由參加勘驗(yàn)、檢查的人和見證人簽名或者蓋章”、第137條規(guī)定：“在搜查的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有被搜查人或者他的家屬、鄰居或者其他見證人在場(chǎng)”、第141條規(guī)定：“對(duì)查封、扣押的財(cái)物、文件，應(yīng)當(dāng)會(huì)同在場(chǎng)見證人和被查封、扣押財(cái)物、文件持有人查點(diǎn)清楚……由偵查人員、見證人和持有人簽名或者蓋章”。

②如最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第67條、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第210條、215、225、229、236、237、239、259條、公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第210、211、212、220、221、224、225、226、253條等都有關(guān)于見證人的規(guī)定。此外，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》等，從取證程序的規(guī)范到電子數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)，也都強(qiáng)調(diào)了見證人參與刑事訴訟的必要性和重要性。

③《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第449條規(guī)定，“對(duì)于搜查、查封、扣押、凍結(jié)、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等偵查活動(dòng)中形成的筆錄存在爭(zhēng)議，需要負(fù)責(zé)偵查的人員以及搜查、查封、扣押、凍結(jié)、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等活動(dòng)的見證人出庭陳述有關(guān)情況的，公訴人可以建議合議庭通知其出庭。”

④關(guān)于見證人的法律地位，主要有三種觀點(diǎn)：1、有人提出見證人應(yīng)為證人的一種。參見林暉.辨認(rèn)筆錄的審查要點(diǎn).檢察日?qǐng)?bào)，2013，5，8，11版。2、有人提出，證人與見證人履行不同的法律義務(wù)，不能等同。將見證人視為證人，忽視了見證人所具有的獨(dú)立品質(zhì)和訴訟價(jià)值。參見伍晉，證人不能同時(shí)擔(dān)任見證人，檢察日?qǐng)?bào)，2016年1月13日，03版；李明.我國(guó)見證制度中的三個(gè)問題研究[J].河北法學(xué)，2007，(11)。3、有人提出，偵查階段的見證人應(yīng)屬于獨(dú)立訴訟參與人，而在出庭接受控辯雙方詢問對(duì)質(zhì)階段，見證人應(yīng)具有證人身份。參見李瑞登.刑事見證人出庭作證制度探析[J].人民檢察，2013，（12），67。

⑤《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第253條規(guī)定:“辨認(rèn)經(jīng)過和結(jié)果，應(yīng)當(dāng)制作辨認(rèn)筆錄，由偵查人員簽名，辨認(rèn)人、見證人簽字或者蓋章?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第212條規(guī)定:“幾名辨認(rèn)人對(duì)同一被辨認(rèn)人或者同一物品進(jìn)行辨認(rèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由每名辨認(rèn)人單獨(dú)進(jìn)行。必要的時(shí)候，可以有見證人在場(chǎng)?！?/p>

⑥如針對(duì)毒品犯罪案件，在2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制發(fā)的《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢程序若干問題的規(guī)定》中，規(guī)定“由于客觀原因無(wú)法由符合條件的人員擔(dān)任見證人或者見證人不愿簽名的，應(yīng)當(dāng)在筆錄材料中注明情況，并對(duì)相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行拍照并錄像”。