馬 越

瞻對問題是清代邊疆民族地區(qū)的一大問題，貫穿了清代始末，瞻對(四川省新龍縣)位于今四川省甘孜藏族自治州中部，歷史上記載這里世代為藏族所居住，“戶皆土民”，明代開始在此設(shè)置土司。清康熙年間，瞻對土司降伏于清，“繳明代印信，請授為五品安撫使之職，換給印信，仍令管轄瞻對”[1]。雖主動歸降，但在整個清代，瞻對這一彈丸之地卻掀起了很多風(fēng)波，促使清先后八次用兵瞻對。清代瞻對土司常常騷擾周邊土司，影響川藏交通。至同治初年，清廷調(diào)兵征討，藏軍奮勇奪取瞻對。同治四年，瞻對歸屬西藏地方，之后川藏兩地以瞻對歸屬問題引起紛爭，至宣統(tǒng)三年，改土歸流，瞻對事件得以平息。

瞻對作為清代的邊疆問題，圍繞它而形成的八次戰(zhàn)爭不容小覷，瞻對事件貫穿清朝始末，對瞻對事件進(jìn)行梳理，也有利于對清代整個歷史的了解，以小見大，窺探清代處理民族和邊疆問題的方法和態(tài)度，同時對英國侵略我國的史實(shí)進(jìn)行譴責(zé)?；谇叭藢φ皩κ录难芯浚疚膶η宕爸衅诩扒迥┢谡皩栴}形成的原因進(jìn)行整理，歸納前人在瞻對事件研究中延伸出來的相關(guān)問題，如歷史人物形象的評價、同一歷史時期的事件相關(guān)性，如金川之役和瞻對問題的關(guān)聯(lián)性的認(rèn)識及研究瞻對問題的現(xiàn)實(shí)意義等。同時本文將前人的文章加以整合，找出其尚未進(jìn)行深入研究的方面或觀點(diǎn)偏頗之處，以期對忽略的細(xì)節(jié)問題進(jìn)行研究。

一、有關(guān)清前中期瞻對事件的研究

總結(jié)清前中期的瞻對事件緣由，學(xué)者對“夾壩”多有著墨，“夾壩”在藏語中為掠奪者，瞻對地區(qū)“夾壩”尤為猛悍，多劫掠西藏往來的商人、使者、清廷官兵?！皧A壩”這一行為，促使了清廷對瞻對用兵。本文歸納清前中期的瞻對問題將著重于論述學(xué)者對“夾壩”的解讀，從概念認(rèn)識著手，了解歷史主客觀性，也能使人們對歷史事件的真實(shí)性或有無偏頗加以思考。

陳一石曾從民族習(xí)性，生活方式，社會風(fēng)尚，以及瞻對的地理位置等方面分析清瞻對問題存在的原因，他在《清代瞻對事件在藏族地區(qū)的歷史地位與影響》一文中提出，瞻民強(qiáng)悍，精通戰(zhàn)術(shù)，能武善戰(zhàn)，同時瞻對地理環(huán)境復(fù)雜，實(shí)屬易守難攻之地，這都是客觀所在。喇嘛教對瞻對影響較小，在藏區(qū)政教合一的背景下，缺少制約。再其次，瞻對地處雅礱江，扼川藏大道之咽喉，戰(zhàn)略地位顯要。除此之外，瞻對土司也是一個問題，土司之亂主宰了八次瞻對事件的大多數(shù)，五次用兵都旨在鎮(zhèn)壓土司和遏制土司擴(kuò)張?！案`惟三瞻之地，南接里塘，為入藏通衢；北界德格土司，為茶商入藏北路，”*鹿傳霖.奏統(tǒng)籌川藏全局增移鎮(zhèn)道并瞻對等處改流疏。之后出現(xiàn)的駐瞻藏官殘暴，瞻對歸屬等原因引燃的動亂，也或多或少是因為自然疆界與政治歷史錯綜復(fù)雜的關(guān)系。

同時，陳一石認(rèn)為，“夾壩”是歷史時期的特定產(chǎn)物，是一種正常現(xiàn)象，屬于川藏地區(qū)的社會風(fēng)尚。“鄰人的財富刺激了各民族的貪欲，獲得財富已成為他們的最重要的生活目的之一?！訆Z，在他們看來是比創(chuàng)造的勞動更容易甚至更榮譽(yù)的事情?！盵2]他認(rèn)為，清廷錯誤的民族認(rèn)識，使得決策錯誤，將事件升級至對整個瞻對地區(qū)的敵視。而瞻對地區(qū)民眾，出于維護(hù)自身生存，不得不戰(zhàn)。從“夾壩”這一問題，透露出清廷狹隘的大漢族思想和錯誤的“繩以漢法”的民族政策。

石碩舉例歷史上“逐鹿中原”和“問鼎中原”等事件，來論證瞻對“夾壩”的合理性。他認(rèn)為，基于瞻對相對封閉的自然地理環(huán)境，遺風(fēng)尚存，自然資源匱乏，劫掠川藏大道的外來資源，是部落習(xí)慣行為，并無挑釁之意?！袄浔鲿r代，人類歷史上數(shù)千年的戰(zhàn)爭沖突絕大多數(shù)都是為了爭奪資源。”[3]

劉源《乾隆時期的瞻對事件》中提及，前期的瞻對事件主要原因是，政治上，瞻對動亂，影響清王朝的統(tǒng)治。經(jīng)濟(jì)上，川藏大道上，“夾壩”擾亂內(nèi)地與邊疆的物資輸送、政令傳達(dá)。其次他還提出了，乾隆皇帝的態(tài)度影響瞻對事件的走向，“乾隆皇帝遲疑的態(tài)度影響了開戰(zhàn)后清軍將弁，由此產(chǎn)生了輕敵思想，導(dǎo)致前期戰(zhàn)爭進(jìn)展不順?！盵4]除此之外，部隊松散，將領(lǐng)好大喜功、謊報戰(zhàn)績，也導(dǎo)致清廷對戰(zhàn)局的預(yù)測偏差。劉源認(rèn)為，瞻對“夾壩”，多為瞻對土司施放，指使之下進(jìn)行的掠奪。清廷屢加勸誡，但土司依舊不守約束，變本加厲搶劫政府物資，公然挑釁朝廷權(quán)威，威脅川藏大道的安全。除此以外，他認(rèn)為，“夾壩”在清統(tǒng)治者眼中原本不是大事，卻因“夾壩”一再擾亂地方秩序，無奈出兵。僅僅作為對瞻對土司的一種震懾，然而因為這種遲疑不夠果決的態(tài)度，使得清軍隊指揮不穩(wěn)，戰(zhàn)果不佳。根據(jù)劉源的文章來看，瞻對“夾壩”無疑是一場蓄意的惡性事件，而清的出兵鎮(zhèn)壓則深明大義。

持這種觀點(diǎn)的，還有黃全毅，他認(rèn)為，瞻對“番性反復(fù)”，清廷多次加兵懲戒，都無法遏制這種劣性。黃全毅在《淺析清同治朝瞻對事件》中提及同治之前的瞻對事件的原因，基本同劉源等人無太大出入，認(rèn)為瞻對所處位置是主要原因，對川藏大道的交通影響，尤其以茶葉貿(mào)易和兵餉運(yùn)輸影響最重，“川藏商賈不通，兵餉運(yùn)轉(zhuǎn)維艱，漢番均有饑饉之虞”[5]；瞻對民風(fēng)也是一客觀原因，“瞻對雖降服與清朝，但這里部族林立，民俗尚武，以土司為首，經(jīng)常相互仇殺”[6]。

在“夾壩”這一問題上，一方面應(yīng)考慮到瞻對自然環(huán)境和人文歷史，另一方面也該考慮到歷史大環(huán)境下清廷作為實(shí)際的當(dāng)局者的責(zé)任。對歷史事件的認(rèn)識應(yīng)多重考慮，不能顧此失彼。對于清長久存在的瞻對問題，也有學(xué)者著重從清廷的態(tài)度上加以考慮，阿來在《瞻對》一書中，指出，瞻對戰(zhàn)事不能得以快速解決，除了因為其易守難攻的地理因素，官員的不負(fù)責(zé)任，含糊了事也是瞻對問題久治不愈的一個病灶。

清中期的瞻對事件，從大部分學(xué)者的研究看來歸結(jié)為前期工布朗結(jié)叛亂未能處理妥當(dāng)而產(chǎn)生的遺留問題。

陳一石提出，同治初年，工布朗結(jié)擴(kuò)張占領(lǐng)了康區(qū)的大部分，騷擾周圍土司，同時，“圍攻里塘、截斷川藏要道，使清廷和西藏地方政權(quán)理科陷入困境?！盵7]，清廷與西藏地方政府無法容忍工布朗結(jié)的生事，同治二年，清廷川藏會剿瞻對。同治四年，川藏聯(lián)軍平反瞻對。在文中，陳一石重點(diǎn)提及了瞻對的善后問題，清廷將瞻對賞給西藏，清廷內(nèi)部“以夷制夷”的方略，將瞻對劃藏，但并未注意到帝國主義勢力入侵西藏，“未感到邊防危機(jī)以及由此而出現(xiàn)的西藏上層的離心的傾向”[7]，清廷的一貫治理民族的政策，激化了民族矛盾和階級矛盾。也帶來了之后的一系列問題。

黃全毅的《淺析清同治朝瞻對事件》一文中，也同樣提到“瞻對土司工布朗結(jié)侵?jǐn)_四鄰，川藏交通被阻斷，新任駐藏大臣無法入藏。嚴(yán)重威脅了清朝在川藏兩地的統(tǒng)治?！盵6]，除此之外，同治元年的熱振活佛事件，使西藏地方官員積極應(yīng)對平定瞻對事宜。工布朗結(jié)威脅西藏地方政府，也逼使西藏地方政府出兵瞻對。政治上的對峙，導(dǎo)致瞻對中斷川藏交通，西藏地方物資匱乏，經(jīng)濟(jì)困難，更加積極同清廷聯(lián)軍消滅工布朗結(jié)。而在平定瞻對后，瞻對歸屬西藏的原因，則是因為清廷對于軍費(fèi)物資的考慮，“打下瞻對后，清中央政府也無力解決藏軍軍費(fèi)，瞻對劃歸西藏地方政府管轄。”[6]

除了上述觀點(diǎn)，玉珠措姆提出了“是經(jīng)濟(jì)、社會和文化因素相互作用為19世紀(jì)中葉瞻對事件發(fā)生和發(fā)展提供了推動力。”[8]在《瞻對工布朗結(jié)在康區(qū)的興起探析》一文中，她指出瞻對擁有獨(dú)特的政治體制和社會結(jié)構(gòu)，這種部落式的社會結(jié)構(gòu)和權(quán)力分散的體制，使得工布朗結(jié)的興起顯得理所當(dāng)然?！案鲊鴮W(xué)者關(guān)注的傳統(tǒng)農(nóng)民起義觀點(diǎn)，不能完全解釋瞻對事件。瞻對沒有諸如宗教怨憤、社會壓迫危機(jī)或?qū)で蠼?jīng)濟(jì)公正訴求等思想動力起作用，而這些常常與農(nóng)民起義有關(guān)。只能認(rèn)為，那個時代，清廷和西藏噶廈政府都忙于處理各自內(nèi)部的諸多問題，無暇顧及邊疆地區(qū)發(fā)生的社會動蕩，這使工布朗結(jié)得以順利實(shí)施領(lǐng)土擴(kuò)張?！盵8]

在清中前期相關(guān)瞻對問題的研究中，學(xué)者除了梳理瞻對問題形成的原因經(jīng)過和結(jié)果，也從新的角度對與瞻對相關(guān)的問題進(jìn)行了一系列研究，特別是對金川之役與前期瞻對事件的相關(guān)性探討。

金川戰(zhàn)役和瞻對事件一直吸引著學(xué)者的關(guān)注，如上文中提到，看待歷史問題，要放在當(dāng)時的歷史大環(huán)境中，注意其關(guān)聯(lián)性。金川與瞻對相似，彈丸之地，也引得乾隆以舉國之力與之進(jìn)行角力，兩地歷史的相似度，引得學(xué)者對金川戰(zhàn)役和瞻對事件的關(guān)聯(lián)進(jìn)行探究。

王綱在《清代四川史》一書中，引證大量史料，不止將視角放在金川和瞻對，從整個清代四川少數(shù)民族地區(qū)進(jìn)行概括，提出多事之秋的原因有：一、清政府官員處理不當(dāng)；二、游棍漢奸挑唆；三、土司擴(kuò)張；四、西藏達(dá)賴?yán)锔深A(yù)地方政務(wù)。戴逸在《乾隆皇帝及其時代》一書中，指出瞻對事件是第一次金川戰(zhàn)役的“前奏和誘因”[9]。張秋雯進(jìn)一步挖兩者之間的關(guān)聯(lián)，提出乾隆皇帝有“待金川事畢，再征瞻對的打算”[10]。

劉源在《乾隆時期的瞻對事件》一文中，指出乾隆皇帝對瞻對事件態(tài)度的遲疑，導(dǎo)致瞻對之事未能得到很好處理，“最終釀成了大小金川戰(zhàn)役”[4]。持相同觀點(diǎn)的旦正加在《金川戰(zhàn)役中清軍受挫原因探析》一文中，提出了“夾壩”盛行，影響川藏大道，清政府因此征討瞻對，但因為對瞻對之戰(zhàn)的草率了事，導(dǎo)致清廷的威懾力降低，土司之間斗爭愈演愈烈，導(dǎo)致了金川戰(zhàn)役。周遠(yuǎn)廉在《清朝通史·乾隆朝分卷》中，提出“金川之戰(zhàn)，與清政府用兵瞻對事緊密相連的，乾隆帝不止一次講到，對于瞻對首領(lǐng)班滾的處理欠妥，引起了金川之役”[11]。

齊德舜則在《清乾隆攻打川西北大小金川戰(zhàn)役研究》中持反對觀點(diǎn)，他認(rèn)為，清政府的“以番制番”及“多封眾建”的民族政策的錯誤，才是關(guān)鍵。認(rèn)為瞻對事件與金川之戰(zhàn)本無任何關(guān)聯(lián)，持相同觀點(diǎn)的還有莊吉。但他們將宗教因素作為戰(zhàn)爭的起因，缺乏依據(jù)。

學(xué)界似乎對于瞻對戰(zhàn)役與金川戰(zhàn)役之間的關(guān)聯(lián)性無異議，但一直缺乏深入的探討，特別是一些學(xué)者曾注意過藏文史料的利用價值，卻一直停留于設(shè)想，并無行動。

二、有關(guān)晚清時期瞻對事件的研究

黃全毅指出，同治四年的瞻對劃歸藏屬，成為瞻對之亂形式的轉(zhuǎn)折。西藏駐瞻對的藏官和四川當(dāng)?shù)氐拿?，以及對瞻對民眾的壓迫，成為了瞻對事件的?dǎo)火索。直至宣統(tǒng)三年在瞻對改土歸流，瞻對事件得以完全解決。

康欣平根據(jù)光緒二十二年到光緒二十三年的瞻對歸屬事件，提出瞻對事件中，清廷“收回”和“賞還”的搖擺不定，以及清廷官員內(nèi)部關(guān)于瞻對及籌邊思路的博弈，使得瞻對事件反復(fù)無常，停滯不前。除了這些，“清廷在瞻對收回歸屬四川上有一個前提，即要說服西藏地方政府及達(dá)賴?！盵12]，文中得出結(jié)論，光緒年間的瞻對歸屬問題，實(shí)則是清廷在內(nèi)外雙重矛盾下的籌邊思路沖突，是歷史情勢下清廷的有效判斷。

陳一石也提及，除了駐瞻藏官對瞻對民眾的壓迫，導(dǎo)致瞻對人民起義，清廷對瞻對人民的請求不予理睬，也是瞻對起義的重大原因。后期，清廷以鹿傳霖為首的官員，對英、俄侵略西藏有一定認(rèn)識，關(guān)心藏事，主張整頓藏務(wù)，改土歸流。而德格擬議改流事件的節(jié)外生枝，擾亂了川邊藏區(qū)的改土歸流，英俄帝國主義趁清政府與西藏地方政府產(chǎn)生矛盾之際，加劇侵略。文中，提出了針對瞻對問題不應(yīng)存在“收回”與“失掉”，對歷史研究中的大民族主義言論進(jìn)行譴責(zé)。

張秋雯《清季鹿傳霖力主收回瞻對始末》一文，以歷史人物在歷史事件中的作為為主線，運(yùn)用了大量史料，梳理了收回瞻對的原因、導(dǎo)火索、用兵經(jīng)過，從清廷態(tài)度的轉(zhuǎn)變和德格改流的節(jié)外生枝分析失敗原因，同時也提及了大歷史下的藏印條約，論證清廷錯失整頓川邊良好契機(jī)而付出的慘重代價?！耙援?dāng)時川邊的亂象及藏官的不法情狀，將瞻對收回，應(yīng)屬名正言順，理智而氣壯，亦不至于影響藏印問題的解決與否。但清政府最高決策者始終認(rèn)為瞻對一事將牽動西藏大局，而瞻前顧后，猶豫躊躇，以至廷議前后數(shù)變，白白喪失早日整頓川邊的良好契……有罪不罰，一味示好，只徒增其輕蔑之心，更有損國威體制，是毋怪乎川邊、藏印問題未獲改善……”[13]

朱悅梅在《鹿傳霖保川圖藏舉措考析》中，將瞻對事件放到整個清代格局中考慮，同時提及到了廓爾喀與西藏地方事務(wù)的關(guān)系，采用了更為廣闊的視角。在文中，朱悅梅指出，“一方面，朝廷對川藏問題自始便未能給出原則性方向，一味見機(jī)行事，反復(fù)不定，有些良機(jī)亦被錯過；另一方面，前方官員或各自對邊疆問題持不同觀點(diǎn)，或各懷心思，所提供的奏報無法供朝廷做出一致性判斷。”[14]瞻對事件的持續(xù)性和后期矛盾的愈發(fā)激烈，脫不開清廷保守的決策影響。

關(guān)于瞻對事件的持久性，史學(xué)界均有“罕見之至”的表達(dá)，但仔細(xì)分析緣由，也使得人們理解其歷史淵源和事件走向，結(jié)合當(dāng)時的歷史背景，從國內(nèi)外格局來全面認(rèn)識這一歷史事件，才能對瞻對獨(dú)特且重要的地位加以深刻解讀，明白其雖是“彈丸之地”，卻實(shí)在可貴。

石碩在他的《瞻對：小地方 大歷史》一文中，提出由點(diǎn)及面的認(rèn)識方式。他認(rèn)為，不應(yīng)該只停留在一個歷史時期來看待一個歷史事件，而應(yīng)該把握更大的歷史脈絡(luò)和地域范圍。文中指出應(yīng)從三個角度去理解瞻對：一是把瞻對置于整個藏區(qū)來看待，二是把瞻對放在整個康區(qū)的歷史和地域之中，三是從漢藏關(guān)系發(fā)展的歷史脈絡(luò)中看待瞻對。基于這三點(diǎn)，他從瞻對獨(dú)特的地域文化、地理環(huán)境、邊疆關(guān)系三方面概述瞻對問題長久存在的原因。瞻對險要的地理環(huán)境，又處川藏大道南北兩路之要，易守難攻。但因為險要的環(huán)境，物資匱乏，相對封閉的環(huán)境也使得部落社會遺風(fēng)尚存。“地最險、人最強(qiáng)”，算是最恰當(dāng)?shù)母爬?。由于這些原因，瞻對成為清川藏大道上的“攔路虎”。同時，康區(qū)高山峽谷的破碎地形，造成無統(tǒng)一的地方政權(quán)進(jìn)行管理，土司割據(jù)，矛盾激烈。石碩這些觀點(diǎn)，與陳一石提出的觀點(diǎn)基本符合，但他提出了一個新的觀念，認(rèn)為，清廷對于瞻對這一彈丸之地，耗時耗力，其實(shí)從經(jīng)濟(jì)和軍事支出來看，都不是件劃算的事，但卻沒有聽之任之，除了平反瞻對這一目的，也有著維系康區(qū)地方與中央王朝的工具作用。

三、瞻對事件的研究展望

學(xué)者們對清代清廷八次針對瞻對起兵的原因作了詳盡的討論，瞻對事件對川藏地區(qū)影響深遠(yuǎn)，體現(xiàn)出當(dāng)時藏族地區(qū)社會諸多矛盾，在近代歷史中有著特殊的地位。雖然現(xiàn)如今，新龍縣似乎因交通閉塞，地域狹小等因素，淡出人們視線，但近年來史學(xué)界對瞻對這一地方的研究并未疏忽，且漸有成果，阿來《瞻對》一書，更是通過歷史角度與文學(xué)角度，將瞻對推向了更為人們所了解的高度。對于歷史事件的探討，會隨著時間的推移和認(rèn)識的不斷加深而形成新的見解。瞻對“歸屬”之論辯、對相關(guān)歷史人物的評判、歷史背景下文化旅游開發(fā)等問題的探討，推動了瞻對事件的研究進(jìn)程。

回顧前人成果，陳一石的《清代瞻對事件在藏族地區(qū)的歷史地位與影響》一文，梳理了清瞻對多次動亂的歷史脈絡(luò)，對改土歸流等問題進(jìn)行了一定深度的解讀。黃全毅，劉源等人，分別對清某一時期的瞻對問題進(jìn)行剖析，黃全毅的《淺析清同治朝瞻對事件》，著重于土司工布朗結(jié)挑起事端，促使清廷對瞻對改土歸流。劉源在《乾隆時期代瞻對事件》中，對乾隆朝清廷在處理瞻對事件的態(tài)度進(jìn)行了分析，認(rèn)為清廷態(tài)度對之后對金川戰(zhàn)役也有一定影響。除此之外，趙云田的《清末川邊改革新探》、徐法言的《乾隆朝金川戰(zhàn)役研究評述》等文章，有關(guān)瞻對事件也多有涉及，足以看出瞻對舉足輕重的歷史地位。康欣平則從瞻對歸屬問題入手，在《從“收回”到“賞給”：1896～1897年間清廷處理瞻對歸屬事件析論》一文中，提出清廷內(nèi)部在籌邊思路上的“博弈”觀點(diǎn)。石碩將瞻對歷史與當(dāng)今瞻對旅游開發(fā)問題相結(jié)合，指出瞻對重要的文化價值與深刻的歷史內(nèi)涵，極富實(shí)用價值。

對歷史人物應(yīng)以客觀的角度加以看待。對工布朗結(jié)這一歷史人物的評價 ，陳一石提出與多數(shù)學(xué)者不同的看法，他同意工布朗結(jié)的土司和大農(nóng)奴主的身份，對其壓榨農(nóng)奴，兼并侵占周圍地區(qū)的行徑加以認(rèn)同。但他不僅僅站在一個指責(zé)者的角度，他同時指出，工布朗結(jié)是有膽有識的首領(lǐng)。他找出《定瞻廳志略·叛逆篇》中提及的“當(dāng)是時，全瞻之民，全為所用”，加以佐證工布朗結(jié)作為土司深得民心，驗證其在政治經(jīng)濟(jì)宗教上的積極作為。不同于往常學(xué)者對歷史人物的單向評價，玉珠措姆從多個角度探究了史學(xué)界對工布朗結(jié)的形象構(gòu)造，從漢文文獻(xiàn)與藏文文獻(xiàn)、漢族史家與藏族史家、傳統(tǒng)觀點(diǎn)與馬克思主義史學(xué)觀點(diǎn)等角度較為全面分析了政治、經(jīng)濟(jì)、思想意識和學(xué)術(shù)環(huán)境等對于歷史人物評價的影響，指出“對歷史人物形象的塑造通常是一個復(fù)雜和矛盾的過程，往往受諸多微妙與不是那么微妙的因素影響。意識形態(tài)的側(cè)重點(diǎn)、官方文件的傾向、當(dāng)代政治的語境以及當(dāng)時學(xué)術(shù)研究所關(guān)心的問題都對工布朗吉的形象施加了影響?！盵15]而康欣平在清末瞻對問題研究論述中，提及清廷官員內(nèi)部的籌邊思路博弈時，針對前人對鹿傳霖等人的評價，提出對于歷史人物的記載，很有可能源自后人們的“移花接木”的歷史記憶，略有“歪曲”。因此，在評論歷史人物和看待歷史事件時，一定要網(wǎng)羅相關(guān)資料，對整體歷史有一定的理解，能夠形成一個較為完整的歷史思維，找到事件的關(guān)聯(lián)性，從而避免片面認(rèn)識歷史。

對于概念性問題，也可進(jìn)行深入探討，如陳一石作為早期對瞻對研究的學(xué)者，曾提出了清廷對待瞻對不存在“收回”與“失掉”的概念，認(rèn)為前人往往從四川角度出發(fā)，未能考慮西藏地區(qū)利益，“這在客觀上形成畛域之見”[7]，清廷官員大民族主義的言論傷害民族情感，造成惡劣影響。這一觀點(diǎn)，在當(dāng)時可謂一針見血。之后，康欣平提出，陳一石對清廷官員“大民族主義思想”的指責(zé)，“是一種后出的觀念，似乎過于苛責(zé)前人”[14]。

除了關(guān)注歷史事實(shí)，也可從新的實(shí)用角度加以分析。如石碩的《瞻對：小地方 大歷史——清代川藏大道上的節(jié)點(diǎn)與風(fēng)云之地》一文，除了探討了學(xué)者們所關(guān)注的瞻對事件的歷史事實(shí)，也從新的實(shí)用角度，探討了當(dāng)今對瞻對即四川省新龍縣的開發(fā)保護(hù)。文中提到了歷史和文化遺產(chǎn)保護(hù)這一問題，這是很容易被人們忽視的問題，歷史不止是回顧過去，更應(yīng)該是著眼于未來。瞻對這一地方，在歷史上尤其特殊的歷史地位，足以說明這一地區(qū)的寶貴價值，更應(yīng)該為我所用。石碩提出瞻對“本身就是一筆巨大的歷史遺產(chǎn)，而且是國家層面的遺產(chǎn)”[3]，他所提及的當(dāng)前人們對歷史地名的忽視現(xiàn)象，也是一個值得思考的問題。運(yùn)用歷史文化，發(fā)展旅游經(jīng)濟(jì)，是當(dāng)今熱門的文化旅游話題，甘孜新龍縣也大可借助阿來的《瞻對》效應(yīng)，結(jié)合當(dāng)?shù)氐难诺a江峽谷自然風(fēng)貌，以及“康巴紅”的康巴地域文化精神，發(fā)展當(dāng)?shù)芈糜谓?jīng)濟(jì)。

同時，阿來《瞻對》一書，掀起了一陣瞻對熱，近年來歷史題材的文學(xué)作品大受追捧，如何協(xié)調(diào)文學(xué)和史學(xué)的關(guān)系，也可加以研究。

[1]清實(shí)錄·圣祖實(shí)錄三(卷二百零八)康熙四十一年閏六月甲午 [Z].北京:中華書局,1985年，p119

[2]弗·恩格斯.家庭、私有制和國家的起源.馬克思恩格斯文選(兩卷集二卷)[M]， p311

[3]石碩.瞻對:小地方大歷史——清代川藏大道上的節(jié)點(diǎn)與風(fēng)云之地[J].西南民族大學(xué)學(xué)報,2017年第1期

[4]劉源.乾隆時期的瞻對事件[J].中國藏學(xué),2007年第3期

[5]清實(shí)錄·穆宗實(shí)錄二(卷五十八)同治二年二月丙申[Z].北京:中華書局,1987年，p129

[6]黃全毅.淺析清同治朝瞻對事件[J].四川民族學(xué)院學(xué)報,2012年第6期

[7]陳一石.清代瞻對事件在藏族地區(qū)的歷史地位與影響[J].西藏研究,1986年第3期

[8]玉珠措姆.瞻對工布朗結(jié)在康區(qū)的興起探析[M].中國藏學(xué)，2014年第2期

[9]戴逸.乾隆皇帝及其時代[M].北京:北京人民大學(xué)出版社,1992年，p169

[10]張秋雯.清代雍乾兩朝之用兵瞻對[J].“中央研究院”近代史研究所集刊,1992年，p261

[11]周遠(yuǎn)廉主編.清朝通史·乾隆朝分卷(下)[M].北京:紫禁城出版社,2003年

[12]康欣平.從“收回”到“賞給”：1896～1897年間清廷處理瞻對歸屬事件析論[J].西藏研究,2013年第1期

[13]張秋雯.清季鹿傳霖力主收回瞻對始末[J].中央研究院近代史研究所集刊,2000年第29期

[14]朱悅梅、鹿傳霖.保川圖藏舉措考析[J].西藏研究，2012年第5期

[15]玉珠措姆.史學(xué)家對工布朗吉土司形象的構(gòu)建[M].民族學(xué)刊，2012年第5期