胡龍

摘要：“樂府”始立于何時(shí)，一直備受學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議。就目前而言，主要存在兩種傾向：一是始于秦代；一是始于漢武帝時(shí)期。兩說(shuō)均有相關(guān)史料記載，但通過分析，我們發(fā)現(xiàn)漢武“乃立樂府”一說(shuō)存在材料自相抵牾的情況。而隨著地下材料的發(fā)掘，卻印證了秦代“樂府”出現(xiàn)的真實(shí)性。那么一代碩學(xué)之輩的班固多次提及漢武“乃立樂府”作何解釋呢？結(jié)合相關(guān)學(xué)者的分析，文章認(rèn)為：漢武所謂“乃立樂府”，主要是指“樂府”職能之變化，一是“樂府”擁有“采詩(shī)”這一新的職能；一是“樂府”參與大漢制禮作樂，在郊祀、宗廟、燕享等政治活動(dòng)中，也開始發(fā)揮著重要作用。

關(guān)鍵詞：樂府；史料記載；“乃立樂府”之解；職能

“樂府”原是我國(guó)古代朝廷設(shè)立的一個(gè)專門掌管音樂的官署，而這一官署始立于何時(shí)，卻備受學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議。就目前而言，主要存在兩種傾向：一是始于秦代；一是始于漢武帝時(shí)期。究其原因，一是兩說(shuō)均有相關(guān)史料記載；二是部分出土文物的發(fā)掘?yàn)橄嚓P(guān)史料記載提供了物證。

一、“樂府”在史料中的記載

班固的《漢書》對(duì)“樂府”有較為詳細(xì)的記載。在《漢書·禮樂志》中有云“至武帝定郊祀之禮，……乃立樂府，采詩(shī)夜誦，有趙、代、秦、楚之謳”。在《漢書·藝文志》中又有“自孝武立樂府而采歌謠，于是有代趙之謳，秦楚之風(fēng)，皆感于哀樂，緣事而發(fā)”。除此兩處記載外，班固在《兩都賦并序》中也曾說(shuō)道：“至于武宣之世，乃崇禮官，考文章，內(nèi)設(shè)金馬、石渠之署，外興樂府、協(xié)律之事?！?/p>

根據(jù)班固所說(shuō)，后世多有學(xué)者認(rèn)為“樂府”始立于漢武帝，如劉勰在《文心雕龍·樂府》中說(shuō)道：“暨武帝崇禮，始立樂府?！碧祁亷煿旁凇稘h書·禮樂志》“乃立樂府”下注：“始置之也。樂府之名蓋起于此，哀帝時(shí)罷之?！敝令?zhàn)⒅?，漢武始立“樂府”一說(shuō)更成為我國(guó)文學(xué)史上不變的說(shuō)法。

然而，在《史記·樂書》中卻有如下記載：“高祖過沛詩(shī)《三侯之章》，令小兒歌之。高祖崩，令沛得以四時(shí)歌舞宗廟。孝惠、孝文、孝景無(wú)所增更，于樂府習(xí)常肄舊而已?！庇纱丝梢姖h高祖時(shí)“樂府”便已存在。而根據(jù)漢初賈誼的《新書·匈奴》記載“上使樂府幸假之倡樂”，則可進(jìn)一步確定“樂府”之名在漢初就已存在。

除此，在《漢書·禮樂志》中除了上述記載外，還有如下記載：“高祖樂楚聲，故房中樂楚聲也。孝惠二年，使樂府令夏侯寬備其蕭管，更名曰安世樂。”前面說(shuō)武帝“乃立樂府”，這里又說(shuō)“孝惠二年，使樂府令夏侯寬備其蕭管”，豈不是自相矛盾？由此宋代王應(yīng)麟就曾表示樂府“似非始于武帝”。根據(jù)這些史料記載，漢武始立“樂府”一說(shuō)，顯然很難成立。

二、“樂府”始立之辨

根據(jù)上述史料記載，學(xué)者各執(zhí)己見，由此形成兩種不同的觀點(diǎn)，但是我們確實(shí)不能否定“樂府”或“樂府令”之名在漢初就已有之的事實(shí)。對(duì)此，持武帝始立“樂府”觀點(diǎn)的學(xué)者，也找出了種種理由。

宋代郭茂倩在《樂府詩(shī)集·新樂府辭》中說(shuō)道：“樂府之名，起于漢、魏。自孝惠帝時(shí)，夏侯寬為樂府令，始以名官。至武帝，乃立樂府，采詩(shī)夜誦，有趙、代、秦、楚之謳?！备鶕?jù)郭氏所說(shuō)，孝惠時(shí)始有“樂府令”之官名但并無(wú)官署，官署乃是武帝時(shí)所立，但是“樂府”之名，并不起于漢魏。清代何焯和沈欽韓則分別認(rèn)為“樂府令疑作太樂令”，或當(dāng)“以后制追述前事”，但并無(wú)有力的史料記載。從上個(gè)世紀(jì)三十年代以來(lái)，較有代表性的學(xué)者，如蕭滌非、王云熙等，他們所持觀點(diǎn)或與郭氏相似，或與清代學(xué)者類似，但無(wú)論哪一種觀點(diǎn)，似乎都難以讓人信服。因?yàn)楦鶕?jù)史書記載，其實(shí)“樂府”不僅在漢初就已有之，它早在秦代便已存在。“奉常，秦官，掌宗廟禮儀，有丞?！瓕俟儆刑珮贰⑻！钬??！吧俑毓?，掌山海池澤之稅，以給共養(yǎng)，有六丞。屬官有尚書……樂府……十六官令丞?！保ā稘h公卿書·百官表》）由此可見，在秦代“太樂”和“樂府”兩個(gè)官署是分立于“奉?！焙汀吧俑敝碌?，漢承秦制，漢初亦有“奉常”和“少府”兩個(gè)官署，因此隸屬于“少府”下的“樂府”也應(yīng)存在。

那么“樂府”始于秦代又是否可信呢？我們分析如下：

首先，根據(jù)一些零星的史料記載，如“所得諸侯美人、鐘鼓，以充入之”（《史記·秦始皇本紀(jì)》）；“關(guān)中離宮三百所，關(guān)外四百所……婦女倡優(yōu)，數(shù)巨萬(wàn)人；鐘鼓之樂，流漫無(wú)窮”（《說(shuō)苑·反質(zhì)》），我們可以想象秦代歌舞之興盛。而秦在統(tǒng)一中國(guó)后，在法令、文字、度量衡等方面均采取了一系列措施，那么在禮樂方面，對(duì)“六國(guó)之樂”和樂舞人員進(jìn)行統(tǒng)一管理，想必也應(yīng)會(huì)采取一定的措施。因此，設(shè)立專門機(jī)構(gòu)來(lái)加以掌管和領(lǐng)導(dǎo)，是極有可能的事情。

其次，根據(jù)《漢書·百官公卿表》的體制，凡是某官署更名、初置或廢棄均會(huì)有詳細(xì)記載，幾乎無(wú)一不標(biāo)示某帝某年更名、某帝某年初置、某帝某年省等字樣。而在《漢書·百官公卿表》中我們卻只發(fā)現(xiàn)武帝時(shí)期對(duì)“考工室”、“左弋”、“居室”、“甘泉居室”的更名，以及成帝時(shí)期初置“尚書”一職，到最后哀帝省樂府的記載，并未談及“樂府”的更名和初置，由此從側(cè)面也說(shuō)明“樂府”非始立于漢武帝。

最后，隨著考古的不斷深入，地下文物的出土印證了史書記載。在1977年，考古學(xué)家袁仲一在秦始皇陵附近發(fā)現(xiàn)了一件錯(cuò)金銀編鐘，鐘鈕的一側(cè)刻有秦篆“樂府”二字。這一考古發(fā)現(xiàn)印證了《漢書·百官公卿表》關(guān)于秦樂府的記載，根據(jù)王國(guó)先生提出的“二重證據(jù)法”，我們可以斷定“樂府”官署在秦代實(shí)已存在。2000年，考古學(xué)家在西安相家巷遺址處又發(fā)掘出秦封泥325枚，其中包含“樂府丞印”5件，秦代“樂府”再次得到印證。

三、“乃立樂府”之解

通過上述分析，我們已經(jīng)斷定“樂府”創(chuàng)立并非始于武帝，那么班固所說(shuō)漢武“乃立樂府”應(yīng)作何解釋呢？

楊生枝在《樂府詩(shī)史》中認(rèn)為“乃立樂府”，不是后人理解的始立之意，而是包含著重建、擴(kuò)充之意。此說(shuō)基本被學(xué)術(shù)界接受，但是仔細(xì)推敲，此說(shuō)亦難以讓人完全信服。首先就“重建”而言，根據(jù)《漢書·百官公卿表》記載：“秦兼天下，建皇帝之號(hào)，立百官之職。漢因循而不革。”漢初遵循秦代官制，雖然部分官名有所變化，但并無(wú)官職上的根本變化，因此漢初仍設(shè)“太樂”和“樂府”二署，只是在漢初“樂府”形同虛設(shè)而已，它的活動(dòng)僅限于歌高祖的“三侯之章”和為房中樂“備其蕭管”，而孝惠、孝文、孝景三代，“樂府”亦只“習(xí)常肄舊”。但我們不能據(jù)此就認(rèn)為“樂府”在武帝之前不存在，所以“重建”之說(shuō)難以成立。其次就“擴(kuò)充”而言，根據(jù)相關(guān)史料記載，我們確實(shí)可以肯定“樂府”在武帝時(shí)期有所擴(kuò)建。這主要體現(xiàn)在：在漢初，“樂府”官署僅設(shè)令、丞各一人，然而在武帝時(shí)期，出現(xiàn)“樂府三丞”，可見其規(guī)模的擴(kuò)大。但是我們必須要意識(shí)到“擴(kuò)充”和“乃立”存在本質(zhì)區(qū)別，前者主要就其規(guī)模而言，后者主要就其有無(wú)而言。因此“擴(kuò)充”仍然未能觸及到問題的根本。

張永鑫在《漢樂府研究》中則認(rèn)為‘武帝乃立樂府，包含著武帝始定郊祀之禮，并將其立于樂府兩層含義。張永鑫的解釋顯然更進(jìn)一步，因?yàn)榧漓攵Y儀本應(yīng)由太樂掌管，然而在武帝時(shí)期，“樂府”也逐漸參與其中，這說(shuō)明“樂府”在職能上開始發(fā)生重大變化。但是依據(jù)他的說(shuō)法也僅僅只能讀通《漢書·禮樂志》中的記載，而不能讀通《漢書·藝文志》“自孝武立樂府而采歌謠”這句話。因此問題依然有待深入探究。

那么這里的“立”究竟如何解釋呢？細(xì)讀上面班固對(duì)“樂府”的三處記載，我們不難發(fā)現(xiàn)，班固每次提及“樂府”時(shí)都無(wú)不與“采詩(shī)”、“協(xié)律”相關(guān)。根據(jù)《宋書·樂志》記載：“秦闕采詩(shī)之官，歌詠多因前代?！笨梢娗卮⑽丛O(shè)立采詩(shī)制度，而且漢初亦無(wú)采詩(shī)制度。那么漢代“采詩(shī)”從何而始呢？《通志》云：“樂府在漢初雖有其官，然采詩(shī)入樂自漢武始。”由此可知從武帝設(shè)立樂府后，便開始在全國(guó)各地采集歌謠。因此這里的“立”其實(shí)就是指“樂府”擁有了“采詩(shī)”這一新的職能。而且不僅如此，根據(jù)《漢書·郊祀志》記載：“民間祀有鼓舞樂，今郊祀而無(wú)樂，豈稱乎？”可知起初“郊祀之禮”并無(wú)配樂。而祭祀所用舞樂本應(yīng)由“太樂”掌管，但太樂所演奏的雅樂，由于其時(shí)代久遠(yuǎn)，晦澀難懂，演奏者也只能“但能紀(jì)其鏗鎗鼓舞，而不能言其義”。因此到武帝時(shí)期，便用樂府俗樂配祭，甚至后來(lái)在重大宗廟祭祀上也極少使用雅樂。由此“樂府”職能不再局限于最初制造樂器、保存曲目，以供皇帝御用，而且在郊祀、宗廟等禮儀上，也占據(jù)著舉足輕重的地位。

綜上所述，“樂府”官署早在秦代便已存在，它并非始立于漢武。班固所謂“乃立樂府”，其實(shí)是指“樂府”擁有“采詩(shī)”這一新的職能，并參與大漢的制禮作樂，其職能已不再囿于制造樂器、保存曲目，以供皇帝御用，在郊祀、宗廟、燕享等政治活動(dòng)中，它亦發(fā)揮著重要作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]（漢）司馬遷著，韓兆琦譯注.史記[M].北京：中華書局，2010.

[2]（漢）班固撰，（唐）顏師古注.漢書[M].北京：中華書局，1999.

[3]（漢）賈誼撰，閻振益，鐘夏校注.新書校注[M].北京：中華書局，2000.

[4]（漢）劉向撰，趙善詒疏證.說(shuō)苑疏證[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1985.

[5]（梁）劉勰著，王運(yùn)熙，周鋒撰.文心雕龍譯注[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[6]（梁）沈約撰.宋書[M].北京：中華書局，1974.

[7]（宋）王應(yīng)麟著.玉海[M].江蘇：廣陵書社，2016.

[8]（宋）郭茂倩著.樂府詩(shī)集[M].北京：中華書局，1979.

[9]（宋）鄭樵撰.通志[M].浙江：浙江古籍出版社，2007.

[10]（明）何焯著.義門讀書記[M].北京：中華書局，1987.

[11]（清）沈欽韓著.漢書疏證[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[12]楊生枝.樂府詩(shī)史[M].西寧：青海人民出版社，1985.

[13]蕭滌非.漢魏六朝樂府文學(xué)史[M].北京：人民文學(xué)出版社，2011.

[14]王運(yùn)熙.樂府詩(shī)述論（增補(bǔ)本）[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[15]張永鑫.漢樂府研究[M].南京：江蘇古籍出版社，1992.

[16]寇效信.秦漢樂府考略-由秦始皇陵出土的秦樂府編鐘談起[J].陜西師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1978（1）.

[17]袁仲一.秦代金、陶文雜考三則[J].考古與文物，1982（4）.

[18]韓國(guó)良.“漢武乃立樂府”考[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003（6）.

[19]王福利.漢武帝“始立樂府”的真正含義及其禮樂問題[J].樂府學(xué)，2006（1）.

[20]成祖明.“乃立樂府”新解[J].古籍整理研究學(xué)刊，2009（5）.

（作者單位：中南民族大學(xué)）