資助型基金會的價值是以資助促進公益生態(tài)發(fā)展，這是付濤在《資助型基金會價值（案例）研究》之《綜述》中開宗明義的表達，可謂切中肯綮。《綜述》對于這項研究的背景、由來、研究方法、目標、研究過程及最終成果，作了條理清晰的闡述，值得認真研讀。對中國第一批11個資助型基金會（包括轉(zhuǎn)型中）的案例研究，頗具深度，對于中國基金會的發(fā)展轉(zhuǎn)型及公益生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)建，有很好的借鑒價值。

本課題是中國資助型基金會研究的開篇之作，留待10年、20年之后，當資助型成為我國基金會主流模式的時候，其在公益革新史上的地位，完全可以預(yù)期。

在中國6500多家基金會中，“資助型基金會的數(shù)量很少，可能總量約20～30家，不會超過40家”（引自《綜述》）。從全球范圍看，在公益價值鏈中，基金會基本上定位于資源供給者。類比商業(yè)，基金會一般做“投資”，不自己做“產(chǎn)品”?；饡c公益服務(wù)組織形成“有錢出錢、有力出力”的合作伙伴關(guān)系。

以美國為例，非營利組織的捐款，來自個人的約占82%，來自企業(yè)的不到5%，來自基金會的占13%左右。美國（以及其他各國）大部分基金會有自己的固定基金，在公益市場，基金會不是募捐者，而是資金提供者，是真正意義上“有錢出錢”的主；相反，中國的基金會是吸納捐款的主體，且拿了捐款主要自己來花，做項目。中國運作型基金會占絕對多數(shù)，這個現(xiàn)狀，并不反映運作型基金會與資助型基金會相比孰優(yōu)孰劣，但可以反映中國基金會業(yè)態(tài)尚處于發(fā)展的初級階段，也是中國特色所致。

分析原因，大體有三：

首先，不少基金會是由草根NGO轉(zhuǎn)身而來的。在2004年《基金會管理條例》出臺之前，民間公益慈善組織難以登記，不少機構(gòu)只能登記為企業(yè)，很多公益人無奈“非法行善”。當時，我還在中國青基會任職，曾撰文《非公募基金會：背負中國第三部門的希望》，指出“只有等非公募基金會出現(xiàn)，我們才有條件聲明：中國有了真正的民間組織”，并給草根NGO朋友支招兒：借助《基金會管理條例》設(shè)定的法律許可，選擇“造車上路”或“借車上路”。前者，籌資200萬元，自己造一臺非公募基金會的“車”，裝上已有公益品牌的“貨”，駕車上路；后者，游說愿意做慈善的富人或企業(yè)，讓其接受你的公益理念和項目，出資成立基金會。前者的好處是獨立性強，后者的優(yōu)點是資金來源可靠。事實上，許多草根NGO就是這么做的，一批運作型基金會即NGO型基金會應(yīng)運而生。有代表性的比如早期的西部陽光農(nóng)村發(fā)展基金會，后來的天使媽媽基金會、愛的分貝基金會。

其二，中國企業(yè)基金會數(shù)量不少，其特點是，既“早熟”，也不成熟。在美國，10萬家基金會中，公司基金會僅有2700來家，慈善捐款來自企業(yè)的比重也很小。美國數(shù)量最多的是家族基金會、私人基金會，用的不是公司的錢，而是個人的錢，包括現(xiàn)金、股權(quán)、遺產(chǎn)捐贈等。比爾·蓋茨的微軟公司有一個小的公司基金會，用公司的利潤來支持；而由蓋茨夫婦辦的家族基金會是個大基金會，由個人捐贈股權(quán)設(shè)立。

中國的慈善捐款，60%以上來自企業(yè)，這也是中國特有現(xiàn)象。改革開放以來，中國先富起來的是一批私人企業(yè)家，無論是出自承擔社會責任的自覺也好，為了提高企業(yè)的美譽度也好，抑或是擔心“不共享就要被共產(chǎn)”（盧德之的理論），還有道德綁架因素，許多企業(yè)提前預(yù)支了自己的收益來做公益。企業(yè)辦的基金會，多半會自己做公益，這也順理成章，畢竟做資助型基金會需要較高的專業(yè)水平，這并非企業(yè)基金會所長。

其三，草根NGO能力不足，與其資助他們花錢，不如自己花錢來得踏實。我與一些基金會領(lǐng)導人討論時，不少人持這種觀點。我則會談四點不同看法：第一，草根組織弱是因為資源少，所以需要基金會多給資源；第二，找人做事比養(yǎng)人做事更有效率，如果資助一家草根組織項目做得不成功，可以換人，機構(gòu)換員工可不那么容易；第三，推動公益行業(yè)發(fā)展，基金會責無旁貸，也需要勇于承擔資助項目可能出現(xiàn)的失敗風險；第四，公益是一個生態(tài)系統(tǒng)，行業(yè)整體好了，基金會也會活得更好，基金會要做熱帶雨林中的參天大樹，不要成為沙漠中的胡楊樹。還有一條，《基金會條例》把管理費用定得那么低，其中的立法思想就包含了這一點：基金會是公益資助機構(gòu)，而不是公益項目的運行機構(gòu)。

這些年，一批有實力的基金會，包括公募和非公募基金會，開始向資助型機構(gòu)轉(zhuǎn)型，與草根NGO良性互動，優(yōu)勢互補，共同成長，在推動公益行業(yè)價值鏈、生態(tài)鏈產(chǎn)生良性變化的同時，也提高了自己的影響力。

對于資助型基金會的未來發(fā)展，在五個層面存在突破的可能性：

第一，突破官辦基金會的“利益鐵三角”。

有政府背景的基金會在過去二三十年的發(fā)展中，曾經(jīng)在動員社會資源、彌補公共服務(wù)投入不足和解決社會問題方面做出了積極貢獻，創(chuàng)造了諸如希望工程、春蕾計劃等優(yōu)秀公益項目。這些“老牌”基金會影響力大了，發(fā)現(xiàn)在社會捐贈活動中，來自自然人的捐款筆數(shù)多，金額少，管理成本高；來自企業(yè)的捐款，筆數(shù)少，金額大，管理成本低，于是轉(zhuǎn)而“理性”選擇“大客戶”戰(zhàn)略。無獨有偶，企業(yè)捐款人最喜歡項目的政府背景和捐款投入硬件建設(shè)。政府背景有助于企業(yè)建立良好的政府關(guān)系，而投資硬件由捐贈企業(yè)命名，是提升企業(yè)美譽度的最好軟廣告；對于基金會來說，與政府合作的項目，政府還可能匹配資金，參與管理，省了基金會很多管理成本。政府背景、企業(yè)青睞和基金會“傍大款”策略形成的“利益鐵三角”，不斷強化捐贈資金的硬件導向和向體制內(nèi)的逆向流動，成為民間捐款回歸民間的巨大障礙。而這種固有利益關(guān)系的慣性力量，成了這類基金會改革轉(zhuǎn)型難以突破的路徑依賴。

改革需要壯士斷臂的勇氣，而拿自己開刀何其之難。政社分離說了多年，也不見什么動靜。辦法只有一條—外部壓力。要通過進一步建立基金會透明機制，讓所有公募基金會公開捐款的流向，如果捐款流向政府賬戶，意味著這些基金會還在幫政府吸收民間慈善資源，應(yīng)受到質(zhì)疑。今非昔比，道理自明。

一個有趣的現(xiàn)象是，同樣有政府背景，一些歷史較短的公募基金會走出了一條完全不同的道路。成立于2009年的中華少年兒童慈善救助基金會，在成立伊始就以“民間性、資助型、合作辦、全透明”為機構(gòu)發(fā)展戰(zhàn)略。其推出的“童緣”項目，資助了近200家兒童慈善組織，并由此形成兒童慈善領(lǐng)域的合作聯(lián)盟。2012年兒慈會遭遇財務(wù)記賬失誤的“小數(shù)點風波”，受到媒體嚴重質(zhì)疑，就因為機構(gòu)的透明度高和草根NGO的力挺，不僅渡過難關(guān)，而且得到更多社會關(guān)注和支持。去年的99公益日，中華兒慈會斬獲捐款過2億元，全年捐款近5億元，近8成捐款來自個人。同為民政部直轄的中國社會福利基金會和中華社會救助基金會，也因為機構(gòu)新，沒有“老本”可吃，沒有老路依賴，都選擇了與草根NGO合作，分享公募權(quán)的道路，一樣獲得了合作共贏的驕人成績。

這些機構(gòu)的成功，可為那些老本豐厚的機構(gòu)提供借鑒。向資助型基金會轉(zhuǎn)型，無論于公—支持行業(yè)發(fā)展，于私—機構(gòu)的可持續(xù)性，都是有利的。

第二，社區(qū)基金會發(fā)展空間巨大。

美國只有700多家社區(qū)基金會，但這類基金會在構(gòu)建慈善生態(tài)方面的作用很大。不同于自己出錢的私人基金會，社區(qū)基金會是公共籌款機構(gòu)，類似中國的公募基金會。硅谷社區(qū)基金會、紐約社區(qū)信托是美國社區(qū)基金會的典型代表，其管理運營模式很值得中國同行借鑒。

中國社區(qū)基金會正出現(xiàn)快速發(fā)展的勢頭，如果方向?qū)β?，可以成為整合社區(qū)公益資源、推動社會創(chuàng)新、改善社區(qū)公益生態(tài)的一種創(chuàng)新模式。社區(qū)基金會可以發(fā)揮五大功能。

功能之一，成為慈善信托的受托機構(gòu)，為個人或企業(yè)管理慈善資產(chǎn)?！洞壬品ā窞樯鐓^(qū)基金會慈善信托的設(shè)立提供了巨大機會。功能之二，成為小型家族基金會、企業(yè)基金會的慈善資產(chǎn)受托服務(wù)機構(gòu)。功能之三，成為社區(qū)居民和屬地公司員工志愿者捐贈動員的組織者。功能之四，成為草根NGO的資源供應(yīng)者。功能之五，成為公益項目咨詢和專業(yè)服務(wù)提供者。服務(wù)對象包括個人、企業(yè)、政府和各類社區(qū)組織。

要實現(xiàn)上述功能，關(guān)鍵在于社區(qū)基金會要有很高的專業(yè)化管理水準；而公益行業(yè)發(fā)展需要專業(yè)化支持，正是社區(qū)基金會大展宏圖的時機。

中國數(shù)量巨大的慈善會，擁有大量捐贈客戶和志愿者資源，最有條件按照社區(qū)基金會的上述5個功能進行改革轉(zhuǎn)型，形成資助型基金會的強大體系。一些地方把慈善會變成了慈善聯(lián)合會，作為慈善行業(yè)的自律組織，不應(yīng)參與行業(yè)競爭，應(yīng)把原來慈善會的募捐功能剝離，單獨設(shè)立社區(qū)型慈善基金會。

第三，做資助是家族基金會的最佳定位。

中國富豪人數(shù)已經(jīng)位居世界第二位。比爾·蓋茨先生曾在他的基金會北京辦公室對我說：“在中國勸說富人捐財產(chǎn)比美國來得容易，因為美國的富人大多是家族財富的繼承人，不好做決定；而中國的富人幾乎都是財富的第一代創(chuàng)造者，他們比較容易獨自對財富的安排做出選擇?！?/p>

中國正進入財富代際傳承的密集期，已經(jīng)出現(xiàn)一批捐款數(shù)十億、上百億的慈善家。從財富的積累到財富的傳承，家族基金會無疑是富人財富的最佳歸宿。與公司基金會相比，由家族私人財富投入設(shè)立的基金會沒有商業(yè)利益訴求，因此更加純粹，并能為社會創(chuàng)新承擔風險。美國的家族基金會數(shù)量很大，50%是規(guī)模小于5萬美元的微型基金會。未來，中國的家族基金會也會以小型為主。小型家族基金會一般無力自己運作項目，會選擇公益伙伴進行資助，成為資助型基金會的重要支柱。

第四，DAF—捐贈人建議基金異軍突起。

2015年，美國富達金融集團所設(shè)富達慈善基金會的捐贈人建議基金（Donor-advised-fund，DAF），賬戶余額達33億美元，給慈善組織的捐贈額超過31億美元，捐贈支出73萬筆，超過了成立于1887年的美國慈善龍頭老大“聯(lián)合募捐”（United Way）。富達公司有大量具有捐贈能力的客戶，是基金會的客戶基礎(chǔ)；富達DAF與公益慈善行業(yè)密切合作，向客戶提供公益慈善信息，滿足了客戶捐款投入的意愿。成立于上世紀90年代的富達DAF，賬戶數(shù)目從2000個左右增長到現(xiàn)在的8萬多個，用于投資的基金會管理的凈資產(chǎn)復合增長率超過20%?；饡木栀浄?wù)，也增加了金融公司所管理的資產(chǎn)規(guī)模，提高了客戶黏性，為公司帶來了新的收入。

這種金融+公益的模式已經(jīng)引起國內(nèi)眾多金融機構(gòu)和基金會的興趣。尤其是金融機構(gòu)借助客戶資源的優(yōu)勢設(shè)立DAF，可以把捐贈資金、專項基金和慈善信托加以綜合運用，把慈善資助和慈善資產(chǎn)保值增值都運作起來。DAF的突破和發(fā)展，將成為我國資助型基金會的一支重要力量。

第五，企業(yè)基金會轉(zhuǎn)型獨具優(yōu)勢。

企業(yè)基金會多為成功企業(yè)所辦，本身具備市場和創(chuàng)新基因，在中國公益行業(yè)市場化程度低、創(chuàng)新不足的今天，企業(yè)基金會完全可以發(fā)揮自己的優(yōu)勢，把自己擅長的東西貢獻給公益行業(yè)，為建設(shè)和改善公益生態(tài)做出貢獻。公司基金會選擇業(yè)務(wù)熟悉的領(lǐng)域，借助企業(yè)自身的技術(shù)和管理優(yōu)勢，成為該領(lǐng)域公益伙伴的支持力量，可以做到得心應(yīng)手；如果加上用心學習，認真規(guī)劃，還可以游刃有余，成為該公益領(lǐng)域的引領(lǐng)力量。

以上僅就我國資助型基金會發(fā)展的歷史背景、制度條件、文化環(huán)境和市場供求關(guān)系，以及未來變化的可能性，談點粗淺看法。對于本書內(nèi)容，除了高度首肯之外，不敢多作評論。無病呻吟，蛇足之議，非我所愿矣！是為序。

（本文系南都公益基金會理事長徐永光為北京沃啟公益基金會所著《資助的價值初探： 資助型基金會案例述評》一書所做的序。該書的出版以及相關(guān)的研究（《資助型基金會價值（案例）研究》），得到了南都公益基金會和亞洲基金會的資助。）