李俊鑫

摘 要：康德和黑格爾的關(guān)系始終是近代西方哲學(xué)史上最核心和最復(fù)雜的問(wèn)題之一。長(zhǎng)期以來(lái)，很多學(xué)者認(rèn)為康德哲學(xué)以其邏輯的嚴(yán)密性和經(jīng)驗(yàn)的清晰性要優(yōu)于黑格爾哲學(xué)之上，認(rèn)為黑格爾哲學(xué)充滿了神秘主義和晦澀難懂的詞句。即黑格爾并未完全地超越康德，康德哲學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)仍然具有強(qiáng)大的說(shuō)服力。但從現(xiàn)代性的觀點(diǎn)來(lái)看，二者的關(guān)系恰恰相反，黑格爾正是對(duì)康德哲學(xué)的徹底的總結(jié)提升與揚(yáng)棄。

關(guān)鍵詞：康德哲學(xué)；黑格爾哲學(xué)；辯證法

黑格爾采用“實(shí)體即主體”的辯證法思維，在主體性哲學(xué)內(nèi)部擊破主體性哲學(xué)，扭轉(zhuǎn)了以先驗(yàn)自我為核心的主體性原則所采取的內(nèi)在發(fā)展進(jìn)路，實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)全新的理解，即理性與現(xiàn)實(shí)的和解。將現(xiàn)代性建立在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)之上，做到了理性與現(xiàn)實(shí)，理論與實(shí)踐在純粹思維高度上的統(tǒng)一。

一

從現(xiàn)代性的角度看，康德學(xué)說(shuō)中最重要的內(nèi)容當(dāng)屬現(xiàn)象與自在之物的劃分，而非康德自己認(rèn)為的知性概念的先驗(yàn)邏輯演繹?？档聦⑹澜鐒澐譃楝F(xiàn)象與自在之物正是時(shí)代要求的產(chǎn)物，它作為現(xiàn)代性自我確證的直接形式，其重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)認(rèn)識(shí)能力本身的認(rèn)識(shí)與說(shuō)明。但是康德并未意識(shí)到現(xiàn)象與自在之物的關(guān)系問(wèn)題與理性與現(xiàn)實(shí)關(guān)系問(wèn)題之間的必然聯(lián)系，因此黑格爾才是第一位使現(xiàn)代性上升為哲學(xué)問(wèn)題的哲學(xué)家。

在黑格爾看來(lái)，康德的貢獻(xiàn)在于通過(guò)揭示認(rèn)識(shí)中的主體性原則，從而顛倒了自我與世界的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了“哥白尼式革命”。由此對(duì)存在客體的反思轉(zhuǎn)為對(duì)認(rèn)識(shí)主體的反思。一種考察哲學(xué)自身認(rèn)識(shí)能力的自我意識(shí)新哲學(xué)代替了關(guān)于外在世界的舊哲學(xué)，雖然它最初只是以一種直接的、形式的方式體現(xiàn)自身。黑格爾明確指出：“認(rèn)構(gòu)成經(jīng)驗(yàn)知識(shí)內(nèi)容的直接意識(shí)的對(duì)象為單純現(xiàn)象的觀點(diǎn)，無(wú)論如何必須承認(rèn)是康德哲學(xué)的一個(gè)重大成果”“康德哲學(xué)的主要作用在于曾經(jīng)喚醒了理性的意識(shí)，或思想的絕對(duì)內(nèi)在性?！?/p>

但是黑格爾洞見(jiàn)到，康德哲學(xué)對(duì)于現(xiàn)代性的解釋和理解是有缺陷的。因?yàn)橄闰?yàn)自我與自在之物的這種劃分使原本統(tǒng)一于認(rèn)識(shí)過(guò)程中的主體與客體的分裂與對(duì)立絕對(duì)化，將動(dòng)態(tài)的認(rèn)識(shí)過(guò)程靜止化，從而使理性與現(xiàn)實(shí)在認(rèn)識(shí)論中的矛盾進(jìn)展為存在論的分裂。這樣導(dǎo)致的結(jié)果就是在理性的自我認(rèn)識(shí)方面，康德在體系中預(yù)設(shè)的自在之物使哲學(xué)割裂了與外部現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系和理解，而轉(zhuǎn)入了對(duì)于認(rèn)識(shí)自身形式化的內(nèi)省領(lǐng)域。

黑格爾哲學(xué)的目標(biāo)就是以康德哲學(xué)為基礎(chǔ)，克服以主體性原則為中心所造成的理性自我認(rèn)識(shí)的矛盾以及理性與現(xiàn)實(shí)的分裂與對(duì)立，重建其整體性與總體性認(rèn)識(shí)，恢復(fù)哲學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋權(quán)。黑格爾采取的方法就是在主體性哲學(xué)內(nèi)部擊破主體性哲學(xué)，即不再把理性理解為一種形式化的主體性原則，而是將其理解為理性與現(xiàn)實(shí)的和解。運(yùn)用實(shí)體即主體的辯證法思維，讓理性不再停留于這種否定性成果之中，即純粹抽象的、排斥任何區(qū)別的自我同一性。一方面，理性站在絕對(duì)精神的立場(chǎng)上通過(guò)自我認(rèn)識(shí)與揚(yáng)棄將自身內(nèi)部中思維與存在的對(duì)立重新統(tǒng)一起來(lái)，另一方面，現(xiàn)實(shí)通過(guò)與理性之間的和解得到了自身合理性，使理性在現(xiàn)實(shí)中獲得了自身普遍性內(nèi)容，成為了精神中的定在。這就意味著，精神通過(guò)一系列自我否定的中介環(huán)節(jié)克服主體自我意識(shí)的形式化理解，最終將主體與客體、理性與現(xiàn)實(shí)重新統(tǒng)一起來(lái)，實(shí)現(xiàn)了思維中現(xiàn)實(shí)的定在與現(xiàn)實(shí)中潛在思維之間的必然和解。正如黑格爾在《小邏輯》中所強(qiáng)調(diào)的那樣：“哲學(xué)的最高目的就在于確認(rèn)思想與經(jīng)驗(yàn)的一致，并達(dá)到自覺(jué)的理性與存在事物中的理性的和解，亦即達(dá)到理性與現(xiàn)實(shí)的和解?！惫愸R斯也曾總結(jié)道：正是黑格爾的絕對(duì)精神克服了由主體性原則帶來(lái)的所有絕對(duì)化趨勢(shì)，僅僅把自我意識(shí)囊括一切有限事物的這一無(wú)限進(jìn)程當(dāng)作一個(gè)絕對(duì)者而保持下來(lái)。

二

黑格爾對(duì)于真正的哲學(xué)要求十分嚴(yán)格，就連康德哲學(xué)在他面前也不被承認(rèn)為真正的哲學(xué)。因?yàn)樗J(rèn)為：“在康德哲學(xué)中，思維作為自身規(guī)定的原則，只是形式地建立起來(lái)的，至于思維如何自身規(guī)定，自身規(guī)定到什么程度，康德并無(wú)詳細(xì)指示?！笨档乱罁?jù)傳統(tǒng)形式邏輯發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)象界的二律背反，提出了現(xiàn)象界之外的“自在之物”，認(rèn)為只有現(xiàn)象界才有二律背反而自在之物則是思維與存在的同一?？档抡J(rèn)識(shí)到了絕對(duì)理念應(yīng)是思維與存在的絕對(duì)同一，但是他理解的絕對(duì)只是形式的還沒(méi)有真正的內(nèi)容。他認(rèn)識(shí)到的“自在之物”實(shí)際上就是一個(gè)“極端抽象，完全空虛的東西，只可認(rèn)作否定了表象、感覺(jué)、特定思維等的彼岸世界，所以黑格爾評(píng)價(jià)康德的自在之物說(shuō)：“其實(shí)，再也沒(méi)有比自在之物更容易知道的東西?！弊栽谥锞褪且粋€(gè)在現(xiàn)象界之外絕對(duì)自身同一的空無(wú)，所以只是形式而沒(méi)有內(nèi)容，不是抽象的具體而僅僅是抽象自身。黑格爾由此強(qiáng)調(diào)其他科學(xué)的所謂的優(yōu)越性的缺點(diǎn)就在于他們認(rèn)為他們的認(rèn)識(shí)對(duì)象是自明的，并且在假定在認(rèn)識(shí)開(kāi)端有一種直接現(xiàn)成非反思的方法，真正的哲學(xué)不屑于采用這些優(yōu)越性，因?yàn)檎嬲恼軐W(xué)的前提必須由哲學(xué)本身自證自明，這樣的哲學(xué)才是自由的。

哲學(xué)的內(nèi)容是現(xiàn)實(shí)（Wirklichkeit），人們對(duì)于這種內(nèi)容的最初的意識(shí)便叫做經(jīng)驗(yàn)。黑格爾認(rèn)為：“現(xiàn)實(shí)是本質(zhì)與實(shí)存或內(nèi)與外所直接形成的統(tǒng)一?，F(xiàn)實(shí)事物的表現(xiàn)就是現(xiàn)實(shí)事物本身?！焙诟駹栐谶@里所強(qiáng)調(diào)的現(xiàn)實(shí)不是別的，就是理念規(guī)定自身所產(chǎn)生的外在實(shí)存，其存在是和理念絕對(duì)同一的。常人總是把哲學(xué)中所說(shuō)的現(xiàn)實(shí)和現(xiàn)象混為一談，這是因?yàn)槌Ｈ艘环矫嬲J(rèn)為思想和主觀的計(jì)劃、想法、意向等同義，另一方面又認(rèn)為現(xiàn)實(shí)與外在的感性存在如冷熱等同義。更深刻的一點(diǎn)在于，常人所堅(jiān)持的抽象理智無(wú)能認(rèn)識(shí)到純粹理念的存在和思維與存在絕對(duì)的同一，一旦認(rèn)識(shí)到哲學(xué)中的一些客觀范疇，就不遺余力地夸大其與現(xiàn)實(shí)感性存在的對(duì)立和矛盾以期獲得抽象同一的概念。這種觀點(diǎn)是對(duì)哲學(xué)最大的無(wú)知，人們必須用科學(xué)和理性果斷地予以駁斥。純粹的概念不僅僅是抽象的更是現(xiàn)實(shí)的、具體的，現(xiàn)實(shí)之所以能區(qū)別于飄忽不定、變動(dòng)不居，沒(méi)有內(nèi)容的現(xiàn)象就是因?yàn)樗旧砭褪羌兇飧拍畹木唧w，內(nèi)外直接的同一與真理自身無(wú)限性、有限性的和解。

經(jīng)驗(yàn)是對(duì)于意識(shí)的內(nèi)在和外在世界的最初的意識(shí)，也可以說(shuō)，它是對(duì)于思維自身最初的表象，《精神現(xiàn)象學(xué)》就是一門關(guān)于意識(shí)的經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)。意識(shí)對(duì)于自身的經(jīng)驗(yàn)或思維，就是要把意識(shí)作為一個(gè)全體去表象，將意識(shí)中的各個(gè)獨(dú)特規(guī)定性陳述為必然的環(huán)節(jié)，簡(jiǎn)而言之，就是要把意識(shí)中潛在的理念進(jìn)展為現(xiàn)實(shí)，推動(dòng)意識(shí)自身不斷向絕對(duì)趨近。起初，意識(shí)經(jīng)驗(yàn)自身所認(rèn)識(shí)的僅僅是一個(gè)異常貧乏的概念的形式，經(jīng)過(guò)意識(shí)不斷規(guī)定自身，從形式過(guò)渡到現(xiàn)實(shí)實(shí)存以獲得豐富的內(nèi)容，最后否定實(shí)存回歸到概念的絕對(duì)形式。所以說(shuō)對(duì)于意識(shí)的經(jīng)驗(yàn)，就是一門真正的精神科學(xué)，意識(shí)經(jīng)驗(yàn)自身的過(guò)程就是理念的內(nèi)容決定形式，由形式的不斷過(guò)渡獲得豐富內(nèi)容的過(guò)程，當(dāng)意識(shí)真正把握到自身本質(zhì)的時(shí)候，它就標(biāo)志著哲學(xué)最高目的—思想和現(xiàn)實(shí)的和解的真正達(dá)成。雖然哲學(xué)認(rèn)識(shí)和研究的對(duì)象與其他科學(xué)一樣，僅僅有形式方面的差別，但是這一形式差別導(dǎo)致其他科學(xué)只能認(rèn)識(shí)到精神的表象而不能像哲學(xué)一樣通過(guò)概念認(rèn)識(shí)到精神的實(shí)質(zhì)。所以黑格爾強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“哲學(xué)必然與現(xiàn)實(shí)和經(jīng)驗(yàn)相一致。甚至可以說(shuō)，哲學(xué)與經(jīng)驗(yàn)的一致至少可以看成是考驗(yàn)哲學(xué)真理的外在的試金石?！闭軐W(xué)與經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)一致，就是哲學(xué)必然能充分了解認(rèn)識(shí)到其他科學(xué)和事物精神的本質(zhì)，如果做不到，它就不是真正意義上的哲學(xué)，而只能和其他科學(xué)一樣做形式化思維。哲學(xué)是一種自覺(jué)的理性，它能自己規(guī)定自己，自己否定自己，作為一種純粹能動(dòng)性力量存在，它的目的是認(rèn)識(shí)和探尋真理。事物的存在也是一種理性，只不過(guò)是一種自在的理性，它需要外在的力量使它自身潛在的理性顯現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)。所以哲學(xué)必然需要與現(xiàn)實(shí)與經(jīng)驗(yàn)一致，因?yàn)橹挥羞@樣才能讓真理獲得最豐富的內(nèi)容，才能讓理性自身回歸到真正純粹而又具體的絕對(duì)理念。

三

“凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實(shí)的，凡是現(xiàn)實(shí)的東西都是合乎理性的?！边@是黑格爾最為出名的兩句話，由于對(duì)于其中蘊(yùn)含的真理的無(wú)知，這兩句話經(jīng)常被歪曲成：凡是合理的都是存在的，凡是存在的都是合理的。黑格爾在這里著重強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)、現(xiàn)象、定在，存在作為邏輯學(xué)中的環(huán)節(jié)是有自己不同的內(nèi)涵的，彼此之間有著較大的差異，如現(xiàn)實(shí)和現(xiàn)象是本質(zhì)論范疇就不能與定在等存在論范疇混為一談。常人由于不知道區(qū)分現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)象，所以他們眼里的現(xiàn)實(shí)在哲學(xué)家眼中看來(lái)只不過(guò)是那些可有可無(wú)、虛無(wú)縹緲的偶然的東西而已，絕不是黑格爾所說(shuō)的必然的現(xiàn)實(shí)。黑格爾認(rèn)為現(xiàn)實(shí)就是具有客觀現(xiàn)實(shí)性的實(shí)存，如不變的自然規(guī)律。萬(wàn)有引力定律在自然領(lǐng)域就是一種現(xiàn)實(shí)而非現(xiàn)象，因?yàn)樗且环N可以自證自明的必然性概念在自然領(lǐng)域的顯現(xiàn)，是一種強(qiáng)制性力量。黑格爾說(shuō)這種對(duì)于真理的認(rèn)識(shí)，稍有教養(yǎng)的人都會(huì)認(rèn)識(shí)到上帝是唯一最真正的現(xiàn)實(shí)。其實(shí)黑格爾在這里強(qiáng)調(diào)的上帝也是他一直在闡述的絕對(duì)理念自身，絕對(duì)理念絕對(duì)不是常人眼中的玄虛的理論，相反，它就是萬(wàn)事萬(wàn)物之所以存在的最高的絕對(duì)的現(xiàn)實(shí)，更是一切實(shí)存東西的絕對(duì)本質(zhì)。

“凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實(shí)的（Wasvernünftigist，

dasistwirklich）?！边@種說(shuō)法恰恰與常人所認(rèn)為的現(xiàn)實(shí)相違背，在常人眼里，理性和現(xiàn)實(shí)是二分的，抑或說(shuō)是對(duì)立的，只要是合乎理性的，都是不能實(shí)現(xiàn)的，凡是能實(shí)現(xiàn)的，都不是合理的，這種觀點(diǎn)是對(duì)于理性的不自信和無(wú)知導(dǎo)致的。一方面，他們大多將哲學(xué)中對(duì)于理性自身的描述當(dāng)作是一種高深莫測(cè)的幻想，認(rèn)為理性只不過(guò)是一種抽象的虛構(gòu)體系罷了，在現(xiàn)實(shí)生活中根本不會(huì)存在；另一方面，他們又認(rèn)為理性只不過(guò)是一種高尚，純潔的力量而已，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中這種力量是軟弱無(wú)力的，不能實(shí)現(xiàn)自身，相信理性在他們眼里是一種精神病人的表現(xiàn)。但是理性真的是這樣的嗎？事實(shí)正好相反，常人依據(jù)抽象理智即知性思維對(duì)理性所下的評(píng)判恰恰顯示出他們對(duì)于理性認(rèn)識(shí)的不徹底。

“凡是現(xiàn)實(shí)的東西都是合乎理性的（waswirklichist，dasistvernünftig）”。黑格爾指出，任何事物存在的基礎(chǔ)都是理念自身而不是其他一些神秘的力量。這里所提到的理念并不是常人所理解的主觀的，僅僅是純粹抽象的普遍性，相反，而是一種具體的普遍性。它能超越自身絕對(duì)同一的普遍性進(jìn)入現(xiàn)實(shí)特殊的實(shí)存中，將實(shí)存中的特殊性上升到普遍性之中克服掉普遍性自在的抽象性并使之進(jìn)展為一種具體的普遍。也就是說(shuō)，理念作為一種具體的普遍，它既是超越于現(xiàn)實(shí)實(shí)存之中，又內(nèi)在于現(xiàn)實(shí)實(shí)存之中，它既作為一種純粹抽象的概念存在于現(xiàn)實(shí)之外，又能內(nèi)化于實(shí)存之中作為實(shí)存存在的基礎(chǔ)，只有這種理念才是真正現(xiàn)實(shí)的，而常人所認(rèn)識(shí)的理念總是形式的，所以他們的認(rèn)識(shí)不能分清現(xiàn)實(shí)和現(xiàn)象，只能把理念理解為主觀的形式，用“應(yīng)當(dāng)”去要求現(xiàn)實(shí)，這是對(duì)于理性極大的無(wú)知。

黑格爾說(shuō)：“但慣于運(yùn)用理智的人特別喜歡把理念與現(xiàn)實(shí)分離開(kāi)，他們把理智的抽象作用所產(chǎn)生的夢(mèng)想當(dāng)成真實(shí)可靠，以命令式的“應(yīng)當(dāng)”自夸，并且尤其喜歡在政治領(lǐng)域中去規(guī)定‘應(yīng)當(dāng)。”他批評(píng)的是康德的主觀唯心主義，他認(rèn)為康德所認(rèn)識(shí)的理念都僅僅是形式的、主觀的、無(wú)內(nèi)容的抽象同一體。因?yàn)榭档挛鋽嗟貙⒗砟畹膬?nèi)容界定為現(xiàn)實(shí)的人無(wú)法達(dá)到的自在之物，并且總是用“應(yīng)當(dāng)”來(lái)要求現(xiàn)實(shí)，殊不知“應(yīng)當(dāng)”這種空虛的形式是無(wú)能要求現(xiàn)實(shí)的。黑格爾洞察到，康德哲學(xué)中那些對(duì)于上帝、靈魂、世界的認(rèn)識(shí)看起來(lái)是真正的理念，但是實(shí)際上他仍然還沒(méi)有超越知性思維，不能將思維與存在真正地聯(lián)系在一起，所以說(shuō)康德哲學(xué)所認(rèn)識(shí)到的理念就只是一種形式。黑格爾哲學(xué)則完全超越了康德哲學(xué)，它所研究的就是理念真正的內(nèi)容也就是現(xiàn)實(shí)而非現(xiàn)象，因此黑格爾強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“理念絕不會(huì)軟弱無(wú)力到永遠(yuǎn)只是應(yīng)當(dāng)如此，而不是真實(shí)如此的程度。”理念作為絕對(duì)，它必然會(huì)實(shí)現(xiàn)自身，必然能闡明自身存的合理性，絕對(duì)不會(huì)軟弱到僅僅停留于空虛的形式，自夸式的“應(yīng)當(dāng)”之中，而外在的那些典章制度、社會(huì)情況、事物的存在狀態(tài)也只不過(guò)是淺薄的表象而已，根本不能證明自身。

在黑格爾看來(lái)，康德對(duì)于“應(yīng)當(dāng)”的強(qiáng)調(diào)只是表明了對(duì)于理論形式上的承認(rèn)，而絲毫不在意其中的內(nèi)容。內(nèi)容在康德的眼中恰恰是服從于主觀性原則，而這一點(diǎn)便突出表明康德的批判體系中始終無(wú)法避免處于分裂的主客體關(guān)系。因此，黑格爾便明確反對(duì)將主客體的統(tǒng)一的力量歸結(jié)為“應(yīng)當(dāng)”，主張哲學(xué)研究的任務(wù)不應(yīng)只注重于思維內(nèi)部對(duì)于范疇形式的理解，而在于對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)和理解?；诖?，黑格爾提出了一個(gè)著名的論斷：“哲學(xué)的最高目的就在于確定思想與經(jīng)驗(yàn)的一致，并達(dá)到自覺(jué)的理性與存在于事物中的理性的和解，亦即達(dá)到理性和現(xiàn)實(shí)的和解?！闭嬲龑?shí)現(xiàn)理性和現(xiàn)實(shí)的同一，而不是僅僅滿足于知性對(duì)于思維內(nèi)部的抽象規(guī)定。即通過(guò)充分認(rèn)識(shí)和理解現(xiàn)實(shí)最終認(rèn)識(shí)思維自己，實(shí)現(xiàn)對(duì)于自身的否定之否定，達(dá)到歷史與邏輯的同一。

四

康德哲學(xué)之所以超越了洛克、休謨的經(jīng)驗(yàn)論和笛卡爾、萊布尼茨的唯理論，就是因?yàn)榭档轮鲝埧疾煺J(rèn)識(shí)何以可能，主張?jiān)谡J(rèn)識(shí)活動(dòng)之前先考察人的認(rèn)識(shí)能力，超越了經(jīng)驗(yàn)論和唯理論對(duì)于人認(rèn)識(shí)的武斷的假定，在這一點(diǎn)上，黑格爾對(duì)康德給予了相當(dāng)大的肯定和認(rèn)同。但是黑格爾認(rèn)識(shí)到，康德哲學(xué)的這種轉(zhuǎn)向也有著相當(dāng)大的弊病，其原因就在于康德在從認(rèn)識(shí)對(duì)象到認(rèn)識(shí)對(duì)象的方式的轉(zhuǎn)換中，潛在地將認(rèn)識(shí)的內(nèi)容和形式相互對(duì)立。也就是說(shuō)，黑格爾認(rèn)為康德理解下的形式是無(wú)內(nèi)容、空洞的，認(rèn)識(shí)的內(nèi)容在康德哲學(xué)體系下始終是受限的、不自由的。基于此，黑格爾認(rèn)為康德的這種認(rèn)識(shí)方式，是在哲學(xué)之外即在內(nèi)容之外認(rèn)識(shí)形式而不是在內(nèi)容中去認(rèn)識(shí)形式，最后只能將內(nèi)容和形式相互對(duì)立二分形成一種二元論體系。黑格爾指出，人們都知道游泳只能在下水游泳的過(guò)程中才能學(xué)會(huì)，從來(lái)沒(méi)有不下水就能學(xué)會(huì)游泳的人，所以對(duì)于哲學(xué)各個(gè)范疇的考察，一定要在哲學(xué)范圍之內(nèi)進(jìn)行，任何在認(rèn)識(shí)過(guò)程之外想要考察認(rèn)識(shí)的嘗試都是一種徒勞。

黑格爾指出，康德沒(méi)有意識(shí)到他對(duì)于認(rèn)識(shí)本身的認(rèn)識(shí)已經(jīng)是一種“知識(shí)的知識(shí)”，實(shí)際上也是一種知識(shí)，康德對(duì)于認(rèn)識(shí)自身的理解將會(huì)導(dǎo)致對(duì)于認(rèn)識(shí)本身的一種死循環(huán)，最后只能證明認(rèn)識(shí)自身中有認(rèn)識(shí)無(wú)法認(rèn)識(shí)的東西存在。因此，康德必須設(shè)定一個(gè)自在之物的概念與自身的主觀性原則相對(duì)立，它被設(shè)定在一切認(rèn)識(shí)活動(dòng)之前就已經(jīng)先驗(yàn)存在，存在于經(jīng)驗(yàn)之外。但是自在之物本身的概念是空無(wú)的，主體的能動(dòng)作用只有在自在之物存在的前提下才有實(shí)際的意義和存在的價(jià)值。黑格爾洞見(jiàn)到康德體系中最大的矛盾在于：先驗(yàn)自我和自在之物雖然在批判過(guò)程中無(wú)所不在，但卻是在前反思狀態(tài)中先驗(yàn)設(shè)定的，他們好似是一對(duì)自身獨(dú)立自存的存在物，先驗(yàn)地存在于經(jīng)驗(yàn)之外，而批判按照主觀性原則進(jìn)行反思時(shí)，先驗(yàn)自我和自在之物形式上的二分便立刻瓦解，宣告自身思維和存在的絕對(duì)統(tǒng)一性。

很明顯，先驗(yàn)自我正如康德自己設(shè)定的那樣，是一種從一切內(nèi)容中抽象出來(lái)的純粹形式，它遠(yuǎn)離一切內(nèi)容。自在之物則是一個(gè)不包含任何形式和規(guī)定性的實(shí)在，本質(zhì)上是一種虛無(wú)。正如黑格爾所指出的那樣：“這個(gè)空虛自我把它自己本身的空虛統(tǒng)一性當(dāng)作對(duì)象，因而形成自在之物的觀念”“其實(shí)，再也沒(méi)有比自在之物更容易知道的東西?！?/p>

黑格爾強(qiáng)調(diào)，精神從來(lái)不是空虛的，相反，精神從來(lái)都是具體的。當(dāng)它思維自身規(guī)定自身的同時(shí)便超越了自身原初的進(jìn)展為自身的不同之中，最后能超越這種表象意義的不同回歸到自身的同一。在這里好像出現(xiàn)了一個(gè)悖論，精神是一，但是它往往陷入自身的不同一之中，康德的二律背反就是最好的例子?？档伦C明思維的矛盾無(wú)所不在，只要是思維就一定會(huì)陷入矛盾，這個(gè)是偉大的見(jiàn)解，但是他最后得出的結(jié)論是思維無(wú)法認(rèn)識(shí)上帝、靈魂、世界這類無(wú)限存在，在這一點(diǎn)上，康德眼里的思維還不是純粹思維，對(duì)思維的認(rèn)識(shí)依舊停留于知性立場(chǎng)。黑格爾在這里明確指出，之所以人們對(duì)于思維的認(rèn)識(shí)總是陷入這種悖論進(jìn)而對(duì)于理性失去信心的原因就在于對(duì)于理性自身的認(rèn)識(shí)不夠深刻，總是武斷地將理性規(guī)定為有限的、外在的思維，卻不能認(rèn)識(shí)理性自身潛在的純粹思維。這種抽象的理智即知性思維根本意識(shí)不到矛盾和對(duì)立其實(shí)是思維規(guī)定自身的一種方式，外在的不同一潛在的恰恰是內(nèi)容和形式的同一。

思維必然會(huì)陷入矛盾，因?yàn)樗季S本身就是一種辯證法。當(dāng)人們開(kāi)始思維自己，它就會(huì)進(jìn)入到自身所設(shè)定的否定物之中。在這里，思維好像已經(jīng)喪失了最初的自在性的同一性，其實(shí)不然，真正自由的思維從來(lái)都不會(huì)停留于自身僵硬的對(duì)立之中，更不用說(shuō)思維一定會(huì)超越自身的否定存在并回歸自身。黑格爾《邏輯學(xué)》的進(jìn)展也是如此，思維在存在論環(huán)節(jié)意識(shí)到自身是一，但是這種一是異常貧乏和抽象的，所以它便不斷思維和規(guī)定自身并進(jìn)展到本質(zhì)論環(huán)節(jié)，在本質(zhì)論環(huán)節(jié)中，思維陷入了自身的不同一之中，出現(xiàn)了形式和內(nèi)容、內(nèi)與外、思維與存在等的二分和對(duì)立，但是經(jīng)過(guò)思維的不斷規(guī)定，最終意識(shí)到這種對(duì)立其實(shí)是形式的、虛假的，其本質(zhì)仍然是一，只不過(guò)這個(gè)一具有豐富的內(nèi)容，經(jīng)過(guò)這個(gè)過(guò)程，思維便進(jìn)展到概念論環(huán)節(jié)，在概念論環(huán)節(jié)中，思維作為概念是絕對(duì)的同一，揚(yáng)棄了思維在存在論環(huán)節(jié)的抽象形式和本質(zhì)論環(huán)節(jié)的豐富內(nèi)容，真正地達(dá)到了二者的同一。

參考文獻(xiàn)：

[1]黑格爾.小邏輯[M].賀麟，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

[2]康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2004.

[3]北京大學(xué)哲學(xué)系外國(guó)哲學(xué)史教研室.18世紀(jì)末—19世紀(jì)初德國(guó)哲學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1962.

[4]哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)[M].曹衛(wèi)東，譯.南京：譯林出版社，2004.

[5]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)[M].賀麟，王玖興，譯.北京：商務(wù)印書館，1983.

[6]黑格爾.邏輯學(xué)[M].楊一之，譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

[7]克朗納.論康德與黑格爾[M].關(guān)子尹，譯.上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2004.

[8]羅克摩爾.黑格爾：之前和之后[M].柯小剛，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[9]文德?tīng)柊?哲學(xué)史教程[M].羅達(dá)洪，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[10]康德.道德形而上學(xué)原理[M].苗力田，譯.上海：上海人民出版社，1986.