殷英華

（山西警察學(xué)院 山西太原 030401）

一、風(fēng)險社會背景下的危險物品肇事罪

隨著科技發(fā)展，我國危險物品肇事的發(fā)生率大幅上升，2005年3月29日在江蘇省發(fā)生的重大液氯泄露事件當(dāng)中，氯氣泄露導(dǎo)致29人中毒死亡，另有456人中毒接受治療，1871人門診留治，10500名村民被迫疏散轉(zhuǎn)移，除此之外，將近9千頭家畜死亡，2萬多畝農(nóng)作物絕收或受損，大量樹木、財物遭受嚴(yán)重污染，造成經(jīng)濟(jì)損失約2千余萬元，可見危險物品肇事的影響之惡劣[1]。

隨著風(fēng)險社會概念的提出，對于這種高度風(fēng)險行為的管控已經(jīng)被刑法的目光牢牢鎖定。正如勞東燕教授指出的：“隨著風(fēng)險社會的到來，注意義務(wù)的外延已經(jīng)大大擴(kuò)張，基于某些高風(fēng)險作業(yè)的人員或監(jiān)管人員在法秩序的期待下具有了更高的注意義務(wù)[2]。我國《刑法》第136條規(guī)定了危險物品肇事罪的行為范式①，對這種過失行為進(jìn)行規(guī)制。

當(dāng)然，想要對危險物品真正實(shí)施有效管控，立法與司法是兩條不可或缺的途徑。對《刑法》第136條的解釋最終會影響到危險物品肇事罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的寬松或嚴(yán)格，最終會通過行為規(guī)范的模式對社會一般公民產(chǎn)生指引作用，最終影響社會對于此類行為進(jìn)行治理的有效性。本文結(jié)合本罪的法定刑與法理基礎(chǔ)，以解釋論的立場對危險物品肇事罪的主體進(jìn)行探析，并對這一類問題的解決提出管見。

二、危險物品肇事罪主體的實(shí)證考察

筆者考察了司法實(shí)踐中危險物品肇事罪的判決書，對入罪主體進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)在絕大部分情況下，本罪的主體是從事爆炸性、易燃性、腐蝕性、毒害性等危險物品的生產(chǎn)、運(yùn)輸、儲存、使用相關(guān)活動的人員。

例如，在胡美林犯危險物品肇事罪一案中，飛翔公司法定代表人胡美林為設(shè)立油漆倉庫，承租位于寧波市江北區(qū)莊橋街道康莊南路558號（原育才北路）神馬公司的二幢廠房（約2060㎡），并將倉庫出租給五家公司儲存油漆等危險化學(xué)品用。2009年8月29日17時21分許，該倉庫發(fā)生火災(zāi)，造成損失人民幣在4844866元以上②。

再如，廣州市番禺區(qū)石基鎮(zhèn)文邊村廣東省番禺福田化工有限公司違反規(guī)定將甲類氧化劑存放于乙類倉庫。該公司將55噸屬于甲類氧化劑的氯酸鈉裝入乙類倉庫的6號倉庫的過程中，違規(guī)操作，致使剛?cè)雮}庫的氯酸鈉起火引發(fā)爆炸，造成6號倉庫報廢及倉庫內(nèi)的化工原料損毀（化工原料共價值人民幣3849456.25元），并引起一定的環(huán)境污染③。

不難發(fā)現(xiàn)，在以上幾起案件當(dāng)中，行為主體都是對危險物品具有高度注意義務(wù)以及管控義務(wù)的人員，而且身份一般是公司的法定代表人、危險物品的經(jīng)營者、危險物品的管理者等。在現(xiàn)實(shí)層面上，也只有這類人可能在從事爆炸性、易燃性、腐蝕性、毒害性等危險物品的生產(chǎn)、運(yùn)輸、儲存、使用的過程中造成重大責(zé)任的嚴(yán)重后果，一般公民很難引發(fā)如此大的損失。但是，作為學(xué)術(shù)探討層面，在對危險物品肇事罪的行為主體進(jìn)行考察時，很有必要考察一般公民是否可以成為本罪的主體，以及單位能夠成立本罪主體這樣兩個問題。

三、關(guān)于危險物品肇事罪的一般公民主體性問題

一般公民能否成為危險物品肇事罪的主體？這一問題從條文表述來看并不能直接得到答案，因?yàn)閮H從《刑法》第136條的規(guī)定來看，并沒有將本罪的主體限定為從事生產(chǎn)、儲存、運(yùn)輸、使用爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的人員。有很多學(xué)者也認(rèn)為：本罪的主體是一般主體，尤其是在危險物品的社會危害性很高的情況下，沒有必要人為地對行為主體進(jìn)行限定，否則會不當(dāng)縮小本罪的成立范圍[3]。這里涉及的一個核心問題就是：危險物品肇事罪是不是屬于身份犯？或者說，是否只能由從事爆炸性、易燃性、腐蝕性、毒害性等危險物品的生產(chǎn)、運(yùn)輸、儲存、使用相關(guān)活動的人員構(gòu)成呢？

（一）身份犯背后的教義學(xué)構(gòu)造

所謂“身份犯”，是指在構(gòu)成要件中要求自然人具備特殊身份或者刑罰的加重或減輕以特殊身份的存在為前提的犯罪[4]。其中，真正身份犯是指將特殊身份作為構(gòu)成要件要素的犯罪。例如，我國《刑法》第385條受賄罪規(guī)定的行為主體是國家工作人員；我國《刑法》第360條傳播性病罪規(guī)定的行為主體是明知自己患有梅毒、淋病的性病患者；我國《刑法》第305條規(guī)定偽證罪的行為主體必需是證人、鑒定人、記錄人、翻譯人，這些都是最為典型的真正身份犯。

一般認(rèn)為，特殊身份理論設(shè)置的旨趣在于規(guī)制社會特定公眾的特定義務(wù)，提醒他們在履行義務(wù)的過程中承擔(dān)更高的注意義務(wù)，這表示著一種實(shí)施犯罪的能力。如果缺少這種能力，就沒有辦法成立相應(yīng)的犯罪，這是身份犯理論得以建立的基礎(chǔ)[5]。例如，之所以將受賄罪界定為身份犯，就是因?yàn)槭苜V罪保護(hù)的法益是國家工作人員的廉潔性，禁止權(quán)錢交易；而就一般的公民而言，是不可能侵害到“國家工作人員廉潔性”這一特定法益的，因此不可能成立受賄罪的正犯。同樣的道理，只有納稅人、扣繳義務(wù)人可能對國家稅務(wù)征收權(quán)這一法益產(chǎn)生危險，其他人不可能構(gòu)成本罪的正犯。

由此可見，身份犯理論對刑法的處罰范圍進(jìn)行了一定的劃定作用，縮小了處罰范圍，對保障人權(quán)起到了至關(guān)重要的作用。毫無疑問，法益具有社會反應(yīng)、構(gòu)成要件解釋和犯罪論體系類型化等三大機(jī)能，對彌合犯罪論體系與構(gòu)成要件之間的“李斯特鴻溝”，將刑事政策通過法益概念全面滲透到教義學(xué)體系中頗有裨益[6]。因此，在判斷身份犯的過程中，需要結(jié)合特定犯罪確定的法益進(jìn)行分析。例如，在判斷強(qiáng)奸罪是否是必須以男性作為正犯的身份犯時，需要考慮到，強(qiáng)奸罪所保護(hù)的法益是婦女的性自主權(quán)。因此，在確定強(qiáng)奸罪的主體時，由于婦女也可以間接對婦女的性自主權(quán)產(chǎn)生侵害，在這種情況下，婦女也可以成為強(qiáng)奸罪的間接正犯；同樣的道理，婦女也可以與男性共同對其他婦女的性自主權(quán)法益產(chǎn)生侵害。從這一點(diǎn)來說，不能認(rèn)為男性才能成為強(qiáng)奸罪的正犯，也就是說，從法益的角度考察，不益將強(qiáng)奸罪認(rèn)定為身份犯。再如，非法拘禁罪保護(hù)的法益是公民的人身自由，因此，本罪的構(gòu)成不需要以主體具有特定身份為前提，一般公民就可以成立本罪。但是，如果是國家工作人員利用職權(quán)非法拘禁他人，侵害他人的人身自由，由于在生活中更為常見，造成的危害性也更高，因此，國家工作人員是非法拘禁罪的量刑身份而非定罪身份。

因此，在身份犯的認(rèn)定上，必須要考察特定罪名的法益，這是由法益所具有的構(gòu)成要件指導(dǎo)機(jī)能所決定的。

（二）危險物品肇事罪主體的實(shí)質(zhì)分析

危險物品肇事罪背后所保護(hù)的法益是什么？在進(jìn)行身份犯的探討之前，這是必須要解決的一個問題。一般認(rèn)為，該罪侵犯的法益是公共安全，即不特定的人的生命、身體、重大財產(chǎn)安全和公共生活的靜謐和秩序[7]。更深一層來說，本罪想要維護(hù)的是社會對于危險物品的管控秩序，防止危險物品的流出以及對公共安全造成危險及危害后果。奠定了這一基調(diào)之后，下面就可以將重點(diǎn)放到危險物品肇事罪犯罪主體問題的討論上。不難發(fā)現(xiàn)，一方面，危險物品肇事罪在風(fēng)險社會的背景下發(fā)生率激增，對社會公共安全具有巨大威脅；另一方面，危險物品肇事罪又具有很強(qiáng)的專業(yè)領(lǐng)域特征，不是一般公民有能力實(shí)施并造成法益侵害后果的。這兩點(diǎn)是確定本罪主體過程中十分關(guān)鍵的要素。

實(shí)際上，危險物品肇事罪主要是針對從事生產(chǎn)、儲存、運(yùn)輸、使用爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的人員設(shè)置的罪名，這是因?yàn)椋@一類人群一般具有專業(yè)性，達(dá)到特殊的行業(yè)準(zhǔn)入門檻，因此法秩序賦予這些人更高的注意義務(wù)，可以構(gòu)成本罪的危險物品肇事者的主體。值得討論的就是，一般公民在使用危險物品的過程中造成嚴(yán)重后果的，能否認(rèn)定為本罪的正犯呢？司法實(shí)踐中存在這樣的案例：

例如，2013年年底顏某某（已在事故中死亡）在遵義市紅花崗區(qū)南關(guān)鎮(zhèn)南嶺村堰口組租賃了周某衡住房一層的兩間門面房（已出售給陳某）并先后邀約了被告人田某某、彭某、汪某林、張某發(fā)在未取得特許經(jīng)營許可證的情況下，開始從事甲醇加注生意，并使用“遵義太陽星不銹鋼水塔經(jīng)營部”生產(chǎn)的不銹鋼水塔對甲醇進(jìn)行存儲。2014年5月15日，因其中一個儲存甲醇的不銹鋼水塔漏氣，顏某某便通知田某某聯(lián)系“遵義太陽星不銹鋼水塔經(jīng)營部”的工作人員對該水塔進(jìn)行修補(bǔ)。當(dāng)日17時許，被告人張某賢（遵義太陽星不銹鋼水塔經(jīng)營部主管）帶領(lǐng)沒有特種行業(yè)操作證的員工被害人胡某前往該甲醇加注點(diǎn)對罐體進(jìn)行維修時，被告人張某賢未到現(xiàn)場查明相關(guān)情況，便由顏某某陪同胡某進(jìn)行電焊作業(yè)。在焊接過程中未將罐體搬出室外，因電焊產(chǎn)生的高溫引燃罐內(nèi)殘留甲醇混合氣體，甲醇罐突然發(fā)生爆炸，致顏某某、胡某被當(dāng)場炸死④。本案中，被告人張某發(fā)作為投資經(jīng)營人不是事故的直接責(zé)任人和安全管理義務(wù)人，不是危險物品肇事罪的犯罪主體，在這種情況下，能否認(rèn)為張某構(gòu)成危險物品肇事罪，在學(xué)理上存在爭議。

對于這種情況，有學(xué)者認(rèn)為：“危險物品肇事罪的犯罪主體是從事爆炸性、易燃性、腐蝕性、毒害性等危險物品的生產(chǎn)、運(yùn)輸、儲存、使用相關(guān)活動的人員”[8]；也有學(xué)者指出：“一般公民在知道沒有達(dá)到法律規(guī)定的安全生產(chǎn)條件的情況下，或者明知未裝備必要安全設(shè)施，抑或知道裝備安全設(shè)施不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，就具有安全使用危險物品的注意義務(wù)。因?yàn)榫蛯?shí)質(zhì)而言，其作為與不作為本身就是發(fā)生在危險物品的生產(chǎn)、儲存、運(yùn)輸、使用活動中的”[9]。

筆者對于這樣的立場并不贊同，因?yàn)橘x予一般公民如此高的準(zhǔn)入門檻，本身是不合理的。毫無疑問，就從事爆炸性、易燃性、腐蝕性、毒害性等危險物品的生產(chǎn)、運(yùn)輸、儲存、使用相關(guān)活動的人員而言，特定危險物品行業(yè)的選擇，必定接受了行業(yè)必需的風(fēng)險，具有更高的風(fēng)險防范技能，并且承擔(dān)更高的注意義務(wù)。讓不具備這些條件的民眾承擔(dān)如此高的責(zé)任，顯然違背了刑法謙抑性的原則。綜上所述，筆者認(rèn)為，危險物品肇事罪是身份犯，在主體的認(rèn)定上，不能過于寬泛地將一般民眾一律納入其中，否則認(rèn)定范圍就過于寬泛，難免有失妥當(dāng)。

（三）一般民眾觸犯該行為的定性

當(dāng)然，即使認(rèn)為危險物品肇事罪是身份犯，只有特定主體才能夠構(gòu)成，也不代表不具有主體身份的人在使用危險物品過程中造成損害的不需要承擔(dān)任何責(zé)任。事實(shí)上，正如有學(xué)者指出的：“在一般主體通過危險物品造成重大事故的場合，行為人只能構(gòu)成過失致人死亡罪以及其他的普通過失犯罪，而不能構(gòu)成危險物品肇事罪這樣的業(yè)務(wù)過失犯罪”[10]。筆者認(rèn)為，這樣的處理是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

不難發(fā)現(xiàn)，危險物品肇事罪這類肇事類的犯罪在很多情況下可以視為過失致人死亡罪以及其他過失犯罪的特別加重條款，例如，我國《刑法》第133條交通肇事罪、第137條工程重大安全事故罪、第138條教育設(shè)施重大安全事故罪都可以視為此類情況。對比法定刑也不難發(fā)現(xiàn)，這些罪名在刑罰配置上要重于一般的過失致人死亡罪，因此是過失致人死亡罪的加重條款。因此，對這類行為認(rèn)定為過失致人死亡罪或者其他過失犯罪可以維護(hù)了刑法的謙抑性原則，同時也沒有不當(dāng)放縱此類行為，在筆者看來，可以說是較為妥當(dāng)?shù)囊惶滋幚矸椒ā?/p>

四、關(guān)于危險物品肇事罪的單位犯罪問題

在對危險物品肇事罪問題的探討上，另一個重要的方面是單位犯罪能否成為本罪的主體？對此，有觀點(diǎn)持肯定態(tài)度，認(rèn)為危險物品肇事罪當(dāng)中的主體可以包括單位。例如，有學(xué)者指出：“根據(jù)《鐵路法》的規(guī)定，有關(guān)企業(yè)事業(yè)單位、社會團(tuán)體攜帶危險物品進(jìn)站、上車或者以非危險物品品名托運(yùn)危險物品，最終造成重大事故的，上述單位也可成為危險物品肇事罪的主體”[11]；還有學(xué)者認(rèn)為，“將危險物品肇事罪的主體擴(kuò)大到單位犯罪的范疇，可以更全面地打擊司法實(shí)踐中的單位構(gòu)成危險物品肇事犯罪的行為，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)”[12]。

但是，在筆者看來，論證采用的論據(jù)和角度均存在問題，本質(zhì)是對單位犯罪體系的構(gòu)建缺乏深刻的理解。

（一）單位犯罪構(gòu)建的意義

單位犯罪，是指以單位的名義，經(jīng)集體適當(dāng)程序決定而實(shí)施犯罪的情形[13]。單位犯罪在各國的刑法當(dāng)中均有規(guī)定，例如在日本刑法中被稱為“法人犯罪”，本質(zhì)上與我國的單位犯罪在含義上相差不大[14]。

關(guān)于單位犯罪的性質(zhì)，在學(xué)理上存在諸多討論，主要有兩種思路進(jìn)行解讀：第一條思路認(rèn)為，單位犯罪是對自然人處罰以外對單位本身的額外處罰，這涉及到處罰自然人本身對單位判處罰金的“污名化”效應(yīng)；與之相反，另一條思路是將單位犯罪的成立看成對自然人處罰的從寬理由。筆者認(rèn)為，從我國的法律文本規(guī)定以及司法實(shí)踐的情況來看，應(yīng)當(dāng)從后一條進(jìn)路對單位犯罪制度進(jìn)行理解。

1999年6月18日的《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》規(guī)定了三種情形不以單位犯罪論處，而應(yīng)以自然人犯罪定罪處罰⑤。不可以認(rèn)為，這一司法解釋表明了我國刑事政策對于單位犯罪的明確態(tài)度：毫無疑問，司法解釋規(guī)定的這三種情形無論是從主觀惡性還是客觀危害性的角度來看在可罰性程度上都是要高于單位犯罪的，因此作為自然人犯罪看待。這正是說明，在我國既定的法秩序框架中，自然人犯罪在罪質(zhì)上重于單位犯罪。換句話說，在我國，單位犯罪是作為對自然人從寬處罰的事由加以看待的。這主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

第一，從司法實(shí)踐上看，如果一種行為自然人與單位都可以構(gòu)成，在這種場合下，認(rèn)定單位犯罪對其中自然人所判的刑罰常常要比認(rèn)定為自然人犯罪所判的刑罰高很多，基于這一原因，單位犯罪在實(shí)踐中已經(jīng)成為最為有力的辯護(hù)理由之一[15]。例如，被告人李紹龍成立擔(dān)保公司，在未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)的情況下，被告人李紹龍等人以快易擔(dān)保公司為依托，分別以長期借款月息15‰至35‰，短期借款月息45‰至81‰不等的高息作為誘餌，大肆進(jìn)行理財宣傳，吸引社會公眾到其公司存款。辯護(hù)人認(rèn)為“李紹龍的行為不構(gòu)成集資詐騙罪，其行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，且系單位犯罪”，法院判決指出：“李紹龍等人為進(jìn)行非法募集資金而設(shè)立快易擔(dān)保公司實(shí)施非法吸收公眾存款犯罪，依法不以單位犯罪論處”⑥。在司法實(shí)踐中，比起認(rèn)定為單位犯罪，認(rèn)定為自然人犯罪的情況下，對有關(guān)責(zé)任人的處罰要重得多。

第二，從立法上來說，針對同樣的行為模式，單位犯罪的法定刑要比自然人犯罪的法定刑輕得多。舉一例加以說明，按照我國《刑法》第390條和第391條的規(guī)定，自然人犯行賄罪的，最高刑是無期徒刑。但如果認(rèn)定為單位犯罪，構(gòu)成單位行賄罪，對自然人最高則只能判處五年的有期徒刑。因此，從這一點(diǎn)來看，認(rèn)定為單位犯罪也可以體現(xiàn)出對自然人的寬宥。

由此可見，不同于傳統(tǒng)理論中的思維邏輯，認(rèn)定為單位犯罪不是在懲罰自然人基礎(chǔ)上額外對單位進(jìn)行處罰；相反，認(rèn)定單位犯罪意味著對自然人的處罰從寬，形成一種保護(hù)。

（二）危險物品肇事罪中單位犯罪的探討

在司法實(shí)踐中，很多危險物品肇事的行為是由單位實(shí)施的，這主要表現(xiàn)為以下特征：第一，單位的決策機(jī)構(gòu)按照單位的合法決策程序進(jìn)行決定；第二，單位犯罪的一般表現(xiàn)形式是為單位謀取非法利益或者為單位中的全體成員或大部分成員謀取利益。正如前文所述，單位犯罪的認(rèn)定是給予單位的恩惠與對自然人的從寬處罰事由，因此在單位犯罪的認(rèn)定問題上必須要遵從以上的兩個要件。

在危險物品肇事的問題上，很多場合符合這樣的要件，因此可以認(rèn)定為單位犯罪。2011年，為了節(jié)省成本，決定將公司油罐出租給私人使用，該決定是經(jīng)過管理層集體討論的，然后其再作出決策，參加這次會議的有其、林某甲、揭某乙、余杰、陸建等人。順隆公司于2011年10月開始租用其公司油罐，2014年7月再次補(bǔ)充簽訂了新租賃合同（再新加租賃4個油罐），租賃業(yè)務(wù)是林某甲具體操作的。2015年1月10日12時許，何某駕駛的油罐車輸入異辛烷的裝置口突然燃燒起火，由于著火迅速并迅速擴(kuò)大，造成嚴(yán)重?fù)p害⑦。

顯然，本案中最為顯著的特征在于，行為人出租公司油罐給不符合資質(zhì)的主體是由管理層集體決定的，并且所取得利益的主要受益方是公司本身，這就可以與具有“利己”特征的自然人犯罪加以區(qū)分。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪。因?yàn)檎缟衔乃?，單位犯罪的認(rèn)定并不會加重行為人的處罰，相反是對行為人從寬處罰的依據(jù)，因此并不違反刑法保障人權(quán)的基本原則。更重要的是，在司法實(shí)踐中，與上面案例類似的例子很多都是由單位集體決定實(shí)施的，在這種情況下，符合了單位犯罪的實(shí)質(zhì)特征，就不可以以自然人犯罪論處。

當(dāng)然，有學(xué)者反駁以上的論點(diǎn)指出，單位犯罪需要法律的明文規(guī)定，如果沒有明文規(guī)定的，不能以單位犯罪論處。但是，在筆者看來，我國很多的其他部門法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)定中，有的已經(jīng)直接或間接肯定了單位可以構(gòu)成危險物品肇事罪的主體。例如，我國《鐵路法》第60條的規(guī)定:“違反本法規(guī)定，攜帶危險品進(jìn)站上車或者以非危險品品名托運(yùn)危險品，導(dǎo)致發(fā)生重大事故的，依照《刑法》第115條（即為現(xiàn)行刑法第136條）的規(guī)定追究刑事責(zé)任”。因此，承認(rèn)單位可以構(gòu)成危險物品肇事罪的主體并負(fù)刑事責(zé)任范圍存在法律的明文規(guī)定，且符合立法精神[16]。

綜上所述，在自然人之外將單位納入到危險物品肇事罪的主體范圍之內(nèi)不僅符合刑法目的性的要求，而且具有明文的法律依據(jù)。更重要的是，正如前文所述，認(rèn)定單位犯罪是從寬處罰事由，因而不會對被告人產(chǎn)生不利的后果。因此，認(rèn)為危險物品肇事罪的主體包括自然人和單位具有合理性。

五、結(jié)語

危險物品肇事罪設(shè)立與產(chǎn)生的背景是風(fēng)險社會的到來，隨著對于危險物品管制的愈加嚴(yán)格，防范的措施也開始提前，因此在我國1979年《刑法》第132條規(guī)定了危險物品肇事罪，我國1997年新刑法又原樣地保留了此規(guī)定。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在對構(gòu)成要件進(jìn)行解釋的時候，需要結(jié)合特定罪名背后所保護(hù)的法益進(jìn)行綜合考量，衡量行為的可罰性大小，而后對構(gòu)成要件進(jìn)行解釋。

身份犯理論作為構(gòu)成要件要素的一種，在具體問題的認(rèn)定上也絕非客觀中立、不需要任何價值判斷。相反，在對特定犯罪的身份進(jìn)行確定的時候，必須要結(jié)合特定犯罪的法益類型進(jìn)行考察，必要的時候，還需要對處罰的必要性進(jìn)行分析，最終確定特定犯罪的主體范圍。同樣的道理，單位犯罪理論的構(gòu)建也并不是刑法學(xué)家構(gòu)建的思維游戲，而是在具體制度構(gòu)建上是為了解決司法實(shí)踐中的具體問題而服務(wù)的。就以本文探討的危險物品肇事罪為例，在本罪主體的確定上需要考察處罰犯罪主體的外延，以及對主體的范疇進(jìn)行合理的劃定，這中間不僅要考慮刑法教義的問題，更多的是對法律條文背后的目的性進(jìn)行考察。

正如有學(xué)者指出的，目的的考量是法律的統(tǒng)帥，所有的解釋僅僅是在探究法律的目的，法律思維活動也是為了法律的目的的實(shí)現(xiàn)[17]。筆者相信，理性的制度讓我們理性地思考問題，理性的思考讓我們不斷追求正義的燈塔。

[注釋]：

①根據(jù)該條，違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲存、運(yùn)輸、使用中發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的，是危險物品肇事罪。

②參見浙江省寧波市中級人民法院(2014)浙甬刑二終字第481號。

③參見廣東省廣州市中級人民法院(2013)穗中法刑一終字第603號。

④參見遵義市紅花崗區(qū)人民法院(2015)紅刑初字第81號。

⑤這三種情形分別是：第一，個人為進(jìn)行違法犯罪而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪；第二，公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動；第三，盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個人私分。

⑥參見河南省高級人民法院(2013)豫法刑四終字第00100號。

⑦參見茂名市茂南區(qū)人民法院(2015)茂南法刑初字第380號。