楊 靜

（西北師范大學(xué) 蘭州 730070）

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)、無線通信網(wǎng)、寬帶局域網(wǎng)及手機(jī)、電腦等“新媒體”的普及運(yùn)用，網(wǎng)絡(luò)涉訴信訪量也隨之與日俱增。作為一種新型的力量，新媒體技術(shù)的運(yùn)用，不僅打破了傳統(tǒng)媒體（報(bào)紙、電視、廣播）對(duì)信息的壟斷，消解了國(guó)家之間、社群之間、產(chǎn)業(yè)之間、信息發(fā)送者與接收者之間的界限，使每一個(gè)社會(huì)個(gè)體都成為既在的或潛在的“信息源”，而且使得涉訴民眾訴求的表達(dá)更加的簡(jiǎn)易化、便捷化。面對(duì)新媒體下的涉訴信訪，其理想的狀態(tài)應(yīng)該是：當(dāng)事人通過新媒體，客觀理性地將自己的利益訴求表達(dá)出來，作為相對(duì)方的司法機(jī)關(guān)主管部門及時(shí)有效地回應(yīng)并滿足當(dāng)事人的司法正當(dāng)需求。然而事與愿違，法院在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)涉訴輿情的制度設(shè)計(jì)在司法實(shí)踐中存在諸多功能異化的現(xiàn)象，新媒體視域下的涉訴信訪承載的司法監(jiān)督、權(quán)利救濟(jì)、社會(huì)維穩(wěn)等功能并未隨之放大，反而滋生出一系列問題。在此背景下，如何完善涉訴信訪制度，有效化解涉訴信訪難題則成為我們關(guān)注的焦點(diǎn)。

一、涉訴信訪功能的預(yù)設(shè)

（一）司法監(jiān)督的助推器

“涉訴信訪是法院審執(zhí)工作的延伸，是反映審判質(zhì)量和工作效率的晴雨表，是檢測(cè)法官司法能力、辦案作風(fēng)的標(biāo)尺”[1]。在司法權(quán)威尚未完全樹立的今天，司法失范甚至司法腐敗還不同程度存在，涉訴信訪作為正常程序之外的補(bǔ)充程序，其在一定程度及范圍內(nèi)對(duì)司法權(quán)力的運(yùn)行起著監(jiān)督、制約、糾正的作用，其不僅可以及時(shí)準(zhǔn)確地反映社會(huì)民眾關(guān)注的焦點(diǎn)問題，促進(jìn)法院內(nèi)部的監(jiān)督、管理，而且能促使各相關(guān)部門及時(shí)了解某些法律、政策的不足，進(jìn)而促使司法制度的完善。

（二）社會(huì)矛盾的調(diào)和劑

新時(shí)期的社會(huì)發(fā)展具有不同以往的趨向，利益格局的調(diào)整和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，不可避免地催化和生成諸多社會(huì)矛盾，而這些矛盾又不斷處于多發(fā)、高發(fā)、易激化狀態(tài)，緩解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定已成為各級(jí)黨委、政府面臨的重要任務(wù)。涉訴信訪制度在一定程度上為民怨宣泄、當(dāng)事人不滿情緒疏導(dǎo)以及社會(huì)矛盾沖突緩解開辟了重要的通道，也為法院和當(dāng)事人雙方良性互動(dòng)提供了可能。通過信訪，法院可以直觀地了解當(dāng)事人不滿的原因，當(dāng)事人也可以進(jìn)一步了解案件審判流程和裁判依據(jù)，并且在向信訪機(jī)構(gòu)申訴和信訪的過程中，當(dāng)事人負(fù)面情緒不斷得以宣泄，潛在的社會(huì)危險(xiǎn)性也由此不斷減弱。

（三）權(quán)利救濟(jì)的直通車

與其他信訪權(quán)不同的是，涉訴信訪權(quán)不僅關(guān)涉公民言論自由、遷徙自由等基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)問題，而且也承接了司法定紛止?fàn)幍墓δ軐?shí)現(xiàn)問題。“信訪權(quán)”作為憲法賦予公民的權(quán)利，它是公民政治參與權(quán)的一種具體表現(xiàn)，而涉訴信訪權(quán)實(shí)際上就是憲法上申訴、控告、檢舉權(quán)與訴訟法規(guī)定的訴訟權(quán)的有機(jī)結(jié)合。當(dāng)前“在我們這樣一個(gè)國(guó)家權(quán)力支配社會(huì)進(jìn)程以及急于向法治社會(huì)轉(zhuǎn)型的國(guó)家中，規(guī)則的缺失所引起的種種行為違法、社會(huì)不公平現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，通過信訪制度來制約違法行為，保障公民的合法權(quán)利顯得特別重要”[2]。作為傳統(tǒng)的糾紛解決機(jī)制，涉訴信訪自產(chǎn)生之初即具有權(quán)利救濟(jì)的屬性，它不僅為當(dāng)事人有效、便捷地表達(dá)其訴求提供了便利通道，也為社會(huì)提供一個(gè)必要的矯正機(jī)制。通過信訪，那些合法權(quán)益被侵害、司法權(quán)力被濫用、狀告無門、執(zhí)行無路的案件得到處理。

二、新媒體視域下涉訴信訪功能的異化

（一）涉訴信訪利益表達(dá)的權(quán)利成為“替代司法”的工具

作為司法的“副產(chǎn)品”，涉訴信訪與司法審判相伴相隨，實(shí)務(wù)中訴訟案件與信訪案件在處理中交叉重疊，由于沒有嚴(yán)格的分離標(biāo)準(zhǔn)，致使實(shí)務(wù)中一些人不斷地游走于“訴訟”與“信訪”之間，尤其在刑事案件中，一些被告人及其家屬在訴訟程序尚未終結(jié)時(shí)，就開始“到處活動(dòng)”，一方面開始“找關(guān)系信訪”，一方面以司法程序?yàn)橥黄瓶?，以“引爆”輿論為目?biāo)，“炒熱”案件為宗旨，企圖借助新媒體通過造勢(shì)給法院施加壓力，進(jìn)而影響審判秩序；一些信訪人則在多次長(zhǎng)期的上訪中結(jié)成伙伴，通過互助聲勢(shì)，專門選擇在國(guó)家重大政治活動(dòng)或重大節(jié)日等特殊敏感時(shí)期擇機(jī)上訪，為了能引起重視，不惜采取爆炸、自焚等極端化的行為；有些則表現(xiàn)出投機(jī)性，只要把事情搞大，有利可圖就行，“信訪致富”“以訪牟利”。

（二）實(shí)現(xiàn)涉訴信訪權(quán)利救濟(jì)以犧牲法律的自主性和程序的正當(dāng)性為代價(jià)

較之司法救濟(jì)，涉訴信訪在實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)時(shí)的典型特征就是它的非程序性，因?yàn)椤吧嬖V信訪救濟(jì)的運(yùn)作沒有明確的、穩(wěn)定的、普遍主義的規(guī)則，而是一套模糊的、變動(dòng)的、特殊主義的“潛規(guī)則”，這種潛規(guī)則不是由某一方預(yù)先制定的，而是由各方在推拉伸縮的實(shí)踐中形成的”[3]。涉訴信訪制度的運(yùn)行往往以犧牲法律的自主性為代價(jià)，因?yàn)椤八环矫鏋槊癖娞峁┮环N在法律系統(tǒng)之外解決法律問題的途徑，一面為司法活動(dòng)的行政性干預(yù)提供制度化的正當(dāng)渠道”[4]。該制度為外部力量干預(yù)司法審判提供制度化通道，因?yàn)樵谏嬖V信訪中、黨、政、司法三者權(quán)利共存共棲，實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人敗訴之后，向黨委、政府部門頻繁信訪以期改變?cè)V訟結(jié)果的例子比比皆是，加之，依既有立法對(duì)于法院已生效的判決有權(quán)啟動(dòng)再審的主體包括最高檢察院、上級(jí)檢察院、最高法院院長(zhǎng)、本院院長(zhǎng)及上級(jí)法院，這就給當(dāng)事人很多的信心和選擇。加之，除民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人申訴有時(shí)間限定外，其他的法律對(duì)當(dāng)事人申訴和法院再審的次數(shù)和時(shí)間并無明確限定，這就意味著只要當(dāng)事人愿意，就可以將一個(gè)案件無休止地進(jìn)行申訴，且只要法院、檢察院愿意也可以將案件三番五次地推翻重審，再者，因權(quán)利救濟(jì)通道的不通暢及信訪制度設(shè)計(jì)上的缺陷，使得許多案件陷入“起訴—判決—上訪—重新判決—重復(fù)上訪”的“訴訪循環(huán)”的怪圈，一些已由司法機(jī)關(guān)作出終局裁判的案件本應(yīng)塵埃落定，卻因當(dāng)事人的不斷信訪及媒體輿論的不斷質(zhì)疑，由此倒逼法院為回應(yīng)社會(huì)重大關(guān)切而使案件再次回流。

（三）涉訴信訪網(wǎng)絡(luò)表達(dá)出現(xiàn)片面與非理性的融合

新媒體的引入顛覆了傳統(tǒng)的信訪方式與途徑，地域因素已然不再成為信息傳播的屏障，一些無法在常規(guī)渠道得到滿意處理的信訪人紛紛轉(zhuǎn)到網(wǎng)絡(luò)，而網(wǎng)絡(luò)則成為當(dāng)事人不滿情緒的宣泄場(chǎng)。面對(duì)法院的生效裁判，無論是因?yàn)樽陨矸芍R(shí)欠缺導(dǎo)致的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤還是對(duì)法院執(zhí)行程序不理解，只要信訪人不服，就開始將自己的不滿情緒宣泄到網(wǎng)上。為引爆輿論及短時(shí)間內(nèi)引起更多網(wǎng)民的關(guān)注，信訪人常用帶有明顯偏見或情緒化的語言描述并評(píng)價(jià)信訪所涉及的訴訟程序，通過設(shè)置一些敏感的話題或模擬一些悲催的場(chǎng)景吸引公眾的眼球，斷章取義、偏離事實(shí)或選擇性地隱瞞事實(shí)，夸大有利事實(shí)，回避不利事實(shí)，大肆渲染其自身的弱勢(shì)境地來博取公眾同情，其目的就是先將所涉案件“炒熱”，繼而借助輿論力量以求引起相關(guān)部門重視，使問題得到關(guān)注和解決。與此同時(shí)，不少熱衷于網(wǎng)絡(luò)“爆料”的記者不惜擔(dān)當(dāng)當(dāng)事人的“代言人”，不斷跟蹤報(bào)道，幫助其“維權(quán)”。有些處于自身利益考慮，報(bào)道時(shí)忽視法律的正當(dāng)性與程序性，而一味地從人情、道德、倫理等方面強(qiáng)調(diào)上訪者利益受損，公開質(zhì)疑非議法官正常的辦案行為。而社會(huì)公眾在沒有對(duì)實(shí)際證據(jù)的考察，沒有聽取庭審雙方辯論的情況下，普遍抱著同情弱者的心態(tài)，容易造成其無理性判斷。

三、涉訴信訪異化的原因

（一）司法職能的有限性與社會(huì)救濟(jì)保障的局限性

在司法工作法制化的今天，當(dāng)司法民主要義逐步走進(jìn)司法場(chǎng)域中，法院不斷契合社會(huì)需求，在嚴(yán)守“司法獨(dú)立”與堅(jiān)持“人權(quán)保障”中力求達(dá)到最大平衡。法院的司法能力、方式在亦步亦趨地適應(yīng)轉(zhuǎn)型期的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變化，但司法職能的有限性使其不可能解決一切社會(huì)矛盾，面對(duì)著大量的、呈爆發(fā)式增長(zhǎng)的訴訟案件，法院人手面臨著大量的不足。尤其是一些以前依靠行政力量都難以解決的企業(yè)改制、征地拆遷、教育醫(yī)療等糾紛涌入法院以后，法院更顯得捉襟見肘，涉訴信訪的無序性就充分反映出司法的社會(huì)治理功能及方式存在的結(jié)構(gòu)性問題。而且受現(xiàn)行社會(huì)救濟(jì)保障體系的限制，國(guó)家公職人員的養(yǎng)老保險(xiǎn)并未納入社會(huì)保障統(tǒng)籌范疇，一旦國(guó)家公職人員因職務(wù)犯罪淪為刑事被告人，其養(yǎng)老保險(xiǎn)就無法直接流轉(zhuǎn)為職工養(yǎng)老保險(xiǎn)范圍；而對(duì)那些臨近退休的職務(wù)犯罪人員而言，即使向自行交納養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)，也因年齡因素?zé)o法投保，這就無形中增加信訪的可能。

（二）司法認(rèn)同的消極性與涉訴信訪程序終結(jié)的隨意性

司法公信力對(duì)司法權(quán)威的構(gòu)造、司法功能的發(fā)揮起著基礎(chǔ)性的作用,司法公信力的缺失意味著司法權(quán)在某種程度上的喪失，如果沒有公眾對(duì)司法判決和司法制度的認(rèn)同，他們不僅不能積極適應(yīng)社會(huì)的法治化建設(shè)，相反還會(huì)成為社會(huì)法治化尚的阻力[5]。目前司法權(quán)威的弱化及司法理性的偏失，使得民眾對(duì)司法的認(rèn)同消極，對(duì)法官的職業(yè)道德水平質(zhì)疑，對(duì)法院的裁判不信任感較強(qiáng)。與此同時(shí)，由于法院裁判過程和結(jié)果現(xiàn)狀與公眾需求存在差距，法院管理水平與公眾對(duì)司法的了解和參與需求不相適應(yīng)，使得訴訟當(dāng)事人對(duì)法院裁判不服判、不息訴的現(xiàn)象明顯增多,對(duì)法院裁判不公的信訪急劇增多。加之目前對(duì)涉訴信訪終結(jié)制度，我國(guó)尚未確立具體的標(biāo)準(zhǔn)，而現(xiàn)行法律中對(duì)申訴的“原則外”規(guī)定，無形中成為信訪人不斷信訪的“法律武器”，加之終結(jié)信訪申訴法律規(guī)定的缺陷，一些信訪人視法律的強(qiáng)制力，不去反思自己的罪行，反而遷怒于辦案機(jī)關(guān)，糾纏于審判程序的審判細(xì)枝末節(jié)，不斷“蠻訪”。

（三）司法裁判的穩(wěn)定性與對(duì)涉訴信訪回應(yīng)的非理性

司法裁判具有穩(wěn)定性和終局性，這就意味著法院的終局裁判確定或生效后，當(dāng)事人及法院就必須無條件服從，當(dāng)事人不得就該判決的內(nèi)容在進(jìn)行相同的主張，法院也不得就該判決的內(nèi)容再做出相矛盾的判斷。然而與該精神相悖的是，受強(qiáng)烈的權(quán)力崇拜的影響及“信訪不信法”心理的作祟，許多當(dāng)事人在面對(duì)訴求得不到滿足時(shí)，首要考慮的不是尊重生效裁判，而是當(dāng)然地對(duì)訴訟程序、審判法官產(chǎn)生懷疑。在新媒體廣泛應(yīng)用的今天，諸多當(dāng)事人選擇“兩條腿”走路，一方面通過越級(jí)訪尋找更高層的“青天”；一方面借助網(wǎng)絡(luò)，通過引爆輿論，引起“青天”的注意，為自己的訴求得到訴外的解決尋求通道。在輿論及維穩(wěn)任務(wù)的重壓下，有些法院不惜以突破審判秩序規(guī)則、破壞原有生效裁判的既判力為代價(jià)，動(dòng)用法外手段息訴罷訪，對(duì)一些信訪專業(yè)戶“法外開恩”；有些則采取回避或敷衍的態(tài)度；有些則給予高度的重視和正面的回應(yīng)，尤其是在敏感時(shí)期，為了能息訴罷訪，司法機(jī)關(guān)甚至對(duì)一些實(shí)體上沒有任何錯(cuò)誤或瑕疵的案件的當(dāng)事人在“法理之外，情理之中”給予適當(dāng)?shù)睦嫜a(bǔ)助。這就無形中造就了信訪人 “施加壓力與解決問題成正比”的信念，不再關(guān)注信訪訴求的合理性和利益獲取的正當(dāng)性，而是不斷 “網(wǎng)上煽動(dòng)、網(wǎng)下行動(dòng)”，通過“越級(jí)訪”“到處訪”“纏訪鬧訪”等手段來變相索取利益，以期實(shí)現(xiàn)自我訴訟利益最大化。

（四）司法辦案的瑕疵與涉訴信訪人樸素的實(shí)用理性

如果將裁判的結(jié)果視為司法向社會(huì)輸出的正義的產(chǎn)品，那么質(zhì)量低劣的產(chǎn)品自然會(huì)引發(fā)社會(huì)的不滿，呼格案、佘祥林案就是一個(gè)典型的例子。在這些冤假錯(cuò)案的背后，彰顯更多的是法官在案件程序和實(shí)體上的瑕疵，盡管有些瑕疵諸如文書格式有錯(cuò)漏、文字有瑕疵，認(rèn)證不充分、說理不透徹等是難以避免，但這些往往卻導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)法院裁判的嚴(yán)謹(jǐn)性、正確性產(chǎn)生懷疑。再加上法官工作繁忙，忽視判后答疑，當(dāng)事人自身法律素質(zhì)不高，對(duì)證據(jù)的收集、固定及提交以及訴訟文書不懂，雙方之間又缺乏有效地溝通，一旦其對(duì)法院的裁判結(jié)果不滿，就走上信訪維權(quán)之路，認(rèn)為信訪上能通天，下能觸地，不用提前交費(fèi)，也不用花錢請(qǐng)律師，只要會(huì)寫字、有條腿、有張嘴或有一個(gè)鼠標(biāo)就可以尋求救濟(jì)，而且有可能取得的效果要比訴訟更好，在這種心理訴求的促使下不斷信訪。

四、涉訴信訪重生的路徑選擇

（一）建立非正常信訪人心理研判機(jī)制和疏導(dǎo)機(jī)制

增強(qiáng)法院在涉訴信訪工作上的主動(dòng)性，構(gòu)建理性互動(dòng)對(duì)話的交流平臺(tái)，引導(dǎo)信訪者依法行使程序權(quán)利，與此同時(shí)建立非正常信訪心理研判機(jī)制和疏導(dǎo)機(jī)制，以積極的疏導(dǎo)程序促進(jìn)信訪人對(duì)訴求正當(dāng)性的自我矯正，降低其心理訴求。 可以邀請(qǐng)專業(yè)心理咨詢師參加信訪人接待工作，由心理咨詢師對(duì)信訪人的上訪心理動(dòng)機(jī)進(jìn)行分析，并提出心理疏導(dǎo)的建議，從而有利于制定針對(duì)性的化解方案；其次，要充分發(fā)揮律師、親友、社區(qū)等各方社會(huì)力量的作用。要充分發(fā)揮律師作為第三方的疏導(dǎo)作用，尤其對(duì)于性格偏執(zhí)的上訪戶，需要律師來進(jìn)行正確的法律引導(dǎo)。

（二）加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情的監(jiān)測(cè)和評(píng)估

隨著新媒體的引入，法院的審判工作乃至法官的審判工作越來越多地被置于“聚光燈”、“顯微鏡”“麥克風(fēng)”下，這給法院司法公開提供新契機(jī)的同時(shí)，也帶來諸多挑戰(zhàn)。經(jīng)過幾年的努力，目前政府和法院在輿論信息點(diǎn)的收集和處置方面取得一定的成績(jī)，先后開通互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站、微博、QQ、微信等一系列交流平臺(tái)，也建立了相應(yīng)的輿情聯(lián)動(dòng)機(jī)制和評(píng)估處置機(jī)制，但受諸多因素的影響，目前網(wǎng)站運(yùn)行還不穩(wěn)定、信息分類相對(duì)比較混亂、涉訴網(wǎng)民互動(dòng)功能較弱[6]、輿情的處置還停留在以靜態(tài)監(jiān)測(cè)和分析研判為主，對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情的動(dòng)態(tài)監(jiān)控以及負(fù)面言論、不實(shí)言論的引導(dǎo)則相對(duì)滯后。因此，為有效緩解網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法的影響，各大法院在不斷加強(qiáng)靜態(tài)輿論監(jiān)測(cè)和評(píng)估的基礎(chǔ)上，要不斷更新觀念，搭建當(dāng)事人涉訴信訪的平臺(tái)，擴(kuò)大當(dāng)事人涉訴信訪的渠道，并逐步擴(kuò)大法院官方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的影響力，將涉訴信訪人注意力吸引到該平臺(tái)上，做好該輿情的監(jiān)控搜集、研判分析、回應(yīng)反饋及總結(jié)評(píng)估，盡量減少信訪言論的波及面、增強(qiáng)對(duì)言論的可控性。與此同時(shí)，要充分利用法院官方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，積極引導(dǎo)輿論走向，對(duì)一些不涉及國(guó)家秘密和公共利益的個(gè)案，及時(shí)在網(wǎng)上公開相關(guān)言論所反映問題的責(zé)任部門及處理情況；對(duì)一些負(fù)面的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)，要積極予以處置，能迅速以官方的名義及時(shí)發(fā)布事情的進(jìn)展情況，不斷更新事件的起因、進(jìn)展和細(xì)節(jié)情況，提前切斷謠言傳播的基礎(chǔ)；對(duì)一些組織煽動(dòng)信訪的言論，提前處置。

（三）建立多元化的信訪救助對(duì)接機(jī)制

多元化的救助機(jī)制對(duì)涉訴信訪量的控制不失為一條捷徑，在不改變現(xiàn)行信訪體制的情況下，將行政救助與司法救助、公益救助與社區(qū)救助等多元化的救濟(jì)方式有效結(jié)合，不僅可以有效減少涉訴信訪的數(shù)量，而且能夠有效緩解司法機(jī)關(guān)執(zhí)行的壓力。行政救助是行政主體對(duì)訴訟程序已經(jīng)終結(jié)且已窮盡法律手段，但上訪人訴求仍難以支持且生活困難者，政府給予一定的救助以保障其基本的生活，比如通過民政福利、納入低保、提供就業(yè)等；公益救助是鼓勵(lì)法院設(shè)立“司法公益救助金”，通過向社會(huì)募捐等形式，積累充足的資金，對(duì)“于法無據(jù)，于情合理”且生活確有困難的信訪者提供一定的救助；社區(qū)救助是通過在社區(qū)、村居設(shè)立涉訴信訪代理處，進(jìn)一步暢通群眾信訪的渠道。除此之外進(jìn)一步建立健全司法救助與社會(huì)救助的對(duì)接機(jī)制，重點(diǎn)對(duì)一些賠償不到位、因執(zhí)行原因等造成特殊困難的上訪群眾給予一次性司法救助，對(duì)已經(jīng)解決到位并給予司法救助的案件，不在作為信訪問題處理；對(duì)確有困難需要幫扶的，可以報(bào)請(qǐng)當(dāng)?shù)卣?，將其納入政府救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)、民間互助的范圍，使其基本生活得到保障。與此同時(shí)，探索完善涉訴信訪群眾救助制度，在注重程序正當(dāng)性的同時(shí)兼顧具體標(biāo)準(zhǔn)，建立相應(yīng)的救助專項(xiàng)資金、涉訴信訪終結(jié)案件救急資助、刑事被害人國(guó)家救助制度，對(duì)通過司法程序難以保障的信訪人的合法權(quán)益，加強(qiáng)與政府信訪部門的溝通，將其納入政府救助、社會(huì)救助和民間互助的范圍，幫助落實(shí)幫扶安置，促使其息訴罷訪。

（四）加強(qiáng)惡意信訪防范

盡管大多數(shù)信訪人的信訪動(dòng)機(jī)是善意的，但實(shí)踐中惡意信訪現(xiàn)象屢見不鮮，對(duì)此法院可以建立相應(yīng)的惡意信訪防范機(jī)制。對(duì)涉訴信訪終結(jié)后仍持續(xù)鬧訪者，涉訴信訪處理機(jī)構(gòu)可以將具體情況通知其所在單位或相關(guān)組織，依法進(jìn)行處理；對(duì)擾亂社會(huì)秩序的信訪人，執(zhí)法機(jī)關(guān)依法查處并公開報(bào)道，給意圖效仿者提前予以警示；對(duì)于多次信訪的案件，法院也可以臨時(shí)組建涉訴信訪專業(yè)委員會(huì)，必要時(shí)可以邀請(qǐng)專家學(xué)者、律師、人大代表等組成案件評(píng)議組，以聽證會(huì)的形式對(duì)案件進(jìn)行復(fù)查、評(píng)議，對(duì)存在錯(cuò)誤的信訪當(dāng)事人，做好釋法明理工作；對(duì)提出不合理訴求的當(dāng)事人，做好說服教育工作；對(duì)于案件處理結(jié)果正確，經(jīng)思想疏導(dǎo)后仍堅(jiān)持纏訪、鬧訪、無理訪當(dāng)事人依法追究其刑事責(zé)任；對(duì)惡意鼓動(dòng)當(dāng)事人信訪的人員也要加大打擊力度。與此同時(shí)，建立惡意信訪人查詢系統(tǒng)，將惡意信訪人的基本情況通過該系統(tǒng)對(duì)外公開，從道德和信用角度打擊惡意信訪人的惡意行為。

（五）建立“訴訪”分流體系，實(shí)行“訴訪”聯(lián)動(dòng)機(jī)制

涉訴信訪中的“訴訪”不分現(xiàn)象，既不利于當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也不利于司法資源的優(yōu)化利用。實(shí)踐中，訴訟與信訪在處理中存在的交叉重疊現(xiàn)象，讓法院不斷面臨訴、訪惡性循環(huán)的困境和懲治腐敗乏力的質(zhì)疑，解決涉訴信訪困境最根本的途徑就是實(shí)行訴、訪分離，將“訴”的問題納入司法程序中解決，將“訪”的問題納入社會(huì)體系中治理。如何在訴、訪科學(xué)分流程序下實(shí)行“訴”“訪”運(yùn)行的有序兼容與良性互動(dòng)，首先就需要區(qū)分訴、訪運(yùn)行規(guī)則，明確“訴訪”程序分離標(biāo)準(zhǔn)，以訴、訪功能定位為索引，將“訴”從非程序化的“訪”中分離出去，依法納入法制化的軌道。但是在“訴訪”分流的原則之下，應(yīng)該防止另一種傾向，即訴與訪的完全背離，如果將兩者徹底的隔離和分開，許多案件又將會(huì)陷入了一個(gè)“訴訪循環(huán)”的怪圈，基于涉訴信訪中“訴”“訪”雙方有著天然的羈絆，實(shí)行訴、訪聯(lián)動(dòng)機(jī)制也許是現(xiàn)階段解決涉訴信訪問題最優(yōu)選擇。

[1]于向陽.淺析我國(guó)涉訴信訪工作的制度建構(gòu)[J].學(xué)理論，2012，（2）.

[2]雷 婷.中國(guó)古代直訴制度的歷史延續(xù)性[J].科技探索，2011，（1）.

[3]應(yīng) 星.作為特殊行政救濟(jì)的信訪制度[J].法學(xué)研究，2004，（3）.

[4]梁志平.法治：社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的制度建構(gòu)[A].梁志平.法治在中國(guó)：制度、話語與實(shí)踐[C].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：123.

[5]謝新竹.論判決的公眾認(rèn)同[J].法律適用，2007，（1）.

[6]中國(guó)科學(xué)院法學(xué)研究所法治國(guó)情調(diào)研組：中國(guó)司法透明度年度報(bào)告[A].李 林，田禾.中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告[R].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：220-222.