李大龍

關(guān)于游牧和農(nóng)耕族群之間的關(guān)系，很早就是學界關(guān)注的熱點問題，以往有很多論著論及，并取得了豐碩的成果。但是，綜觀已有的成果，由于學者的切入視角差異很大，導致結(jié)論也千變?nèi)f化，即便是對同一事件也有著不同的解讀。大體而言，已有的研究呈現(xiàn)以下突出特點：

其一，從歷代王朝的視角對兩大族群的互動進行探討。其中以農(nóng)耕族群為主體建立的歷代王朝居于絕對的主導地位，游牧族群則作為配角屬于落后的或被動地被論及，或被視為中原中心論。這是國內(nèi)眾多中國史(通史類)著作普遍的敘述方式，十分普遍，無需例舉。

其二，從歷代王朝的治邊政策，由漢族—少數(shù)民族關(guān)系的視角進行研究。游牧族群是被治理的對象，其掠奪性特點被夸大，文化被看低，或視其為落后。這是一般民族史著作或邊疆史著作經(jīng)常采用的方式，也被視為屬于“中心—邊緣”模式的敘述方式。*相關(guān)研究成果很多，限于篇幅不具體評述，可參見達力扎布主編《中國民族史研究60年》，北京：中央民族大學出版社，2010年。20世紀末期，有學者在西方學界影響下提議從“邊緣”或邊疆的視角探討兩大族群及其互動，但似乎也并沒有得到積極響應，自然也難以徹底改變上述兩種基本研究模式。

其三，國外學者則是從騎馬民族國家、內(nèi)陸亞洲等視角將游牧族群“獨立”出中國歷史進行探討。拉鐵摩爾的《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》、*[美]拉鐵摩爾：《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》，唐曉峰譯，南京：江蘇人民出版社，2010年。勒內(nèi)·格魯塞的《草原帝國》*[法]勒內(nèi)·格魯塞：《草原帝國》，藍 琪譯，北京：商務印書館，1998年。、狄宇宙的《古代中國與其強鄰：東亞歷史上游牧力量的興起》*[美]狄宇宙：《古代中國與其強鄰：東亞歷史上游牧力量的興起》，賀 嚴，高書文譯，北京：中國社會科學出版社，2009年。等是其中的代表作。新出現(xiàn)的“新清史”學派雖然選擇的研究對象是滿洲及其建立的清朝，但其視角也是放在了滿洲一方，并無根本性創(chuàng)新。近年來，“新清史”學派遭到了國內(nèi)很多學者的批駁，但所謂的“內(nèi)陸亞洲”視角卻得到了個別學者的吹捧和奉行，甚至出現(xiàn)了有學者從“中亞”視角看中國邊疆歷史的做法，豈不知此和前述國外著作的視角是異曲同工的，將“邊疆”脫離開中國進行闡述的意圖還是十分明顯的。

由于自2002年以來一直致力于探討漢唐時期東北亞高句麗政權(quán)歷史包括歸屬問題，旁及中國疆域史的研究，筆者發(fā)現(xiàn)，盡管學界目前已經(jīng)出版了多部疆域史著作，但多是從“民族國家”或“王朝國家”的視角來闡述中國疆域形成的歷史。這些著作所闡述的內(nèi)容基本是屬于對歷代王朝疆域的具體考述，之后命名為“中國疆域史”。至于這些王朝之間、疆域之間是否存在有機聯(lián)系，則尚有待對其進行理論概括，因此遇到邊疆政權(quán)的歸屬問題時往往難以圓說，或沒有給出合適的理論解釋?！爸袊傩?，天下本根；四夷之人，猶于枝葉。擾于根本，以厚枝附，而求久安，未之有也?！?劉 昫：《舊唐書》卷六十二《李大亮傳》，北京：中華書局，1975年，第2388頁。“中國之于夷狄，猶太陽之對列星?！?劉 昫：《舊唐書》卷一百九十九上《東夷·高麗傳》，北京：中華書局，1975年，第5321頁。這是唐人李大亮、溫彥博對唐代“天下”族群關(guān)系的認識。盡管其也將“天下”百姓分為“中國”“夷狄”兩大群體，并將其比喻為“本根”與“枝葉”、“太陽”和“列星”，但仔細分析，他們的認識依然是將兩大群體看為一個整體的：本根與枝葉構(gòu)成了樹；太陽與列星則構(gòu)成了完整的星系。由此，也影響到了我對多民族國家中國疆域形成和發(fā)展、中華大地上諸多族群的凝聚和交融的一些理論思考，從多民族國家建構(gòu)的視閾下探討中華大地上眾多政權(quán)和族群的凝聚及其互動關(guān)系，即是我選擇的視角之一。

2012年，筆者將研究對象首先確定為農(nóng)耕王朝和游牧行國以及由此帶來的農(nóng)耕族群和游牧族群的凝聚和互動，以此申報承擔的國家社科基金重大委托項目“北部邊疆歷史與現(xiàn)狀研究”項目子項目：“游牧行國與藩屬體制互動研究”，該項目現(xiàn)已經(jīng)順利完成，此文即是該成果完成之后的再思考。筆者試圖從多民族國家建構(gòu)的視閾，觀察游牧與農(nóng)耕兩大族群的凝聚及互動軌跡，進而詮釋二者在多民族國家建構(gòu)中的作用。因為筆者將中國多民族國家疆域的形成和發(fā)展劃分為自然凝聚和碰撞底定兩大時期，而清朝的疆域是自然凝聚的最后結(jié)果，*參見李大龍《從“天下”到“中國”：多民族國家疆域理論解構(gòu)》，北京：人民出版社，2015年；《自然凝聚：多民族中國形成軌跡的理論解讀》，《西北師范大學學報》(社會科學版)2017年第3期。因此將考察的時段限定在自然凝聚時期。從游牧和農(nóng)耕兩大族群的互動歷史看，自然凝聚時期兩大族群的互動可以分為五個時期，并呈現(xiàn)不同的特點，以下分別就分期的原則和特點做概要闡述。

一、1世紀之前：先秦到秦漢兩大族群碰撞、對峙和交融，農(nóng)耕族群是最終的主導者

關(guān)于游牧和農(nóng)耕的起源學界還有不同的認識，但現(xiàn)有文獻卻明確記載了最初在先秦時期中華大地上的人們已經(jīng)認識到了自然環(huán)境對族群凝聚的影響，并依此來劃分族群，由此有了“中國五方之民”的觀念：

凡居民材，必因天地寒暖燥濕，廣谷大川異制。民生其間者異俗。剛?cè)彷p重，遲速異齊。五味異和，器械異制。衣服異宜。脩其教不易其俗，齊其政不易其宜。中國、戎、夷五方之民，皆有性也，不可推移。東方曰夷，被發(fā)文身，有不火食者矣。南方曰蠻，雕題交趾，有不火食者矣。西方曰戎，被發(fā)衣皮，有不粒食者矣。北方曰狄，衣羽毛穴居，有不粒食者矣。中國、夷、蠻、戎、狄，皆有安居、和味、宜服、利用、備器，五方之民，言語不通，嗜欲不同。達其志，通其欲，東方曰寄，南方曰象，西方曰狄鞮，北方曰譯。*王夢鷗：《禮記今注今譯》，臺北：商務印書館，1978年，第181～182頁。

在五大族群凝聚的過程中，游牧族群和農(nóng)耕族群的互動無疑起著重要的推動作用。從族群凝聚和互動的歷史看，至秦漢時期，兩大族群在實現(xiàn)各自凝聚的基礎上，通過構(gòu)建“大一統(tǒng)”政權(quán)的形式形成了碰撞、對峙和交融，而這一過程的結(jié)束則以永元三年(91年)“北單于復為右校尉耿夔所破，逃亡不知所在”*范 曄：《后漢書》卷八十九《南匈奴列傳》，北京：中華書局，1965年，第2954頁。為標志。這一時期，兩大族群的凝聚與互動具有四大特點：

(一)農(nóng)耕和游牧族群先后完成了凝聚，并建構(gòu)了各具特色的政權(quán)

從已有的文獻記載和考古發(fā)現(xiàn)看，農(nóng)耕族群先于游牧族群實現(xiàn)了更大范圍的凝聚。對于農(nóng)耕族群的凝聚和發(fā)展，如果三皇五帝的神話傳說以及遍布在中原大地上的仰韶文化、龍山文化遺存為我們提供的是早期農(nóng)耕族群由分散逐步走向凝聚的朦朧認識，那么出現(xiàn)在漢文典籍中的夏、商、周三個王朝的依次出現(xiàn)，則將農(nóng)耕族群先后凝聚為夏人、商人和周人。而結(jié)束了春秋戰(zhàn)國諸侯爭霸出現(xiàn)在中華大地上的秦王朝，盡管存在時間短暫，但由于實現(xiàn)了對中原地區(qū)的“大一統(tǒng)”且“分天下以為三十六郡，郡置守、尉、監(jiān)”，“一法度衡石丈尺。車同軌。書同文字”，*司馬遷：《史記》卷六《秦始皇本紀》，北京：中華書局，1959年，第239頁。農(nóng)耕族群有了一個新的稱呼：秦人。漢代秦而立，隨著疆域的擴大，農(nóng)耕族群的分布范圍在拓展的同時，凝聚的程度和規(guī)模也不斷發(fā)展，并以“漢人”的身份開始與游牧族群進行互動。夏人、商人、周人、秦人、漢人等稱呼的出現(xiàn)，一方面體現(xiàn)了農(nóng)耕族群凝聚規(guī)模不斷壯大的軌跡，另一方面也是漢王朝這一政權(quán)存在對族群凝聚具有重要影響的直接證據(jù)。

在農(nóng)耕族群完成凝聚的同時，游牧族群的凝聚也在持續(xù)進行著，并且其凝聚也呈現(xiàn)著大體相同的特點。東胡、月氏、烏孫、匈奴是出現(xiàn)在司馬遷《史記》中的幾個勢力較大的游牧行國，而月氏和烏孫由河西走廊向西方的遷徙及東胡分裂為烏桓和鮮卑兩部分，則是匈奴核心區(qū)域形成和發(fā)展的結(jié)果。匈奴“大破滅東胡王，而虜其民人及畜產(chǎn)。既歸，西擊走月氏，南并樓煩、白羊河南王，悉復收秦所使蒙恬所奪匈奴地者，與漢關(guān)故河南塞，至朝那、膚施，遂侵燕、代”，“盡服從北夷”，*司馬遷：《史記》卷一百一十《匈奴列傳》，北京：中華書局，1959年，第2889～2890頁。為我們認識這一核心區(qū)域的形成和發(fā)展提供了可能：東至東胡的活動區(qū)域，南至故河南塞，西界于月氏、氐、羌，北則囊括了“北夷”。匈奴游牧行國核心區(qū)域統(tǒng)治秩序建構(gòu)的完成，也是對游牧族群整合的開始，類似于漢王朝對農(nóng)耕族群的整合，與“漢”稱呼的出現(xiàn)具有同樣意義，草原族群由于匈奴游牧行國的出現(xiàn)也由此實現(xiàn)了凝聚，并有了一個共同的名稱“匈奴”，而此前見于史書記載的樓煩、白羊等族群名稱消失于史則是這種整合的結(jié)果。匈奴由此也成為了這一時期游牧族群凝聚主體的代名詞。

(二)在政權(quán)建立初期，兩大族群互動過程中出現(xiàn)了匈奴和秦漢的碰撞，長城的修筑則是標志

游牧和農(nóng)耕兩大族群在各自實現(xiàn)凝聚的過程中即出現(xiàn)了碰撞。如果說“胡服騎射”是互動中游牧族群帶給農(nóng)耕族群的一個軍事技能進步的話，那么長城的出現(xiàn)，則是兩大族群劇烈碰撞的真是寫照?！妒酚洝ば倥袀鳌份d：

秦有隴西、北地、上郡，筑長城以拒胡。而趙武靈王亦變俗胡服，習騎射，北破林胡、樓煩。筑長城，自代并陰山下，至高闕為塞……燕亦筑長城，自造陽至襄平，置上谷、漁陽、右北平、遼西、遼東郡以距胡。*司馬遷：《史記》卷一百一十《匈奴列傳》，北京：中華書局，第2885頁。

而《漢書·匈奴傳》又載：

秦滅六國，而始皇帝使蒙恬將數(shù)十萬之(物)[眾]北擊胡，悉收河南地，因河為塞，筑四十四縣城臨河，徙適戍以充之。而通直道，自九原至云陽，因邊山險，塹溪谷，可繕者繕之，起臨洮至遼東萬余里。又度河據(jù)陽山北假中。*班 固：《漢書》卷九十四上《匈奴傳》，北京：中華書局，1962年，第3748頁。

因此可見，長城的出現(xiàn)是兩大族群在互動中碰撞而導致的直接結(jié)果，并成為兩大族群的分界線，于是在漢文帝的詔書中出現(xiàn)了以長城為界的表述：“長城以北引弓之國受令單于，長城以內(nèi)冠帶之室朕亦制之?！?司馬遷：《史記》卷一百一十《匈奴列傳》，北京：中華書局，1959年，第2902頁。長城防御體系由此也奠定了在漢代及其之后一直到清代游牧與農(nóng)耕族群之間的人為構(gòu)筑的分界線。

(三)兩大族群碰撞的結(jié)果是出現(xiàn)了漢與匈奴的對峙，和親現(xiàn)象的出現(xiàn)是其標志

如果說修筑長城抵御游牧族群南下對于農(nóng)耕族群來說還有積極主動防御的意味，那么和親政策的出現(xiàn)，則是雙方由碰撞發(fā)展到對峙的產(chǎn)物。形成對峙的原因，從農(nóng)耕族群而言，盡管西漢的和親懷有“可以計久遠子孫為臣”*司馬遷：《史記》卷九十九《劉敬列傳》，北京：中華書局，1959年，第2719頁。匈奴的美好愿望，但游牧行國匈奴的單于并沒有“一統(tǒng)”農(nóng)耕地區(qū)的意愿卻是關(guān)鍵性因素。冒頓單于白登之圍放過劉邦以及在“滅夷月氏，盡斬殺降下定之。樓蘭、烏孫、呼揭及其旁二十六國皆已為匈奴。諸引弓之民并為一家，北州以定。愿寢兵休士養(yǎng)馬，除前事，復故約，以安邊民，以應古始，使少者得成其長，老者得安其處，世世平樂”*司馬遷：《史記》卷一百一十《匈奴列傳》，北京：中華書局，1959年，第2896頁。等等記載就充分說明了這一點。因此，漢與匈奴對峙的出現(xiàn)，并非雙方勢力均衡的結(jié)果，這也是漢匈關(guān)系不穩(wěn)定，兩大族群最終在漢武帝時期最終走向碰撞、重組的重要原因。

(四)對峙之后匈奴被納入到了漢朝的管轄之下，兩大族群也有了交融的出現(xiàn)

元光二年(前133年)，武帝采納了雁門馬邑豪聶壹的建議，遣兵30萬設伏于馬邑，欲以馬邑引誘匈奴單于領(lǐng)兵前來，圍而殲之。但遺憾的是為匈奴單于發(fā)覺而未果，自此后“匈奴絕和親，攻當塞路，往往入盜于邊，不可勝數(shù)”。*班 固：《漢書》卷九十四上《匈奴傳》，北京：中華書局，1962年，第3765頁。西漢王朝和匈奴的關(guān)系由此轉(zhuǎn)入戰(zhàn)爭，兩大族群的互動由此進入了碰撞和重組的狀態(tài)中。甘露二年(前52年)，呼韓邪單于遣使至西漢，表示要在三年朝覲西漢宣帝以確立雙方的臣屬關(guān)系，則標志著兩大族群的碰撞和重組有了初步結(jié)果，即原屬于匈奴控制的西域諸國，烏桓和鮮卑都納入到了西漢王朝的羈縻統(tǒng)治之下。匈奴呼韓邪單于雖然得到了“位在諸侯王上，贊謁稱臣而不名”的殊禮并擁有西漢王朝頒發(fā)的“黃金璽”，但也難以否認，匈奴已經(jīng)成為西漢王朝的“藩臣”，西漢王朝實現(xiàn)了對游牧族群的控制。這種狀況一直持續(xù)到王莽新朝取代西漢王朝，期間兩大族群也自然出現(xiàn)了交融的態(tài)勢，為匈奴融入農(nóng)耕族群之中埋下了伏筆。

二、從“匈奴遁逃”到北魏滅亡(91～534年)：游牧族群的鮮卑是主導者

一如王莽廢漢立新并沒有中斷漢朝對農(nóng)耕族群的維系一樣，南北匈奴的分裂也并沒有影響到在匈奴旗號下游牧族群的凝聚和發(fā)展，但銘刻于燕然山崖壁上的石刻所記載的永元三年(91年)東漢竇憲對北匈奴的進攻，對于游牧族群的影響則是重大且具有決定性的。此役，不僅結(jié)束了匈奴對游牧族群整合的歷史，而且也為鮮卑取代匈奴成為草原游牧族群重新凝聚的核心提供了有利條件，兩大族群的互動由此進入了第二個階段。在第二階段，推動兩大族群互動的力量已經(jīng)不再是農(nóng)耕族群，而是源自游牧族群的鮮卑。這一時期兩大族群互動呈現(xiàn)以下特點：

(一)農(nóng)耕族群由凝聚到分散，政權(quán)狀態(tài)則是由東漢到西晉，先后對境內(nèi)的族群進行著整合，并出現(xiàn)了源自這些政權(quán)而形成的漢人、魏人、蜀人、吳人、晉人等稱呼

解決了匈奴問題的東漢王朝也很快步入了亂世，“奉天子以令諸侯”*司馬光：《資治通鑒》卷六十三，建安四年春條，北京：中華書局，1956年，第2056頁。的曹操雖然依然舉著“漢”的旗號，但“漢”已經(jīng)難以維系農(nóng)耕族群的凝聚。隨著魏、蜀、吳三足鼎立的形成，農(nóng)耕族群也被分為了三部分。在《三國志》中，“魏人”“吳人”“蜀人”分別用來稱呼曹魏、孫吳、蜀漢三個政權(quán)境內(nèi)的族群。而西晉統(tǒng)一中原后，“晉人”的稱呼于是也出現(xiàn)在《晉書》的記述中?！稌x書·北狄傳》有：“武帝踐阼后，塞外匈奴大水，塞泥、黑難等二萬余落歸化，帝復納之，使居河西故宜陽城下。后復與晉人雜居，由是平陽、西河、太原、新興、上黨、樂平諸郡靡不有焉?！边@些稱呼的演變，一方面體現(xiàn)著政權(quán)建構(gòu)對族群聚散離合起著重要作用，另一方面這些政權(quán)也再不斷加深著農(nóng)耕族群內(nèi)部的融合。所謂“非我族類，其心必異”*房玄齡：《晉書》卷七十八《孔安國傳》，北京：中華書局，1974年，第2057頁。經(jīng)常被一些農(nóng)耕族群的士人作為劃分勢力集團的標志，則是融合加劇的逆向反映。

(二)南匈奴融入農(nóng)耕族群，北匈奴則實現(xiàn)了身份由匈奴到鮮卑的轉(zhuǎn)化，游牧族群有了鮮卑化的趨勢

被匈奴整合的游牧族群，南部的部分被稱之為“南匈奴”，逐漸走上和農(nóng)耕族群融合的道路，而留在草原的被稱為“北匈奴”的匈奴人,則實現(xiàn)了身份由匈奴到鮮卑的轉(zhuǎn)變。當今學者一般認為鮮卑的活動地域是在烏桓之北的大興安嶺一帶，而鮮卑最初是作為匈奴游牧行國的組成部分與農(nóng)耕王朝藩屬體系發(fā)生關(guān)系的，時間是在東漢初期。《后漢書·鮮卑傳》有：“漢初，亦為冒頓所破，遠竄遼東塞外，與烏桓相接，未常通中國焉。光武初，匈奴強盛，率鮮卑與烏桓寇抄北邊，殺略吏人，無有寧歲?！币簿褪钦f，在匈奴游牧行國時代，鮮卑也被納入到了其游牧行國體制之下，是匈奴游牧行國的外圍屬部，而按照《漢書·匈奴傳》的記載，則應該屬于匈奴左賢王管轄。東漢時期逐步南下，鮮卑被東漢利用成為打擊北匈奴的重要力量，但由此也逐漸壯大。在北匈奴離散之后，“鮮卑因此轉(zhuǎn)徙據(jù)其地。匈奴余種留者尚有十余萬落，皆自號鮮卑，鮮卑由此漸盛”。*范 曄：《后漢書》卷九十《鮮卑傳》，北京：中華書局，1965年，第2986頁。這一記載一方面說明鮮卑成為草原游牧族群凝聚的核心力量，匈奴余眾“自號鮮卑”即說明了這一點；另一面則表明，鮮卑繼匈奴之后，開始了又一輪的對草原游牧族群的整合，而鮮卑政權(quán)則在整合中不斷壯大，最終成為了草原霸主，游牧族群開始了鮮卑化的歷程。

(三)鮮卑在實現(xiàn)對草原族群“一統(tǒng)”的基礎上，建立了含有農(nóng)耕族群在內(nèi)的北魏政權(quán)，兩大族群的互動進入了對峙狀態(tài)

鮮卑對游牧族群的整合也不是一撮而就的，而是經(jīng)過了數(shù)代人的努力?；傅蹠r，檀石槐已經(jīng)完成了對鮮卑各部的整合，在匈奴故地建立起了南至東漢邊郡，北與丁零為鄰，東西界于夫余、烏孫之間的地域遼闊的游牧行國。而最遲在延熹九年(166年)，檀石槐已經(jīng)完成了對草原族群的統(tǒng)一，仿照匈奴建構(gòu)起了由東、中、西三部分構(gòu)成的游牧行國管理體系，各部置大人，下轄數(shù)量的“邑”，而統(tǒng)歸檀石槐節(jié)制。*范 曄：《后漢書》卷九十《鮮卑傳》，北京：中華書局，第2989～2990頁。遺憾的是，檀石槐建構(gòu)的鮮卑游牧行國維持的時間較短，在其死后即分裂了，因而可以算作是鮮卑對草原族群的第一次整合。其后，鮮卑雖然在曹魏時期又有了一次凝聚整合的努力，但因魏幽州刺史王雄暗殺了其首領(lǐng)軻比能而再遇挫折。*司馬光：《資治通鑒》卷七十三，明帝青龍三年條，北京：中華書局，1956年，第2358頁。不過鮮卑追求統(tǒng)一的夢想并沒有中斷。至晉代，鮮卑慕容氏先后建立的前燕、后燕、南燕等諸燕政權(quán)多是鮮卑人努力實現(xiàn)這一夢想的結(jié)果，而鮮卑拓拔氏在公元315年建立的代國，后改稱魏則不僅實現(xiàn)了統(tǒng)一鮮卑的夢想，而且完成了對中國北部的統(tǒng)一，和南朝對峙，構(gòu)成了我國歷史上的南北朝，成為第一個被納入到中國傳統(tǒng)王朝系列由邊疆民族建立的政權(quán)。游牧族群和農(nóng)耕族群的互動，隨著北魏對中國北部“一統(tǒng)”的實現(xiàn)而進入對峙狀態(tài)。

(四)進入中原地區(qū)的“五胡”與農(nóng)耕族群在諸多方面實現(xiàn)了交融，“五胡亂華”觀念的出現(xiàn)乃至強化是農(nóng)耕族群對交融的被動反應

對于兩晉南北朝時期中華大地上的族群互動，傳統(tǒng)以“五胡亂華”來描述，今人則多在“漢化”語境下，以“第一次民族大融合”稱之。但如此評價，并不能準確和全面揭示游牧族群南下或東進中原對多民族國家形成的作用和推動中華文明發(fā)展的重大意義。從互動的視角看，以匈奴、鮮卑等游牧族群為主體的“五胡”進入農(nóng)耕區(qū)域，在將農(nóng)耕族群納入到游牧行國體制之下的同時，其所建構(gòu)政權(quán)的性質(zhì)也在實現(xiàn)著由游牧行國向傳統(tǒng)王朝的轉(zhuǎn)變。而外在的樣態(tài)即是重塑“中華”，也即習慣所認為的“漢化”。游牧族群的這種主動“融入”行為，不僅僅表現(xiàn)在不同族群在血脈上的融合，從文明傳承的角度也可以視為是對“中國正統(tǒng)”的爭奪和對“中華”的繼承和發(fā)展。而更有意思的是，游牧族群的“融入”努力是得到了農(nóng)耕族群認同的，大通元年(529年)南梁重臣陳慶之在出使北魏后所言，“吾始以為大江以北皆戎狄之鄉(xiāng)，比至洛陽，乃知衣冠人物盡在中原，非江東所及也，奈何輕之？”*司馬光：《資治通鑒》卷一百五十三，后梁中大通元年閏月條，北京：中華書局，1956年，第4854～4855頁?？梢砸暈槭寝r(nóng)耕族群認同游牧族群“融入”的表現(xiàn)。而《魏書》被列入正史，則更突出表明了農(nóng)耕族群對游牧族群所建政權(quán)完成由游牧行國向王朝國家轉(zhuǎn)型，且實現(xiàn)了重塑“中華”的認同。

三、北魏分裂到唐朝滅亡(534～907年)：農(nóng)耕族群是最終主導者

北魏分裂為東魏、西魏，不僅標志著鮮卑對中華大地北部族群整合的結(jié)束，同時也是游牧族群推動兩大族群互動能力弱化的重要標志。而接下來出現(xiàn)的隋朝，雖然源出于北魏分裂演化而來的北周，但已經(jīng)徹底失去了游牧行國的特點，已經(jīng)被視為農(nóng)耕族群所建立的傳統(tǒng)王朝。因此，北魏的分裂及其后隋王朝的出現(xiàn)，是兩個大族群互動進入一個新階段的重要標志，而農(nóng)耕族群由于隋王朝及其為唐王朝所取代，再次成為兩大族群互動的主要推動者。這一時期兩大族群的互動，總的趨勢是游牧族群開始了不斷被突厥、薛延陀、回紇等先后整合的過程，在努力實現(xiàn)著和農(nóng)耕族群所建王朝對峙的情況下，最終依然是游牧族群被納入到農(nóng)耕族群所建王朝的藩屬體系之內(nèi)。由此觀之，這一時期兩大族群的互動呈現(xiàn)如下主要特點：

(一)農(nóng)耕地區(qū)由分裂走向凝聚，南北朝到隋唐，先后出現(xiàn)了以南朝名稱乃至隋唐為名的族群稱呼

南北朝的對峙從中原的傳統(tǒng)視角看，一般被視為中華大地的分裂時期，但從兩大族群互動的視角看，隨著北魏分裂為東魏、西魏及向北齊、北周的演變，不僅鮮卑主導的中華大地北部地區(qū)族群互動已經(jīng)告一段落，而且脫胎于北周的隋王朝則成為了整合農(nóng)耕族群的主導者，在宋、齊、梁、陳將農(nóng)耕族群分別整合為宋人、齊人、梁人、陳人的基礎上，在更大范圍內(nèi)實現(xiàn)了對農(nóng)耕族群的整合，農(nóng)耕族群開始以隋人的身份出現(xiàn)在中華大地的政治舞臺上?！杜f唐書·淮安王神通子道彥傳》載：

李靖之擊吐谷渾也，詔道彥為赤水道行軍總管。時朝廷復厚幣遺黨項令為鄉(xiāng)導，黨項首領(lǐng)拓拔赤辭來詣靖軍，請諸將曰：“往者隋人來擊吐谷渾，我黨項每資軍用，而隋人無信，必見侵掠。今將軍若無他心者，我當資給糧運；如或我欺，當即固險以塞軍路?！敝T將與之歃血而盟，赤辭信之。*劉 昫：《舊唐書》卷六十《淮安王神通子道彥傳》，北京：中華書局，1975年，第2343頁。

(二)游牧族群也由分裂走向凝聚，突厥汗國、薛延陀汗國、回紇汗國、契丹等的出現(xiàn)是標志，這些游牧行國的出現(xiàn)，由此也將游牧族群整合為了突厥人、薛延陀人、回紇人、契丹人等

與農(nóng)耕族群的凝聚同時，在這一時期草原雖然也出現(xiàn)了東突厥汗國、薛延陀汗國、回紇汗國等游牧行國的不斷更替，但因為持續(xù)時間不長等各方面的原因，并沒有像漢王朝的長期存在而遺留下了以“漢”為名稱的族群稱謂，而是將不同時期不同區(qū)域的游牧族群凝聚為了突厥人、薛延陀人、回紇(鶻)人等不同的群體。值得關(guān)注的是，按照漢文史書的記載，盡管作為核心部落稱呼的突厥、薛延陀、回紇在血緣上還有著某些淵源聯(lián)系，*《新唐書·突厥傳》載：“突厥阿史那氏，蓋古匈奴北部也”。歐陽修：《新唐書》卷二百一十五上，北京：中華書局，1975年，第6028頁；同書卷二百一十七上《回鶻傳》則載：“回紇，其先匈奴也”，而卷下則載薛延陀與之同屬鐵勒。歐陽修：《新唐書》卷二百一十七上，北京：中華書局，1975年，第6111頁。但這些部落卻成為了東突厥汗國、薛延陀汗國、回紇汗國凝聚其他游牧族群的核心力量，而凝聚形成的族群雖然依然被稱呼為突厥人、薛延陀人、回紇(鶻)人，但已經(jīng)與原有的核心族群則有了很大的區(qū)別，融入了更多其他游牧族群的成分。

(三)農(nóng)耕族群建立的隋唐王朝將游牧族群納入到王朝藩屬體系之下，讓兩大族群有了進一步多方面的交融

游牧族群所建立的游牧行國，尤其是東突厥汗國、薛延陀汗國、回紇汗國等，雖然實現(xiàn)了對草原地區(qū)的“一統(tǒng)”，但其勢力基本限定在游牧族群的活動范圍，而農(nóng)耕族群所建立的隋王朝及其在此基礎上出現(xiàn)的唐王朝，則實現(xiàn)了將游牧族群納入到其藩屬體系之下。這一方面為兩大族群的活動提供了更為遼闊的空間，政治經(jīng)濟文化等更多方面的聯(lián)系更加密切，另一方面包括兩大族群在內(nèi)的中華大地上的族群溝通創(chuàng)造了燦爛的盛唐文明。這一點從隋唐朝舉行重大政治活動時演奏的九(十)部樂的構(gòu)成，即能夠充分得到證明。《新唐書·禮樂志》載：“至唐，東夷樂有高麗、百濟，北狄有鮮卑、吐谷渾、部落稽，南蠻有扶南、天竺、南詔、驃國，西戎有高昌、龜茲、疏勒、康國、安國，凡十四國之樂，而八國之伎，列于十部樂?！本?十)部樂是盛唐文明中禮樂文化的核心，從一個側(cè)面反映著包括兩大族群在內(nèi)的中華大地上諸多族群交融的狀況。

(四)農(nóng)耕族群主導著兩大族群的互動走向

這一時期，盡管游牧族群建立的東突厥汗國等對農(nóng)耕族群和游牧族群互動形成了重要影響，但總體而言，農(nóng)耕族群所建立的隋唐王朝還是主導著兩大族群的互動走向，尤其是在安史之亂之前更是如此。東突厥汗國的覆亡、薛延陀汗國的驟興驟滅、唐王朝管理包括游牧族群在內(nèi)的眾多邊疆族群的都護府體制的完備*關(guān)于唐王朝的都護府體制的建立和發(fā)展，參見李大龍《都護制度研究》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2013年。以及唐太宗李世民“天可汗”稱號的獲得等，都是最為有力的證明?！杜f唐書·太宗紀》載：貞觀四年(630年)，“自是西北諸蕃咸請上尊號為‘天可汗’，于是降璽書冊命其君長，則兼稱之。”《新唐書·北狄傳》：“唐之德大矣！際天所覆，悉臣而屬之，薄海內(nèi)外，無不州縣，遂尊天子曰‘天可汗’。三王以來，未有以過之?！焙笳唠m有溢美成分，但也體現(xiàn)著唐王朝是唐代兩大族群互動的推動者，并主導著互動的走向。

四、后梁建立到元朝北遷草原地區(qū)是第四個時期(907～1638年)：游牧族群的蒙古是最后的主導者

安史之亂后的唐王朝雖然對游牧族群的控馭能力有所減弱，但作為一種象征，還是主導著回紇汗國等游牧族群所建政權(quán)與唐王朝的關(guān)系，并將這種能力延續(xù)到了唐王朝為后梁所取代。后梁的出現(xiàn)不僅標志著中原又進入了分裂狀態(tài)，北方有后梁、后唐、后晉、后漢、后周的更替，南方則有前蜀、后蜀、吳、南唐、吳越等十國的割據(jù)，農(nóng)耕族群則由此被劃分和整合為更多不同的族群。而更重要的是，出于游牧族群的契丹在整合草原游牧族群的基礎上，將勢力觸角伸向了農(nóng)耕地區(qū)，成為了五代更替的背后推手。繼之而出現(xiàn)的北宋雖然實現(xiàn)了農(nóng)耕族群的局部統(tǒng)一，但在游牧族群的沖擊下，作為北宋繼承者的南宋王朝，則僅僅維持著對長江流域及其以南地區(qū)農(nóng)耕族群的控制。而結(jié)束中華大地政權(quán)林立，實現(xiàn)“大一統(tǒng)”的，則是實現(xiàn)游牧族群“一統(tǒng)”的元王朝。由此，以契丹為先導，女真人建立的金王朝、蒙古人建立的蒙古汗國及其后的元王朝，則重新讓游牧族群成為了推動兩大族群互動的主導者，并將活動在中華大地上更大區(qū)域內(nèi)的族群都納入了整合的范圍內(nèi)。這一時期兩大族群活動的主要特點是：

(一)農(nóng)耕族群由分散走向凝聚，宋人以及漢人(包括南人)的出現(xiàn)是其凝聚的結(jié)果

和漢王朝將農(nóng)耕族群凝聚為漢人的途徑一樣，這一時期農(nóng)耕族群也因為宋王朝的存在而被整合為宋人，開始以“宋人”的身份活動在中華大地的政治舞臺，并與游牧族群凝聚而成的遼人、金人相對應出現(xiàn)在史書之中?！督鹗贰そ黄副砩稀酚校骸疤煜轮畡?，曷有常哉。金人日尋干戈，撫制諸部，保其疆圉，以求逞志於遼也，豈一日哉?！|人過計，宋人亦過計?！薄端问贰な池浬稀穭t有：“世謂儒者論議多于事功，若宋人之言食貨，大率然也。”南宋和北宋王朝的交替，在學人眼中一般視為宋王朝的延續(xù)，但在蒙古人的眼中，南宋的百姓雖然還是自稱為宋人，卻被稱為了“南人”。忽必烈即說過：“汝未用南人，何以知南人不可用！自今省部臺院，必參用南人?！?宋 濂：《元史》卷一百七十二《程鉅夫傳》，北京：中華書局，1976年，第4016頁。不過盡管稱呼不同，但宋人、南人群體的形成則是兩宋王朝對農(nóng)耕族群整合的結(jié)果。

(二)游牧族群也由分散走向凝聚，遼人、金人、蒙古人的出現(xiàn)是其凝聚的結(jié)果

在農(nóng)耕族群被整合為“宋人”的同時，游牧族群也經(jīng)歷著被遼王朝、金王朝的整合，在《遼史》、《金史》及有關(guān)典籍中出現(xiàn)的“遼人”、“金人”即是整合的結(jié)果，而隨著遼、金被蒙古汗國及其后出現(xiàn)的元王朝取代，游牧族群凝聚和整合在經(jīng)過了匈奴化、鮮卑化、突厥化、薛延陀化、回紇化、契丹化、女真化之后，最終實現(xiàn)了蒙古化，且定型于蒙古?！赌洗遢z耕錄·氏族》雖然羅列了蒙古72部：

阿剌剌、札剌兒歹、忽神忙兀歹、甕吉剌歹、晃忽攤、永吉列思、兀魯兀、郭兒剌思、別剌歹、怯烈歹、禿別歹、八魯剌忽、曲呂律、也里吉斤、扎剌只剌、脫里別歹、塔塔兒、哈答吉、散兒歹、乞要歹、列術(shù)歹、顏不花歹、歹列里養(yǎng)賽、散術(shù)兀歹、滅里吉歹、阿大里吉歹、兀羅歹、別帖里歹、蠻歹、也可抹合剌、那顏吉歹、阿塔里吉歹、亦乞列歹、合忒乞歹、木里乞、外兀歹、外抹歹、阿兒剌歹、伯要歹、捏古歹、外剌歹、末里乞歹、許大歹、晃兀攤、別速歹、顏不草歹、木溫塔歹、忙兀歹、塔塔歹、那顏乞臺、阿塔力吉歹、忽神、塔一兒、兀魯歹、撒術(shù)歹、滅里吉、阿火里力歹、扎馬兒歹、兀羅羅歹、答答兒歹、別帖乞乃蠻歹、也可林合剌、甕吉歹、術(shù)里歹、忙古歹、外抹歹乃、朵里別歹、八憐、察里吉歹、八魯忽歹、哈答歹、外剌*對游牧族群蒙古化的過程，亦鄰真先生有過系統(tǒng)闡釋，參見亦鄰真《中國北方民族與蒙古族族源》，《內(nèi)蒙古大學學報》(哲學社會科學版)1979年第2期。

但經(jīng)過蒙元時期的蒙古化后，在明代以后草原的游牧族群即已經(jīng)以“蒙古”身份參與兩大族群的互動。*對游牧族群蒙古化的過程，亦鄰真先生有過系統(tǒng)闡釋，參見亦鄰真《中國北方民族與蒙古族族源》，《內(nèi)蒙古大學學報》(哲學社會科學版)1979年第2期。

(三)從契丹人扶持農(nóng)耕政權(quán)、遼金與兩宋對峙，到元朝“大一統(tǒng)”，游牧族群將農(nóng)耕族群納入了游牧行國體系之下，四等人的劃分促成了蒙古、色目、漢的凝聚，但不利于進一步凝聚

在農(nóng)耕族群凝聚為宋人的同時，兩大族群之外的其他族群也被裹挾其中，尤其是元王朝四等人政策的實行，客觀上也促成了“漢人”群體的形成和進一步凝聚，以及在色目基礎上凝聚而成的回回族群的出現(xiàn)。元王朝依據(jù)族群的不同、被征服的前后順序?qū)⒕硟?nèi)的眾多族群分為四等：蒙古人為第一等，色目人，包括畏兀兒人、回回人、欽察人、康里人、唐兀人、汪古人等為第二等；漢人，主要是指漢化的契丹人、女真人等，為第三等；南人，主要指宋王朝轄下的漢人。*《南村輟耕錄·氏族》記載：色目31種：“哈剌魯、欽察、唐兀、阿速、禿八、康里、苦里魯、剌乞歹、赤乞歹、畏吾兀、回回、乃蠻歹、阿兒渾、合魯歹、火里剌、撒里哥、禿伯歹、雍古歹、蜜赤思、夯力、苦魯丁、貴赤、匣剌魯、禿魯花、哈剌吉答歹、拙見察歹、禿魯八歹、火里剌、甘木魯、徹兒哥、乞失迷兒”。漢人有8種：“契丹、高麗、女直、竹因歹、術(shù)里闊歹、竹溫、竹赤歹、渤?！焙笞ⅰ芭蓖?。四等人的劃分，雖然不利于游牧和農(nóng)耕兩大族群之間的整體交融，但卻有助于等內(nèi)族群的凝聚和交融。曾經(jīng)建立實現(xiàn)中國北部統(tǒng)一王朝的契丹、女真人，除居住在故地的女真人外，進入農(nóng)耕地區(qū)的部分不僅實現(xiàn)了族群身份的轉(zhuǎn)變，也成為了農(nóng)耕族群的組成部分。伴隨著這些族群的消失，一些族群，諸如漢人得到了壯大，同時在族群融合中也誕生了一些新的族群，畏吾兒、回回即是在宋遼金元時期的族群大融合中形成的。

(四)兩大族群活動的主導者在金與宋的對峙中實現(xiàn)了換位，游牧族群最終依然主導著兩大族群的互動走向

宋、遼、金以及西夏等的對峙習慣被視為中國歷史上的分裂時期，且是以兩宋王朝的視角認識這一時期的歷史，尤其是給予了北宋王朝很高的評價。但應該給予高度關(guān)注的則是在這一時期兩大族群互動主導者的換位，游牧族群重新成為主導者雖然是中華大地上族群凝聚發(fā)展規(guī)律的必然選擇，但卻讓游牧族群成為了多民族國家定型的最終決定者。如果說“澶淵之盟”體現(xiàn)著游牧族群所建立的遼王朝雖然占據(jù)了燕云十六州，但和實現(xiàn)了農(nóng)耕族群“一統(tǒng)”的北宋之間的勢力對比有著某種平衡性的話，那么在滅遼之后的金王朝面前，南宋統(tǒng)治者則“愿去尊稱，甘自貶黜，請用正朔，比于藩臣”，*李心傳：《建炎以來系年要錄》卷二十九，北京：中華書局，2013年，第675頁。不僅失去了主導兩大族群互動的愿望和能力，甚至自身也成為了游牧族群所建政權(quán)名義上的“藩屬”。在遼、金王朝的努力之后，實現(xiàn)了草原游牧族群整合的蒙古汗國則繼承了契丹、女真南下農(nóng)耕地區(qū)的方略，經(jīng)過數(shù)代人的努力，最終建構(gòu)起來兼有游牧和農(nóng)耕兩大族群的元王朝“大一統(tǒng)”，并依據(jù)文化特點和降附時間的先后將境內(nèi)族群按照蒙古、色目、漢人、南人進行了區(qū)分，真正成為了兩大族群互動走向的主導者。

五、明清時期(1368～1911年)兩大族群的交融：最終主導者是源出游牧的滿洲與蒙古人的聯(lián)合

農(nóng)耕族群建立的明王朝雖然在1368年結(jié)束了蒙古人主導兩大族群互動的歷史，但卻沒有能力將游牧族群長期凝聚而形成的所有蒙古人納入到其有效控制之下，兩大族群的互動也由此又呈現(xiàn)為對峙的狀態(tài)?！睹魇贰さ乩碇疽弧份d：

計明初封略，東起朝鮮，西據(jù)吐番，南包安南，北距大磧，東西一萬一千七百五十里，南北一萬零九百四里。自成祖棄大寧，徙東勝，宣宗遷開平于獨石，世宗時復棄哈密、河套，則東起遼海，西至嘉峪，南至瓊、崖，北抵云、朔，東西萬余里，南北萬里。其聲教所訖，歲時納贄，而非命吏置籍，侯尉羈屬者，不在此數(shù)。嗚呼盛矣。*張廷玉：《明史》卷四十《地理一》，北京：中華書局，1974年，第882頁。

這是對明王朝實現(xiàn)農(nóng)耕族群凝聚范圍的大概描述，雖然與漢、唐、元的“大一統(tǒng)”存在較大差距，但基本涵蓋了農(nóng)耕族群的主體部分，而長城防御體系的再次完善，一方面人為限制了兩大族群的互動，使互動以對峙和攻防的狀態(tài)呈現(xiàn)；另一方面也使明王朝農(nóng)耕族群所建王朝的特點更加明顯。兩大族群對峙狀態(tài)，最終是由作為女真后裔的滿洲聯(lián)合蒙古建立的清王朝結(jié)束的，清王朝在實現(xiàn)中華大地“大一統(tǒng)”的同時，廢棄了長城防御線，試圖將游牧族群和農(nóng)耕族群都整合為了其“臣民”，成為大清國民的重要組成部分。這一時期兩大族群互動主要呈現(xiàn)以下特點。

(一)明朝實現(xiàn)了對農(nóng)耕族群的再次整合，明人和中華人的稱呼出現(xiàn)是這種整合的結(jié)果

“驅(qū)逐胡虜，恢復中華”*《明太祖實錄》卷二十六，吳元年冬十月丙寅條，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962年，第402頁。是朱元璋挑動農(nóng)耕族群推翻蒙古所建元王朝統(tǒng)治的銳利武器。1368年，明王朝建立后，重新“制禮樂，定法制，改衣冠，別章服，正綱常，明上下，盡復先王之舊，使民曉然，知有禮義，莫敢犯分而撓法”*《明太祖實錄》卷一百七十六，洪武十八年十月己丑條，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962年，第2665-2666頁。等便成為了明王朝對農(nóng)耕族群進行整合，維持政權(quán)穩(wěn)定的第一要務。由此，“明人”之稱經(jīng)常見諸于滿洲人之口，乃至“中華人”也出現(xiàn)在了史書之中?！睹魇贰と毡緜鳌份d：“(永樂)十五年，倭寇松門、金鄉(xiāng)、平陽。有捕倭寇數(shù)十人至京者，廷臣請正法。帝曰：‘威之以刑，不若懷之以德，宜還之?！嗣滩繂T外郎呂淵等赍敕責讓，令悔罪自新。中華人被掠者，亦令送還。”長期以來，學者多從“民族國家”的“民族”視角以民族歧視來看待以朱元璋為代表的明王朝統(tǒng)治者的族群觀，冠之以“大漢族主義”的帽子，*參見田繼周等《中國歷代民族政策研究》，西寧：青海人民出版社，1990年，第260頁。但實際上，元代分布于中原地區(qū)的四等人中的“漢人”已經(jīng)非漢唐時期的“漢人”，而明王朝統(tǒng)治階層中非“華夏”成分的官員也大量存在。因此明王朝雖然以“驅(qū)除胡虜”為號召來推翻元王朝，但也需要在彌合族群之間矛盾的基礎上，實現(xiàn)農(nóng)耕族群的整合。在這種情況下，一方面宣稱“華狄一家”，一方面恢復傳統(tǒng)的禮儀制度，進而大加提倡儒學以整合大明百姓便成為了一種積極有效的方式，而“中華人”稱呼的出現(xiàn)，應該是這種文化整合的突出表現(xiàn)，只是經(jīng)過明王朝整合的“明人”。雖然其后再次以“中華人”或“漢人”的身份出現(xiàn)，但與漢代的“漢人”已經(jīng)截然不同，融入了更多游牧族群的成分。

(二)游牧族群則是在分裂狀態(tài)下實現(xiàn)著局部凝聚，并和農(nóng)耕族群建立的明朝呈現(xiàn)對峙狀態(tài)，蒙古各部的形成即是表現(xiàn)

與明王朝對農(nóng)耕族群的凝聚整合不同，游牧族群隨著元王朝的崩潰而陷入了分裂狀態(tài)，其凝聚結(jié)果則有了瓦剌、兀良哈、衛(wèi)拉特、土默特、喀爾喀或漠南蒙古、漠西蒙古等不同稱呼。這些稱呼的出現(xiàn)雖然有地域分布、血緣聯(lián)系等方面的因素，但蒙古內(nèi)部不同勢力對游牧族群不斷凝聚整合是其中的主導和關(guān)鍵性因素。遺憾的是，盡管也出現(xiàn)了脫歡、也先、達延汗、俺答汗、林丹汗乃至噶爾丹等較大勢力，但游牧族群“大一統(tǒng)”的局面并沒有出現(xiàn)，這也是清王朝最終能夠?qū)⒂文磷迦杭{入到“臣民”系列并以盟旗制度實施有效管轄的原因之一，對此已有很多論著做過系統(tǒng)闡述。*參見蒙古族通史編寫組《蒙古族通史》，北京：民族出版社，1991年。相關(guān)研究情況，參見達力扎布主編《中國民族史研究60年》，北京：中央民族大學出版社，2010年。

(三)長城防御線的興廢凸顯兩大族群的互動非人為因素所能阻擋

春秋戰(zhàn)國時期出現(xiàn)的長城防御體系被明王朝發(fā)揮到了極致?！睹魇贰け穼﹂L城防御線的形成有如下概述：

元人北歸，屢謀興復。永樂遷都北平，三面近塞。正統(tǒng)以后，敵患日多。故終明之世，邊防甚重。東起鴨綠，西抵嘉峪，綿亙?nèi)f里，分地守御。初設遼東、宣府、大同、延綏四鎮(zhèn)，繼設寧夏、甘肅、薊州三鎮(zhèn)，而太原總兵治偏頭，三邊制府駐固原，亦稱二鎮(zhèn)，是為九邊。*張廷玉：《明史》卷九十一《兵三》，北京：中華書局，1974年，第2235頁。

也就是說，《明史》的作者認為，九邊防御線的完善是從正統(tǒng)以后開始的。盡管后人包括今人給予了長城很多美譽，但不可否認其是農(nóng)耕族群為防御游牧族群南下而修筑的障礙，在起到一定防御作用的同時，客觀上也禁錮了兩大族群的互動需求。而面對長城防御線的出現(xiàn)，陷入分裂狀態(tài)的游牧族群也依然沒有斷絕和農(nóng)耕族群互動的愿望，上引所謂“敵患日多”即是對這種狀況的描述。而隆慶五年(1571年)明王朝對俺答汗的冊封，雖然以“俺答封貢”名留青史，*參見楊紹猷《俺答汗評傳》，北京：中國社會科學出版社，1992年。但也可以視其為是農(nóng)耕族群所建政權(quán)對游牧族群互動要求的被迫回應。入關(guān)之后的清王朝，蒙古是其維持統(tǒng)治的重要依靠力量，由此在兩大族群之間人為修建的長城失去了其作用，廢棄成為了必然選擇?？滴趸实邸爸I扈從諸臣曰：昔秦興土石之工，修筑長城，我朝施恩于喀爾喀，使之防備朔方，較長城更為堅固”。*《清圣祖實錄》卷一百五十一，康熙三十年四月條，北京：中華書局，1985年，第677頁。放棄長城對于清王朝的邊疆治理而言是一個革命，對于兩大族群的互動更是一場革命。自此之后，早在先秦時期就已經(jīng)存在的，人為設置的阻礙中原農(nóng)耕地區(qū)和邊疆草原地區(qū)融為一體長達數(shù)千年的長城，終于結(jié)束了它的歷史使命，為兩大族群的“一體化”進程加劇提供了可能。

(四)女真異軍突起，建立后金(清)，聯(lián)合蒙古，實現(xiàn)了“大一統(tǒng)”，并試圖彌合包括兩大族群在內(nèi)的“華夷”之間的差異，實現(xiàn)“臣民”(國民)的塑造，“中華民族”稱呼即是在這種族群整合的基礎上出現(xiàn)的

1644年入關(guān)的清王朝，雖然在康熙時期順利完成了“大一統(tǒng)”的建構(gòu)，并試圖利用“剃發(fā)易服”來實現(xiàn)對境內(nèi)族群的整合，但初期的濫殺所導致的族群矛盾十分尖銳，華夷分界也更加明顯。雍正時期，以曾靜、呂留良為代表的漢人儒士以先秦時期夷夏觀為理論基礎，肆意宣傳對滿族的歧視思想即是突出表現(xiàn)，而雍正皇帝對此作出的系統(tǒng)回應，則充分體現(xiàn)了消弭“華夷”界限的企圖。在雍正皇帝3 000余字的宏論中：引用的多是《書》及孔子的經(jīng)典言論，目的是在申明清王朝合法性的同時，消弭族群分界，塑造大清“臣民”：

我朝既仰承天命，為中外臣民之主，則所以蒙撫綏愛育者，何得以華夷而有殊視？而中外臣民，既共奉我朝以為君，則所以歸誠效順，盡臣民之道者，尤不得以華夷而有異心。此揆之天道，驗之人理，海隅日出之鄉(xiāng)，普天率土之眾，莫不知大一統(tǒng)之在我朝。*《清世宗實錄》卷八十六，雍正七年九月癸未條，北京：中華書局，1985年，第147頁。

而為了消除這些族群分界及其影響，雍正皇帝希望“臣民”(國民)都要理解他所闡述的道理，故“著將朕諭旨，通行頒布天下各府、州、縣遠鄉(xiāng)僻壤，俾讀書士子及鄉(xiāng)曲小民共知之”。*《清世宗實錄》卷八十六，雍正七年九月癸未條，北京：中華書局，1985年，第147頁?！岸魍⑹焙汀耙蛩锥巍?，大體上可以體現(xiàn)清王朝統(tǒng)治體系和統(tǒng)治政策的總方針，而無論是針對中原農(nóng)耕族群設置的省、府、州、縣的管轄方式，還是北部草原地區(qū)的盟旗制度、東北地區(qū)與西北地區(qū)的軍政和軍府制度，及南部地區(qū)的土司制度，都將“因俗而治”的特點表露無遺。對此學界給予了很多關(guān)注，不過筆者在此要強調(diào)的是，在清王朝的諸多政策中，也存在著“趨同”的努力，改土歸流、邊疆地區(qū)的法治建設等，都反映著清王朝在努力實現(xiàn)著對境內(nèi)族群包括游牧和農(nóng)耕族群的整合。*對此筆者有專文做過探討，參見李大龍《轉(zhuǎn)型與“臣民”(國民)塑造：清朝多民族國家建構(gòu)的努力》，《學習與探索》2014年第5期。清末，中國面臨著由王朝國家向國民國家轉(zhuǎn)變的種種壓力，為了迎合這一需要，大清“臣民”在光緒皇帝的改革詔書中變?yōu)榱恕皣瘛?，而梁啟超則將其稱為“中華民族”，并對此做了一系列學理上的論證。*參見李大龍《對中華民族(國民)凝聚軌跡的理論解讀——從梁啟超、顧頡剛到費孝通》，《思想戰(zhàn)線》2017年第3期。對于這一轉(zhuǎn)變過程，既可以看作是兩大族群互動的結(jié)果，同時也可以視其為兩大族群互動的延續(xù)，依然是推動中華民族形成和發(fā)展的重要力量。

結(jié) 語

綜觀中華大地族群互動的歷史，盡管存在著由“中國戎夷五方之民”及其演化而來的眾多族群，而其后出現(xiàn)的眾多政權(quán)，也通過各種方式對這些族群進行著凝聚和整合，使其以不同的身份出現(xiàn)在史書之中，但農(nóng)耕和游牧兩大族群之間的互動，自始至終是其中最主要的推動力量。其互動軌跡有兩條明顯的主線是：(1)推動多民族國家疆域形成與發(fā)展，奠定了多民族國家中國的疆域；(2)推動著中華大地上族群的凝聚，清末“臣民”到國民(中華民族)身份的轉(zhuǎn)變是兩大族群凝聚并積極推動的結(jié)果。而兩條主線也是同步共生、互為因果的。農(nóng)耕和游牧族群的互動是推動多民族國家形成的主要動力，兩大族群建立的眾多政權(quán)盡管推動著族群的凝聚，但是都難以完成兩大族群的整合。具有農(nóng)耕和游牧雙重特點的清朝，雖然推動了融合進程并擴大到中華大地更大的范圍，而且出現(xiàn)了“中華民族”的稱呼，但內(nèi)部的整合依然是在路上，任重道遠。