,2

當前，我國正處于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級的深水區(qū)，經(jīng)濟增速明顯放緩、企業(yè)經(jīng)營效益下滑，部分地區(qū)和行業(yè)風險持續(xù)暴露，商業(yè)銀行面臨的壓力驟然加大。查閱多家上市銀行的業(yè)績報告顯示，部分銀行因不良率攀升導致利潤增速放緩，銀行傳統(tǒng)的依靠信貸投放拉動的粗放式發(fā)展模式一去不復返。持續(xù)優(yōu)化信貸資源配置、服務(wù)于我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革將是今后一段時期我國商業(yè)銀行的發(fā)展方向。

一、我國商業(yè)銀行信貸體系發(fā)展簡介

信貸資產(chǎn)，是銀行業(yè)主要的盈利業(yè)務(wù)，簡單來說即通過發(fā)放貸款收回本息，從中獲取利潤。我國商業(yè)銀行信貸業(yè)務(wù)發(fā)展歷經(jīng)三個發(fā)展階段：一是體系重建階段(1977—1986年)，改革開放初期，我國恢復了農(nóng)業(yè)銀行、從人民銀行分設(shè)中國銀行、從財政部分設(shè)中國人民建設(shè)銀行、新成立工商銀行，形成了以人民銀行為核心、四大專業(yè)銀行為成員的體系。1985年人民銀行出臺政策鼓勵銀行之間適度競爭，四家銀行開始自主從事信貸業(yè)務(wù)，為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)提供貸款，但是信貸規(guī)模較小。二是體系完善階段(1987—2006年)隨著改革開放的持續(xù)深入，我國相繼成立國開行、進出口銀行、農(nóng)發(fā)行三大政策性銀行；1986年7月，成立公有制為主的股份銀行—交通銀行；先后設(shè)立中信銀行、招商銀行浦發(fā)銀行等股份制銀行；陸續(xù)將城市信用社、農(nóng)村信用社改組為城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行。此時，中國特色現(xiàn)代化銀行體系基本形成。銀行紛紛加大信貸投放，信貸規(guī)模擴張迅速，但因內(nèi)部風控體系不健全，90年代末至21世紀初信貸不良率持續(xù)走高，信貸投放出現(xiàn)先揚后抑的趨勢，全國銀行2005年末信貸規(guī)模達到22.75萬億。三是高速擴張階段(2007年至今)。美國次貸危機所引發(fā)的世界金融危機對西方銀行業(yè)造成較大沖擊，而我國銀行業(yè)因受制度保護所受影響較?。患由衔覈菩兴娜f億投資計劃，銀行業(yè)進入高速擴張階段，2016年全國的信貸規(guī)模達到107.29萬億元。自2014年開始，隨著宏觀經(jīng)濟形勢轉(zhuǎn)變、政策紅利消退，銀行業(yè)內(nèi)控體制、經(jīng)營理念問題逐漸暴露，不良資產(chǎn)攀升，信貸投放的邊際效用逐年遞減甚至為負，依靠信貸投放拉動的銀行盈利模式一去不復返。

本篇文章選取已上市的工、農(nóng)、中、建四大國有行，以及招商銀行、浦發(fā)銀行等14家銀行近三年數(shù)據(jù)進行分析，取樣范圍較廣，具有普遍代表性。

二、超效率DEA方法綜述

DEA(Data Envelopment Analysis)方法全稱為數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法，由A.Charnes和W.W.Cooper兩名運籌學家發(fā)明。魏權(quán)齡教授將DEA方法在我國管理科學、系統(tǒng)工程和決策分析等領(lǐng)域推廣應(yīng)用，著有的《評價相對有效性的DEA方法》。

此方法是對多個同種類型的具有多個自變量以及多個因變量的決定單元(DMU) 開展相對效率、有效性比較的計量方法，即將每一個被評價單元視為一決定單元，由所有決定單元構(gòu)成決定單元群，其中任一DMU有同種類型的自變量和因變量，通過對自變量以及因變量的規(guī)劃分析，以DMU每一自變量以及因變量的系數(shù)為變量進行計算，用數(shù)學方法構(gòu)造出“最有效率前沿面”，根據(jù)決定單元與前沿面的間距，來判定是否有效。模型構(gòu)造：X=(x1,x2,…,xm)為自變量，Y=(y1,y2,…，yn)為因變量，DEA模型為F：

λ=(λ1,λ2,Λ,λn)及δ為系數(shù)變量

設(shè)有甲、乙、丙、丁、戊等五家公司，其中甲、乙、丙、丁是有效率公司，構(gòu)成前沿面“甲乙丙丁”；戊是無效率公司，其被“甲乙丙丁”包絡(luò)。如下圖所示：

圖① DEA模型圖

設(shè)戊′、丙′分別是“0戊”、“0丙”與面“甲乙丙丁”的交點，則戊的效率值很明顯小于1；而處在前沿面“甲乙丙丁”上的丙的效率值等于1。得出結(jié)論，無效率公司效率值小于1，有效率公司效率值等于1 。

上述方法得出結(jié)果僅有有效和無效兩種，卻無法進一步比較多個同時有效的評價單元。超效率DEA方法通過優(yōu)化，可對第j0個評價單元進行相對效率比較，模型F*構(gòu)造如下：

λ=(λ1,λ2,Λ,λn)及δ為變量

圖② 超效率DEA模型圖

如圖②，在計算乙公司效率值時，將乙隔離于評價單元，則前沿面由“甲乙丙丁”變?yōu)椤凹妆　保夜镜男手底優(yōu)門E乙=O乙′/O乙>1，而戊公司效率值TE戊=O戊′/O戊<1，結(jié)論與原方法相同。

上述兩種方法的關(guān)系如下表所示：

表① DEA方法與超效率DEA方法對比

超效率DEA方法可對多個同時有效評價單元做進一步比較，更有利于本文分析。

三、 實證分析

(一)選取指標。本著典型性和可操作性原則做如下選?。?/h3>

自變量：本外幣信貸投放總量、新型融資總量(含債券承銷和理財財產(chǎn)品)。

因變量：資本充足率、平均資產(chǎn)回報率、不良貸款率。

采用所選銀行2015—2017年度的公告數(shù)據(jù)。

(二)計算分析。通過對數(shù)據(jù)運行分析(EMS軟件)，結(jié)果如下：

表② 所選銀行經(jīng)營效率評價表

備注：超效率值1—3分別代表2015—2017年度的超效率值

根據(jù)傳統(tǒng)DEA方法判斷，所選取的14家商業(yè)銀行中，在2015年有6家銀行為DEA有效，在2016年2017年分別有5家銀行為DEA有效。從超效率DEA方法來看，2015至2017年，四大國有商業(yè)銀行分別有3、2、3家DEA有效，具有較強的穩(wěn)定性，但是效率值呈現(xiàn)先將后升的趨勢；股份制銀行中分別有3、3、4家經(jīng)營效率有效，2015至2017年超效率值居首位的均為股份制銀行。從縱向變化情況來看，國有四大行有1家由2015年的有效變?yōu)?016年、2017年的無效，有1家由2015年、2016年的無效變?yōu)?017年的有效；股份制銀行中有2家由2015年、2016年的無效變?yōu)?017年的有效，有1家由2015年、2016年的有效變?yōu)?017年的無效。

四、結(jié)果運用

如上分析，信貸投放規(guī)模對我國銀行經(jīng)營效率存在一定影響。從整體變化趨勢來看，2015至2017年信貸投放規(guī)模對銀行經(jīng)營效率的呈現(xiàn)出先抑后揚的影響，主要因為近幾年公司類貸款質(zhì)量下遷影響了銀行的經(jīng)營效率，多數(shù)銀行自2016年度加快不良資產(chǎn)處置并調(diào)整信貸策略，將投放集中在大型央企、個人住房類及小額零售類貸款領(lǐng)域，信貸資源配置進一步優(yōu)化，經(jīng)營效率2017年有所提升。從橫向比較分析，國有四大行表現(xiàn)較為穩(wěn)??；股份制銀行經(jīng)營穩(wěn)定性有待于提高；部分股份制銀行進步明顯，與四大行的差距逐步縮小，有的甚至超越四大行。