劉芝華

清人金元鈺在其所著《竹人錄》的凡例中稱：“雕竹有二派：一始于金陵濮仲謙，一始于吾邑朱松鄰”，最早提出了竹刻的分派問題。褚德彝在《竹人續(xù)錄》中雖未明言分派，但指出當(dāng)時(shí)存在著兩個(gè)地域的竹刻，即金陵與嘉定，稱“金陵濮、李，嘉定朱、侯，名擅雕鐫，咸稱絕技”。王世襄先生因傳承性問題基本否定了金陵派的存在。①王世襄：《論竹刻的分派》，《故宮博物院院刊》1989年第3期，第15—17頁。嘉定派的存在成為一既定事實(shí)，且朱鶴成為了嘉定竹刻的創(chuàng)始人物。但這一既定事實(shí)是經(jīng)由清代志書對(duì)嘉定竹刻的書寫與塑造才得以形成的。本文嘗試對(duì)這一過程作一考察。

一、志書對(duì)嘉定竹刻的書寫與塑造

作為工藝類別之一種的竹刻，在地方志的記載中是作為物產(chǎn)出現(xiàn)的。萬歷年間編撰的《嘉定縣志》在有關(guān)物產(chǎn)的記載中尚未出現(xiàn)竹刻的字眼，在敘及朱纓時(shí)，亦僅是指出朱纓“雕鏤牙檀仙佛筆筒簪佩之屬，俱為世珍重，幾不可得”。②韓浚、張應(yīng)武等纂修：（萬歷）《嘉定縣志》卷六物產(chǎn)，《四庫全書存目叢書》史部第208冊(cè)，齊魯書社1996年，第776頁。這一時(shí)期嘉定竹刻尚未形成派別，且朱纓尚未被塑造成嘉定竹刻的創(chuàng)始人物，甚至竹刻在朱纓的作品中不占據(jù)主要部分。這一情形在康熙年間編撰的《嘉定縣志》發(fā)生了轉(zhuǎn)變。康熙年間編撰的《嘉定縣志》在物產(chǎn)中稱“雕刻竹器始于朱小松，制作精巧絕倫，為世所珍，后之襲其技者，實(shí)繁有徒”。③趙昕修、蘇淵纂：（康熙）《嘉定縣志》卷四物產(chǎn)，《中國(guó)地方志集成》（上海府縣志輯），上海書店出版社1991年，第513頁。竹刻開始被認(rèn)為是嘉定的物產(chǎn)之一，朱小松則被塑造成竹刻的創(chuàng)始人物。

竹刻被認(rèn)為是嘉定的物產(chǎn)之一，可能跟竹刻作為一種營(yíng)生手段有關(guān)?？滴酢都味h志》的編撰者之一趙昕認(rèn)為：“物產(chǎn)記土之所生也。然人工所出，亦以物產(chǎn)名之。太史公云纖嗇筋力，治生之正道也。故不獨(dú)布之出于木棉者，有斜紋、藥斑等之殊名，即耕織之外，或鏤刻以為業(yè)及結(jié)草成靸，極其擘練纂組之工，所行甚遠(yuǎn)……”。①趙昕修、蘇淵纂：（康熙）《嘉定縣志》卷四物產(chǎn)，第514頁。蒲鞋亦為嘉定物產(chǎn)之一，“出新涇鎮(zhèn)，其居民取黃草、菅草織之。無論男女皆習(xí)以為業(yè)。又有涼鞋，則夏天鬻之，堅(jiān)致精巧，用以饋遠(yuǎn)。四方來游者，必市之以歸?！雹谮w昕修、蘇淵纂：（康熙）《嘉定縣志》卷四物產(chǎn)，第513頁。竹刻亦是如此，“爭(zhēng)相技摹，資給衣饌，遂與物產(chǎn)并著”。③趙昕：《竹筆尊賦》，（康熙）《嘉定縣志》卷二十藝文，第846頁。

在竹刻作為一種謀生手段，進(jìn)入物產(chǎn)之列之時(shí)，三朱的作品已為世人所珍。如朱纓的作品，被認(rèn)為“制作精巧絕倫，為世所珍”；朱稚征的作品，被“邑好古士大夫家所藏”，則“重如拱璧，不輕饋人”。

正因?yàn)楹笕苏J(rèn)為三朱的雕刻達(dá)到了后世無法企及的高度，三朱開始被塑造成嘉定竹刻的創(chuàng)始人物。關(guān)于嘉定竹刻的創(chuàng)始人物，當(dāng)時(shí)至少存在著兩種看法：一是以朱鶴為始；一是以朱纓為始?？滴跄觊g編撰的《嘉定縣志》以朱纓作為竹刻的創(chuàng)始人物；乾隆年間編撰的《嘉定縣志》則以朱鶴為始，在物產(chǎn)之竹刻條稱“始明邑人朱松鄰，其子小松，孫三松益精其技，以畫手行刀法，樸老可貴”。④程國(guó)棟纂修：（乾隆）《嘉定縣志》卷十二物產(chǎn)，乾隆七年刻本，5頁。陸廷粲的《南村隨筆》、王應(yīng)奎的《柳南續(xù)筆》亦是將朱鶴作為竹刻的創(chuàng)始人物?！赌洗咫S筆》稱：“疁城竹刻自明正嘉間高人朱松鄰鶴創(chuàng)為之，繼者其子小松山人纓，至其孫三松稚征而技臻極妙”。⑤陸廷粲：《南村隨筆》卷六，《四庫全書存目叢書》子部116冊(cè)，齊魯書社1996年，第313頁?！读侠m(xù)筆》稱：“嘉定竹器為他處所無，他處雖有巧工，莫能盡其傳也。而始其事者為前明朱鶴，鶴號(hào)松鄰，子纓號(hào)小松，孫稚征號(hào)三松，三人皆讀書識(shí)字，操履完潔，而以雕刻為游戲者也”。⑥王應(yīng)奎：《柳南續(xù)筆》卷二，中華書局1983年，第162頁?！赌洗咫S筆》刊刻于雍正十三年（1735年），《柳南續(xù)筆》刊刻于乾隆二十二年（1757年），年代上都晚于康熙十二年（1673年）編撰的《嘉定縣志》，與乾隆七年（1742年）編撰的《嘉定縣志》的年代更為接近。這可能是《南村隨筆》、《柳南續(xù)筆》與乾隆年間編撰的《嘉定縣志》的觀點(diǎn)一致的原因。更為重要的是這一時(shí)期對(duì)三朱身份的塑造。

萬歷年間編撰的《嘉定縣志》將朱纓列入方技類。康熙年間編撰的《嘉定縣志》將朱鶴、朱稚征列入方技類，朱纓無載。康熙二十三年（1684年）編撰的《嘉定縣續(xù)志》補(bǔ)遺，將萬歷年間編撰的《嘉定縣志》中有關(guān)朱纓的記載補(bǔ)錄，值得注意的是將朱纓列入隱逸類。乾隆年間編撰的《嘉定縣志》隨之將朱纓、朱稚征列入隱逸類，有關(guān)朱鶴的敘述夾雜在朱纓的傳記中，未單獨(dú)列出，可能將朱鶴與朱纓、朱稚征同等對(duì)待，都視為隱逸者。也就是說，嘉定竹刻的創(chuàng)始人物的認(rèn)定與三朱的身份塑造是息息相關(guān)的，在這一過程中，起著關(guān)鍵性作用的人物是朱纓。這得益于明代嘉定本土士人對(duì)朱纓“隱者”身份的塑造。

二、明人對(duì)朱纓“隱者”身份的塑造

朱纓（1520—1587年），字清父，號(hào)小松。明代先后有四人為朱纓寫作傳記性文字，即徐學(xué)謨（1522—1593年）、丘集（1524—1603年）、徐允祿（1563—1625年）、婁堅(jiān)（1554—1631年）。從四人的生卒年代來看，徐學(xué)謨、丘集與朱纓是同輩之人，徐允祿、婁堅(jiān)則為晚輩。四人為朱纓寫作的傳記性文字，可能存在著不同的目的。徐學(xué)謨的寫作純粹是墓志銘以及祭文。丘集的《書朱清父墓志后》與其說是針對(duì)朱纓的寫作，不如說是針對(duì)徐學(xué)謨撰寫的朱纓墓志銘。婁堅(jiān)的《先友朱清甫先生傳》寫于朱纓逝世后三十年。據(jù)婁堅(jiān)所言，《先友朱清甫先生傳》的寫作可能緣于對(duì)世事變遷的慨嘆，稱“每嘆世道交喪，日趨浮薄，正猶狂瀾橫流。而前哲之遺范，遂同潦水之歸壑，幾無復(fù)存者，蓋不勝今昔之感焉”。①婁堅(jiān)：《學(xué)古緒言》卷四先友朱清甫先生傳，《影印文淵閣四庫全書》1295冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年，第48—49頁。婁堅(jiān)通過傳記的寫作來緬懷先哲的風(fēng)采，同時(shí)也是對(duì)昔日素樸、多賢君子以及隱士的風(fēng)氣的追念。朱纓只是其中一人，在朱纓之外，婁堅(jiān)還列舉了王翹、唐欽訓(xùn)、宣應(yīng)輯、丘集、張應(yīng)武，“此數(shù)公者，或頎然嚴(yán)重，或坦然恬夷中，或退然而勇于為義言，或吶吶然而叩之不窮，行修而識(shí)明，論議皆依于忠厚，而確然有所不可奪，非世俗之君子也”。婁堅(jiān)列舉的人物中，王翹和朱纓是徐允祿《獨(dú)行傳》的寫作對(duì)象?！丢?dú)行傳》的寫作，目的與婁堅(jiān)類似。據(jù)徐允祿稱“今夫睂山俗亂起于一人，潁川多賢成于四長(zhǎng)，故囂陵詬誶之。為俗即有大人顯者，方且茅靡，爾波流爾。而乃有獨(dú)行隱君子之德，信古執(zhí)禮，踽踽涼涼，年暮而名彰，棺蓋而論定，沒世之下，猶能令聞?wù)邍[歌感悼，不能自已。而曩所謂大人顯者，聲銷景滅，富貴盡于一朝，頑誖留于人口，此亦足以為誠(chéng)不以富之證。而敝俗或有反轅之日也。吾祖幽貞先生寔弘此道。嘉隆以來隱者繁稱于邑中，而朵頤盰豫至有隨俗雅化者焉。吾取其貞而不污，醒而能全者，得二人為之作傳?！雹谛煸实摚骸端济泯S集》卷九獨(dú)行傳，《四庫禁燬書叢刊》集部第163冊(cè)，北京出版社1998年，第292—293頁?！丢?dú)行傳》寫作于世風(fēng)日下之時(shí)。徐允祿將“大人顯者”與“獨(dú)行隱君子”作一比較，認(rèn)為“大人顯者”是俗亂的源頭，從而寄希望于“獨(dú)行隱君子”，期望起到移風(fēng)易俗的作用。徐允祿選擇的兩個(gè)代表人物，一為畫家，一為工匠，二者從某種意義上講是同一性質(zhì)的人。今已無從知曉徐允祿選擇王翹的原因，據(jù)徐允祿所言“不識(shí)其人，且聞其事不多”，但可能接觸過王翹的作品。而對(duì)朱纓的選擇，可能得益于徐學(xué)謨對(duì)朱纓墓志銘的撰寫。

四人對(duì)朱纓的書寫，雖出于不同的目的，但四人所塑造的朱纓形象卻呈現(xiàn)出一致性。朱纓在世人的眼中，可能以擅長(zhǎng)雕刻不同材質(zhì)的作品著稱，正如萬歷年間編撰的《嘉定縣志》對(duì)朱纓的記載。但四人對(duì)朱纓的書寫都強(qiáng)調(diào)朱纓在技藝之外的所為，更注重的是朱纓的為人，特立獨(dú)行，不為勢(shì)所屈的個(gè)性以及對(duì)待技藝的態(tài)度。如徐學(xué)謨?cè)谀怪俱懼蟹Q“君之名幾滿天下矣，顧不知君者，謂君以技重。而知君者，則為技以君重”。婁堅(jiān)則強(qiáng)調(diào)朱纓多能，并不局限于雕鏤，稱“先生少而多能，博涉有余力。而世或重其雕鏤，幾欲一切抹殺則過矣。其書工小篆及行草，畫尤長(zhǎng)于氣韻，長(zhǎng)卷小幅各有異趣。不多為詩，而間一書，其中所欲言，悠然之味，常在言外，庶幾香山擊壤之遺音焉。良由胸懷灑脫，有所自得于貧賤，故絕不同于俗耳”。③婁堅(jiān)：《學(xué)古緒言》卷四先友朱清甫先生傳，《影印文淵閣四庫全書》1295冊(cè)，第49頁。據(jù)婁堅(jiān)所言，詩、書、畫亦是朱纓所能。在詩歌方面，朱纓曾有《小松山人詩稿》傳世，今已佚。在書法方面，朱纓工小篆，可能跟印章的篆刻有關(guān)。朱守城墓出土的“劉阮入天臺(tái)”香筒，在洞門門楣處淺浮雕篆書“天臺(tái)”，后有陰文“朱纓”和陰刻方印篆文“小松”。在繪畫的運(yùn)用方面，朱纓拓展雕刻作品的題材，出現(xiàn)花草、人物以及故事等題材，而且朱纓模仿繪畫中的山水布景并運(yùn)用到盆景的栽培上，徐允祿稱“又間仿王摩詰諸名家所畫山麓云樹就盆景中，極其神理，其所紆曲盤折，盡屬化工，他人即竭心力效之，終不能及”。④徐允祿：《思勉齋集》卷九獨(dú)行傳，《四庫禁燬書叢刊》集部第163冊(cè)，第293頁。朱纓在詩歌、書法、繪畫上的修養(yǎng)，并非與其雕刻作品無涉，而是將之融會(huì)貫通并運(yùn)用到作品之上。在四人的書寫中，只有丘集對(duì)朱纓的雕刻作品略有微議，認(rèn)為朱纓的雕刻作品“徒為玩好，以娛時(shí)人耳目，莫能用之為典章法物，以傳于后”。⑤丘集：《書朱清父墓志后》，韓浚、張應(yīng)武等纂修，（萬歷）《嘉定縣志》卷二十文苑，第176頁。丘集曾在張應(yīng)武的筵席上，勸朱纓說“君之藝，固世所罕見，惜枉用之。今將老矣，何不以吳產(chǎn)黃楊木刻一先圣古衣冠燕居席地危坐象，俾流傳為儒林大寶乎”。但丘集仍肯定朱纓“能工于藝而有士行”。

雖四人對(duì)朱纓的書寫更加強(qiáng)調(diào)朱纓在雕鏤之外的修養(yǎng)和士行，與世人眼中的朱纓保持一定距離，但朱纓以雕鏤為業(yè)這一事實(shí)是無法改變的，因此，朱纓對(duì)于雕鏤的態(tài)度，成為形塑朱纓形象的關(guān)鍵。徐學(xué)謨認(rèn)為朱纓的雕鏤是“聊以寄情”，因此常常是“興至始一運(yùn)斤，主于自適而已。即所制器，非經(jīng)歲月不能得”。這種“游戲”的心態(tài)正是后人強(qiáng)調(diào)三朱不同于將雕刻作為營(yíng)生手段之人的地方。但這一說法過于強(qiáng)調(diào)三朱“脫俗”的一面，恐非事實(shí)的全部。據(jù)載，朱纓好飲，雕刻的作品多半換成酒錢，“以藝事之精絕，而強(qiáng)半入于酒家”。

總而言之，四人對(duì)朱纓的書寫強(qiáng)調(diào)朱纓以“游戲”的態(tài)度對(duì)待雕鏤，而且雕鏤不是朱纓技能的全部，詩、書、畫亦朱纓所能，在雕鏤之外，朱纓的為人與個(gè)性更為重要。通過這些傳記性文字的寫作，將朱纓與職業(yè)匠人的形象區(qū)別開來，將原本作為營(yíng)生手段的雕鏤妝點(diǎn)成一種業(yè)余愛好，用以寄托情懷。這些書寫塑造了朱纓作為文人工匠的形象。

徐學(xué)謨等嘉定本土人士進(jìn)而將朱纓置于嘉靖、隆慶以來嘉定一地“好古”“近古”的士風(fēng)之下予以肯定。明代晚期，嘉定一地風(fēng)俗日趨奢靡，世風(fēng)日下。徐學(xué)謨所塑造的朱纓“隱者”形象，以及以朱纓為代表的逝去的一代人的士風(fēng)，成為嘉定本土人士緬懷的對(duì)象。嘉定本土士人通過這種文字性的書寫，試圖力挽狂瀾，提倡“近古”“好古”之風(fēng)。

總而言之，明代嘉定本土人士塑造朱纓的“隱者”形象，同時(shí)與世人眼中作為匠人的朱纓保持距離。這從萬歷年間編撰的《嘉定縣志》將朱纓列入方技類以及丘集的微詞亦可見一斑。也就是說，明人對(duì)于朱纓的身份認(rèn)知存在著兩重性，即作為隱者的朱纓與作為匠人的朱纓。這種二重性的身份認(rèn)知在清代志書的寫作中逐漸統(tǒng)一，這不僅牽涉到清人對(duì)竹刻與三朱認(rèn)知的轉(zhuǎn)變，而且牽涉到竹刻收藏者身份的轉(zhuǎn)變。

三、竹刻收藏者身份的轉(zhuǎn)變

明代嘉定本土士人對(duì)朱纓的書寫，盡量將作為隱者的朱纓與作為匠人的朱纓區(qū)分開來。這可能跟當(dāng)時(shí)竹刻的主要收藏者不是文人有關(guān)。朱守城墓出土款署“小松”的竹刻香筒，但因無墓志銘的出土，對(duì)于墓主人朱守城的身份一直停留于猜測(cè)階段。筆者在閱讀之余，收集到一條跟朱守城相關(guān)的資料。徐學(xué)謨?cè)鵀橹焓爻堑膬鹤又祜@卿撰寫墓志銘，在墓志銘中提到朱顯卿的“父鈴，號(hào)守誠(chéng)公者，以農(nóng)起家，頗積高貲”。①徐學(xué)謨：《海隅集》卷十七，《四庫全書存目叢書》集部第124冊(cè)，齊魯書社1997年，第602—603頁。可知，朱守城名鈴，守城是其號(hào)，是一名富農(nóng)。此外，嘉定竹刻在晚明的興起，跟晚明折扇的風(fēng)尚變遷有關(guān)。沈德符在《萬歷野獲編》中稱“今吳中折扇，凡紫擅、象牙、烏木者，俱目為俗制，惟以棕竹、毛竹為之者，稱懷袖雅物，其面重金，亦不足貴，惟骨為時(shí)所尚”。②沈德符：《萬歷野獲編》卷二十六，中華書局1959年，第663頁。這一折扇風(fēng)尚的變遷是折扇的消費(fèi)走向大眾化、普及化的結(jié)果。值得注意的是，竹刻扇骨為時(shí)所尚。從朱守城墓的竹刻香筒以及竹刻扇骨的情形來看，當(dāng)時(shí)竹刻的消費(fèi)者或者收藏者不是文人。

但這一情形隨后發(fā)生了轉(zhuǎn)變，明末文人也參與到這種時(shí)好的消費(fèi)與收藏中去。袁宏道注意到“近日小技著名者尤多，然皆吳人……其事皆始于吳中，獧子轉(zhuǎn)相售受，以欺富人公子，動(dòng)得重貲，浸淫至士大夫間，遂以成風(fēng)。然其器實(shí)精良，他工不及，其得名不虛也。千百年后安知不與王吉諸人并傳哉？”③袁宏道：《袁宏道集箋?！?，上海古籍出版社1981年，第731頁。這類時(shí)好的消費(fèi)與收藏不同于書畫作品，不是自上而下從士大夫階層逐漸波及到其他社會(huì)階層，而是相反。這可能跟這類時(shí)好也尋求士大夫階層的認(rèn)同有關(guān)，甚至以士大夫階層的品味為導(dǎo)向。正如張岱在《陶庵夢(mèng)憶》中稱“陸子岡之治玉，鮑天成之治犀，周柱之治嵌鑲，趙良璧之治梳，朱碧山之治金銀，馬勛、荷葉李之治扇，張寄修之治琴，范昆白之治三弦子，俱可上下百年保無敵手。但其良工苦心，亦技藝之能事。至其厚薄深淺，濃淡疏密，適與后世賞鑒家之心力、目力針芥相投，是豈工匠之所能辦乎？蓋技也而進(jìn)乎道矣?！雹?gòu)堘罚骸短这謮?mèng)憶》卷一，中華書局2007年，第20—21頁。嘉定竹刻亦是如此。三朱的作品“在明末即已寶重，至今日則可遇而不可求矣”。②陸廷粲：《南村隨筆》卷六，《四庫全書存目叢書》子部116冊(cè)，第313頁。入清之后，三朱的作品成為文人收藏與吟詠的對(duì)象。如趙昕的《竹筆尊賦》、汪價(jià)的《竹筆斗賦》。通過這些文人的收藏與吟詠，朱纓在明代作為隱者與作為匠人的二重身份得到了統(tǒng)一。

值得注意的是，在這些以竹刻作品為主題的賦中，筆筒成為爭(zhēng)相吟詠的對(duì)象。如趙昕在《竹筆尊賦》中稱“疁以竹刻名，器則為酒觚，為詩筒，為書尺，為楸奩；人則仙釋；物則為蟹，為蟾蜍。因竹肖撰，恍惚海上鬼工矣。而筆尊尤精絕。一尊之周，寫形造境，無美不出。漥隆淺深可五六層，漏沉其次也。鏤法原本朱三松氏，朱去今未百年，爭(zhēng)相摹擬，資給衣饌，遂與物產(chǎn)并著”；③趙昕修、蘇淵纂：（康熙）《嘉定縣志》卷二十藝文，第846頁。汪價(jià)亦稱“竹刻之器皆稱絕，筆斗尤為通俗”。④聞在上修、許自俊等纂：（康熙）《嘉定縣續(xù)志》卷四藝文，《中國(guó)地方志集成》（上海府縣志輯），上海書店出版社1991年，第1085頁。此外，乾隆御制詩中涉及三朱的作品都是筆筒，無一例外。⑤《清高宗御制詩》四集卷六十一、卷七十三、卷七十五，《故宮珍本叢刊》第562冊(cè)，海南出版社2000年，第145—146、310、343頁；四集卷八十一、卷八十二、卷八十五，《故宮珍本叢刊》第563冊(cè)，第15、23、70頁。暫不論這些三朱作品的可靠性如何，但這一現(xiàn)象說明清代文人將筆筒這一文房用具塑造成三朱的代表性作品。清代文人為什么選擇筆筒這一器物類型？

據(jù)揚(yáng)之水的研究，“筆筒”一詞雖早在三國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)，但宋以及宋以前所說的“筆筒”是指收筆之用的筆套。⑥揚(yáng)之水：《筆筒、詩筒與香筒》，《終朝采藍(lán)》，三聯(lián)書店2008年，第133頁。作為收納筆之用的筆筒，可能出現(xiàn)于明代晚期。在竹制筆筒流行之前，筆筒可能由其他材質(zhì)制成。如嚴(yán)嵩籍沒的財(cái)產(chǎn)清單中出現(xiàn)了象牙牛角筆筒的字眼。⑦無名氏：《天水冰山錄》，《明太祖平胡錄（外七種）》，北京古籍出版社2001年，第190—191頁。作為明代新出現(xiàn)的文房用具，筆筒與竹節(jié)之間在造型上有著相通性，竹節(jié)被制作成筆筒是水到渠成之事。汪價(jià)在《竹筆斗賦》中稱“制為筆斗，實(shí)疁創(chuàng)聞”，也就是說，筆筒是嘉定竹刻的首創(chuàng)。而且，書房空間是文人安身立命之所，文房用具也成為文人品質(zhì)與追求的一種表征。筆筒，中空外直，襟懷若谷，這是文人的精神追求。清代文人將筆筒塑造成三朱的代表性作品，可能跟兩方面原因有關(guān)，一方面可能跟筆筒是嘉定竹刻的首創(chuàng)有關(guān)，成為嘉定一地富有特色的物產(chǎn)之一；另一方面可能跟筆筒使用者的身份有關(guān)，其象征意義不容忽視。

四、結(jié) 論

嘉定竹刻始于朱松鄰，這一表述是清代志書對(duì)嘉定竹刻的書寫與塑造所造成的結(jié)果。嘉定竹刻在清代進(jìn)入物產(chǎn)之列，且嘉定竹刻的創(chuàng)始人物的認(rèn)定與清代志書對(duì)三朱的身份塑造保持一致，其中最為關(guān)鍵的人物是朱纓。這得益于明代嘉定本土士人對(duì)朱纓“隱者”身份的塑造。但明代嘉定本土士人對(duì)朱纓“隱者”身份的塑造有意識(shí)地將之與作為匠人的朱纓區(qū)分開來。朱纓身份在明代的二重性在清代志書的書寫中逐漸統(tǒng)一起來，一方面跟清人對(duì)竹刻和三朱的認(rèn)知發(fā)生了轉(zhuǎn)變有關(guān)，另一方面跟竹刻的收藏者身份發(fā)生了轉(zhuǎn)變有關(guān)。竹刻的消費(fèi)者或收藏者最初可能不是文人，隨后文人也成為了竹刻的收藏者。進(jìn)入清代，嘉定三朱的作品更是文人爭(zhēng)相收藏的重寶并成為吟詠的對(duì)象。在這一過程中，筆筒被塑造成三朱的代表性作品。這一方面跟筆筒是嘉定竹刻的首創(chuàng)有關(guān)，另一方面跟筆筒的使用者身份及其象征意義密切相關(guān)。