●洪冬英

“互聯(lián)網(wǎng)+”、人工智能是這個時代無法回避的問題，司法領域亦不例外。各國圍繞著電子法庭、E-訴訟到電子司法，從試點及立法可謂此起彼伏。例如德國的電子司法，是指在整個司法管理系統(tǒng)中應用信息與通訊技術，包括互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)絡（例如信息安全、電子簽名）、程序電子化（例如視頻庭審）以及司法內部管理的電子化（例如電子案卷、電子檔案）等內容?！?〕轉引自周翠：《德國司法的電子應用方式改革》，《環(huán)球評論》2016年第1期。原文出處：Hoeren,Vision der E-Justiz,in:Technologies de l’information et de la communication （tic） au service de la justice au XXIe siècle, 2013, 123, 124.我國將互聯(lián)網(wǎng)等技術革新運用于司法（本文主要以民事訴訟作為分析對象）同樣是多頭并進的過程，包括法院內部管理的信息化、送達中的電子方式、智慧法院的建設、互聯(lián)網(wǎng)法院的試點等。其中，互聯(lián)網(wǎng)法院的試點具有里程碑意義，它不只是網(wǎng)上案件網(wǎng)上審?；ヂ?lián)網(wǎng)法院是全面對接互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)多元化樣態(tài)的法院，是全方位創(chuàng)新法院，是逐步向專門法院過渡的改革“試驗田”。〔2〕陳琨：《正確認識互聯(lián)網(wǎng)法院的三個維度》，《人民法院報》2018年5月22日第2版。如何用好這塊試驗田，需要在技術革新的運用，專門法院的定位及訴訟機制方面作出明晰的定位。

一、互聯(lián)網(wǎng)技術革新運用于司法是多頭并進的過程

將技術革新的成果運用于現(xiàn)代民事司法改革是必須要面對和解決的問題。信息技術對司法的影響，最初始于上世紀70年代。1970年，美國修改聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第34條，允許在發(fā)現(xiàn)程序中提出或者收集以計算機為基礎的信息（數(shù)據(jù)匯編）；1985年，一位聯(lián)邦地區(qū)法院的法官寫道:計算機已經(jīng)如此普遍，以至于大多數(shù)法院卷入到計算機儲存信息的發(fā)現(xiàn)程序?！?〕轉引自劉敏：《電子訴訟與我國民事訴訟法的應對》，《當代法學》2016年第5期。原文出處：Bill v.Kennecott Corp. 108F. R.D.459,462 （D. Utah 1985）.此種信息技術對司法的改變，預示著新的訴訟方式的漸進形成，以國際訴訟法協(xié)會（International Association of Procedural Law, 簡稱IAPL）召開的世界訴訟法大會為例，1999年召開的世界訴訟法大會的會議主題之一就是“信息社會的挑戰(zhàn)：現(xiàn)代科技在民事訴訟等程序中的運用”，2007年的會議主題是“民事訴訟中的新信息技術”，2010年的會議主題是“電子技術與民事訴訟”，這些源于實踐的問題經(jīng)過理論研討與交鋒，不斷地刺激民事司法的回應與發(fā)展，經(jīng)過三四十年的探索，相對比較成熟的當屬德國頒布的法律：2001年8月1日生效的《關于私法和其他法律行為形式規(guī)定適應現(xiàn)代法律行為交往的法律》、2002年7月1日生效的《送達改革法》（對電子送達的承認，允許法院可以通過E-mail發(fā)送電子方式制作的文書）、2005年4月1日生效的《司法通訊法》（引入電子案卷制度）、2013年頒布的《促進與法院間的電子法律交往法》（2018年1月1日起生效），該法修改了《民事訴訟法》第130a條，規(guī)定“電子文檔必須附認證過的電子簽名或由負責人簽名并通過安全的途徑傳遞?！薄?〕周翠：《德國司法的電子應用方式改革》，《環(huán)球法律評論》2016年第1期。這些法律對規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)訴訟方式具有極大的意義。

我國的司法與信息技術的互動同樣是一個循序漸進的過程。從上世紀90年代的遠程電子開庭，到2012年民事訴訟法規(guī)定的增列“電子數(shù)據(jù)”證據(jù)種類、電子送達，再到2017年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的成立。既經(jīng)歷了從司法局部到司法全部的過程，也經(jīng)歷了法院內部電子管理到外部電子交往的覆蓋，尤其是互聯(lián)網(wǎng)法院的設置，被譽為是“中國司法史上的一個里程碑”?！?〕于志剛、李懷勝：《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的歷史意義、司法責任與時代使命》，《比較法研究》2018年第3期。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院設立后，既有基層法院的互聯(lián)網(wǎng)法庭設立，〔6〕2018年上海市長寧區(qū)人民法院互聯(lián)網(wǎng)法庭設立運行。又有中央全面深化改革委員會審議通過的《關于增設北京互聯(lián)網(wǎng)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》，這些實踐，催化著民事訴訟司法規(guī)則的變化。2018年9月6日，《最高人民法院關于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《若干問題規(guī)定》）頒布，對互聯(lián)網(wǎng)法院的運行進行了共23條的規(guī)定。

（一）技術革新與司法公正的價值選擇

互聯(lián)網(wǎng)與司法的互動應該有哪些地方值得關注。無疑，司法的最終價值在于“公正”，包括程序公正與實體公正，同時，電子訴訟將以極不平衡的程度涉及法庭訴訟程序，包括訴訟形式、法律人和訴訟當事人的行為方式以及復雜多樣的訴前程序、訴中程序和訴后程序。〔7〕轉引自［德］Peter Gilles：《德國民事訴訟程序電子化及其合法化與“E—民事訴訟法”之特殊規(guī)則》，張陳果譯，載張衛(wèi)平主編：《民事程序法研究》第3輯，廈門大學出版社2007年版，第308頁。這就必須要明確，電子技術于司法而言，到底是手段還是目的？

從信息技術至互聯(lián)網(wǎng)時代，技術與司法的結合呈現(xiàn)于名稱變化，如電子訴訟、E—訴訟、線上訴訟、鍵對鍵的訴訟直至“互聯(lián)網(wǎng)法院（訴訟）”，但是，無論名稱如何變化，關鍵這些方式的結合落腳點在“法院”或是“訴訟”，電子司法并未給訴訟帶來根本性的革命。民事訴訟仍應遵循處分與辯論原則，并保障公開、言詞與直接原則的實現(xiàn)，以及確保法院能夠進行自由心證。我們在考察、發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)法院（訴訟）時，“公正”是終級價值，技術會改善方法和路徑，使得訴訟程序和體制更加合理，更加有效，與時俱進。所以，“IT將作為法院系統(tǒng)的基礎，在眼前、在不久的將來，它應當在更大程度上受到我們的關注?！薄?〕同前注〔7〕，Peter Gilles文。我們必須關心它對司法公正實現(xiàn)的保障和促進——技術為司法所用，司法的改變是為了更好地運用技術，擁抱技術。

接近正義是現(xiàn)代司法的本質屬性，互聯(lián)網(wǎng)訴訟不能回避此問題，接近正義的一個重要表現(xiàn)指標是主體數(shù)量，這顯示著程序參與權的保障程度——對當事人訴權的保障。以可能性而言：第一，“互聯(lián)網(wǎng)+”無所不在，截至2017年底，中國網(wǎng)民規(guī)模達7.72億人，普及率為55.8%，〔9〕《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報告2018》，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會發(fā)布于2018年7月12日中國互聯(lián)網(wǎng)大會閉幕論壇，https://m.sohu.com/a/241855827_707878/?pvid=000115_3w_a&from=singlemessage，2018年8月3日訪問。說明我國理論上參與互聯(lián)網(wǎng)訴訟的人占比最大可達到一半以上，但實際上這還應當扣除那些無訴訟行為能力的網(wǎng)民（且年齡越低，網(wǎng)民占比越高）。同時，根據(jù)最高人民法院近年來的工作報告，民商事案件及執(zhí)行案件均在85%左右，從案件數(shù)量和網(wǎng)民數(shù)的發(fā)展趨勢而言，互聯(lián)網(wǎng)訴訟的發(fā)展空間讓人充滿想象。第二，技術的便利帶來的司法便利，使上述人群接近正義的成本下降。從現(xiàn)實性而言，第一，傳統(tǒng)司法形式被認為是接近正義的正規(guī)途徑，此認識目前沒有被顛覆，且也不會被互聯(lián)網(wǎng)訴訟沖擊——互聯(lián)網(wǎng)訴訟無論從占比還是管轄范圍，均被認為是當下必要的補充。第二，從適用主體而言，非網(wǎng)民主體占近一半，他們涉訴的方式排除了互聯(lián)網(wǎng)的適用，且還有一部分主體雖然是網(wǎng)民，但未必接受互聯(lián)網(wǎng)訴訟方式。即技術障礙阻礙了一部分主體，程序選擇又使另一部分主體拒絕互聯(lián)網(wǎng)方式的訴訟。所以，互聯(lián)網(wǎng)訴訟方式只能是一種方式，并不能完全代替?zhèn)鹘y(tǒng)司法，亦不能改變司法的公正本質。

（二）技術保障的來源應當促進公正

技術妨礙公正，還是技術促進公正？法院從來沒有與技術結合得如此緊密，公正作為司法的終極目標不可撼動，技術的加入應當是促進公正，從而有以下三個問題值得討論：

一是技術決定還是技術輔助？互聯(lián)網(wǎng)訴訟高度依賴互聯(lián)網(wǎng)信息技術，法院系統(tǒng)對互聯(lián)網(wǎng)技術運用亦由來以久，如裁判文書網(wǎng)，庭審直播系統(tǒng)等，但真正直面互聯(lián)網(wǎng)技術進行整體設計運用，是智慧法院的建設。根據(jù)最高人民法院2017年4月發(fā)布實施的《關于加快建設智慧法院的意見》，智慧法院是充分利用先進信息化系統(tǒng)，支持全業(yè)務網(wǎng)上辦理、全流程依法公開、全方位智能服務，實現(xiàn)公正司法、司法為民的組織、建設和運行形態(tài)?？梢哉f，智慧法院的建設不僅涉及審判權的運行方式，還包括法院的審判管理等方面，智慧法院與互聯(lián)網(wǎng)法院是兩個相交叉的范疇，智慧法院是所有法院應當進行的建設，而互聯(lián)網(wǎng)法院是著重于審判權運行的建設。兩者都是著力于現(xiàn)代科技與法律制度的結合，兩者的建設都將促進對方的建設。在建設過程中，技術的來源決定著是技術決定還是技術輔助。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的成立與運行，其技術保障來自于阿里巴巴公司的提供，網(wǎng)上訴訟平臺是在阿里的技術幫助下建立起來，甚至其管轄范圍也主要是阿里名下的糾紛，以至于有人認為杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就是為阿里開設的法院——這種觀點不一定正確，但較為形象地詮釋了人們對于強大技術支撐下司法公正的擔憂——法院是否會受到技術和商業(yè)的牽制或是俘虜？同時，技術公司深度介入法院的平臺建設，對于法院審判信息的安全性也有理論上的威脅，如當事人在網(wǎng)絡訴訟平臺上的注冊和身份認證直接綁定電商帳號，這為電商、技術公司提供實際操作的可能性，同時，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄案件中幾無騰訊、京東等公司糾紛，這也反映出這些巨型互聯(lián)網(wǎng)公司對于大數(shù)據(jù)安全性的保障遠勝于一切。所以，互聯(lián)網(wǎng)法院的建設應超然于商業(yè)技術公司，如德國的改革不僅簡化了電子溝通的方式，確保了數(shù)據(jù)傳遞的安全性與私密性，而且還加強了電子政務與電子司法的界面互通?！?0〕同前注〔4〕，周翠文?！蛾P于加快建設智慧法院的意見》中明確規(guī)定了常態(tài)化經(jīng)費和專業(yè)化人才保障機制，應以全國性智慧法院的建設，確保經(jīng)費和人才的保障，建立由國家、法院主導的技術保障設施，包括互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺和智慧法院設施?！?1〕事實上，根據(jù)中央政法委的布署，各地法院在智慧法院和智慧檢務建設中，所需經(jīng)費均會由財政支持。這些措施的有效落實是促進公正的必須途徑。

二是階段性還是全景性？這是從訴訟程序的全流程來看。法院對互聯(lián)網(wǎng)技術的運用是個局部到全景的過程，從最早的局域網(wǎng)到接入整個互聯(lián)網(wǎng)，從法院內部管理的信息化到法律訴訟交往的信息化，具體體現(xiàn)為內部管理信息化如法院內部的派案系統(tǒng)、審判管理系統(tǒng)等從最初的辦公自動化運用到當下智慧法院建設、人工智能深度開發(fā)。2016年9月出臺的《最高人民法院關于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》中規(guī)定，“推行庭審記錄方式改革。積極開發(fā)利用智能語音識別技術，實現(xiàn)庭審語音同步轉化為文字并生成法庭筆錄。落實庭審活動全程錄音錄像的要求，探索使用庭審錄音錄像簡化或者替代書記員法庭記錄?！薄?2〕這些技術的開發(fā)與運用也離不開相應的科技公司，為科技公司帶來巨大的商機和利潤。同時，法院在內部管理提高績效的同時也提高案件審理的質效，即內部管理的信息化自覺自然溢出到法律訴訟交往。2014年12月，上海法院律師服務平臺開通，通過使用，律師們發(fā)現(xiàn)平臺提供了從案件材料提交、交納訴訟費到獲取案號的“一條龍”服務，實現(xiàn)了網(wǎng)上立案。且該平臺還專門設置了網(wǎng)上評價功能，讓法官與律師可以雙向評價交流。這些法律交往的平臺，在全國各地法院均有存在，推進了司法互聯(lián)網(wǎng)化建設。2013年7月至2016年9月，最高人民法院相繼開通中國裁判文書公開網(wǎng)、中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)、中國審判流程信息公開網(wǎng)和中國庭審直播公開網(wǎng)（簡稱“四大平臺”），2018年2月12日《最高人民法院關于人民法院通過互聯(lián)網(wǎng)公開審判流程信息的規(guī)定》通過，該規(guī)定自2018年9月1日起施行，明確“中國審判流程信息公開網(wǎng)是人民法院公開審判流程信息的統(tǒng)一平臺。各級人民法院在本院門戶網(wǎng)站以及司法公開平臺設置中國審判流程信息公開網(wǎng)的鏈接”。該規(guī)定全面地規(guī)范了審判流程信息公開的系列問題，同時也明確了審判信息向當事人公開和社會公開?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的開設，則是全景性互聯(lián)網(wǎng)司法的形成標志——根據(jù)《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺審理規(guī)程》規(guī)定，訴訟平臺利用互聯(lián)網(wǎng)技術，實現(xiàn)案件的網(wǎng)上起訴、受理、送達、調解、舉證、質證、庭前準備、庭審、宣判和執(zhí)行等一系列流程?！?3〕2017年12月，該院領導在一次專業(yè)研討會上坦言，全流程中，送達與執(zhí)行未能全部實行電子化。全景式互聯(lián)網(wǎng)司法的形成，改變不了互聯(lián)網(wǎng)與司法的相互嵌入過程中司法的本質屬性，縱然是訴訟規(guī)則的改變，也應當圍繞著司法本質。

三是替代還是并列？全景式互聯(lián)網(wǎng)法院與傳統(tǒng)法院的關系如何？盡管互聯(lián)網(wǎng)法院的設立具有里程碑意義，但它不是傳統(tǒng)法院的網(wǎng)絡版或是替代品，〔14〕在互聯(lián)網(wǎng)法院審判程序中，“直接言辭”是較多受到關注的問題。訴訟程序中，管轄、送達、缺席判決、證據(jù)提交和執(zhí)行等方面存在較多問題需要規(guī)范，所以，互聯(lián)網(wǎng)法院設立的目的，一方面是實現(xiàn)民事訴訟的電子化、網(wǎng)絡化、信息化和智能化，另一方面是確立互聯(lián)網(wǎng)訴訟的特別規(guī)則，是屬于一個國家訴訟規(guī)則的組成部分?！?5〕根據(jù)《寧波移動微法院訴訟規(guī)程（試行）》（2018年3月）第2條規(guī)定，寧波移動微法院是以現(xiàn)有智慧法院系統(tǒng)為依托，充分運用移動互聯(lián)網(wǎng)技術，實現(xiàn)立案、審理和執(zhí)行等訴訟活動在線辦理的移動電子訴訟平臺，是傳統(tǒng)辦案模式的重要補充。也就是說，寧波移動微法院不是獨立法院，是法院的線上訴訟平臺。所以具有里程碑意義的互聯(lián)網(wǎng)法院只能是與傳統(tǒng)法院并立的具有獨特功能的法院。根據(jù)《若干問題規(guī)定》，互聯(lián)網(wǎng)法院采取在線方式審理案件，但據(jù)當事人申請或者案件審理需要，可以決定在線下完成部分訴訟環(huán)節(jié)，是合理且符合實際需要的。另外，互聯(lián)網(wǎng)法院與智慧法院的關系，“互聯(lián)網(wǎng)法院是網(wǎng)絡法治化需求的智慧法院”“互聯(lián)網(wǎng)法院是智慧法院的網(wǎng)絡化”“互聯(lián)網(wǎng)法院是智慧法院中的專門法院”，〔16〕鄧恒：《如何理解智慧法院與互聯(lián)網(wǎng)法院》，《人民法院報》2017年7月25日第2版。即傳統(tǒng)法院的建設目標是智慧法院，互聯(lián)網(wǎng)法院是智慧法院的一種，承擔著網(wǎng)絡時代訴訟流程的再造與創(chuàng)新。

二、互聯(lián)網(wǎng)法院是全面對接互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)多元化的法院

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在性質上也是專門法院的一種，〔17〕同前注〔5〕，于志剛、李懷勝文。這也是較多人的認識，〔18〕同前注〔16〕，鄧恒文；陳東升：《互聯(lián)網(wǎng)法院給司法創(chuàng)新帶來了什么》，《法制日報》2017年8月19日第3版。專門法院是法律制度現(xiàn)代化過程中的必然分工，“隨著社會分工，特別是市場經(jīng)濟條件下高度分工的發(fā)展，法律機構會發(fā)生一種趨勢性的變化，即法律的專門化……出現(xiàn)了法律機構具體設置的專門化”，〔19〕蘇力：《法律活動專門化的法律社會學思考》，《中國社會科學》1994年第6期?；ヂ?lián)網(wǎng)法院屬于廣義上的法律機構專門化，即將由普通法院管轄的事務抽離歸總（網(wǎng)上審理涉網(wǎng)案件），同時也是獨立的法院——獨立的內部機構（當然目前與杭州市鐵路運輸法院合署）。其設立的緣由是互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間產(chǎn)生的糾紛解決需要，“引入了最新科學技術的程序……它們是可能為審判程序所用的”。〔20〕［美］E?約翰遜：《未來的司法制度——面向21世紀的四種模式》，載田平安主編：《福利國家與接近正義》，法律出版社2000年7月版，第166頁。專門法院的設置在人民法院組織法中沒有明確規(guī)定，而是由全國人大另行決定。目前我國專門法院有軍事法院、海事法院、鐵路運輸法院、森林法院、農(nóng)墾法院、石油法院等，以及近期設立的知識產(chǎn)權法院，其中，2012年鐵路法院改制完成，正式納入國家統(tǒng)一司法體系。這些專門法院的設置有因管轄范圍和因管轄事由的，同時，專門法院的層級也有基層法院和中級法院，從趨勢看，專門法院因管轄地域的特殊性讓位于管轄事由的專業(yè)性，〔21〕參見同前注〔2〕，陳琨文，該文指出：“隨著互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍逐漸轉向技術性強、復雜性高、類型性新的案件，并確立適應互聯(lián)網(wǎng)時代履職特點的訴訟規(guī)則和辦案平臺，其政治意義和政策功能將更加凸顯，也將為集中管轄法院逐步轉化為專門法院探索出一條有中國特色的新路徑”。同時，互聯(lián)網(wǎng)的時空特性，決定了該專門法院的設置應當具備跨地域性，這符合司法改革的總體設計：2014年12月，中央深改組審議通過《設立跨行政區(qū)劃人民法院、人民檢察院試點方案》，十八屆三中全會提出“探索建立與行政區(qū)劃適當分離的司法管轄制度”，四中全會進一步明確“探索設立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院”，所以，互聯(lián)網(wǎng)法院不僅是專門法院，還應當立足于跨行政區(qū)劃的專門法院。

（一）專門法院視域下互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍

跨行政區(qū)劃的專門法院，其管轄范圍應當有科學定位和發(fā)展規(guī)劃。根據(jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院目前擬定的管轄案件主要是集中管轄杭州市轄區(qū)內的涉網(wǎng)案件，〔22〕根據(jù)《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院涉互聯(lián)網(wǎng)案件起訴及管轄指引》規(guī)定，本院集中管轄杭州市轄區(qū)內基層人民法院有管轄權下列涉互聯(lián)網(wǎng)一審民事、行政案件：1.互聯(lián)網(wǎng)購物、服務、小額金融借款等合同糾紛；2.互聯(lián)網(wǎng)著作權權屬、侵權糾紛；3.利用互聯(lián)網(wǎng)侵害他人人格權糾紛；4.互聯(lián)網(wǎng)購物產(chǎn)品責任侵權糾紛；5.互聯(lián)網(wǎng)域名糾紛；6.因互聯(lián)網(wǎng)行政管理引發(fā)的行政糾紛。上級人民法院可以指定杭州互聯(lián)網(wǎng)法院管轄其他涉互聯(lián)網(wǎng)民事、行政案件。從管轄范圍說，只在杭州市內形成了涉網(wǎng)案件的集中管轄，從管轄方式說，除了法定的一般管轄，還有指定管轄，從管轄案件說，主要是民事案件，還有一類是互聯(lián)網(wǎng)行政管理引發(fā)的行政案件。如此管轄范圍在試點之初是合適的，但隨著改革的深入和經(jīng)驗的積累，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院承擔的使命遠不止此，“互聯(lián)網(wǎng)技術進入司法只是在‘器’的層面上的認識，管轄權創(chuàng)新才是在‘道’的層面上的認識”。〔23〕同前注〔5〕，于志剛、李懷勝文?；ヂ?lián)網(wǎng)法院審理涉網(wǎng)案件，“涉網(wǎng)案件”便是事物管轄，即改革文件（待成熟后便是法律）授予該法院受理某種爭訟（涉網(wǎng)案件）的權力，《若干問題規(guī)定》第2條規(guī)定了11項糾紛，尤其是知識產(chǎn)權類案件、檢察機關提起的互聯(lián)網(wǎng)公益訴訟案件，這是階段性的規(guī)定。

上文已述及，目前我國專門法院正在進行轉型，即從地域特殊性轉向管轄事由專門性，例如法國民事訴訟法第33條規(guī)定：“法院依事物之管轄權，由有關司法組織的規(guī)則及特別規(guī)定確定之”。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄權由中央深改組審議通過的試點方案確定，目前只管轄杭州市范圍內的涉網(wǎng)案件，筆者認為，涉網(wǎng)案件應當是民商事案件，〔24〕目前杭州互聯(lián)網(wǎng)法院還審理因互聯(lián)網(wǎng)行政管理引發(fā)的行政糾紛，但主要原因是鐵路法院轉型中涉及主要審理行政案件的原因。行政案件與刑事案件具有與民事訴訟顯著差別的訴訟規(guī)則，涉及不平等主體間的利益，不宜納入互聯(lián)網(wǎng)法院管轄，至若干年后，互聯(lián)網(wǎng)技術再出現(xiàn)重大突破，或許可以發(fā)生轉變。目前如將涉網(wǎng)的刑事、行政案件專門管轄，提供線上或線下的方式審理，則另當別論——互聯(lián)網(wǎng)法院在專門管轄的基礎上，可以以互聯(lián)網(wǎng)審理流程為主，但也有互聯(lián)網(wǎng)流程加線下開庭，關鍵在于互聯(lián)網(wǎng)法院的網(wǎng)絡審理規(guī)程?！?5〕廣東高院發(fā)布2017年度涉互聯(lián)網(wǎng)10大案例，內容涵蓋刑事、民事、行政及執(zhí)行等領域，及時回應了社會廣泛關注的網(wǎng)約車、網(wǎng)絡盜竊、微信外掛程序支付、網(wǎng)絡代駕等與民眾日常生活息息相關的問題。中國新聞網(wǎng)百家號，http://www.chinacourt.org/article/detail/2018/08/id/3444783.shtml，2018年8月7日訪問。另外，民商事案件中，人身權糾紛是否可以納入互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍，也是一個可以商討的問題，目前互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定的僅是人格權糾紛，筆者認為是合理的，如家事案件顯然不宜納入，因為家事案件審理中需要職權探知等要求，〔26〕2018年7月最高人民法院發(fā)布《關于進一步深化家事審判方式和工作機制改革的意見》中規(guī)定了諸多家事審判的特殊要求。目前的互聯(lián)網(wǎng)訴訟難以保障，如果互聯(lián)網(wǎng)法院提供線下審理，則可以考慮納入家事案件。

互聯(lián)網(wǎng)法院的專門法院特性強調了事物管轄，同時跨區(qū)域性特點要求互聯(lián)網(wǎng)法院的地域管轄應當拓展互聯(lián)網(wǎng)背景下的協(xié)議管轄，盡管杭州互聯(lián)網(wǎng)法院目前僅止于杭州市內基層法院對明確規(guī)定的涉網(wǎng)案件的專屬管轄，是一定行政區(qū)劃內的集中管轄，但從長遠來看，應當突破區(qū)域的限制，一方面是基于互聯(lián)網(wǎng)訴訟的特性，“互聯(lián)網(wǎng)法院搭建的全網(wǎng)上、無紙化訴訟服務平臺，對于訴訟參與人而言，立案、開庭、提交證據(jù)、簽收訴訟文書無須再人來人往，并且打破了空間的局限性，實現(xiàn)從網(wǎng)絡空間的跨國界、跨行政區(qū)到訴訟空間的跨區(qū)域。對于法院而言，庭審的線上和網(wǎng)上替代了派出法庭設置的必要性，模糊了法院設置的行政區(qū)劃特點?！薄?7〕同前注〔16〕，鄧恒文。管轄是訴訟的入口，也是我國民事訴訟的訴訟要件，管轄權是法院具有審判權的前提，跨行政區(qū)域特性下的協(xié)議管轄可以最大程度發(fā)揮訴訟效率。

目前，人民法院組織法修改過程中，未實質性涉及跨行政區(qū)劃法院的問題，“實際情況是，跨行政區(qū)劃人民法院和人民檢察院改革方案尚未出臺，在這方面尚未有過試點等實踐經(jīng)驗。”全國人大憲法和法律委員會副主任委員沈春耀在作人民法院組織法草案修改情況報告時指出，全國人大常委會從未就設立跨行政區(qū)劃人民法院和人民檢察院作過決定，此事還涉及憲法和地方組織法有關人民法院、人民檢察院組成人員任免的規(guī)定，而在北京市、上海市設立的集中管轄有關案件的中級人民法院及人民檢察院也不是由全國人大常委會決定設立的。〔28〕參見澎湃新聞百家號：《人民法院組織法二審：建議暫不規(guī)定“設立跨行政區(qū)劃法院”》，http://baijiahao.baidu.com/s?id=160 3665978657041661&wfr=spider&for=pc，2018年8月5日訪問。在此背景下，杭州、北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院已成立（修者注）。北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，應當立足中央深改組授予的權限，著力創(chuàng)新協(xié)議管轄。

另一方面，民事訴訟法及其司法解釋關于協(xié)議管轄的立法，從2012年的修改至2015年的司法解釋出臺，均呈現(xiàn)出寬松的傾向，即統(tǒng)一了國內外民事訴訟協(xié)議管轄的標準，又拓展了協(xié)議管轄的案件類型和規(guī)則，如解除婚姻關系后的財產(chǎn)糾紛，如協(xié)議管轄中可以存在共同管轄和選擇管轄等。同時，《民事訴訟法司法解釋》第20條規(guī)定：“以信息網(wǎng)絡方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡交付標的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定?！钡?5條規(guī)定，“信息網(wǎng)絡侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果地包括被侵權人住所地。”同時，第31條規(guī)定，“經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應予支持。”這些規(guī)定，使得傳統(tǒng)訴訟中，管轄權爭議成為訴訟中極易出現(xiàn)的情形，影響訴訟效力及裁判結果的接受度，互聯(lián)網(wǎng)法院如果有權力處理網(wǎng)絡上的協(xié)議管轄，具有與仲裁機關類似的協(xié)議管轄規(guī)則，則可以充分尊重當事人的意思自治權，最大限度減少管轄權爭議。

（二）互聯(lián)網(wǎng)法院具有特殊的適用程序

互聯(lián)網(wǎng)法院承載著訴訟規(guī)則的創(chuàng)新，智能化、即時性、虛擬性和無空間局限性，沖擊著傳統(tǒng)訴訟方式和規(guī)則，逐步形成較為成熟的互聯(lián)網(wǎng)訴訟規(guī)則。《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺審理規(guī)程》（下稱《審理規(guī)程》）僅規(guī)范了自身法院的訴訟規(guī)則，最高院《若干問題規(guī)定》的23條不足于覆蓋全部問題，目前成立三家互聯(lián)網(wǎng)法院甚至以后會更多，試點法院應當被授權調整適用部分訴訟法司法解釋，推動實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)與司法審判、訴訟機制的深度融合，從制度上創(chuàng)新網(wǎng)上立案、電子送達、在線庭審、電子歸檔，從技術上克服在線身份驗證、在線訴訟繳費的困難，最終實現(xiàn)由全國人大修改民事訴訟法或最高人民法院制定單行的互聯(lián)網(wǎng)訴訟規(guī)則，從而保證法官的中立性、當事人的平等性、當事人的參與權、程序的民主性、公開性、效益性等，使互聯(lián)網(wǎng)訴訟正義、規(guī)范、有序。

保障當事人線上線下的程序選擇權?；ヂ?lián)網(wǎng)法院是全景式的訴訟，與傳統(tǒng)法院并列存在，或者說，完整的互聯(lián)網(wǎng)法院主要以提供全在線訴訟為主，同時也提供少數(shù)的必要的線下審理。一方面，互聯(lián)網(wǎng)法院固然提供了更為效益的訴訟，據(jù)介紹，“線上審理平均審理天數(shù)是32天，線下審理平均審理天數(shù)是61天。線上庭審平均用時28分鐘，其中62.35%的線上庭審平均用時才17分鐘，線下庭審平均用時68分鐘?？傮w上，線上審理模式大大提升了審判效能。”〔29〕徐雋：《互聯(lián)網(wǎng)法院，讓公平正義觸手可及》，《人民日報》2018年1月31日第19版。但在另一方面，在相當長的時間內，亦應當允許當事人具有程序選擇權，即作為專門法院審理涉網(wǎng)案件，以提供線上訴訟為主，也應當為當事人提供線下審理。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院并未賦予當事人在該法院訴訟的線上線下選擇權，這不能體現(xiàn)對于當事人的程序參與保障，程序參與是當事人主體地位的體現(xiàn)，主體地位的保障落實為當事人通過參與訴訟程序接近正義，所以在涉網(wǎng)案件訴訟中，當事人可以自主選擇在互聯(lián)網(wǎng)法院或是傳統(tǒng)法院解決，如果是互聯(lián)法院專門管轄，則應當可以在該法院內選擇線上或線下解決，當然，應當引導以線上為主，以案件審理的正態(tài)效應為導向。程序選擇權是程序主體性的保障，保障當事人參與程序，充分有效的參與，才能行使處分權。程序只有充分被參與，才具有合法性和合理性，才是正當程序，其實體結果才更易被接受。

涉網(wǎng)案件線上審應當適用簡易程序。簡易程序相對于普通程序，便是在保障公正的基礎上，注重效益。這也符合目前推行的繁簡分流制度。簡易程序適用標準，一是按照案件訴訟標的的金額作為標準，二是以案件所涉法律關系的性質或類型作為標準，三是以當事人的合意作為標準?！熬W(wǎng)上案件網(wǎng)上審”顯然是以案件所涉法律關系或類型作為標準，目前實踐中也注意到了復雜案件不宜網(wǎng)上審，《審理規(guī)程》第14條第2款規(guī)定“對于疑難復雜或其他不適合在訴訟平臺審理的案件，轉線下審理?！痹撘?guī)定雖然未明確簡易程序，其本質就是區(qū)分了簡單民事案件與復雜民事案件。復雜民事案件的事實、證據(jù)審查、辯論等諸方面錯綜復雜，且復雜案件各有自己的復雜，不宜在訴訟平臺上審理。另外，關于類案審理，《審理規(guī)程》第5條規(guī)定“類案在線起訴。特定類型糾紛在線結構化起訴案件，按系統(tǒng)要求輸入”。該條只是規(guī)定了起訴的方式可以簡便化、格式化，其實，在審理過程中，按照繁簡分流的要求“探索實行示范訴訟方式。對于系列性或者群體性民事案件和行政案件，選取個別或少數(shù)案件先行示范訴訟，參照其裁判結果來處理其他同類案件，通過個案示范處理帶動批量案件的高效解決?！薄?0〕參見《最高人民法院關于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》。這也是互聯(lián)網(wǎng)法院的應有功能，將類案通過示范訴訟等方式予以解決，既明確了類案的解決規(guī)則，避免同案不同判，又提高了訴訟效率。

關于電子督促程序的運用。督促程序是債權人向法院申請向債務人頒發(fā)支付令督促還債的略式程序，以簡易迅速為特點，法院審查無須當事人到場，也無須調查取證，只需確定債務人，支付令送達后，債務人無異議即可。首先，該程序的簡易性特征更符合互聯(lián)網(wǎng)平臺的審理。長期以來，督促程序的適用率可謂是慘不忍睹地低，主要原因在于法院僅對債務人關于支付令異議的形式審查，2012年民事訴訟法修改后，將督促程序與訴訟程序的銜接和法院審查異議的實質性進行了修改，但使用情況依舊不樂觀。督促程序在眾多債務糾紛案件中，可以分流那些事實清楚的案件，電子督促程序在德國和奧地利承擔著重要的程序分流與法官減負的功能：2015年，德國普通法院全年共受理142.35萬件一審民商事和家事案件，但同時卻受理了533.99萬件督促程序，其中僅8%左右的債務人提起異議，從而致使督促程序轉入爭訟程序；換言之，在初級法院審結的111.95萬件民商事一審案件中，大約38.45%的案件（43.04萬件）事先進行過督促程序?！?1〕轉引自周翠：《中國民事電子訴訟年度觀察報告（2016）》，《當代法學》2017年第4期，德國統(tǒng)計年鑒（2016）司法卷。2016年，杭州西湖區(qū)法院也進行了電子督促程序的試點試驗，共受理102件電子支付令案件，撤回申請37件、發(fā)出支付令58件、終結支付令程序7件，提起異議1件，從立案到審查完畢平均期間為11.51天。〔32〕同上注。其次，可以確立互聯(lián)網(wǎng)法院作為專門法院，集中管轄督促程序，實現(xiàn)督促程序電子化。電子化可以突破現(xiàn)有地域的束縛，甚至可以改變目前債務人所在地作為管轄法院，改由債權人所在地法院管轄，在支付令生效后的執(zhí)行程序中，多數(shù)實現(xiàn)網(wǎng)上執(zhí)行。

三、互聯(lián)網(wǎng)法院技術革新的最終目的是滿足當事人的訴訟預期

互聯(lián)網(wǎng)法院的訴訟本質是便捷、高效，其提供的司法產(chǎn)品應當滿足當事人的訴訟預期，一是得到公正的訴訟結果，二是審判過程中得到公正待遇?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的訴訟外在表現(xiàn)是電子訴訟，訴訟程序既是一種信息系統(tǒng)——例如民事訴訟法術語：證據(jù)的提出，陳述，當事人的陳述、說明，執(zhí)行，完成，實施，意思表示，斷言，異議，辯論，告知等，同時又是一種溝通系統(tǒng)——例如民事訴訟法術語：辯論，爭論，調解，那么新興的電子數(shù)據(jù)處理、電子信息和電子溝通，作為新的方式，手段和可能性，將更進一步拓展訴訟程序的空間?！?3〕同前注〔7〕，Peter Gilles文。所以，外在程序和載體的改變必然涉及到對信息系統(tǒng)和溝通系統(tǒng)的實質改變和創(chuàng)新，塑造電子訴訟的正當程序，顧培東先生提出的“沖突事實的真實回復、執(zhí)法者中立的立場、對沖突主體合法愿望的尊重”等理念，依然必須被尊重和詮釋。在互聯(lián)網(wǎng)法院的實踐中，比較突出的問題涉及到以下兩個：

（一）電子送達的運用與完善

送達是當事人程序參與權的保障，經(jīng)送達相關文書，當事人才可接受訴訟通知和實現(xiàn)訴訟聽審。我國沿襲了大陸法系的做法，送達是國家行使審判權的行為，法院應依職權行使。電子送達是互聯(lián)網(wǎng)法院對外進行信息溝通的重要途徑，在試點過程中應當圍繞著當事人的程序參與權保障。電子送達雖然不能直接改善程序質量，但卻可以借助電子案卷和電子流程管理機制簡化程序進程管理。我國《民事訴訟法》第87條及《民事訴訟法司法解釋》第135條也體現(xiàn)了這樣的內容：一是尊重當事人的意愿，即電子送達的適用以當事人的意愿為準，包括當事人可以約定送達地址；同時，電子送達具有即時性，但當法院系統(tǒng)與當事人的特定系統(tǒng)時間不一致時，以當事人的為準。二是電子送達的具體媒介只要符合“能夠確認其收悉的方式”即可。三是送達范圍排除了判決書、裁定書和調解書?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺的送達創(chuàng)新應當在此基礎上進行。

首先，被告參與訴訟的前提基于法院受理通知書的送達，《審理規(guī)程》第15條規(guī)定了“被告關聯(lián)”，第2款規(guī)定，“如有證據(jù)證明被告已上網(wǎng)查閱了法院發(fā)送的相關訴訟材料，但未按規(guī)定關聯(lián)案件，視為已經(jīng)完成送達。”這實質上屬推定送達——系統(tǒng)已留有被告查閱的痕跡。據(jù)介紹在現(xiàn)實訴訟中，推定雙方當事人接受電子送達實施后，送達率從11%上升到78%。〔34〕2017年12月，互聯(lián)網(wǎng)法院領導在上海師范大學研討會上介紹。其次，關于當事人的送達地址，由于現(xiàn)行民事訴訟法制度規(guī)定“明確的被告”是特定化，而非可以送達，故《審理規(guī)程》第21條專門規(guī)定了平臺訴訟中的送達地址確認，當事人可通過訴訟平臺相應頁面確認電子地址。這是運用人工智能、大數(shù)據(jù)查找確認送達地址。第22條的文書送達中規(guī)定了電子送達的推送方式和電話送達。〔35〕《審理規(guī)程》第22條規(guī)定：訴訟平臺案件原則上采用電子送達，訴訟材料通過向當事人訴訟平臺賬戶，以及綁定訴訟平臺的電子郵箱、手機號、阿里旺旺、微信（下稱電子地址）推送的形式完成送達。當事人登陸后可在訴訟平臺隨時查看法律文書。這些送達的措施已被浙江法院接受，2018年7月2日，《浙江法院網(wǎng)上訴訟指南（試行）》發(fā)布并實施，該指南除了《審理規(guī)程》中的推定送達、送達地址以外，又在送達的其他方面進行了改革：〔36〕電子公告送達用于非互聯(lián)網(wǎng)訴訟，故不討論。（1）關于送達范圍，明確經(jīng)當事人同意，判決書、裁定書、調解書可電子送達。（2）線上線下送達和多重電子送達的情形，均以先送達的時間為送達生效時間。規(guī)定“受送達人明確拒絕電子送達方式送達，但其已通過電子方式知悉送達內容的，該次送達發(fā)生效力，可以不重復送達。但受送達人提供線下地址，且該地址確可以實現(xiàn)送達目的的，則后續(xù)送達可以根據(jù)該地址進行?！保?）第三方對當事人約定的作用——訴前雙方簽訂協(xié)議或通過糾紛關聯(lián)平臺注冊對司法階段電子送達作了特別約定的，從其約定。這意味著在類似電商平臺上，當事人注冊成用戶時，除了民事訴訟法規(guī)定的協(xié)議管轄內容外，平臺還可以確

除裁判文書外，其他法律文書還可以采取電話送達的方式。電子送達或電話送達的，應當記錄送達時間、送達地址、收發(fā)賬戶、撥打與接聽電話號碼、送達的文書名稱，保留憑證，存卷備查。定電子送達，協(xié)議管轄確定了到哪訴訟，電子送達確定了訴訟方式，該類約定是否需要像協(xié)議管轄那樣做到“明示”，本人認為，在現(xiàn)階段，凡是在互聯(lián)網(wǎng)法院或是在其他法院通過互聯(lián)網(wǎng)訴訟方式進行的，法律應予以確認，但在傳統(tǒng)法院，則可有商榷余地?！度舾蓡栴}規(guī)定》對公告送達能否適用簡易程序審理作了例外規(guī)定，認為需要進行公告送達的事實清楚、權利義務關系明確的簡單民事案件，可以適用。

總體而言，電子遞交與送達是互聯(lián)網(wǎng)訴訟中，當事人和法院雙向交互的過程，電子遞交可以在訴訟平臺上實現(xiàn)，而送達是法院職權行為，民事訴訟的強制性允許電子送達制度可具有一定的強制性，同時，民事訴訟是審判權和訴權協(xié)同作用的過程，應當尊重訴權的處分性，所以電子送達應以電子傳遞發(fā)展和現(xiàn)狀為依據(jù)，對互聯(lián)網(wǎng)訴訟的送達進行不斷修正，這個修正過程，一方面是應當建立全國性的電子送達平臺（該平臺的建設應與前述四大平臺聯(lián)動），目前，互聯(lián)網(wǎng)法院的電子送達與省級高院的規(guī)定僅是局部的，根據(jù)《人民法院信息化建設五年發(fā)展規(guī)劃（2016-2020）》，我國將于2020年深化完善人民法院信息化 3.0版，那么全國性的電子送達平臺完全值得期待。另一方面也包括互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺與其他電子平臺聯(lián)通對接的問題，同時，當電子送達運用成熟時，也必然會運用于傳統(tǒng)訴訟程序中，提升訴訟的現(xiàn)代化程度。

（二）提供證據(jù)的責任適當調整

網(wǎng)上訴訟要求當事人在線（網(wǎng)上）提交證據(jù)，除涉及物證的，要求當事人在庭審前郵寄給法官外，其他證據(jù)，則由當事人拍照、掃描或將電子證據(jù)等上傳至訴訟平臺，在庭審時，在線展示給各方當事人。互聯(lián)網(wǎng)法院的審理實踐，提出了證據(jù)方面的兩個問題：

線上訴訟中的證據(jù)形式。民事訴訟法等三大訴訟法修改，將電子數(shù)據(jù)列為證據(jù)的一個法定種類，《合同法》將電子數(shù)據(jù)界定為廣義上的書證，《電子簽名法》則劃定為一種特殊的書證?！?7〕根據(jù)《合同法》第11條，書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內容的形式?！峨娮雍灻ā穭t以總則、數(shù)字電文、電子簽名與認證、法律責任、附則等規(guī)定了電子數(shù)據(jù)屬于特殊書證。這就提出了在線訴訟的“證據(jù)形式”問題，在此用“形式”而非種類的表述，緣于我國民事訴訟法采取法定種類，種類的區(qū)分也決定了證據(jù)形式，關于電子數(shù)據(jù)是否屬于單獨的法定證據(jù)種類，存在不同認識。無論大陸法系、英美法系國家，均未將電子數(shù)據(jù)規(guī)定為單獨的法定證據(jù)種類，《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》不是從邏輯上或理性上規(guī)定證據(jù)的種類，而是從證據(jù)規(guī)則適用的角度，以及為了事實審理者和訴訟當事人便于采信的角度規(guī)定了一系列的證明方式，如司法認知、證人證言（包括專家證言）、傳聞證據(jù)、鑒定或辨認、文書證據(jù)（包括錄音、照相等）?！?8〕參見常怡主編：《比較民事訴訟法》，中國政法大學出版社2002年版，第397～400頁。我國民事訴訟法等三大訴訟法的證據(jù)法定種類設定，將書證定義為最狹義的書證，將電子數(shù)據(jù)列為另外一類，這種證據(jù)的種類設定不科學，證據(jù)種類的規(guī)定將一類證據(jù)之所以歸為一類，源于該類證據(jù)具有特有的規(guī)則和特性，并因此區(qū)別于另一類，即要求各個種類不存在交叉——但《民事訴訟法司法解釋》第116條專門規(guī)定了視聽資料和電子數(shù)據(jù)的內容及界限?！?9〕《民事訴訟法司法解釋》第116條規(guī)定：視聽資料包括錄音資料和影像資料。電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲于在電子介質的信息。存儲在電子介質中的錄音資料和影像資料，適用電子數(shù)據(jù)的規(guī)定。該界限的區(qū)別在于信息載體，錄音和錄像資料因存儲載體發(fā)生變化，存儲在電子介質中即為電子數(shù)據(jù)，也即視聽資料是可以轉化成電子數(shù)據(jù)的，這是其一；其二，“電子文件”的概念，〔40〕《最高人民法院關于全面推進人民法院電子卷宗隨案同步生成和深度應用的指導意見》，http://www.court.gov.cn/zixunxiangqing-37402.html，2018年10月20日訪問。電子文件包含通過信息化系統(tǒng)提供的電子文檔、電子證據(jù)、電子音視頻材料等。電子文件的提法更模糊了法定證據(jù)種類的界限。根據(jù)上述在線提交證據(jù)的規(guī)則，在網(wǎng)上訴訟中，證據(jù)種類要么是物證，要么是電子數(shù)據(jù)或是視聽資料；根據(jù)《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院電子證據(jù)平臺規(guī)范（試行）》（2018年6月）關于電子證據(jù)的定義，包括電子數(shù)據(jù)和其他訴訟證據(jù)的電子化。所以，線上訴訟要明確證據(jù)形式，特別是包括電子數(shù)據(jù)和視聽資料在內的電子文件的證明規(guī)則，這也是試點互聯(lián)網(wǎng)法院應當承擔的示范功能。

證據(jù)的提供責任?；ヂ?lián)網(wǎng)法院審理的案件多源于網(wǎng)絡購物、電商服務等，與本地電商平臺有較多聯(lián)系，從而引發(fā)了數(shù)據(jù)安全與司法公信方面的擔憂——據(jù)調研，在電商消費案件中，所有網(wǎng)上生成的階段數(shù)據(jù)都由端口推送過來，這就引發(fā)了“由法院依職權責令平臺提供，是否屬于提供證據(jù)責任的分配調整？三性如何認識”；關于手機信息，目前法院只要與電信服務商合作就可以通過手機號掌握很多信息，如“自動檢索”“資產(chǎn)反查”“智能比對”“彈屏短信”。互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)過近一年的嘗試，于2018年6月28日推出了《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院電子證據(jù)平臺規(guī)范》《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院民事訴訟電子證據(jù)司法審查細則》（下稱《司法審查細則》），試圖創(chuàng)制規(guī)范。

總體而言，這些規(guī)程的制定，在取得全國人大和最高人民法院授權的基礎上，應當與全國立法及趨勢、互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢及互聯(lián)網(wǎng)司法現(xiàn)狀充分結合。從《司法審查細則》的上位法講，目前，僅有《民事訴訟法》及《電子簽名法》，和涉網(wǎng)案件聯(lián)系緊密的《電子商務法》，從提供證據(jù)及證明過程看，主體及其關系的重要性不言而喻。涉網(wǎng)案件的法律關系，有一類表現(xiàn)為不改變各種商事交易的法律性質、僅將交易從線下轉移到線上產(chǎn)生了新的社會關系，新的社會關系為各類商事交易所共有且不在現(xiàn)有法律的調整范圍內，如網(wǎng)上購物的法律性質仍為買賣合同，但意思表示的工具由紙面文件變成了電子文檔；不論是自營平臺或通過第三方平臺，一方當事人的意思為計算機程序所取代；對當事人的認證方式由手寫簽字變成了以數(shù)字簽名為代表的電子認證方式，數(shù)字簽名技術產(chǎn)生了認證機構；遠程交易催生了數(shù)字平臺等?！?1〕參見劉穎：《我國電子商務法調整的社會關系范圍》，《中國法學》2018年第4期。除此之外，還有法律關系是現(xiàn)有法律規(guī)范可以調整的，如互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和傳統(tǒng)行業(yè)的相互滲透，形成了新的業(yè)務模式，但并不是新的法律關系；還有電子商務的出現(xiàn)擴大了合同法、版權法、消費者權益保護法等法律調整對象的保護形式。

上述三類法律關系表現(xiàn)在在線訴訟中，數(shù)據(jù)電文與電子合同、電子商務平臺、身份識別與信任服務均是著重應當解決的問題?！度舾蓡栴}規(guī)定》并未進一步規(guī)定電子數(shù)據(jù)的概念，分析《司法審查細則》的審查對象。它僅是對電子數(shù)據(jù)作了規(guī)定，未將除物證外的以電子文件方式遞交的其他證據(jù)種類作具體規(guī)定。關于電子數(shù)據(jù)，定義為“是以數(shù)字化形式存儲、處理、傳輸?shù)?，能夠證明案件事實，并被作為證據(jù)使用的數(shù)據(jù)?！贝藯l規(guī)定，與《民事訴訟法司法解釋》第116條關于視聽資料與電子數(shù)據(jù)的界定區(qū)別有所不同，可以理解為是符合互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的電子數(shù)據(jù)的趨勢。是否應當對其他證據(jù)種類作出互聯(lián)網(wǎng)訴訟環(huán)境下的特殊舉證、質證、認證規(guī)范，是應當思考的問題。同時，對于電子數(shù)據(jù)的類型，它區(qū)分為公文電子數(shù)據(jù)、第三方數(shù)據(jù)持有者的電子數(shù)據(jù)、第三方數(shù)據(jù)服務提供商的電子數(shù)據(jù)，即除了案件當事人提交的電子數(shù)據(jù)以外，又以上述三類證據(jù)來源區(qū)分證明力。關于公文電子數(shù)據(jù)的證明力，源于《民事訴訟法司法解釋》第114條關于公文書證明力的規(guī)定。以外，它又增加了“專家證人”的規(guī)定，這些均應來源于在線訴訟的需要和發(fā)展。但《司法審查細則》未明確在實踐中已有的做法，即一經(jīng)立案，由電子商務平臺推送所有網(wǎng)上生成的階段數(shù)據(jù)，這涉及證據(jù)提交的責任分配，突破了當事人提交證據(jù)的做法，涉及能否以調查令還是法院依職權調查來解釋其合理性？從互聯(lián)網(wǎng)訴訟的特殊性而言，由于證據(jù)被第三方數(shù)據(jù)持有者、第三方數(shù)據(jù)服務提供商持有，不僅可以由法院集中要求相關平臺提供，而且應當由民事訴訟法及相關司法解釋、電子商務法等規(guī)定為是平臺應當承擔的公法上義務?！?2〕《電子商務法》第62條規(guī)定：在電子商務爭議處理中，電子商務經(jīng)營者應當提供原始合同和交易記錄。因電子商務經(jīng)營者丟失、偽造、篡改、銷毀、隱匿或者拒絕提供前述資料，致使人民法院、仲裁機構或者有關機關無法查明事實的，電子商務經(jīng)營者應當承擔相應的法律責任。即在此訴訟程序中，考慮設置電子數(shù)據(jù)證據(jù)證明請求權、借鑒文書提出命令制、建立電子數(shù)據(jù)證據(jù)妨礙排除制度等，將實踐試點總結，上升到實體法、程序法的規(guī)定，成為互聯(lián)網(wǎng)專門法院證明規(guī)則乃至推廣到傳統(tǒng)法院適用。

四、結語

司法如何面對“互聯(lián)網(wǎng)+”與人工智能等技術革新，這是一個時代命題。技術是人類社會進步的重要力量，同時又是中性的，人類作為社會發(fā)展的主體，必須將技術為我所用。從若干年前的電子商務法庭，到目前的互聯(lián)網(wǎng)法院和互聯(lián)網(wǎng)訴訟，顯示了司法直面技術變化、社會變化而勇于駕馭變化的態(tài)度與能力?；ヂ?lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)之所以成為時代變革力量，在于它通過追隨意義而獲得智慧、獲得進步，近幾年，互聯(lián)網(wǎng)背景下的平臺和新業(yè)務樣態(tài)層出不窮，數(shù)量巨大、類型新型、繁簡不一的新糾紛新矛盾必將需要司法作出有效的回應，才能使互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)乃至社會保持健康可持續(xù)發(fā)展；司法改革背景下，互聯(lián)網(wǎng)法院的試點不是機械被動地應對技術革新帶來的訴訟變化，而是傳統(tǒng)司法面臨系統(tǒng)性的挑戰(zhàn)，主動將技術為我所用，積極嘗試、及時引入符合司法規(guī)律的新技術，承載著“互聯(lián)網(wǎng)+”司法的法院設置、管轄、受理、舉證、開庭、質證、認證、裁判、執(zhí)行等方面的探索，促進程序正義、實體正義的實現(xiàn)，精準把握民事司法中審判權與訴權的協(xié)同配合，促進相關改革措施不斷成熟，以促進我國的民事訴訟立法與司法的進一步完善。