●吳元元

能否實(shí)施有效的司法治理，公平、公正、高效、快速解決轉(zhuǎn)型時(shí)期各類進(jìn)入訴訟場(chǎng)域的糾紛，是現(xiàn)代民族—國(guó)家治理體系中的重要環(huán)節(jié)；司法治理績(jī)效如何，直接關(guān)涉國(guó)家治理技術(shù)的優(yōu)化升級(jí)、治理之道的變遷轉(zhuǎn)化與社會(huì)秩序控制的得失成敗。而預(yù)期司法治理目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)，其中一個(gè)相當(dāng)重要的因素即在于能否建立一支廉潔、專業(yè)、效率型的職業(yè)法官隊(duì)伍。借助這個(gè)韋伯意義上的現(xiàn)代化法律職業(yè)群體，充分展示司法公正、凝聚司法共識(shí)、重塑司法的公共信任，真正實(shí)現(xiàn)“司法是公正的最后一道防線”的社會(huì)期待與集體心理寄托。司法治理是以包括、但不限于法官在內(nèi)的法律職業(yè)群體為軸心而展開(kāi)制度實(shí)踐的系統(tǒng)性工程，任何用心良苦、用意良好的司法制度設(shè)計(jì)，如果沒(méi)有與之相匹配的職業(yè)群體使之有效運(yùn)轉(zhuǎn)，其不但會(huì)導(dǎo)致良法成為一紙具文，更重要的是，其將可能導(dǎo)致司法運(yùn)行過(guò)程中機(jī)會(huì)主義者利用職業(yè)隊(duì)伍的罅隙、漏洞或空白上下其手，從而嚴(yán)重?fù)p及司法公共信任，敗壞司法道德理性，傷害法治美德。在這個(gè)意義上，可以說(shuō)，在自1999年啟動(dòng)、迄今仍然在積極探索變革之道的多輪司法改革中，“人”的因素相當(dāng)重要。司法是具有一個(gè)高度不確定性的決策過(guò)程，必須依靠法官的司法技藝、洞見(jiàn)、實(shí)踐智慧，甚至是在多年制度實(shí)踐中砥礪而成的司法直覺(jué)；而法官又是一個(gè)具有高度能動(dòng)性的職業(yè)群體，能否借助有效的激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)極大地激發(fā)這個(gè)群體的職業(yè)榮譽(yù)感，使之充分感受到法官作為一種“志業(yè)”而具有的無(wú)上榮光，是司法改革的核心指向之一。著眼于司法改革進(jìn)程中“人的主體性治理”，本文借助制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是其中人力資本經(jīng)濟(jì)學(xué)和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具，引入基于聲譽(yù)機(jī)制的交叉學(xué)科的觀察視角，構(gòu)設(shè)法官激勵(lì)的新型制度體系，以期有裨益于激活其主體意識(shí)，強(qiáng)化道德理性，培育法治美德，實(shí)現(xiàn)我國(guó)法官隊(duì)伍建設(shè)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。

一、人力資本的激勵(lì)原理：基于法官?zèng)Q策不確定性的考量

人力資本只能激勵(lì)不能“壓榨”?！?〕周其仁：《市場(chǎng)里的企業(yè)：一個(gè)人力資本與非人力資本的合約》，《經(jīng)濟(jì)研究》1996年第6期。這是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問(wèn)題，也是其進(jìn)行機(jī)制設(shè)計(jì)的主要切入點(diǎn)。對(duì)于人力資本而言，由于委托人—代理人〔2〕與本文論證意旨相適應(yīng)，本文的“委托——代理”關(guān)系是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的廣義社會(huì)關(guān)系，并不僅僅指當(dāng)A授權(quán)B代表A從事某種活動(dòng)所發(fā)生的法律關(guān)系（法律層面的“委托—代理”是其中的一種，是其下位概念），相反，舉凡博弈雙方之間具有信息不對(duì)稱情形者，即生成制度經(jīng)濟(jì)學(xué)意指的“委托——代理”關(guān)系，不知情者為委托人，擁有信息優(yōu)勢(shì)者則是代理人，如果沒(méi)有恰切的制度約束，代理人很容易利用信息不對(duì)稱肆行機(jī)會(huì)主義，損害委托人的合法權(quán)益。詳見(jiàn)張維迎：《博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1996年版，第403頁(yè)。之間存在諸多信息不對(duì)稱，后者擁有大量前者無(wú)法獲取的私人信息，而且囿于高昂的信息費(fèi)用，委托人也難以對(duì)代理人實(shí)施有效的全程動(dòng)態(tài)監(jiān)督。因此，在治理機(jī)制設(shè)計(jì)上，就必須遵循制度經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的委托—代理關(guān)系的原理，通過(guò)科學(xué)合理的激勵(lì)安排，促使代理人與委托人利益兼容，代理人在完成委托人交付任務(wù)、實(shí)現(xiàn)委托人利益最大化的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了自身利益最大化的個(gè)體理性追求。概言之，只有確保代理人與委托人的利益相一致，才能使得前者的行為取向符合后者的利益，不至于在諸多難以觀察、難以檢驗(yàn)的代理過(guò)程中肆行機(jī)會(huì)主義行為。激勵(lì)緣何重要？原因蓋在于：它是應(yīng)對(duì)因信息不對(duì)稱而導(dǎo)致的機(jī)會(huì)主義行為的有效制度安排，是誘導(dǎo)個(gè)體理性兼容集體理性的關(guān)鍵所在。

對(duì)于不同的工作崗位而言，其信息不對(duì)稱的程度是不一樣的。按照可觀察、可檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)，可以分為以下四類：

（1）工作過(guò)程易于觀察，勞動(dòng)成果易于檢驗(yàn)。最典型的莫過(guò)于流水線上計(jì)件制/計(jì)時(shí)制工人。在現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)技術(shù)條件下，工人是否積極投入生產(chǎn)、是否有怠工行為等等，可以通過(guò)監(jiān)控設(shè)備予以即時(shí)觀察，工作績(jī)效可用量化指標(biāo)準(zhǔn)確衡量。（2）工作過(guò)程易于觀察，勞動(dòng)成果難以檢驗(yàn)。各類內(nèi)勤人員的工作性質(zhì)充分體現(xiàn)了這一特征。內(nèi)勤人員多從事事務(wù)性工作，其工作時(shí)間、工作狀態(tài)、投入程度可以直接從外部便利觀察，但由于其輔助性的職能定位，對(duì)于組織產(chǎn)出的附加值難以準(zhǔn)確度量。（3）工作過(guò)程難以觀察，勞動(dòng)成果易于檢驗(yàn)。典型代表如企業(yè)市場(chǎng)銷售人員。他們進(jìn)行的市場(chǎng)營(yíng)銷活動(dòng)是高度個(gè)人化的，幾乎無(wú)法為外部監(jiān)督者所觀察和追蹤。另一方面，他們的終端勞動(dòng)成果卻非常容易確定：企業(yè)的銷售額、毛收入、收益率、利潤(rùn)率等都是足以充分體現(xiàn)銷售人員邊際貢獻(xiàn)的準(zhǔn)確指標(biāo)。（4）工作過(guò)程難以觀察，勞動(dòng)成果難以檢驗(yàn)。典型的比如各類組織中的管理決策層。決策是組織治理中的最高位階，關(guān)涉的是高度抽象的腦力勞動(dòng)，具有很強(qiáng)的隱蔽性。這類崗位的工作人員是否進(jìn)入思考、如何進(jìn)行思考等難以從外部觀察監(jiān)督，其終端勞動(dòng)成果也無(wú)法直接量化為確定性數(shù)值?！?〕李曉華、吳元元：《企業(yè)理論、企業(yè)文化與員工激勵(lì)》，《蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期。

作為與司法場(chǎng)域邏輯相匹配的人力資本的實(shí)踐載體，法官審判活動(dòng)主要屬于第四類崗位：工作過(guò)程難以觀察，勞動(dòng)成果難以檢驗(yàn)/計(jì)量。從司法過(guò)程的基本性質(zhì)和內(nèi)在規(guī)律看，法官審判是一個(gè)高度智識(shí)化的活動(dòng)，其間關(guān)涉大量的實(shí)踐理性和技藝，從可觀察、可檢驗(yàn)的視角看，實(shí)施有效監(jiān)督的信息費(fèi)用相當(dāng)高昂，倘若采取行政科層或企業(yè)廠商的監(jiān)控方式和治理技術(shù)，則不僅無(wú)助于提高司法績(jī)效、無(wú)法解決當(dāng)前“案多人少”〔4〕參見(jiàn)蘇力：《審判管理與社會(huì)管理——法院如何有效回應(yīng)“案多人少”》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期。的迫在眉睫的案件壓力，更重要的是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的制度進(jìn)路來(lái)看，這類機(jī)制設(shè)計(jì)難以適應(yīng)司法決策過(guò)程所需要的實(shí)踐理性和技藝，無(wú)法實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立和法官獨(dú)立的價(jià)值追求。

按照亞里斯多德的分類，知識(shí)分為純粹理性、實(shí)踐理性和技藝。純粹理性，大致是幾何、代數(shù)、邏輯之類可以精密研究的學(xué)科，如今還包括傳統(tǒng)的物理、化學(xué)等自然科學(xué)；實(shí)踐理性，則是人們?cè)趯?shí)際活動(dòng)中做出選擇的方法，用來(lái)確定命題之真假、對(duì)錯(cuò)和行為善良否，如倫理學(xué)、政治學(xué)，還包括應(yīng)用型的科學(xué)技術(shù)；技藝則是指那些無(wú)法或幾乎無(wú)法用言辭傳達(dá)的、似乎只有通過(guò)實(shí)踐才可能把握的知識(shí)，有時(shí)甚至是只有某些具有特殊“天賦”的人才能獲得?！?〕蘇力：《知識(shí)的分類與法治》，載蘇力：《制度是如何形成的》，中山大學(xué)出版社1999年版，第165頁(yè)。司法的過(guò)程不是純粹理性的產(chǎn)物，法官無(wú)法借助法律概念之間關(guān)系的推演、借助三段論的邏輯演繹得出德沃金所說(shuō)的“唯一正確答案”；〔6〕See Ronald Dworkin, On Gaps in the Law, in Paul Amselek and Neil MacCormick eds, Controversies about Law’s Ontology,Edinburgh Universities Press, 1991, pp.84-85.相反，從確定事實(shí)、適用法律、系統(tǒng)性預(yù)估判決的社會(huì)后果等多重維度觀之，它是一個(gè)融合實(shí)踐理性和司法技藝的復(fù)雜過(guò)程，這個(gè)過(guò)程難以用顯性的法律規(guī)范予以描述、并事先確定行為模式—法律后果，也很難借助各項(xiàng)量化指標(biāo)對(duì)法官的工作績(jī)效進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化計(jì)量。概言之，它是一個(gè)具有高度創(chuàng)造性、以及不確定性的思考決策過(guò)程，而越是具有創(chuàng)造性、不確定性的工作，則越需要激勵(lì)機(jī)制而非嚴(yán)厲監(jiān)控或“強(qiáng)制”，這是人力資本經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理。在聚合了法官的專業(yè)智識(shí)、情感、直覺(jué)、倫理判斷、價(jià)值追求等復(fù)雜元素的司法過(guò)程中，這一原理的深刻理解和準(zhǔn)確適用尤為必要。

（一）法律認(rèn)知的不確定性

就“法官如何思考”〔7〕參見(jiàn)［美］理查德? A?波斯納：《法官如何思考》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2009年版。的大前提看，法官據(jù)以適用法律的規(guī)范性文件并不是含義確定、具有唯一正確理解的格式化文本，法律解釋方法——無(wú)論是平義解釋、立法原旨解釋、目的解釋、體系解釋，都無(wú)法確保各方主體對(duì)法律文本形成確定的統(tǒng)一認(rèn)知——想想關(guān)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“消費(fèi)者”的爭(zhēng)論不休、聚訟紛紜的解釋及截然不同的判決?！?〕對(duì)以營(yíng)利為目的的“知假打假”者是否屬于“消費(fèi)者”，法律界、尤其是司法實(shí)務(wù)界歷來(lái)眾說(shuō)紛紜。青島市中級(jí)人民法院指出，即便打假人以營(yíng)利為目的，其行為同時(shí)具有維護(hù)社會(huì)公共利益、凈化市場(chǎng)的作用，應(yīng)該支持。詳見(jiàn)利群集團(tuán)青島利群商廈有限公司萊西分公司、董秀林產(chǎn)品責(zé)任糾紛案二審民事判決書(shū)［（2017）魯02民終10484號(hào)］；而與之形成鮮明對(duì)照的是，北京市三中院認(rèn)為，職業(yè)打假者通過(guò)訴訟手段為自身牟利，以獲得巨額賠償、獲取巨大經(jīng)濟(jì)利益為目的，與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)消費(fèi)者的立法本意不符，不予支持。詳見(jiàn)劉秀平、北京永峰恒發(fā)商貿(mào)有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案二審民事判決書(shū)［（2017）京03民終13090號(hào)］。按照不確定性程度進(jìn)一步細(xì)分，法律規(guī)范還可以分為規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)兩大類?！?〕參見(jiàn)［美］理查德?A?波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)2002年版，第54頁(yè)。規(guī)則比之于標(biāo)準(zhǔn)，盡管概括性程度相對(duì)較高，它是意圖通過(guò)對(duì)相對(duì)確定的事實(shí)狀態(tài)賦予相應(yīng)法律后果來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)行為的指引和規(guī)制的一種規(guī)范形態(tài)，然而，其中關(guān)涉的概念、范疇和彼此之間的法律關(guān)系仍無(wú)法擺脫上述不確定的“宿命”。法律實(shí)踐常見(jiàn)的例子是：沒(méi)有約因，合同不可強(qiáng)制執(zhí)行；本訴訟中的合同沒(méi)有約因，本合同不可強(qiáng)制執(zhí)行，〔10〕同上注。事實(shí)上，不同主體對(duì)于何為約因、某協(xié)議是否構(gòu)成法律規(guī)范意義上的“合同”依然存在認(rèn)知分歧和異議，很難通過(guò)上述法律解釋方法來(lái)準(zhǔn)確認(rèn)知“約因”、“合同”的內(nèi)涵和外延。就標(biāo)準(zhǔn)而言，其顯著的彈性、模糊性決定了標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必需要法官更大程度地運(yùn)用自由裁量權(quán)，使得法官的思考過(guò)程及其相應(yīng)的司法決策過(guò)程愈加不確定。標(biāo)準(zhǔn)將社會(huì)生活中的諸多變項(xiàng)都納入考量視域，以充滿彈性的原則、導(dǎo)則賦予裁判者更為廣泛的自由裁量權(quán)和更加繁重的法律解釋任務(wù)。與之相適應(yīng)，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的適用需要獲知相當(dāng)數(shù)量的關(guān)涉當(dāng)下、情境化的“地方性知識(shí)”，信息費(fèi)用較高。典型的比如，對(duì)于侵權(quán)法中的過(guò)失責(zé)任制度，“傷害者只有在他只要適當(dāng)注意就可以避免這一事故時(shí)才承擔(dān)法律責(zé)任。然而，即使非常精確地界定‘適當(dāng)注意’，例如，把它界定為防范事故的成本低于本可避免的事故之預(yù)期損失，法律也許還是難以確定這一法律責(zé)任的前提條件是否成立”?！?1〕同前注〔9〕，波斯納書(shū)，第56頁(yè)。

（二）事實(shí)認(rèn)定的高度不確定性

司法過(guò)程的事實(shí)認(rèn)定，并非像本質(zhì)主義假設(shè)的那樣，必定有一個(gè)作為客觀實(shí)體的“事實(shí)”在某個(gè)時(shí)空組合內(nèi)存在，只要窮盡所有的認(rèn)知手段，就一定能夠準(zhǔn)確還原案件發(fā)生的全部場(chǎng)景，探知各個(gè)環(huán)節(jié)之間的因果關(guān)系；相反，客觀真實(shí)與法律真實(shí)并不是一回事，而司法過(guò)程所能做到的，只能是法律真實(shí)。即依托現(xiàn)有的技術(shù)偵查手段，在程序法律規(guī)則的要求下，確定哪些事實(shí)足以構(gòu)成能為法律所支持的證據(jù)，而由這些證據(jù)構(gòu)建起來(lái)的“真實(shí)”就是法律認(rèn)可的真實(shí)。在這個(gè)認(rèn)知過(guò)程中，法官會(huì)根據(jù)自己的內(nèi)心確信，基于證據(jù)規(guī)則的指引，對(duì)呈現(xiàn)其眼前的事實(shí)材料進(jìn)行甄別、篩選、組合，甚至是裁剪，以使之符合法律構(gòu)成要件的要求；同時(shí)，法官也不可能為了絕對(duì)意義上的客觀真實(shí)，從而無(wú)限制地上溯追蹤各種與案件相關(guān)的信息，他們只能在現(xiàn)有的證據(jù)制度約束下將因果鏈條從某處截?cái)?，形成法律認(rèn)可意義上的證據(jù)鏈?！?2〕參見(jiàn)蘇力：《法律與科技問(wèn)題的法理學(xué)重構(gòu)》，載蘇力：《制度是如何形成的》，中山大學(xué)出版社1999年版，第108～109頁(yè)。因此，這個(gè)認(rèn)知過(guò)程從實(shí)質(zhì)上看，也是一個(gè)事實(shí)加工過(guò)程，其間必然充滿了大量的裁量性因素，法官的各種“前見(jiàn)”必然影響事實(shí)的最終認(rèn)定，不可能得出一個(gè)毫無(wú)爭(zhēng)議、確鑿無(wú)疑、眾口稱是的“事實(shí)”——想想曾引發(fā)強(qiáng)烈輿論爭(zhēng)議的“許霆案”，對(duì)于許霆利用自動(dòng)柜員機(jī)系統(tǒng)升級(jí)異常，以自己余額僅有176.97元銀行卡持續(xù)取款170余次、取款數(shù)額175000元的行為，且不說(shuō)社會(huì)公眾，就是法律職業(yè)內(nèi)部也是眾說(shuō)紛紜，分歧極大；而在強(qiáng)大的輿論風(fēng)暴下，二審的廣東省高級(jí)人民法院也只能以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”四個(gè)字，策略性地繞開(kāi)了事實(shí)的法律認(rèn)知難題?！?3〕《許霆案重審：為何由無(wú)期改判五年》，http://news.sohu.com/20080401/n256026643.shtml，2018年8月8日訪問(wèn)?？梢哉f(shuō)，如果忽略了司法過(guò)程中事實(shí)認(rèn)定的不確定性，將司法認(rèn)知等同于科學(xué)探知，那么，審判的小前提——案件事實(shí)就成了“永遠(yuǎn)等不來(lái)的戈多”。

（三）法官?zèng)Q策后果預(yù)測(cè)的不確定性

如何全面、充分、科學(xué)預(yù)估司法裁判的系統(tǒng)性社會(huì)后果，是一個(gè)更為突出地反映法官能動(dòng)性、司法過(guò)程裁量性的維度。從傳統(tǒng)法理教義來(lái)看，法官常常被定義為保守的角色，司法自制或司法謙抑被奉為法治美德，法官就如同布萊克斯通筆下的“活著的法律宣諭者”，只能忠實(shí)地按照立法者的原旨適用法律或“發(fā)現(xiàn)”法律，而不能成為規(guī)則的創(chuàng)造者。然而從司法的實(shí)踐運(yùn)作觀之，無(wú)論是歐陸法系的法律邏輯演繹，還是英美法系的法律推理、法律解釋，都不是能夠完全脫離社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、自為自在的康德意義上的“物自體”，僅僅依靠理解概念、規(guī)范之間的關(guān)系或確保規(guī)范體系內(nèi)部的圓融自洽就可以得出“唯一正確答案”，做到無(wú)論勝敗、兩造皆服。司法過(guò)程很少存在韋伯所說(shuō)的“自動(dòng)售貨機(jī)”模式：從機(jī)器的一端輸入事實(shí)和法條，從另一端即可得出判決，相反，司法是一個(gè)規(guī)則與事實(shí)時(shí)常發(fā)生摩擦的地帶，〔14〕桑本謙：《法律解釋的困境》，《法學(xué)研究》2004年第5期。法律規(guī)范體系本身充滿了模糊、沖突、甚至是空白，勢(shì)必導(dǎo)致為數(shù)不少的疑難案件即“HARD CASE”，〔15〕參見(jiàn)蘇力：《法條主義、民意與難辦案件》，《中外法學(xué)》2009年第1期。無(wú)論采取哪種法律教義，都很難兩全其美或多方兼顧，判決結(jié)果最終導(dǎo)致的兩難甚或是多難是實(shí)踐中的常態(tài)。在這里，經(jīng)常出現(xiàn)形式理性與實(shí)質(zhì)理性的沖突，而且任何一方都無(wú)法以壓倒性的理由證成自身的正當(dāng)性。循此，法官在功能意義上就不可避免地扮演規(guī)則創(chuàng)造者的隱性制度角色，他們必須充分調(diào)動(dòng)法理教義和各種社會(huì)科學(xué)知識(shí)，分析權(quán)利—義務(wù)分配格局背后的深層次社會(huì)制約因素，巧妙平衡形式理性與實(shí)質(zhì)理性的關(guān)系，仔細(xì)比較、權(quán)衡各個(gè)備選判決方案的得失利弊，系統(tǒng)評(píng)估所有可能的社會(huì)后果和利益再分配效應(yīng)，從中選出機(jī)會(huì)成本、社會(huì)整體福利損失最小的方案。在這個(gè)過(guò)程中，法官有著很強(qiáng)的能動(dòng)性和創(chuàng)造性，自由裁量的色彩相當(dāng)濃重，法官必須既有必要的自制謙抑又有適度的能動(dòng)超越，制度化地從事“超越法律的法的續(xù)造”?！?6〕［德］卡爾?拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第286頁(yè)。循此，司法過(guò)程必定是高度智識(shí)性的，始終遵循的是實(shí)踐理性/技藝的內(nèi)在邏輯和規(guī)律。知識(shí)的力量越是制約著最終的整體司法績(jī)效，則對(duì)于法官的人力資本治理就越發(fā)依賴于激勵(lì)機(jī)制而非科層監(jiān)控；相反，當(dāng)司法過(guò)程不是依賴于或不能依賴于知識(shí)運(yùn)作時(shí)，它的結(jié)構(gòu)就必定是高度授權(quán)性的，它的靈活性就越小，就會(huì)越發(fā)強(qiáng)調(diào)行政性，強(qiáng)調(diào)由上至下的科層監(jiān)控機(jī)制?！?7〕蘇力：《知識(shí)在法律中的力量》，載［美］理查德 ?A ?波斯納：《反托拉斯法》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第12頁(yè)。

二、法官激勵(lì)之道的制度變革：聲譽(yù)機(jī)制

法官的效用函數(shù)取決于多個(gè)變量：薪酬、職位晉升、裁量權(quán)力、閑暇、同行影響力、社會(huì)聲譽(yù)等等。在多輪司法改革中，薪酬、晉升等激勵(lì)因素受到相對(duì)較多的關(guān)注，而對(duì)于聲譽(yù)機(jī)制則著墨不多。作為一種重要的文化資產(chǎn)，聲譽(yù)具有顯著的非貨幣收益，如果它能在法官的效用函數(shù)中起到主導(dǎo)性的作用，那么這將是一種“惠而不費(fèi)”的激勵(lì)機(jī)制，能夠以相當(dāng)強(qiáng)勁的推力促使法官積極追求司法公正，重塑司法公共信任。也只有法官積極追求好名聲，注重聲譽(yù)收益，司法美德才能真正內(nèi)化于其心靈深處，無(wú)需過(guò)多的外部規(guī)訓(xùn)而成為一種意識(shí)自覺(jué)，法官的道德理性才能真正建立起來(lái)。聲譽(yù)是社會(huì)公眾對(duì)于某個(gè)體、群體、階層等的公共認(rèn)知和評(píng)價(jià)，具備何種聲譽(yù)，意味著享有這類文化資產(chǎn)者在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的位階。從功能上看，聲譽(yù)就是一種區(qū)分機(jī)制，將不同的主體、群體以社會(huì)公認(rèn)的理性標(biāo)準(zhǔn)區(qū)隔開(kāi)來(lái)，并附之以不同的社會(huì)標(biāo)簽，以便于人們?cè)谏鐣?huì)交往/交易中做出選擇。對(duì)于享有更多聲譽(yù)資產(chǎn)者，自然更容易在社會(huì)交往中獲得青睞、信任和便利，更容易擴(kuò)大自身的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，具有更為廣闊的社會(huì)關(guān)系“結(jié)構(gòu)洞”。〔18〕See Ronald Burt, Structure Holes, Harvard University Press, 1992.典型的比如，在緊急情況下，人們往往更容易信賴警察、軍人、教師、學(xué)生或干部……從昔日的黃袍馬褂到今天的制服法袍，莫不如是。盡管社會(huì)在一般意義上強(qiáng)調(diào)成員之間的均一化，但是，從激勵(lì)更多社會(huì)公共善品的角度出發(fā)，其仍在不斷生產(chǎn)著各種文化資產(chǎn)的分類：學(xué)位制度、職稱制度、名校和非名校的區(qū)別等等；商業(yè)亦如此，例如著名商標(biāo)和著名企業(yè)?！?9〕蘇力：《“海瑞定理”的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第6期。依據(jù)布迪厄的場(chǎng)域資本理論，〔20〕布迪厄的場(chǎng)域資本理論指出：不同將牌的大小是隨著游戲的變化而變化，不同種類資本（經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、文化的、符號(hào)的資本）之間的等級(jí)次序也隨著場(chǎng)域的變化而有所不同。循此，不同的資本賦予人們?cè)趫?chǎng)域中的不同“將牌”，并由此決定各自的博弈地位和相應(yīng)的博弈格局。詳見(jiàn)［法］皮埃爾?布迪厄：《反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，李猛等譯，中央編譯出版社1997年版，第135頁(yè)?；诼曌u(yù)的分類賦予人們?cè)谏鐣?huì)交往中不同的“將牌”，使得具有不同聲譽(yù)資產(chǎn)者獲得了社會(huì)互動(dòng)中效力大小不等的強(qiáng)力維度，即愛(ài)默森意義上的“權(quán)力—依賴”關(guān)系，〔21〕參見(jiàn)［美］彼得?布勞：《社會(huì)生活中的交換與權(quán)力》，孫非、張黎勤譯，華夏出版社1987年版，第139頁(yè)。具有好名聲者，很容易獲得交往對(duì)手基于信任而提供的源源不斷的長(zhǎng)期收入流，也更容易獲得即便是短期交往者、一次性博弈對(duì)手、甚至是陌生人的尊敬和敬意，從而賺取相當(dāng)可觀的心理滿足——這既是邊沁所說(shuō)的十五種快樂(lè)的源泉之一，也是現(xiàn)代行為經(jīng)濟(jì)學(xué)頗為看重的人們決策選擇的重要激勵(lì)因素。與之相適應(yīng)，享有更多的“好名聲”類的聲譽(yù)資產(chǎn)者，為保有附著于信任而產(chǎn)生的長(zhǎng)期收入流，保有人們的尊敬和敬意，自然會(huì)更加“愛(ài)惜羽毛”，會(huì)有更強(qiáng)的動(dòng)力約束自己的行為，形成非常高效的自我約束機(jī)制。他們會(huì)注重遵守職業(yè)/社會(huì)場(chǎng)域規(guī)范，甚至?xí)?qǐng)他人從外部監(jiān)督自己，努力使自己的行為符合更高等級(jí)的規(guī)范要求，塑造基于聲譽(yù)的身份權(quán)威。在這個(gè)自我約束、自我監(jiān)督的過(guò)程中，他們力求自己行為符合更高等級(jí)規(guī)范要求、積極追求聲譽(yù)資產(chǎn)增值的努力，實(shí)際上向社會(huì)公眾傳遞出如是信號(hào)：我是一個(gè)值得信任、尊敬的主體。〔22〕張維迎：《博弈與社會(huì)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第389頁(yè)。在這個(gè)意義上，聲譽(yù)機(jī)制在其激勵(lì)機(jī)能上成就了一個(gè)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)主體自我控制體系。

（一）聲譽(yù)何以重要：司法場(chǎng)域激勵(lì)邏輯的視角

司法與行政的場(chǎng)域邏輯不同，與之相匹配的組織結(jié)構(gòu)、場(chǎng)域關(guān)系、激勵(lì)效應(yīng)也應(yīng)區(qū)別開(kāi)來(lái)，這是司法本身的規(guī)律使然，也是司法獨(dú)立的題中應(yīng)有之義。對(duì)司法而言，應(yīng)當(dāng)遵循的是法官獨(dú)立思考的場(chǎng)域邏輯，在程序性規(guī)則和實(shí)體法規(guī)范的制度約束下，依據(jù)內(nèi)心確信對(duì)呈現(xiàn)其前的案件事實(shí)做出判斷，形成判決，是一種基于司法實(shí)踐理性和技藝的高度智識(shí)化、個(gè)體化的決策模式——合議庭不同的法官是基于自己的獨(dú)立判斷投出相應(yīng)的一票，不應(yīng)有放棄自己內(nèi)心確信的、違心的附和或反對(duì)意見(jiàn)。在這種智識(shí)性的場(chǎng)域邏輯支配下，其組織機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)扁平化，法官作為個(gè)體，彼此是相互獨(dú)立的，并無(wú)隸屬或領(lǐng)導(dǎo)—被領(lǐng)導(dǎo)的上下級(jí)關(guān)系，他們既沒(méi)有支配他人的制度權(quán)力，也沒(méi)有服從他人指令的制度義務(wù)，這里存在的是一種基于“專業(yè)尊重”的同儕平等。由于鑲嵌在扁平化的組織結(jié)構(gòu)之中，科層制錦標(biāo)賽式的職級(jí)晉升激勵(lì)就不應(yīng)是法官們彌為珍視的“胡蘿卜”，相反，同儕的認(rèn)可、尊敬、欽羨才應(yīng)該是他們?cè)谝獾姆秦泿判允找?，在職業(yè)共同體中的口碑、聲望才應(yīng)該成為法官衡量自身職業(yè)生涯成功與否的重要標(biāo)識(shí)。聲譽(yù)是扁平化組織中的關(guān)鍵性激勵(lì)因素——但凡注重同儕平等者，大都是知識(shí)密集型的組織體。想想新經(jīng)濟(jì)形態(tài)下諸多高科技企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)，都呈現(xiàn)高度平臺(tái)化，諸如谷歌、英特爾、微軟、蘋果，所有的研發(fā)人員和高級(jí)管理人員都在一個(gè)平臺(tái)上工作，沒(méi)有特權(quán)，甚至沒(méi)有辦公室墻壁的隔閡?！?3〕周雪光：《組織社會(huì)學(xué)十講》，社科文獻(xiàn)出版社2009年版，第188頁(yè)。而從組織社會(huì)學(xué)的基本原理看，知識(shí)共同體的驅(qū)動(dòng)力量是聲譽(yù)，而不是在其他類型組織形態(tài)里——比如行政科層，比如企業(yè)——更有效的薪水、晉升等。在聲譽(yù)的誘導(dǎo)下，人們更注重自己的技術(shù)/智識(shí)職責(zé)，追求思考的力量，看重能否以客觀、公正、理性的論證說(shuō)服同行，贏得后者基于“智識(shí)拜服”而源自心靈深處的認(rèn)可和敬意。易言之，聲譽(yù)作為激勵(lì)機(jī)制，必須有效激活司法場(chǎng)域本來(lái)應(yīng)有的智識(shí)邏輯和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，才能使得司法恢復(fù)其作為扁平化組織應(yīng)有的、注重“同儕尊重”的形態(tài)，重建司法應(yīng)有的法官獨(dú)立思考的決策空間，凸顯知識(shí)在司法判斷中應(yīng)有的力量而非科層威權(quán)的支配，恢復(fù)司法基于實(shí)踐理性/技藝的知識(shí)建制。相反，在既往的法官激勵(lì)要素中，行政場(chǎng)域的科層邏輯不恰當(dāng)?shù)厝〈怂痉ǖ闹R(shí)邏輯，直接套用行政系統(tǒng)科級(jí)、處級(jí)、局級(jí)、部級(jí)等序列的晉升激勵(lì)成為法官職業(yè)規(guī)劃中孜孜以求的重要價(jià)值目標(biāo)，甚至成為彰顯法官能力、認(rèn)可度的關(guān)鍵標(biāo)識(shí)。這種邏輯的錯(cuò)位，會(huì)誘導(dǎo)法官將人力資本的投資聚焦于職級(jí)晉升，而非自己的獨(dú)立思考、判斷的決策職責(zé)。這種科層等第的激勵(lì)使得法官產(chǎn)生了錯(cuò)位的自我預(yù)期：如果與同行相比，自己的官職總是“上不去”“進(jìn)步慢”，這一挫敗感就會(huì)成為他們離開(kāi)司法隊(duì)伍的重要?jiǎng)右??！?4〕同上注，第187頁(yè)。多輪司法改革始終堅(jiān)持的目標(biāo)之一，在于司法場(chǎng)域的去行政化，真正從組織機(jī)構(gòu)、體制建設(shè)層面全面落實(shí)《法院組織法》、《法官法》著力強(qiáng)調(diào)的司法獨(dú)立、法官獨(dú)立。但是，幾經(jīng)努力然而司法場(chǎng)域中的高度“行政化”現(xiàn)象依然積重難返，不少青年法官甚至認(rèn)為取消行政晉升通道后“沒(méi)盼頭”而紛紛離職，個(gè)中的重要原因之一就在于僅僅注意到了行政科層邏輯支配的制度缺陷，卻沒(méi)有意識(shí)到匹配于司法——這一扁平化的知識(shí)場(chǎng)域的激勵(lì)機(jī)制應(yīng)該是什么，沒(méi)有意識(shí)到應(yīng)當(dāng)如何以聲譽(yù)激勵(lì)逐步削弱、替代晉升激勵(lì)，從而確保在行政職級(jí)上升通道取消后，仍然有足夠的吸引力將法官、特別是青年法官留在司法隊(duì)伍之中，導(dǎo)致在員額制實(shí)施后出現(xiàn)了原有的科層激勵(lì)退隱、而基于智識(shí)優(yōu)勢(shì)/技術(shù)職責(zé)的聲譽(yù)激勵(lì)又沒(méi)有及時(shí)建立起來(lái)的空白地帶，進(jìn)一步加劇了法官流失?！?5〕參見(jiàn)王燁捷、周凱：《拿什么“挽救”日益嚴(yán)峻的青年法官流失問(wèn)題》，https://www.chinacourt.org/article/detail/2015/04/id/1598077.shtml，2018年8月12日訪問(wèn)。

（二）人力資本聚集效應(yīng)：聲譽(yù)機(jī)制的組織—吸附功能

聲譽(yù)足以激勵(lì)更多優(yōu)秀的法律人加入法官隊(duì)伍。相當(dāng)一段時(shí)期以來(lái)，法院都面臨“案多人少”巨大壓力，特別是在立案從審查制改為登記制以后，“有案必立”成為司法實(shí)踐中的常態(tài)，法官的工作負(fù)荷陡然劇增。司法裁判是高度智識(shí)化的過(guò)程，法官需要有足夠的時(shí)間、寬松的工作環(huán)境進(jìn)行獨(dú)立、審慎的思考，一個(gè)經(jīng)得起當(dāng)事人、社會(huì)公眾以及時(shí)間檢驗(yàn)的司法判決必然是從容思索的產(chǎn)物，而不可能是繁重辦案負(fù)荷之下“趕工”的結(jié)果。如果案件數(shù)量形成對(duì)法官的“硬約束”，那么，司法過(guò)程勢(shì)必異化為工業(yè)流水線上的計(jì)件工作制，勢(shì)必以數(shù)量論英雄，這本身就與司法內(nèi)在的知識(shí)邏輯相抵觸的。如果要真正恢復(fù)司法應(yīng)有的運(yùn)作形態(tài)，切實(shí)激活司法場(chǎng)域獨(dú)立思考、獨(dú)立決斷的制度基因，就必須保證每個(gè)法官作為個(gè)體所承擔(dān)的案件數(shù)量限制在一定限度之內(nèi)。為確保法官能夠從容、審慎履行裁判職責(zé)，可選的方案有二：（1）減少法院系統(tǒng)承擔(dān)的案件總量；（2）吸納更多的優(yōu)秀法律人進(jìn)入，增加法官人數(shù)。在當(dāng)下轉(zhuǎn)型時(shí)期，從傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)向工商業(yè)主導(dǎo)的“陌生人社會(huì)”轉(zhuǎn)型，糾紛解決需求日增，規(guī)則之治呼聲愈高，大量原本可以由其他社會(huì)機(jī)制解決的民間糾紛涌入法院，因此，在短期內(nèi)減少案件總量并不可行，更具現(xiàn)實(shí)意義的制度設(shè)計(jì)則是優(yōu)化激勵(lì)機(jī)制，吸引職業(yè)共同體中其余行當(dāng)—典型的比如律師、法律顧問(wèn)等——進(jìn)入法官隊(duì)伍，強(qiáng)化法院系統(tǒng)的人力資本建設(shè)，切實(shí)減少每個(gè)法官的具體承擔(dān)的案件負(fù)荷。按照信息經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，促使某一/某類主體從一個(gè)職業(yè)場(chǎng)域轉(zhuǎn)移到另一個(gè)職業(yè)場(chǎng)域，需要滿足參與約束（participation constraint），即主體轉(zhuǎn)入后者獲得的收益要大于或至少不小于留在前者之中的收益，否則不足以激勵(lì)他們“轉(zhuǎn)會(huì)”?！?6〕同前注〔2〕，張維迎書(shū)，第274頁(yè)。循此，在司法人事制度的改革中，必須弄清楚：對(duì)于法院意欲吸引、而目前仍未進(jìn)入的處于其他行當(dāng)?shù)姆扇硕?，到底他們?cè)谝獾穆殬I(yè)回報(bào)是什么？什么類型的收益才能對(duì)之構(gòu)成真正有效的激勵(lì)？也就是說(shuō)，法院系統(tǒng)能夠提供的激勵(lì)，必須是他們?cè)谠瓉?lái)的職業(yè)場(chǎng)域難以獲得、或者只能以過(guò)高成本獲得的制度收益。

從當(dāng)下司法人事制度改革的思路看，在切實(shí)解決“案多人少”的緊迫問(wèn)題之際，吸引其余行當(dāng)?shù)姆扇诉M(jìn)入法官隊(duì)伍還有更多的智識(shí)考量。我國(guó)既往的法官選拔是類似于歐陸法系的職業(yè)制，〔27〕同前注〔7〕，波斯納書(shū)，第124頁(yè)。即法律院系的學(xué)生畢業(yè)后，通過(guò)包括但不限于司考的一系列考試進(jìn)入法院系統(tǒng)，實(shí)行公務(wù)員制式的人事管理。法官多數(shù)從法學(xué)院到法院，職業(yè)經(jīng)歷單一甚或空白，習(xí)慣于從概念、法條即法律語(yǔ)詞解讀案件，對(duì)判決結(jié)果缺乏系統(tǒng)性的把握和預(yù)測(cè)，要落實(shí)多輪司改提出的“法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一”，難度較大。當(dāng)下的司法改革汲取英美法系旁門制〔28〕同上注。的選拔模式優(yōu)點(diǎn)，聚合不同職業(yè)場(chǎng)域的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技藝，促使法官持有多元的視角，形成源自思想交匯的力量，避免職業(yè)制法官作為“單向度的人”而出現(xiàn)的判決偏頗——有同樣訓(xùn)練和經(jīng)驗(yàn)的人們趨向于以同樣的方式觀察事物，〔29〕［美］理查德?A?波斯納：《超越法律》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第67頁(yè)。從而忽略了可能導(dǎo)致形式理性與實(shí)質(zhì)理性相沖突、法律效果與社會(huì)效果相背離的諸多“暗物質(zhì)”。在因視角多元而生成的思想交匯的意義上，律師、法律顧問(wèn)等加入法官隊(duì)伍，是職業(yè)制從旁門制的轉(zhuǎn)型，是選拔機(jī)制從基于法律教義向注重實(shí)踐理性/技藝的變遷。為了實(shí)現(xiàn)上述司法改革在案件負(fù)擔(dān)和智識(shí)構(gòu)成兩個(gè)維度的變革目標(biāo)，就必須細(xì)致分析律師、法律顧問(wèn)等法律人之所以轉(zhuǎn)向法官隊(duì)伍的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，以適銷對(duì)路的激勵(lì)吸引人、留住人。對(duì)于律師/法律顧問(wèn)、尤其是精英律師/法律顧問(wèn)而言，高薪是其在原來(lái)職業(yè)場(chǎng)域業(yè)已獲得的回報(bào)，對(duì)其而言并不稀缺，因此對(duì)于既有法官隊(duì)伍普遍關(guān)注的薪酬改革，對(duì)于律師而言并不具有激勵(lì)效應(yīng)，真正有效的激勵(lì)是在其個(gè)體視角下看來(lái)稀缺的資本、不可替代的“將牌”。沒(méi)有足夠的特定稀缺性，不足以吸引其“轉(zhuǎn)會(huì)”并留住人。相反，如果轉(zhuǎn)換到法官系統(tǒng)，律師們獲得了不菲的聲譽(yù)，也就是在社會(huì)分層的意義上贏得了相當(dāng)可觀的文化資產(chǎn)，享有這一文化資產(chǎn)帶來(lái)的身份收益。如前所述，聲譽(yù)作為文化資產(chǎn)具有重要的標(biāo)識(shí)功能，某一主體一旦獲得，就擁有了韋伯所說(shuō)的“社會(huì)印章”（a social seal of approval），〔30〕張維迎：《信息、信任與法律》，生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第44頁(yè)。很容易在社會(huì)交往中獲得優(yōu)惠式的區(qū)別對(duì)待，具有更強(qiáng)的信任資本和更豐厚的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源。如果能制度化地重塑法官職業(yè)的聲譽(yù)機(jī)制，使之享有崇高的社會(huì)聲望，那么，法官身份就有更顯著的代表公平、正義、不偏不倚的符號(hào)意義，就更容易被社會(huì)公眾認(rèn)為是崇高的象征，從而更好地滿足公眾對(duì)于法治的念想和期待。即便在某個(gè)案中法官的判決或許不符合公眾的預(yù)期，但是基于法官整體的崇高聲望，公眾也會(huì)平靜接受判決結(jié)果——想想美國(guó)諸多由政治問(wèn)題轉(zhuǎn)化為司法問(wèn)題處理的制度實(shí)踐，以及法官平彌重大社會(huì)爭(zhēng)議的“九個(gè)人統(tǒng)治的國(guó)度”〔31〕賀海仁：《九個(gè)人統(tǒng)治的國(guó)度》，《讀書(shū)》2006年第8期。的法治隱喻。這種集體心理，不僅有助于法治美德的培育和尊重，反過(guò)來(lái)也會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化聲譽(yù)對(duì)于法律人的吸引力，形成良性的制度循環(huán)。同時(shí)，對(duì)于我國(guó)當(dāng)前司法審判中當(dāng)事人不易服判息訟、公眾容易基于盲目情緒隨意評(píng)論司法——典型的比如中央芭蕾舞團(tuán)對(duì)《紅色娘子軍》著作權(quán)判決不服，竟然公開(kāi)發(fā)布聲明稱主審法官是“劣質(zhì)法官”，〔32〕《蔑視法律者，舞姿再優(yōu)美，也會(huì)形象掃地》，http://news.163.com/18/0102/22/D769TELJ00018AOR.html，2018年6月23日訪問(wèn)。而此荒唐舉動(dòng)居然贏得不少不明真相公眾的叫好——有很好的矯正意義。循此，在豐厚聲譽(yù)資本的支撐下，服從判決就是培養(yǎng)美德，尊重法官就是恪守法治，法官身份意味著社會(huì)基于真正的內(nèi)心確信而生成的敬意、敬仰和智識(shí)欽羨，生成了對(duì)于社會(huì)公眾的法治精神威權(quán)，其在標(biāo)記社會(huì)認(rèn)可程度的等級(jí)機(jī)制中具有高位位階，對(duì)非法官的法律人而言，符號(hào)價(jià)值自然不言而喻。

（三）培育法官道德理性：聲譽(yù)機(jī)制的價(jià)值—美德意義

聲譽(yù)既能為享有者提供社會(huì)分層意義上的身份收益，也是一種高效的社會(huì)控制機(jī)制，對(duì)于經(jīng)由法官道德理性的培育而促成法治美德具有突出的自我激勵(lì)效應(yīng)。正如民諺“穿鞋的怕光腳的”“秀才遇到兵，有理說(shuō)不清”“愛(ài)惜羽毛”等所蘊(yùn)含的實(shí)踐智慧指出的那樣，對(duì)于享有良好聲望、口碑的主體而言，在聲譽(yù)的約束下，他們總是更注重自己的一言一行是否符合外部觀察者的預(yù)期，總是力圖與社會(huì)規(guī)范、職業(yè)倫理、社團(tuán)紀(jì)律保持一致，在社會(huì)交往中總是以合作者而非機(jī)會(huì)主義者的形象示人。憚?dòng)诼曌u(yù)——這一彌為珍貴的文化資產(chǎn)——得而復(fù)失，任何一個(gè)理性的決策主體在進(jìn)行行動(dòng)策略選擇時(shí)，都會(huì)審慎考量附著于良好聲譽(yù)之上的社會(huì)信任和交往優(yōu)勢(shì)，以及隨之而來(lái)的長(zhǎng)期收入流，從而有足夠的自我激勵(lì)繞開(kāi)有悖于公正、善意、誠(chéng)實(shí)、信用等人際美德的機(jī)會(huì)主義策略。按照制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會(huì)控制原理，治理機(jī)制可以類型化為三大類：〔33〕See Robert C.Ellickson, Order Without Law: How Neighbors Settle Disputes, Harvard University Press, 1991, PP130-133.其一，第三方治理。主要以法院、仲裁機(jī)構(gòu)、以及其余社會(huì)糾紛解決機(jī)構(gòu)為代表。這類治理模式由客觀、中立的第三方居于裁判者的位置，依據(jù)雙方提供的證據(jù)裁斷是非曲直，做出責(zé)任分配。其特征在于高度依賴證據(jù)的可觀察性、可檢驗(yàn)性，以及裁判者的公正，實(shí)踐運(yùn)作中的信息費(fèi)用較高。其二，雙邊治理。這類模式指的是社會(huì)交往關(guān)系中雙方具有長(zhǎng)期博弈關(guān)系，如果任何一方欲行機(jī)會(huì)主義之道，則博弈對(duì)手將采取“針?shù)h相對(duì)”策略，以斷絕交往、從而導(dǎo)致機(jī)會(huì)主義者喪失未來(lái)長(zhǎng)期收入流為制裁威懾，使之不敢唯短期利益最大化是從而偏離合作軌道。雙邊治理的精義在于博弈雙方都能對(duì)對(duì)方實(shí)施威懾和制裁，無(wú)需第三方裁判者，但其有效運(yùn)轉(zhuǎn)的前提條件在于雙方必須嵌在長(zhǎng)期博弈關(guān)系之中，否則只能是“一錘子買賣”大行其道。其三，自我治理?；趯?duì)公正、善良、誠(chéng)實(shí)、信用等價(jià)值的內(nèi)心確信，基于對(duì)聲譽(yù)、口碑的珍視，主體形成了很強(qiáng)的自律意識(shí)和自我警醒機(jī)制，無(wú)需第三方裁判者、也無(wú)需博弈對(duì)手的制裁威懾，他們總是有足夠的激勵(lì)將自己的策略選擇穩(wěn)定在良行懿德之上。在道德理性的自我規(guī)訓(xùn)之下，這是一種成本最低、效率最高的治理模式，不易受到社會(huì)約束條件的干擾，具有很好的穩(wěn)定性。而聲譽(yù)作為重要的文化資產(chǎn)，是促成、支持自我治理的驅(qū)動(dòng)裝置。正是在珍視、愛(ài)惜聲譽(yù)的過(guò)程中，主體漸次完成了諸種美德的內(nèi)化，使之潛移默化地成為自己不假思索即能予以忠實(shí)恪守的道德本能。在這個(gè)意義上，聲譽(yù)機(jī)制是自我治理的育成沃土，是道德理性的助推動(dòng)力。培養(yǎng)、強(qiáng)化法官道德理性建設(shè)，是司法改革的重要價(jià)值目標(biāo)追求。道德理性是法官獨(dú)有的用以控制和規(guī)范其行為的一種力量，它是基于法官交往需要和法官與他人關(guān)系處理上的正當(dāng)性和復(fù)雜性而產(chǎn)生。它以最少風(fēng)險(xiǎn)的模式而實(shí)現(xiàn)法官的價(jià)值，使法官不再始終處于合法性的威脅之中，而是作為發(fā)展自身過(guò)程所產(chǎn)生的合理性，作為不同激情之間的共識(shí)性的自我調(diào)節(jié)?！?4〕王申：《法官的道德理性論》，法律出版社2017年版，第141頁(yè)。道德理性是重要的價(jià)值知識(shí)，法官的聲譽(yù)機(jī)制建設(shè)是聚焦于司法價(jià)值知識(shí)的重要努力之一，對(duì)于公正、高效的司法體系而言，價(jià)值知識(shí)與技術(shù)知識(shí)一體兩面，不可或缺。從司法改革的最根本要素——人——的主體性來(lái)看，如果能夠借助制度化的聲譽(yù)機(jī)制設(shè)計(jì)，確保法官群體享有崇高的職業(yè)聲望，使之成為法官、當(dāng)事人、社會(huì)公眾都非?？粗亍⒃谝?、尊敬的身份標(biāo)識(shí)和印章，藉此推動(dòng)道德理性成為法官之間的“共有知識(shí)”，成為法官的集體心理指向，那么，諸如法官監(jiān)督、考核、獎(jiǎng)懲等諸多技術(shù)難題將得到有效緩解——再也沒(méi)有什么，能比人們基于道德本能而主動(dòng)積極工作更有效率的了。

三、法官聲譽(yù)機(jī)制設(shè)計(jì)：技術(shù)與職業(yè)倫理的雙重建構(gòu)

導(dǎo)源于強(qiáng)有力的激勵(lì)效應(yīng)和自我約束功能，聲譽(yù)作為重要的文化資產(chǎn)，對(duì)之展開(kāi)的機(jī)制設(shè)計(jì)將會(huì)為法院人事制度改革、系統(tǒng)性的司法改革打開(kāi)一道嶄新的視窗。按照組織社會(huì)學(xué)的分析理路，聲譽(yù)是社會(huì)承認(rèn)的產(chǎn)物，如果某一對(duì)象在理性、自然的基礎(chǔ)上得到承認(rèn)，他們的合法性就越強(qiáng)，越容易得到社會(huì)的承認(rèn)，越可能得到更高的聲譽(yù)。聲譽(yù)的高低與該對(duì)象和社會(huì)中心制度（institutional center）的距離呈反比關(guān)系，前者離后者越近，則越容易享有崇高聲望。社會(huì)中心制度是公眾公認(rèn)的理性和自然，它體現(xiàn)了穩(wěn)定、共享的價(jià)值觀念，成為人際共識(shí)和社會(huì)判斷的基礎(chǔ)。在不同職業(yè)中，那些最為接近中心制度的職業(yè)，最為符合中心觀念制度中社會(huì)承認(rèn)邏輯的職業(yè)就具有更高的聲譽(yù)，〔35〕同前注〔23〕，周雪光書(shū)，第268頁(yè)。典型的比如教師、醫(yī)生、法官、牧師等等。

依據(jù)公眾的承認(rèn)邏輯和社會(huì)中心制度的預(yù)期，法官應(yīng)當(dāng)與公正、中立、不偏不倚等價(jià)值美德緊密勾連，而且，在相當(dāng)程度上，其很容易被視為法治價(jià)值的化身甚至是圖騰，較之其他職業(yè)，法官與社會(huì)中心制度的距離更為接近，更容易成為公眾的承認(rèn)邏輯的正義符號(hào)——想想各類法治影視題材中理性法官形象的塑造。如果法官以及由其展開(kāi)的司法決策過(guò)程無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一社會(huì)集體心理期待，那么法官這一職業(yè)群體將會(huì)被一個(gè)社會(huì)的中心制度放逐，被公眾的承認(rèn)邏輯排斥，其在應(yīng)然層面具有的聲譽(yù)優(yōu)勢(shì)也蕩然無(wú)存，更甚者，還會(huì)因承載的價(jià)值理想失落而成為公眾輿論裹挾之下的“聲譽(yù)弱者”。在這個(gè)意義上，如欲進(jìn)行法官聲譽(yù)機(jī)制的科學(xué)設(shè)計(jì)，累積司法過(guò)程應(yīng)有的聲譽(yù)—文化資產(chǎn)，重建司法的公共信任，應(yīng)當(dāng)著眼于社會(huì)公眾對(duì)于司法公正的集體心理和認(rèn)知預(yù)期，著力于使法官的制度形象不斷地向社會(huì)中心制度接近，最大限度地促使其嵌入公眾的承認(rèn)邏輯。如此一來(lái)，法官聲譽(yù)機(jī)制設(shè)計(jì)，應(yīng)考慮從技術(shù)和職業(yè)倫理的維度雙管齊下，確保法官的制度形象塑造在技術(shù)、價(jià)值兩個(gè)層面都獲得充分的正當(dāng)性和認(rèn)可度。

（一）基于技術(shù)維度的法官聲譽(yù)機(jī)制設(shè)計(jì)

從技術(shù)知識(shí)維度看，以判決書(shū)為中心的司法文牘制度變革有助于法官聲譽(yù)機(jī)制的構(gòu)建。聲譽(yù)源于經(jīng)驗(yàn)，源于當(dāng)事人、社會(huì)公眾在一次次具體司法運(yùn)作中的體驗(yàn)和感受，人們會(huì)在其中漸次形成對(duì)于法官職業(yè)的集體認(rèn)知和公共評(píng)價(jià)，依據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)不斷刷新既有的“前見(jiàn)”。作為典型的第三方治理模式，司法中裁判者的公正、客觀、中立、不偏不倚是必備的前提條件，但其不是不證自明的，甚至在相當(dāng)程度上與他者存在顯著的信息不對(duì)稱，上述特性需要有制度化的證成機(jī)制，否則，公眾信任無(wú)從談起。在自我證成的意義上，司法改革力圖增強(qiáng)判決書(shū)的說(shuō)理、并于2013年起實(shí)施判決書(shū)上網(wǎng)的公開(kāi)化舉措，使之成為“向社會(huì)公眾展示司法公正形象的載體”〔36〕“加快裁判文書(shū)的改革步伐，提高裁判文書(shū)的質(zhì)量。改革的重點(diǎn)是加強(qiáng)對(duì)質(zhì)證中有爭(zhēng)議證據(jù)的分析、認(rèn)證，增強(qiáng)判決的說(shuō)理性；通過(guò)裁判文書(shū)，不僅記錄裁判過(guò)程，而且公開(kāi)裁判理由，使裁判文書(shū)成為向社會(huì)公眾展示司法公正形象的載體，進(jìn)行法制教育的生動(dòng)教材?！痹斠?jiàn)《人民法院五年綱要》，《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》1999年第6期。是一個(gè)非常精到的制度設(shè)計(jì)：其準(zhǔn)確捕捉到了到底什么是影響公眾集體心理意識(shí)和司法聲譽(yù)評(píng)價(jià)的關(guān)鍵性因素，并以制度化的文牘技術(shù)對(duì)于公眾心理給予有效因應(yīng)。對(duì)于公眾而言，司法裁判不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)無(wú)從探知的“黑匣子”，法官如何思考，判決結(jié)果如何形成，都需要通過(guò)判決書(shū)的書(shū)寫實(shí)踐得到充分的展示，并足以為外部觀察者知悉和認(rèn)可。盡管最終判決結(jié)果基于認(rèn)知差異或許很難“調(diào)和眾口”，但公開(kāi)化舉措能夠向外界證明：判決書(shū)本身的法律解釋、法律推理過(guò)程是合乎義理的，法官履行了忠實(shí)和審慎義務(wù)，不存在故意或重大過(guò)失。法官需要在判決書(shū)中闡明其對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用、證據(jù)爭(zhēng)議以及爭(zhēng)論的焦點(diǎn)所在、雙方舉證/質(zhì)證過(guò)程的展開(kāi)及最終走向是如何思考的，闡述其內(nèi)心確信的形成過(guò)程，充分論證其決策路徑，詳細(xì)說(shuō)明因果關(guān)系的確定機(jī)理和責(zé)任分配的依據(jù)。借助透明化的決策過(guò)程展示和細(xì)致全面的說(shuō)理分析，法官的公正、中立、不偏不倚等法治美德得以有效證立，他們高超的司法實(shí)踐理性和嫻熟的裁判技藝得以全面開(kāi)示——不怯于將法官思考過(guò)程和判決生成理路“和盤托出”，不怯于將判決書(shū)作為“天下公器”放置于公共空間經(jīng)受社會(huì)的廣泛檢驗(yàn)，這本身就是法官技術(shù)自信和倫理自信的充分信號(hào)顯示。如此職業(yè)精神氣質(zhì)和風(fēng)貌，很容易使得法官群體深度嵌入公眾的承認(rèn)邏輯之中，迅速激活社會(huì)中心制度對(duì)于司法潛藏深久的道德理性寄托和智識(shí)理性期許。所以，判決書(shū)制度改革及上網(wǎng)公開(kāi)化，不僅僅是借助“陽(yáng)光舉措”倒逼法官提高審判質(zhì)量，其重要性還在于，這是一種重構(gòu)司法—公眾信任的治道變革，是一種雖然微觀、但直擊社會(huì)集體心理的治理技術(shù)，通過(guò)書(shū)寫實(shí)踐，它改變了當(dāng)下法官在社會(huì)中心制度和公眾承認(rèn)邏輯中的位階。

遺憾的是，盡管自2013年起已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施判決書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)制度，〔37〕2013年11月28日，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》，由此拉開(kāi)了全國(guó)法院裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)的序幕。然而，當(dāng)下我國(guó)法官借助判決書(shū)展開(kāi)說(shuō)理、進(jìn)而累積聲譽(yù)資本的效果并不理想。不少判決書(shū)論證仍然非常簡(jiǎn)單，仍然沿襲“經(jīng)審理查明”、“本院認(rèn)為”等套語(yǔ)模式，缺乏實(shí)質(zhì)性分析，控辯雙方在舉證、質(zhì)證中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法官/合議庭的認(rèn)證過(guò)程、理由、結(jié)論形成依據(jù)均缺乏細(xì)致精到的闡述。〔38〕曾新華：《完善裁判文書(shū)公開(kāi) 促進(jìn)司法公開(kāi)實(shí)質(zhì)化》，《人民法院報(bào)》2016年8月31日第8版。因此，如欲憑藉裁判文書(shū)等司法文牘技術(shù)推進(jìn)法官職業(yè)聲譽(yù)建設(shè)，除在裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)制度之外，還需要進(jìn)一步細(xì)化制度設(shè)計(jì)：如何為引導(dǎo)法官撰寫說(shuō)理詳實(shí)、論證充分、具有公共說(shuō)服力和溝通理性的判決書(shū)提供足夠的激勵(lì)。任何一種創(chuàng)造性的書(shū)寫實(shí)踐，都遵循如此激勵(lì)原理：作者身份的有無(wú)、以及如何確定作者身份，即創(chuàng)作文本在聲譽(yù)意義上的“產(chǎn)權(quán)”是影響創(chuàng)作積極性的關(guān)鍵性因素。判決書(shū)的制作是一項(xiàng)高度智識(shí)化的過(guò)程，法官對(duì)于錯(cuò)綜復(fù)雜的事實(shí)的認(rèn)定、對(duì)于繁復(fù)多樣的法律的適用理解、對(duì)于形式理性與實(shí)質(zhì)理性的沖突調(diào)和、對(duì)于兩難或多難的均衡拿捏，都極大地考驗(yàn)著法官的法理功底和實(shí)踐智慧。特別是在引起社會(huì)輿論廣泛關(guān)注的“重大疑難案件”中，法官甚至需要政治家式的洞見(jiàn)、眼光和分寸感。這些司法技藝如何通過(guò)判決書(shū)向公眾細(xì)致展示，需要書(shū)寫者具有高超的寫作技巧和充沛的寫作熱情——真正的創(chuàng)造源于熱愛(ài)，司法文本寫作尤然。對(duì)于智識(shí)性的作品，作者關(guān)注的是讀者——包括同行、當(dāng)事人、社會(huì)公眾等——通過(guò)文本閱讀對(duì)于作者的認(rèn)知、評(píng)判和由此生成的公共口碑，關(guān)注的是自己作為文本創(chuàng)作者的身份是否得到彰顯和認(rèn)可。一個(gè)備受贊譽(yù)的文本，其背面承載的是讀者對(duì)于作者的認(rèn)可、贊美、推崇甚或是追慕，是對(duì)于作者本身的公共肯定。盛譽(yù)之下的文本，只有凸顯了人的要素，凸顯了創(chuàng)作者的主體性和身份，他們才有充分的激勵(lì)進(jìn)行書(shū)寫。如果制度設(shè)計(jì)只是采取尼采所說(shuō)的“作者死了”，書(shū)寫者只能隱入文本深處，只是以無(wú)面目的形式出現(xiàn)，那么就不會(huì)有人耗時(shí)、耗心、耗力進(jìn)行書(shū)寫實(shí)踐。判決書(shū)的撰寫亦是如此。人們總是津津樂(lè)道于美國(guó)法官、特別是聯(lián)邦最高法院大法官所享有的崇高聲望，所擁有的對(duì)于社會(huì)重大危機(jī)的處置權(quán)威，然而經(jīng)由仔細(xì)考證，大法官們享有的豐厚的聲譽(yù)資本與其作為一份份名垂青史的司法判決的作者身份緊密勾連在一起：馬歇爾之于馬伯里訴麥迪遜案的判決，霍姆斯之于洛克納訴紐約州案的判決，卡多佐之于合眾國(guó)訴卡羅爾拖船公司案的判決（誕生了侵權(quán)法中偉大的漢德公式），凡此種種，不一而足。在英美法系“遵循先例”的制度傳統(tǒng)下，法官判決書(shū)被下級(jí)法院或同級(jí)法院援引，其實(shí)就是對(duì)于作者本人的肯定，被援引的次數(shù)越多，受眾面越大，作者的聲譽(yù)積累就越多。概言之，正如產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)所指出的那樣，賦予作者對(duì)自己作品的產(chǎn)權(quán)總是最好激勵(lì)和引導(dǎo)，正是由于美國(guó)司法傳統(tǒng)對(duì)于判決書(shū)撰寫者的身份肯認(rèn)——一個(gè)如此微觀的司法文牘技術(shù)，加之“遵循先例”的司法傳統(tǒng)，營(yíng)造出法官聲譽(yù)積累的良好制度空間，進(jìn)而推動(dòng)全社會(huì)尊重法官、尊重判決、尊重司法的法治美德。產(chǎn)權(quán)激勵(lì)的效應(yīng)是普遍適用的規(guī)律性原理，循此，我國(guó)司法文書(shū)改革應(yīng)當(dāng)勇于采取魯迅意義上的拿來(lái)主義，適時(shí)借鑒他山之石，重視判決書(shū)撰寫的作者意識(shí)，確立、落實(shí)判決書(shū)作者署名制度，并將之與我國(guó)當(dāng)前推行的指導(dǎo)性案例制度有機(jī)整合，為說(shuō)理充分、論證深刻的判決書(shū)撰寫提供足夠的激勵(lì)。盡管指導(dǎo)性案例制度并不具有英美法系先例的法律約束力，但是按照現(xiàn)有的規(guī)范性法律文件，對(duì)于最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，下級(jí)法院審理同類案件“應(yīng)當(dāng)參照”，也就是說(shuō)，在功能意義上具有相當(dāng)?shù)募s束力。如果署名撰寫者的判決書(shū)入選指導(dǎo)性案例行列，這本身就是最高司法機(jī)關(guān)對(duì)作者司法技藝和職業(yè)道德理性的褒揚(yáng)，具有豐厚的“符號(hào)利潤(rùn)”；經(jīng)由下級(jí)法院或其他法院一次次的援引參照，判決書(shū)逐步贏得了法律職業(yè)共同體和公眾的認(rèn)可，成為經(jīng)典文本，而撰寫者也藉此成為“經(jīng)典作家”。在這樣一個(gè)作者意識(shí)、作者身份、作者價(jià)值的重塑過(guò)程中，法官有足夠的激勵(lì)改進(jìn)法律推理、法律解釋技藝，優(yōu)化思考決策進(jìn)路，注重從系統(tǒng)性的社會(huì)后果把握判決書(shū)的書(shū)寫走向，真正習(xí)得如何“說(shuō)理”，推動(dòng)判決的法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一，順利實(shí)現(xiàn)經(jīng)由司法文牘技術(shù)積累法官聲譽(yù)資產(chǎn)的價(jià)值追求。

（二）基于職業(yè)倫理規(guī)則的法官聲譽(yù)機(jī)制設(shè)計(jì)

聲譽(yù)的分布和有效性取決于一個(gè)社會(huì)中合法性（即合義理性）基礎(chǔ)的開(kāi)放程度。合法性基礎(chǔ)越狹窄，通向理性、自然的門檻越高，限制性越強(qiáng)，這就意味著得到社會(huì)承認(rèn)的難度越大，那么，統(tǒng)一的聲譽(yù)市場(chǎng)越容易產(chǎn)生，聲譽(yù)制度也越穩(wěn)定?！?9〕同前注〔23〕，周雪光書(shū)，第270頁(yè)。某一職業(yè)的倫理規(guī)則的嚴(yán)格程度與聲譽(yù)資本的生成密不可分。職業(yè)倫理規(guī)則越是嚴(yán)格甚至是嚴(yán)苛，意味著其合法性基礎(chǔ)則越窄，要通過(guò)嚴(yán)格的職業(yè)倫理規(guī)則檢驗(yàn)而進(jìn)入合法區(qū)域的難度就越大。經(jīng)由如此精細(xì)、嚴(yán)密的甄選機(jī)制，最后留在合法區(qū)域的都是“真金不怕火煉”的道德理性精英，公眾的尊敬、推崇、景仰油然而生。從大量的日常生活經(jīng)驗(yàn)中可以觀察到，如果某一職業(yè)的品德操守有特殊要求，遠(yuǎn)遠(yuǎn)較之其他一般職業(yè)為高，職業(yè)共同體制定了嚴(yán)格的職業(yè)操守指引導(dǎo)則和規(guī)范，并且在制度實(shí)踐中得到嚴(yán)格執(zhí)行和遵守，使之成為“不敢越雷池一步”的高度警戒區(qū)，那么這一職業(yè)就自然享有較高的社會(huì)聲譽(yù)——比如在一般意義上，人們對(duì)教師、醫(yī)生、軍人的尊崇度遠(yuǎn)比其他職業(yè)較高，在遇到緊急情況下，也往往更容易形成對(duì)這類職業(yè)者的信任。從更深層次的意義上講，從昔日的黃袍馬褂到今天的制服法袍，社會(huì)中不斷生產(chǎn)著基于文化資產(chǎn)的社會(huì)分層〔40〕同前注〔19〕，蘇力文。以及附著其上的社會(huì)交往優(yōu)勢(shì)，其因聲譽(yù)而生成的韋伯意義上的“社會(huì)印章”功能的根源在于這些支撐這些公共符號(hào)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的職業(yè)倫理規(guī)則。

從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看，嚴(yán)格的職業(yè)倫理規(guī)則是一種積極的信號(hào)顯示。任何向外傳遞的信號(hào)之所以是可信的，原因蓋在于它的顯示成本足夠高，〔41〕同前注〔22〕，張維迎書(shū)，第226頁(yè)。只有真正具備足夠能力（無(wú)論是道德能力還是技術(shù)能力）的主體才能夠承擔(dān)其顯示成本，不能達(dá)標(biāo)者則無(wú)論如何模仿，都無(wú)法發(fā)出同樣的信號(hào)顯示。如此，這一信號(hào)顯示才是可以置信的，不至于魚(yú)龍混雜、魚(yú)目混珠。嚴(yán)格的職業(yè)倫理規(guī)則是成本高昂的信號(hào)顯示，對(duì)于在此制度約束之下的主體而言，服從繁如秋荼、密于凝脂的職業(yè)倫理規(guī)則，其遵從成本相當(dāng)可觀，機(jī)會(huì)成本亦不可小視，這一遵從行為不啻向外部傳遞和發(fā)送信號(hào)：我是具有足夠道德理性的君子。信號(hào)是否可信取決于是否耗費(fèi)了高昂的信號(hào)顯示成本，而信號(hào)顯示成本是否足夠高，這一標(biāo)準(zhǔn)并非不證自明，它同樣需要易于分辨的外在標(biāo)識(shí)。循此，對(duì)于有違基本職業(yè)道德的“黑白錯(cuò)誤”——典型的比如收受賄賂、貪贓枉法、偏袒裁判、生活作風(fēng)腐化敗壞——等采取剛性的準(zhǔn)則主義，一旦違反則立即啟動(dòng)嚴(yán)刑峻法。對(duì)此，以海南省為典型代表之一，各地業(yè)已開(kāi)始了積極的制度探索?！逗Ｄ鲜》ü賾徒滢k法》明確規(guī)定背離職業(yè)倫理規(guī)則的七項(xiàng)懲戒事由：

（1）審理案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的；

（2）違反規(guī)定私自辦案或者制造虛假案件的；

（3）涂改、隱匿、偽造、偷換和故意損毀證據(jù)材料的，或者因重大過(guò)失丟失、損毀證據(jù)材料并造成嚴(yán)重后果的；

（4）向合議庭、審判委員會(huì)匯報(bào)案情時(shí)或在審理報(bào)告中隱瞞主要證據(jù)、重要情節(jié)和故意提供虛假材料的，或者因重大過(guò)失遺漏主要證據(jù)、重要情節(jié)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的；

（5）制作訴訟文書(shū)時(shí)，故意違背合議庭評(píng)議結(jié)果、審判委員會(huì)決定的，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判文書(shū)主文錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的；

（6）違反法律規(guī)定，對(duì)不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋的，或者因重大過(guò)失對(duì)不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋并造成嚴(yán)重后果的；

（7）其他故意違背法定程序、證據(jù)規(guī)則和法律明確規(guī)定違法審判的，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的。

正如朱熹所言：“號(hào)令既明，刑罰亦不可廢弛，茍不用刑罰，則號(hào)令徒掛墻壁爾，與其不遵以梗吾治，葛若懲其一以戒百？”〔42〕朱熹：《朱子語(yǔ)類》卷一〇八。對(duì)于職業(yè)敗德行為的令行禁止、有錯(cuò)必罰成為公眾可以從外部予以便利觀察的標(biāo)識(shí)，法官們身處其中，違反職業(yè)倫理規(guī)則的成本、進(jìn)而是彰顯其道德理性的信號(hào)顯示昭然若揭。另一方面，“有令必行”的職業(yè)倫理規(guī)則作為一種有效威懾，公眾可以準(zhǔn)確預(yù)知：對(duì)于在此制度約束之下的任何理性主體，違反倫理規(guī)則都是得不償失的非理性選擇，不可能成為其實(shí)際決策，由此，也證成了法官群體不愿、不敢超越職業(yè)倫理準(zhǔn)則劃定的禁區(qū)，是具有良好紀(jì)律約束的職業(yè)群體。紀(jì)律是塑造權(quán)威的重要進(jìn)路，一個(gè)行為符合更高等級(jí)規(guī)范的人，就會(huì)更有權(quán)威，〔43〕同前注〔22〕，張維迎書(shū)，第389頁(yè)。對(duì)于聲譽(yù)資產(chǎn)積累大有裨益。

借助法官職業(yè)倫理建設(shè)推進(jìn)聲譽(yù)機(jī)制設(shè)計(jì)，其實(shí)質(zhì)在于以司法場(chǎng)域的紀(jì)律規(guī)訓(xùn)，漸次砥礪法官的道德理性，將“君子之道”適用于司法審判，塑造法官作為維系和守護(hù)公平、正義價(jià)值的“士”的共同體。正如福柯在其權(quán)力的微觀物理學(xué)里指出的，能夠生成強(qiáng)有力威懾的職業(yè)紀(jì)律是一種權(quán)力，是一種無(wú)處不在的“毛細(xì)血管”——“想到權(quán)力的機(jī)制，我總是想到權(quán)力以毛細(xì)血管狀的存在；在這些毛細(xì)管處，權(quán)力觸及到每一個(gè)具體的人，觸及他們的軀體，注入他們的行動(dòng)和態(tài)度，他們的對(duì)話、學(xué)習(xí)過(guò)程和日常生活”，〔44〕蘇力：《?？碌男塘P史研究及對(duì)法學(xué)的貢獻(xiàn)》，《比較法研究》1993年第2期。有如毛細(xì)血管一般繁密的職業(yè)紀(jì)律準(zhǔn)則及其有效實(shí)踐運(yùn)作，以其無(wú)時(shí)不有、無(wú)處不在的監(jiān)督之眼，形成了普適性的規(guī)訓(xùn)。規(guī)訓(xùn)的彌散化、普遍化，應(yīng)和了韓非子所說(shuō)的“道在不可見(jiàn)，用在不可知”，在一次次“習(xí)得”的過(guò)程中，道德理性潛移默化地內(nèi)化于心，植根于靈魂深處，最終成為無(wú)需外力推動(dòng)即可自然迸發(fā)的道德本能。

聲譽(yù)作為重要的文化資產(chǎn)，有一個(gè)重要特點(diǎn)：好名聲的形成過(guò)程非常漫長(zhǎng)，很難一蹴而就；而壞名聲卻可以成于旦夕之間，并迅速流播。概言之，聲譽(yù)資產(chǎn)積累難、毀壞易、修復(fù)更難，是一種深受社會(huì)公共輿論影響、深度嵌入于社會(huì)集體心理的特殊資產(chǎn)。法官作為特殊的職業(yè)群體，在社會(huì)公眾的集體認(rèn)知中他們就應(yīng)當(dāng)是公平、正義、不偏不倚的價(jià)值符號(hào)象征，承載著作為人們“內(nèi)心確信”的諸項(xiàng)法治美德。由其職業(yè)場(chǎng)域邏輯所決定，法官必然具有較之其他行業(yè)更為嚴(yán)格的職業(yè)操守準(zhǔn)則和遵從義務(wù)；而從聲譽(yù)與社會(huì)公共輿論相勾連的緊密程度而言，對(duì)于人們寄托了更高道德理性追求的職業(yè)群體，輿論總是更容易將關(guān)注視角聚焦于此，推動(dòng)其成為公眾議論的“熱題”。在這個(gè)意義上，可以說(shuō)，法官聲譽(yù)總是處于輿論的中心，受到輿論的類似?？滤f(shuō)的“全景敞視主義”〔45〕詳見(jiàn)［法］米歇??？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店1999年版，第 219～256頁(yè)。的觀察。一方面，這種透視效應(yīng)具有很好的規(guī)訓(xùn)功能，能夠從外部有效“倒逼”法官?gòu)?qiáng)化自律，砥礪其道德理性；但是另一方面，這種透視效應(yīng)又是一把雙刃劍。在一個(gè)完全開(kāi)放的公共話語(yǔ)空間之中，如果沒(méi)有注意到公共輿論與司法過(guò)程的內(nèi)在緊張關(guān)系，并據(jù)此進(jìn)行相匹配的任何制度保護(hù)，法官聲譽(yù)資產(chǎn)很容易受到不應(yīng)有的傷害，且難以修復(fù)，對(duì)于保護(hù)法官的職業(yè)尊嚴(yán)和職業(yè)激勵(lì)、保護(hù)法官創(chuàng)造性地運(yùn)用司法技藝解決“難辦的案件”、重塑司法的公共信任，都殊為不利。

司法是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜而精細(xì)的過(guò)程。法官在認(rèn)定事實(shí)、適用法律、闡釋其“自由心證”和思考路徑、做出最終裁判時(shí)涉及大量的法律專業(yè)智識(shí)和基于實(shí)踐理性的“無(wú)言之知”，這類技術(shù)邏輯并不一定能為普通公眾所理解，由此很容易引起司法當(dāng)中精英主義和大眾主義的抵觸。特別是對(duì)于重大、疑難案件，無(wú)論何種決策方案，都關(guān)涉諸多兩難或多難，更容易導(dǎo)致“眾口難調(diào)”，更容易引發(fā)輿論爭(zhēng)議。同時(shí)，除了調(diào)解結(jié)案，訴訟中敗訴的一方基于自身的利益立場(chǎng)，也很可能會(huì)發(fā)布某些不實(shí)言論——并不一定故意，也可能僅僅基于當(dāng)事人身份而導(dǎo)致的“隧道視野”。輿論本身并不具有準(zhǔn)確甄別真?zhèn)蔚哪芰Γ诹髯兊拿褚庀?，法官的司法決策一旦被誤讀或誤解，其原本只是源于司法過(guò)程本身特有的不確定性而生成的認(rèn)知分歧，就會(huì)被上升到“司法腐敗”“司法不公”的高度，引發(fā)人們對(duì)于法官職業(yè)道德倫理的質(zhì)疑。中央芭蕾舞團(tuán)由于舞劇《紅色娘子軍》的著作權(quán)判決不利于己，在并無(wú)多少具有法律意義的證據(jù)支持下，即在其公眾號(hào)上發(fā)布充滿道德譴責(zé)意味的公開(kāi)聲明，并稱主審法官為“劣質(zhì)法官”。此言既出，輿論嘩然?；凇都t色娘子軍》一劇的經(jīng)典意義和普及程度，不少不明真相的普通公眾也將此案判決的認(rèn)知分歧與法官的個(gè)人職業(yè)操守隨意勾連，在輿論漩渦的裹挾下即“隨大流”式地加入對(duì)主審法官的口誅筆伐之中，嚴(yán)重影響司法權(quán)威和司法獨(dú)立。

在聲譽(yù)破壞的機(jī)理中，“好事不出門，壞事傳千里”，壞名聲總是比好名聲更有流布優(yōu)勢(shì)，人們?cè)谛畔⒉粚?duì)稱的情形下，其集體心理總是更傾向于建立對(duì)“壞名聲”的信任、對(duì)“好名聲”的質(zhì)疑——除非好名聲能夠做到“鐵證如山”，所以在這個(gè)意義上，博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)均指出：好事不一定傳遞信息，但一般說(shuō)來(lái)，壞事是傳遞信息的?！?6〕同前注〔22〕，張維迎書(shū)，第176頁(yè)。易言之，在普通公眾的集體認(rèn)知結(jié)構(gòu)中，往往事先存在著“前惡推定”，認(rèn)為“人性本惡”，加之人們?cè)谵D(zhuǎn)型時(shí)期對(duì)于公正、公平、正義強(qiáng)烈的期待，因此，一旦有關(guān)于法官的不利報(bào)道、評(píng)論問(wèn)世，普通公眾很容易不假思索予以接受，并隨即進(jìn)行強(qiáng)烈的道德公共譴責(zé)。在這種強(qiáng)烈的公共道德“審判”之下，法官往往百口莫辯，聲譽(yù)變得相當(dāng)脆弱。同時(shí)，在當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，聲譽(yù)的無(wú)辜蒙冤還有很強(qiáng)的擴(kuò)散—強(qiáng)化效應(yīng)。借助微信、微博等網(wǎng)絡(luò)溝通技術(shù)，原本在空間上高度彌散化的眾多個(gè)體得以緊密聚合，形成依托于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“熟人社會(huì)”，信息在成員之間快速流布并普遍分享。基于強(qiáng)大的話語(yǔ)渲染效應(yīng)，人們很容易以均質(zhì)化的認(rèn)知形成異化的“共識(shí)”，對(duì)于信息的真?zhèn)稳狈Ρ匾?、審慎的反思和質(zhì)疑。當(dāng)這種輿論壓迫猶如滾雪球一般越演越烈之時(shí)，就會(huì)形成傳播學(xué)上的“群體極化”局面，〔47〕［美］凱斯?桑斯坦：《網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)——網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的民主問(wèn)題》，黃維明譯，上海人民出版社2003年版，第50～51頁(yè)。人們眾口一詞地對(duì)評(píng)論對(duì)象打上負(fù)面烙印，容不得任何辯析和解釋，聲譽(yù)修復(fù)難乎其難。更麻煩的是，公眾對(duì)于“壞名聲”還有很強(qiáng)的記憶效應(yīng)。不良聲譽(yù)一旦形成，無(wú)論真?zhèn)?，它都?huì)長(zhǎng)久停留在人們的認(rèn)知結(jié)構(gòu)之中，甚至?xí)谰贸恋硐聛?lái)，即便時(shí)隔遙遠(yuǎn)，也會(huì)在不經(jīng)意中被輕易激活，導(dǎo)致難以褪去的“恥辱印記”。對(duì)于法官這一承載著諸多法治美德之念想的特殊職業(yè)群體而言，往往“一被錯(cuò)評(píng)千古恨”，聲譽(yù)損害的記憶效應(yīng)不啻是一種相當(dāng)不公正的壓迫性力量，導(dǎo)致其更加缺乏對(duì)于自身職業(yè)的認(rèn)同感和成就感。當(dāng)這種壓迫力量達(dá)到臨界點(diǎn)，就會(huì)發(fā)生為數(shù)不菲的法官流失現(xiàn)象。因此，在聲譽(yù)建設(shè)和聲譽(yù)制度保護(hù)的意義上，必須厘清對(duì)于司法的輿論監(jiān)督和不當(dāng)干預(yù)的邊界，對(duì)于沒(méi)有事實(shí)、法律依據(jù)肆意在公共空間發(fā)布對(duì)于生效判決的惡意評(píng)論，惡意對(duì)法官進(jìn)行人身、名譽(yù)攻擊等行為，均應(yīng)采取剛性的準(zhǔn)則主義，一經(jīng)查實(shí)即根據(jù)其嚴(yán)重程度分別課以民事、行政、刑事責(zé)任，以黑白分明的制度威懾設(shè)計(jì)保護(hù)法官聲譽(yù)資產(chǎn)不被非法侵蝕。同時(shí)，充分運(yùn)用當(dāng)今多媒體的力量，迅速及時(shí)在各公共空間對(duì)事實(shí)真相予以澄清，特別注意運(yùn)用課以不實(shí)言論者賠禮道歉之民事責(zé)任的矯正技術(shù)，以還原真相的話語(yǔ)實(shí)踐抵御、回?fù)?，消解不?shí)話語(yǔ)實(shí)踐對(duì)于法官聲譽(yù)資本的侵害，進(jìn)而營(yíng)造出理性健康的社會(huì)輿論監(jiān)督空間，防止法官聲譽(yù)的累積過(guò)程被不當(dāng)擾動(dòng)，保護(hù)法官累積聲譽(yù)資產(chǎn)的彌為珍貴的自我激勵(lì)，最終實(shí)質(zhì)性推進(jìn)、深化基于聲譽(yù)機(jī)制的法官激勵(lì)制度構(gòu)建。

四、結(jié)語(yǔ)

在德沃金期許的“法律帝國(guó)”中，法官是公平、正義等法治美德的載體，是法律良知的守護(hù)者，這也是社會(huì)公眾的集體心理和法治念想?？梢哉f(shuō)，在法官身上，投射了公眾對(duì)于法律基本價(jià)值的恒久追求。而能真正守護(hù)、捍衛(wèi)“法律帝國(guó)”者，勢(shì)必是具備充分道德理性者，這一道德理性，立基于聲譽(yù)機(jī)制，由法官特殊的職業(yè)倫理規(guī)則和懲戒所支撐，遠(yuǎn)較于社會(huì)一般道德理性為高，對(duì)于法官的背德行為，懲戒亦顯著得更為嚴(yán)厲。循此，道德理性塑造了法官良好的公共形象，樹(shù)立了法官隊(duì)伍值得信任的司法權(quán)威，既是司法公信力的證成機(jī)制——具有更高道德操守的法官，總是對(duì)社會(huì)公眾有著更強(qiáng)的感召力，而道德理性自身也證成了形而上的價(jià)值意義。激活法官道德理性、培育法治美德，需要有相匹配的激勵(lì)制度體系作為支撐，以此真正激發(fā)法官的主體能動(dòng)性，形成強(qiáng)烈的職業(yè)倫理道德意識(shí)。既往研究多認(rèn)為，法官道德塑造主要依靠其內(nèi)心的自我砥礪，屬于思想教育的范疇。然而，法官如何有效激活道德意識(shí)，更多地屬于如何構(gòu)建激勵(lì)結(jié)構(gòu)的制度問(wèn)題。本文以康德意義上的“德性”為軸心，以司法決策內(nèi)在的高度不確定性為出發(fā)點(diǎn)，借助聲譽(yù)機(jī)制的構(gòu)設(shè)細(xì)致分析了足以激發(fā)法官道德自覺(jué)的激勵(lì)原理，考證聲譽(yù)經(jīng)由塑造職業(yè)榮光而衍生開(kāi)來(lái)的人力資本集聚效應(yīng)，以及于高踞于職業(yè)榮光之上的崇高道德價(jià)值和意義。從技術(shù)和職業(yè)倫理雙重維度著手，通過(guò)判決書(shū)署名制度、職業(yè)紀(jì)律懲戒規(guī)則等層面的變革和創(chuàng)新，構(gòu)造立基于聲譽(yù)機(jī)制的法官激勵(lì)系統(tǒng)，既是對(duì)既往研究相對(duì)忽視從聲譽(yù)激勵(lì)考察法官道德理性塑造的一個(gè)微觀糾偏，更是著眼于“人的主體性”、“人的主體意識(shí)”而推進(jìn)司法改革中道德維度建設(shè)的一個(gè)可欲努力。