楊永俊

對中國古代外交制度的研究，黎虎先生應(yīng)該是其中的拓荒者與集大成者。他于1979年發(fā)表《解憂公主出塞的歷史貢獻(xiàn)》，開始了對中國古代外交歷史事件的探討①。之后一發(fā)而不止，相繼于1986年發(fā)表《北魏的四夷館》②，1988年發(fā)表《殷代外交制度初探》③，1993年發(fā)表《鄭羲使宋述略》④，或論述外交設(shè)施，或闡述外交制度，或論及外交使節(jié)，從不同角度與側(cè)面開展了對中國古代外交的研究。先生于1998年出版的《漢唐外交制度史》專著，既是對自己研究中國古代外交成果的總結(jié)，更是全面系統(tǒng)探討中國古典外交制度的開山之作⑤。在此之后，研究中國古代外交的論著與論文逐漸增多，儼然形成中國古代歷史研究一個不可小覷的熱點(diǎn)。黎虎先生于2014年推出的煌煌巨著《漢代外交體制研究》⑥，極大地拓展了中國古典外交制度研究的內(nèi)涵，精彩呈獻(xiàn)了在精深考證基礎(chǔ)上的新穎觀點(diǎn)，切實(shí)提升了中國古典外交研究的理論高度。

一、系統(tǒng)研究，拓展中國古典外交內(nèi)涵

《漢代外交體制研究》是黎虎先生積15年之功的研究成果。論著分上下冊，共1200頁，近100萬字，7大章，分別論述了漢代外交前驅(qū)——周代交聘、外交媒介——使節(jié)、外交方式、外交通意工具、外交接待設(shè)施、外交禮儀與法紀(jì)6大內(nèi)容，其中外交方式分為上下兩章，一共用了8節(jié)內(nèi)容進(jìn)行介紹。黎先生的《漢唐外交制度史》和《漢代外交體制研究》構(gòu)成了我國古典外交體制的基本框架和內(nèi)容，由此，我國古代外交的全貌從宏觀層面到微觀層面都得到了十分全面系統(tǒng)的呈現(xiàn)。不寧唯是，上述諸構(gòu)成要素之間的匹配關(guān)系、主從關(guān)系、內(nèi)在邏輯關(guān)系，首次清晰合理地展現(xiàn)在讀者面前，使中國古典外交體制的復(fù)雜、有序、嚴(yán)密、完善幾近一覽無余。黎先生的著作在對外交體制全面、精詳考證的同時，還有對我國古代外交原則的理論闡述，對外交發(fā)生學(xué)的學(xué)理思考。內(nèi)容系統(tǒng)而全面，論述充分而透辟，觀點(diǎn)新穎且關(guān)切時代外交主題。

相對于最近十多年出版的幾部論述我國古代外交方面的論著，黎先生的論著在內(nèi)容的系統(tǒng)性、全面性與創(chuàng)新性方面無疑是最為突出的。

李云泉先生最近10年先后出版了《朝貢制度史論：中國古代外交關(guān)系體制研究》⑦與《萬邦來朝：朝貢制度史論》⑧兩部著作。兩著的內(nèi)容大同小異，都是分六章論述我國古代朝貢制度歷史發(fā)展演變脈絡(luò)，明清兩代朝貢制度則為其重心所在。李著合“朝”與“貢”為一，把“朝貢”當(dāng)作我國古代外交的主要形式，這種觀點(diǎn)值得商榷。“朝”與“貢”盡管經(jīng)常是相伴隨發(fā)生的外交行為，但兩者性質(zhì)有別，兩者或結(jié)合進(jìn)行，或獨(dú)自開展。蔡宗憲的《中古前期的交聘與南北互動》⑨論述中古前期南北朝廷之間以交聘為形式的外交活動，然交聘僅僅是我國古代外交形式的一種，甚至不是最重要的形式，其內(nèi)容的局限性是顯而易見的。

吳曉萍的《宋代外交制度研究》⑩主要從三個方面展開論述。從其強(qiáng)調(diào)外交決策制度與外交機(jī)構(gòu)的內(nèi)容可以看出，吳著的寫作深受黎先生《漢唐外交制度史》的影響；同時，吳著也試著從使節(jié)、外交禮儀、外交文書等制度層面進(jìn)行系統(tǒng)化的完善，但是，其內(nèi)容的系統(tǒng)性、全面性、深刻性與黎先生的《漢代外交體制研究》差距較大，不在一個層級。韓雪松的博士論文《北魏外交制度研究》?也大體遵循黎先生的《漢唐外交制度史》的寫作范式，抓住外交決策機(jī)構(gòu)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)，并側(cè)重于對遣使、接待、文書三大外交制度的論述。其內(nèi)容未超出黎先生關(guān)于我國古代外交制度與體制的論述范疇。

上述論著都從各自關(guān)注的時代與領(lǐng)域，豐富了中國古代外交研究，都有不可替代的獨(dú)特學(xué)術(shù)價值；但是，從內(nèi)容之全、觀點(diǎn)之新、理論之高、論述之精等方面進(jìn)行對比，黎先生的《漢代外交體制研究》無疑是其中最為厚重的學(xué)術(shù)巨著。

二、觀點(diǎn)新穎，建立在充分論證基礎(chǔ)上

一篇論文抑或一部專著，判斷其學(xué)術(shù)價值之有無或大小的主要依據(jù)：是否為學(xué)術(shù)界呈獻(xiàn)了新觀點(diǎn)，或提供了怎樣的新觀點(diǎn)。《漢唐外交制度史》填補(bǔ)了我國外交制度系統(tǒng)研究之專著空白。它首先提出了“外交圈”、“區(qū)域性外交與世界性外交”以及“中國古典外交”等新概念，認(rèn)為世界外交歷史是從“區(qū)域性”到“世界性”的發(fā)展過程，中國古代外交一直是“東亞外交圈”的中心，而不像“西方外交圈”是多中心的?；同時，論著還提出了中國古代外交的三種類型與層次：中原皇朝與當(dāng)時的外國、而且現(xiàn)在其地還在中國境外的國家的外交；中原皇朝與周邊少數(shù)民族政權(quán)之間的外交；中國境內(nèi)各獨(dú)立政權(quán)之間的外交?。在此基礎(chǔ)上，《漢代外交體制研究》進(jìn)一步完善了對東亞外交圈的論述，闡述我國古典外交的內(nèi)涵與外延，提出了一系列值得重視的新觀點(diǎn)。這些新觀點(diǎn)或源于推陳出新，或匠心獨(dú)運(yùn)所得，都是建立在大量史料引述與謹(jǐn)慎求證基礎(chǔ)之上。略舉數(shù)例以享讀者。

1.漢代外交使節(jié)多用勇士而先秦多用辯士

《漢代外交體制研究》第二章第一節(jié)論述了漢代外交使節(jié)人選特點(diǎn)，“先秦時期特別是戰(zhàn)國時期的外交使節(jié)是以‘辯士’為主，‘勇士’（‘壯士’） 次之，而漢代則以‘勇士’（‘壯士’）為主，‘辯士’次之。這是中國古代外交使節(jié)人選所發(fā)生的第一次大變化?！?

為了說明漢代外交使節(jié)多用勇士，黎先生利用表格十分詳細(xì)地列舉了漢代出使人員的身份與職銜狀況，對比統(tǒng)計出漢代外交使者中“勇士”數(shù)量多于“辯士”，以數(shù)據(jù)說話，雄辯有力。

黎先生進(jìn)而探討其變化的三大原因：一是“外交圈由先秦的華夏文化圈向異文化圈的擴(kuò)展”?；“二是外交對象中社會發(fā)展階段后進(jìn)于中原王朝者大為增加”?；“三是隨著外交空間的擴(kuò)大導(dǎo)致外交旅途的空前遙遠(yuǎn)和艱險”?。

黎先生認(rèn)為其變化的深層原因是：以秦漢統(tǒng)一國家形成為標(biāo)志的中原國家走向成熟，而其周邊的匈奴、西域諸國、西南民族政權(quán)開始形成雛形國家或族群聯(lián)盟，于是有了開展相互交往的基本前提條件。隨之我國古代外交格局發(fā)生了重大變化，即由以內(nèi)部交聘為主改變?yōu)榕c外部交往為重。而不同國家與族群間因歷史文化的多樣性與差異性，語言上的隔閡，一定程度上導(dǎo)致華夏辯士施展其巧舌如簧長技的重要性降低。

先秦時期的交聘，主要行于華夏諸侯之間，因同種同文，交聘人員多用辯士；兩漢鑿空，外交活動開辟新天地，種族不同文化相異，地域遙遠(yuǎn)交通險惡，外交使節(jié)自然以勇士為主。得出這一結(jié)論似乎不難，但如果研究者沒有貫通中國古代先秦交聘與秦漢之后外交的功力，勢必不能形成對兩大時代不同外交體制的對比分析，則恐怕很難得出這一結(jié)論。黎先生論著先有第一部分對先秦交聘精深研究的基礎(chǔ)，接承的第二部分又對漢代外交人選進(jìn)行了全面的分析，故這一結(jié)論的得出實(shí)屬順理成章。

這一新見不僅從一個新穎的視角揭示了先秦到兩漢外交使節(jié)人選的變化，還從一個側(cè)面揭示了期間的外交巨變，在史學(xué)研究方法論上具有宏觀審視與微觀考察相結(jié)合從而結(jié)出學(xué)術(shù)碩果的啟示意義。

2.婚禮催生后代的交聘禮儀

婚禮是交聘禮儀的重要淵源，兩者之間存在著諸多“共性”與“相關(guān)性”，這是黎先生的重要發(fā)現(xiàn)之一。一般情況下，很少有學(xué)者會把家庭日常生活中的婚禮與國家政治生活中的外交禮儀聯(lián)系起來。而《漢代外交體制研究》在論述先秦交聘時，把交聘禮儀與婚姻禮儀聯(lián)系起來，認(rèn)為婚禮早于交聘禮儀，它對交聘禮儀有影響并發(fā)生催生作用；“聯(lián)姻雖然不能說是遠(yuǎn)古時代氏族與氏族、部落與部落之間交往的唯一方式，但其為當(dāng)時最為頻繁、活躍的交往方式則是無疑的，它所積累的交往方法與慣例影響了其后的交聘禮儀應(yīng)當(dāng)是很自然的事情”??？紤]到我國古代家國同構(gòu)的國家建制特色，黎先生上述論述既得之自然，又十分在理。

黎先生深入探討了婚禮與交聘禮之間存在著諸多“共性”或“相似性”，歸納為4個方面：“均屬對外行為”?，“均需要通過使者而進(jìn)行”?，“均具有對等性特征”?，“具體儀節(jié)的相似性”?。黎先生認(rèn)為，婚禮與交聘禮之間存在著諸多的相似性并非偶然，恰恰是前者對后者產(chǎn)生重大影響的反映。國家形成前就已形成的婚禮不僅影響并催生國家形成后才出現(xiàn)的交聘禮，而且在家國制度形成后，婚禮與交聘禮之間依然存在著長時段的關(guān)聯(lián)性，具體表現(xiàn)在先秦時期分封諸侯國之間頻繁的政治聯(lián)姻活動，這時的政治聯(lián)姻往往與分封國家之間的交聘政治活動互為表里，遵循著大致相同的儀式傳統(tǒng)。先秦時期婚禮與交聘禮的淵源關(guān)系甚至在我國漢唐及其后的古典外交關(guān)系中烙下深深的印記，表現(xiàn)為我國歷史上對外關(guān)系往往采取獨(dú)具東方特色的“和親”（廣義）外交。

這一重要發(fā)現(xiàn)，不僅于古典外交生成學(xué)具有別開生面的學(xué)術(shù)價值，而且是我國近年來禮學(xué)史研究上一個真正的進(jìn)展，開辟了一條中國古代禮學(xué)研究的獨(dú)特路徑，具有重要的啟迪意義。

3.古代外交禮儀法紀(jì)中的外交慣例

本書第七章以較大篇幅論述國際慣例與國際法問題。黎先生認(rèn)為：“漢代外交禮儀中的對等、平衡與非對等、平衡；報答與報復(fù)；外交特權(quán)與特權(quán)之侵犯等方面的原則、規(guī)章無不蘊(yùn)涵著豐富的古典國際法的原則和規(guī)章，一定意義上中國古代的‘禮’就是東亞外交圈中的國際法的胚胎，‘禮’與‘法’有著相生相成的內(nèi)在關(guān)系?！?在外交準(zhǔn)則惟西洋法馬首是瞻的今天，黎先生的發(fā)論可謂振聾發(fā)聵，令讀者耳目一新。

黎先生并未就此打住，而是進(jìn)一步申論說：“以外交圈中強(qiáng)勢和處于中心地位一方之國內(nèi)法或慣例延伸于外而逐漸成為國際慣例或國際法，這是古代國際慣例或國際法形成發(fā)展的一個普遍規(guī)律?！?接著列舉了漢朝與匈奴之間在“國家的承認(rèn)、領(lǐng)土與疆界”、“條約”、“涉外犯罪”三個方面的大量歷史事例，詳盡論述了漢代的“禮”“法”往往成為東亞外交關(guān)系法的國際法規(guī)。

漢朝的外交禮儀法紀(jì)為什么能成為當(dāng)時東亞外交圈中的國際慣例與國際法？黎先生從綜合國力上求解：“因?yàn)闈h王朝是當(dāng)時東亞外交圈的核心，其綜合國力無可匹敵者，其法律體系之完備亦無出其右者。在與四方國、族外交關(guān)系的互動中，基本上是漢王朝處于強(qiáng)勢地位，故各種外交談判和協(xié)議、條約中漢王朝處于優(yōu)勢和主動地位，令其基本外交意愿和政策得以遂行?！?綜合國力中最為關(guān)鍵的是政治文化軟實(shí)力，表現(xiàn)為周秦與兩漢時期的中原王朝政權(quán)比較成熟的政治制度與超越周邊的以“禮樂”文明為代表的文化優(yōu)勢。

黎先生的上述論述，是對《漢唐外交制度史》中所提出的與“西方外交圈”相對應(yīng)的 “東亞外交圈”新理念的進(jìn)一步闡述與深化，并且上升到了一般外交慣例及國際法的這一規(guī)律性的高度。

三、學(xué)理探討，提升中國古典外交研究理論高度

對中國古典外交的研究，近年才形成中國古代史研究的一個熱點(diǎn)。從對現(xiàn)有成果的梳理分析，大多數(shù)成果還處于對外交史料的爬梳整理、對外交歷史事件內(nèi)在聯(lián)系著手探究的起步階段。盡管有學(xué)者進(jìn)行過貫通古今的研究，如李云泉的論著六個章節(jié)中用專章內(nèi)容論述朝貢的理論基礎(chǔ)與禮儀原則，從華夏中心意識與大一統(tǒng)觀念、華夷之辨兩個方面展開這一話題的論述，然而不論是“華夏中心意識”，還是“大一統(tǒng)觀念”，抑或“華夷之辨”這些觀點(diǎn)，基本上都是傳統(tǒng)史學(xué)聒敘的老話題，其理論建樹實(shí)則不多。大多數(shù)成果屬于斷代史，如上述吳曉萍、蔡宗憲與韓雪松的專著或博士論文，側(cè)重于朝代外交事務(wù)的外貌式研究，基本上還未上升到中國古代外交理論探討的高度。這些學(xué)者之所以在學(xué)理闡釋上存在共同的缺陷，其原因是多方面的，作者從事中國古代外交研究的時間還不長，倉促上陣，史學(xué)積累與理論思維火候的欠缺，或多或少都有關(guān)系，學(xué)理探討要在長期歷史研究與思考中積淀。

黎先生從事中國古代外交史的研究，如果從其發(fā)表的第一篇論文開始，則已經(jīng)有30余年，如果從其《漢唐外交制度史》論著寫作開始，也已經(jīng)有20多年的歷史。黎先生學(xué)術(shù)視野廣闊，涉及歷史領(lǐng)域較廣，跨越時代較長，對中國古代外交的研究幾乎沒有間斷，即使其筆觸曾經(jīng)伸向飲食、民俗、職官、民族關(guān)系，也可以看作是作者中國古代外交研究的自然延伸，故而，中國古代外交課題可以說是他整個學(xué)術(shù)研究的中心與主要建樹。也正因?yàn)檫@樣，黎先生在中國古代外交研究方面的知識積淀與學(xué)理思考時間最長，其中國古代外交理論架構(gòu)已經(jīng)初步成型并呈現(xiàn)出鮮明的學(xué)術(shù)特色。黎先生在《漢唐外交制度史》中已經(jīng)提出并開始探討“外交圈”新概念，也試著對“中國古典外交”進(jìn)行理論探討；這種學(xué)理探討在其《漢代外交體制研究》中展示了向廣度與深度延展的理論發(fā)展趨勢，成為其內(nèi)容中起著畫龍點(diǎn)睛作用的重要組成部分。

1.周代交聘的基本原則——對等性

《漢代外交體制研究》提出了“對等性原則”?、“禮尚往來原則”?，它是對我國古典外交關(guān)系形成之前先秦外交關(guān)系研究的高度的理論提升。對等性原則體現(xiàn)為交聘主體的對等性、接待人員的對等性與接待儀節(jié)的對等性。

“對等性原則”產(chǎn)生的淵源有三：一是政治原因，即封建體制中敵體關(guān)系的形成發(fā)展。這種敵體關(guān)系恰恰是在封建等級關(guān)系基礎(chǔ)上形成的。在周天子作為等級塔尖，其下的公侯伯子男等諸侯之間，各自形成不同的對等政治實(shí)體。隨著周天子最高王權(quán)衰落，對等政治實(shí)體逐漸向敵體關(guān)系轉(zhuǎn)化。以往學(xué)術(shù)界恰恰被這種封建等級關(guān)系所蔽，以為周代交聘是一種非對等性，而未能透視其對于對等性關(guān)系的催生意義。二是思想淵源，即源自我國傳統(tǒng)的禮學(xué)思維。禮的本質(zhì)特征是“報”，一來一往謂之報?！岸Y尚往來”是對等原則在禮儀關(guān)系中的體現(xiàn)和運(yùn)用。三是哲學(xué)淵源。我們的先人對禮所具有的往來原則的認(rèn)識源于中國傳統(tǒng)的易學(xué)兩儀思想，源于國人關(guān)于萬事萬物無不由對立雙方構(gòu)成的樸素辯證思想。論著把“對等性原則”產(chǎn)生的哲學(xué)淵源與周代的“中”、“和”、“德”哲學(xué)理論聯(lián)系起來，認(rèn)為交聘所遵循的“對等性原則”恰恰是這種哲學(xué)思想在外交事務(wù)中的一種體現(xiàn)。

黎先生進(jìn)而從普世性外交準(zhǔn)則高度進(jìn)行剖析，“周代交聘禮中的對等性原則不僅在日后漢唐時期的交聘——外交制度中有所繼承、借鑒，而且與近現(xiàn)代國際關(guān)系中的對等性原則亦有相似、相通之處”?，先秦交聘所遵循的對等性原則其實(shí)是一種具有突破時空局限的普世性外交準(zhǔn)則，它既適用于我國的先秦外交，也作用于漢唐宋元明清整個中國時代的外交，并為近代與當(dāng)今國內(nèi)外的外交活動所共同遵守。

這一理論建樹，不僅揭示了中國古典外交制度的靈魂和本質(zhì)特征，還顛覆了發(fā)端于“歐洲中心”論的傳統(tǒng)外交學(xué)中的定勢思維，對于爭得中國學(xué)術(shù)界在古典外交學(xué)理研究中的話語權(quán)具有重要意義。

2.漢代外交方式的“普世性原則”

《漢代外交體制研究》說：“上述朝、貢、賜、封、質(zhì)侍、和親、互市等為漢代主要的外交方式，是為具有中國古代特色的外交之重要組成部分。但是，它們并非僅僅為中國古代外交所行用，同時也為古代世界各國外交所行用，是為普世性的外交方式，也就是說它們不僅通行于東亞外交圈，同時亦通行于西方（西域）外交圈，可謂舉世皆然?！?論著選擇了朝貢、質(zhì)侍、和親三種外交方式，從東西方的外交史事進(jìn)行論述，論證其普世性的體現(xiàn)。

對于漢代外交方式的普世性的形成，黎先生認(rèn)為是由古代世界外交的普世性所決定的，“中國古代外交是古代世界中獨(dú)具中國特色、東方特征的一種古典外交，同時我們也要指出，中國古代外交也是具有普世性特征的外交，它的基本內(nèi)涵和特征與古代世界各國的外交也基本上是一致的，中國古代外交既非獨(dú)一無二，更不是另類的”，“古代外交的普世性除了體現(xiàn)于上述外交方式之一致性之外，還體現(xiàn)于外交的形成以及外交體制其他構(gòu)成方面的一致性”?。

就中外文化在“禮”與“法”上的差異可能導(dǎo)致讀者對中外古代外交的誤解，黎先生特別強(qiáng)調(diào)指出：“論者往往強(qiáng)調(diào)古代中國為‘禮儀之邦’，似乎‘禮尚往來’為中國古代所獨(dú)有，事實(shí)上講求禮儀、禮尚往來舉世皆然。雖然東西方文化存在地區(qū)性差異，例如西方世界強(qiáng)調(diào)‘法’，東方世界強(qiáng)調(diào)‘禮’，但是彼‘法’中有‘禮’，同樣在此‘禮’中有‘法’，不過其角度和側(cè)重點(diǎn)有所不同而已。也就是說西方世界的‘法’中不僅包含著國際法，同時也包含著外交禮儀，東方世界的‘禮’中不僅包含著外交禮儀，同時也包含著國際法的內(nèi)容。”?這一新見不僅對于認(rèn)識東西方外交的共性，對于中外文化和歷史比較學(xué)研究都具有重要的啟示意義。

黎先生進(jìn)一步從學(xué)理層面探討古代世界外交方式普世性的原因，“古代東西方的外交基本上是不約而同在各自的國際環(huán)境中獨(dú)自孕育形成起來的，究其原因，除了相互影響、借鑒之外，最主要和根本的原因在于人類本性的相同與相通”，“在人與人的交往中，在人際關(guān)系中，希望得到對方的善待、尊重，因而逐漸產(chǎn)生、積累了人際關(guān)系的種種慣例、規(guī)則，‘禮’、‘法’即從中萌芽發(fā)展起來。因此在人與人之間的交往中和國家的外交中，禮尚往來和對等性精神就不約而同成為人際關(guān)系的‘禮’與‘法’乃至國家之間外交中的普遍慣例和規(guī)則，是為外交之‘禮’與‘法’”，“外交的普世性歸根結(jié)底是由人性的相同相通所決定的”?。

從外交普世性角度來恰如其分地分析我國古代外交方式，并從人性的共性角度來探討外交普世性的根本原因，這樣的論述無疑是極其深刻的。更為難能可貴的是，當(dāng)人們習(xí)慣性地把外交定位為西方近代國家政治的產(chǎn)物，探討外交的普世性都習(xí)慣性地以西方歷史與西方價值觀為依據(jù)，黎先生能夠在西風(fēng)勁吹下堅守中國歷史文化本位，從我國古代自身的外交方式出發(fā)，分析其中所包含的國際普遍性原則，這種以我為主的研究范式與對自身民族文化的堅守態(tài)度值得肯定與稱贊。

3.外交與“人性”及“國性”的關(guān)系

最能體現(xiàn)黎先生《漢代外交體制研究》理論高度的是關(guān)于外交與“人性”及“國性”關(guān)系的論述。在論著“跋語”中，用了相當(dāng)大的篇幅探討漢代外交之所以能取得豐碩成果的原因，認(rèn)為漢代外交的發(fā)展除了其綜合國力的空前提升這一根本原因之外，“與‘人性’和‘國性’也是有著密切關(guān)系的”。黎先生給“人性”與“國性”進(jìn)行了界定，“我們所說的‘人性’是指人的本能及其內(nèi)在精神因素，所謂‘國性’是指‘人性’之體現(xiàn)于國家的本能及其內(nèi)在精神因素”，“‘人性’與‘國性’是相通相關(guān)并相互影響的”?。

黎先生在此基礎(chǔ)上探討了一般意義上的外交起源問題：“‘外交’既是‘人性’也是‘國性’的重要屬性之一。人的本質(zhì)是其社會性，人不能脫離社會而自閉獨(dú)處，故人與人之間相互交往是人的‘本性’之一；推而廣之，鄰里之間、家庭之間、氏族部落之間，乃至國家產(chǎn)生之后的國與國之間，無不需要相互交往而不能自閉獨(dú)處。相互交往即‘外交’的原始，相互訪問亦為外交之原始?！边@種由近及遠(yuǎn)的探討看似淺顯易懂，卻往往為外交史研究者所忽略。忽略之原因，或許認(rèn)為這種類比推理過于簡單，不成理由；或許認(rèn)為過去的研究者從傳統(tǒng)思維定式出發(fā)，過于關(guān)注外在宏觀層面上的國家政治經(jīng)濟(jì)需求因素，而相對忽視了內(nèi)在的微觀層面作為國家構(gòu)成因子的人及其心理因素。

從人的基本屬性探討漢代的外交特征，黎先生認(rèn)為，“漢代突出的時代精神，也是這個時代的‘人性’與‘國性’中的亮點(diǎn)”。論著從“利欲‘本性’的發(fā)揮”?、“好奇心‘本性’的發(fā)揮”、“想象力‘本性’的發(fā)揮”三大方面展開論述，并以漢代鑿空西域、打通西南為例子，論證了漢朝的外交與漢天子的欲望追求以及西域諸國統(tǒng)治者對漢代財富的巨大吸引力的密切關(guān)系，“這一系列事件的發(fā)展進(jìn)程向人們提供了準(zhǔn)確無誤的信息，對于利益追求的‘本性’是外交發(fā)展的強(qiáng)大推動力”；“漢代外交關(guān)系中所展現(xiàn)的探索、開拓精神是極其鮮明突出的，那是一個充滿探索、開拓精神的偉大時代，作為最高統(tǒng)治者的皇帝的好奇心就是十分突出的”；“一個充滿想象力的外交謀略——翻開了漢代外交的另一新篇章”?。

言外交，多從政治之延伸、軍事之手段、經(jīng)濟(jì)之需要、文明差異之相傾等角度或原因來探討一般意義上的外交動力與淵源，較少從人性的自然需求角度與統(tǒng)治者作為自然人的心理或意志角度展開剖析。黎先生能從心理層面的嶄新角度，探討我國古代外交與一般外交的動因與規(guī)律，極大地開辟了外交學(xué)研究的新路徑、新天地。

四、考證精細(xì)，或補(bǔ)經(jīng)史之失或還歷史之真

《漢代外交體制研究》是一部敘議結(jié)合的長篇學(xué)術(shù)巨著，其立論的新穎、學(xué)理的精深，往往建立在對外交史料的詳細(xì)爬梳與外交史事的精詳考證鉤沉還原的基礎(chǔ)上。

歷史研究最重要的目的之一，是鉤沉史事，尋找內(nèi)在聯(lián)系，還歷史事件以真實(shí)面貌。歷史越是久遠(yuǎn)，史料記載越是簡略，歷史真實(shí)的還原越加困難。盡管如此，歷史研究者依然秉著謹(jǐn)慎求真的態(tài)度，盡量探討出歷史事件之間內(nèi)在聯(lián)系，還歷史事件以真實(shí)。在敘述漢代外交歷史事件時，黎先生對歷史上敘述不清或考證失誤方面的問題，做了不少補(bǔ)正的工作。

1.關(guān)于兩漢朝會中之“三獨(dú)坐”問題

朝會是外交活動的重要形式。然而，關(guān)于兩漢朝會中御史中丞、司隸校尉、尚書令獨(dú)享專座原因的探討，不論是《漢官儀》的解釋，還是杜佑的注釋，乃至遷延至今的許多論著，都沒有很好說明其受尊重的特殊性是什么。黎先生認(rèn)為，“‘三獨(dú)坐’問題必須與朝會問題聯(lián)系起來，必須與他們在朝會中的職責(zé)——監(jiān)察聯(lián)系起來，必須將三者作為一個整體來考察，才能說明何以此三者得以在朝會中受到獨(dú)坐之殊遇？以及他們在朝會中獨(dú)坐的作用和意義?！?

黎先生正是本著對“三獨(dú)坐”在朝會中所發(fā)揮的監(jiān)察作用，從整體角度進(jìn)行了詳細(xì)考證，認(rèn)為御史中丞是朝會法令的監(jiān)察者，司隸校尉是朝會紀(jì)律的保證者，而尚書令是方針政策與制度的這一更高層面的監(jiān)督者。三者之間分工不同，各有側(cè)重，但相互制衡，共同形成三位一體的監(jiān)察機(jī)制?！叭?dú)坐”之所以獨(dú)尊，正因?yàn)樗麄兊墓餐饔茫_保朝會的勝利進(jìn)行。

黎先生還進(jìn)一步考證了“三獨(dú)坐”逐漸形成的過程，認(rèn)為傳統(tǒng)的關(guān)于“三獨(dú)坐”形成于東漢值得重新考證，因?yàn)樵缭谖鳚h成帝時代就已經(jīng)形成了“三獨(dú)坐”，著中列舉了大量的相關(guān)史料予以論證。

黎先生的考證，不僅使兩漢時期朝會中獨(dú)尊“三獨(dú)坐”的原因解釋得更合情理，更接近歷史的真實(shí)；還通過史料的列舉，讓“三獨(dú)坐”逐步形成的時代脈絡(luò)清晰起來。

2.關(guān)于典客、大行令、大鴻臚職官設(shè)置問題

典客、大行令與大鴻臚是兩漢時期最重要的外事職官。然而對這些職官設(shè)置時代，相關(guān)歷史的記載不相統(tǒng)一；后世史學(xué)家的校注歧見紛紛。黎先生并沒有回避這一問題，他通過羅列西漢典客、大行、大鴻臚任職表，把這3個職官出現(xiàn)的史事進(jìn)行了細(xì)致的梳理，得出以下認(rèn)識：

（1）任職典客者，見于高帝、惠帝、呂后、文帝時期，不見于景帝及其后；任職大行者唯見于武帝前期；任職大鴻臚者始見于武帝太初元年及其后，而不見于此前之任何時期。

（2） 臣瓚、顏師古等關(guān)于景帝中元二年（前148）已改典客為大鴻臚之說可以否定。

（3） 從漢初直至武帝太初元年（前104） 之前的元封六年先后以典客、大行為官稱，均不見以大鴻臚為官稱，恰恰在太初元年（前104）始見以大鴻臚為官者。表明《漢書·百官公卿表》所載太初元年改大行為大鴻臚之記載是符合歷史事實(shí)的。

（4） 與此相關(guān)，《史記·叔孫通列傳》 《索隱》所引以及《漢書·叔孫通傳》注引韋昭謂“大行人掌賓客之禮，今謂之鴻臚也”，這個注解并不正確，因?yàn)闈h七年朝會中出現(xiàn)于《史記》 《漢書》中司儀官員“大行”并非日后之大鴻臚前身，而是典客之屬官。

（5） 結(jié)論：《漢書·景帝紀(jì)》中元二年所載令中之大鴻臚、大行，并非當(dāng)時之官稱，而是西漢后期之官稱；《史記·景帝本紀(jì)》以及《漢書·百官公卿表》所載景帝中元六年改典客為大行，武帝太初元年改大行為大鴻臚的記載是符合歷史事實(shí)的。

黎先生的考證基本上可以將這個兩千多年的學(xué)術(shù)紛爭劃上了一個句號。

3.關(guān)于“謁者治禮”中的“治禮”的解釋問題

論著第七章第一節(jié)論述兩漢的外交禮儀，涉及到西漢七年（前200）朝禮中有“謁者治禮，引以次入殿門”的記載，學(xué)者對其中的“治禮”有不同的理解：或認(rèn)為是官名，是“治禮郎”的簡稱，乃大鴻臚之屬官；或以為是動作，作“贊助禮儀”之意。如果脫離其他史料單獨(dú)解釋，則兩說皆能自立，但如果結(jié)合與之相關(guān)的一系列史料，就會發(fā)現(xiàn)兩說都有問題。黎先生在引用大量的史料基礎(chǔ)上提出了自己的見解：“這里的‘治禮’當(dāng)為官名，他們與謁者一起負(fù)責(zé)朝會儐贊。何以然？”“首先，西漢有‘治禮’一職。治禮為鴻臚屬官大行之屬官?！?“其次，從其他禮儀場合中兩者合作儐贊事宜中可以推知?！?“ 第三，從后世朝禮中謁者與治禮合作儐贊事宜中亦可推知。”?

黎先生盡管依然認(rèn)為“治禮”是官名，但認(rèn)為它不是大鴻臚屬官“治禮郎”，而是大鴻臚屬官大行之屬官。鑒于先生對先秦兩漢經(jīng)史資料十分精熟，在職官訓(xùn)詁方面有著深厚造詣，加之所羅列的歷史證據(jù)豐贍確鑿，故而黎先生的這一新見更符合歷史真實(shí)。

上述精彩考證例子在論著中不勝枚舉，如第四章第六節(jié)對兩漢時期“和親”歷史現(xiàn)象的考證，第七章對周秦兩漢朝禮儀式中的“九儀”與“九賓”歷史沿革的考證與梳理，等等，莫不如此。

五、關(guān)切現(xiàn)實(shí)，對當(dāng)前與今后外交活動以深刻啟迪

本論著的研究對象雖然是我國漢代外交體制，但其總結(jié)的中國古代外交理論與剖析的中國古代外交經(jīng)驗(yàn)，蘊(yùn)含著著者對于現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷與思考，對我國當(dāng)前與今后開展外交活動提供了深厚的學(xué)術(shù)支持。

1.外交的基本原則古今相通，中外趨同

外交的基本原則如對等性原則、禮尚往來原則、趨利原則、維護(hù)核心利益原則等，是不分古今中外，放之四海而皆準(zhǔn)。黎先生在論述先秦交聘的“對等性原則”與“禮尚往來原則”，就已經(jīng)論及到它對后世外交的通用性；論述兩漢外交方式的普世性原則，認(rèn)為這種普世性原則建立在人類所共有的心智結(jié)構(gòu)與大體趨同的心理基礎(chǔ)上，同樣具有普世的特征。尤其是在本書“跋語”部分，黎先生從人的社會性與心理普遍存在的利欲心、好奇心、想象力等角度，闡釋古今中外外交活動的共同心理基礎(chǔ)。漢代所開展成功的外交活動，恰恰是基于這些基本原則而取得的，它的成功為我國當(dāng)前與今后開展外交活動積累了可供借鑒的寶貴財富。

2.以“和親”為特色的漢代外交，值得殷鑒

殷鑒的可能，建立于所處國際環(huán)境的大體相近或相似。隨著我國經(jīng)濟(jì)總量逼近世界超級大國美國，隨著我國政治與軍事實(shí)力在穩(wěn)步提升，隨著我國綜合國力的增強(qiáng)，我們現(xiàn)在所處國際環(huán)境與漢代中前期的國際環(huán)境有很大的相似性，如當(dāng)前的中、美、俄關(guān)系與西漢前中期的漢、匈奴、烏孫關(guān)系，西漢統(tǒng)治者在協(xié)調(diào)三者關(guān)系中通過自身成功的以“和親”為主要特色的外交手段削弱匈奴，為漢朝的發(fā)展強(qiáng)大掃平道路。漢代的廣義“和親”政策與我國建國初的和平外交五原則及改革開放時代的“韜光養(yǎng)晦”政策，與我國對外關(guān)系中的“擱置爭端”政策以及近年提出的“和平崛起”政策，存在著或多或少的相似性。針對我國當(dāng)前所面對的復(fù)雜的國際環(huán)境，我國政府似乎應(yīng)該從漢代的“和親”與先秦的“和戎”外交策略中汲取經(jīng)驗(yàn)，從而成功突破以美國為首的西方國家對我國開展的政治外交圍困。

3.對外交軟實(shí)力的強(qiáng)調(diào)與論述，意味深長

黎先生不僅在本論著的相關(guān)章節(jié)中，而且特別在跋語部分專門就外交方面的軟實(shí)力問題加以論述，所費(fèi)筆墨甚多，認(rèn)為我國兩漢時期外交上很善于利用軟實(shí)力文化牌，達(dá)到以柔克剛的奇效。黎先生不厭其煩地列舉了大量的史實(shí)論述我國漢代重視外交軟實(shí)力，應(yīng)該是有其對現(xiàn)實(shí)外交問題的思考甚至焦慮在其中。我國當(dāng)前正處于經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展、而文化軟實(shí)力相對薄弱的尷尬處境，針對以美國為首的西方文化咄咄逼人的強(qiáng)勢，我國在外交場合上經(jīng)常處于左支右絀的不利境況。西方的文化，西方的世界觀，被視為普世的觀念，成為西方干預(yù)其他國家的有力武器。我國當(dāng)前外交的劣勢，恰恰是因?yàn)檎闻c文化軟實(shí)力的不夠強(qiáng)大造成的。如何夯實(shí)我國的政治文化軟實(shí)力，并以之轉(zhuǎn)化為外交魅力，這是值得當(dāng)前我國外交政策制定者思考的問題。以習(xí)近平為總書記的黨中央十分重視對中國傳統(tǒng)文化的傳承與弘揚(yáng)，提倡技術(shù)創(chuàng)新與文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，正是看到了我國當(dāng)前國家競爭力的短板在于文化軟實(shí)力。

六、瑕不掩瑜，完善拓展空間依然存在

《漢代外交體制研究》在中國古典外交研究領(lǐng)域所取得的成就，實(shí)際上還可以臚列更多，以上僅為筆者感受最為深刻的幾點(diǎn)。瑕不掩瑜，再偉大的著作都不可能完美無缺，因此，本書存在一些白璧微瑕的問題亦屬難免，主要表現(xiàn)在篇幅結(jié)構(gòu)、內(nèi)容剪裁與理論闡述三個方面。

1.篇章結(jié)構(gòu)，不夠勻稱合理

本書從外交媒介、外交方式、外交通意工具、外交設(shè)施、外交禮儀法紀(jì)五個方面，對漢代外交體制進(jìn)行論述。但篇幅有所側(cè)重，其中“外交方式”內(nèi)容最多，篇幅接近全書三分之一；對“外交禮儀法紀(jì)”，也不惜筆墨，篇幅僅比“外交方式”少30余頁；論“外交媒介”的篇幅，比“外交禮儀法紀(jì)”少了近60頁，不到“外交方式”的一半；篇幅較小者為“外交通意工具”，內(nèi)容僅為“外交媒介”的一半、“外交禮儀法紀(jì)”的四分之一；篇幅最小者則為“外交設(shè)施”，僅有38頁，大約相當(dāng)于“外交方式”的十分之一或“外交禮儀法紀(jì)”的九分之一。由“外交方式”的360頁，降至“外交設(shè)施”的38頁，這種內(nèi)容篇幅落差呈斷層式跌落，篇章結(jié)構(gòu)安排似不盡合理。當(dāng)然，作者對此顯然也有所意識，如對“外交方式”的論述，分為上、下兩章，目的大概就是有意令章節(jié)間的落差幅度變小。對于本書篇章結(jié)構(gòu)方面所存在的問題，盼望作者將來修訂時，能夠有針對性地加以調(diào)整完善。

2.內(nèi)容剪裁，還需精雕細(xì)刻

本書可謂鴻篇巨制，史料翔實(shí)，馳論縱橫捭闔，析理鞭辟入里。然而正如前文所述，該書的篇幅結(jié)構(gòu)還可繼續(xù)優(yōu)化，這就要求作者對論述的內(nèi)容作進(jìn)一步的精雕細(xì)琢。竊意可以考慮從如下幾個方面著手：

其一，在論述漢代外交體制之前，應(yīng)首先敘述漢代外交體制形成的背景與體制形成發(fā)展的基本情況。然而，作者卻以“周代交聘——漢代外交之先驅(qū)”作為開篇，離“漢代外交體制”的主題似乎有些遙遠(yuǎn)，容易讓讀者產(chǎn)生遠(yuǎn)離主題的感覺。

其二，闡述漢代外交體制，僅涉及外交媒介、方式、工具、設(shè)施、禮儀、法紀(jì)六個方面，內(nèi)容的完整性仍嫌不夠。上述六個方面確屬漢代外交體制的主要內(nèi)容，但漢代外交機(jī)構(gòu)、漢代外交決策機(jī)制等方面，似仍可略加交待。一種可能是，黎先生在撰寫本書時，實(shí)際上已經(jīng)考慮到這一點(diǎn)，只是因?yàn)椤稘h唐外交制度史》對此已有精致闡發(fā)，故此處未再重復(fù)?！稘h代外交體制研究》畢竟屬于一朝的外交體制專論，與《漢唐外交制度史》這種縱跨數(shù)代、歷時千載的外交制度史研究，無論在寫作目的性還是論著的完整性上，都有不同要求，聚焦一朝一代的外交制度史偏重于內(nèi)容的全面系統(tǒng)，即使在其他論著中已有闡述，也有必要進(jìn)一步復(fù)述或重寫。當(dāng)然，這個看法純屬筆者的一孔之見，未必恰當(dāng)。

其三，論著缺少一個總括性的章節(jié)。作為一部全面深入闡發(fā)漢代外交體制的巨著，該書還可以作進(jìn)一步的提煉，不能將論述止步于對外交體制基本內(nèi)容的論述，還應(yīng)該在此基礎(chǔ)上，總括、歸納出漢代外交體制的特色，及其對后世外交制度發(fā)展的深刻影響。不僅可以從橫向的角度，與同時代的古羅馬帝國外交體制進(jìn)行對比研究；還可以從縱向角度，與先秦交聘作比較，還可以與隋唐乃至其后的外交體制作比較，如此則會極大拓展本論著的研究視野。

3.理論架構(gòu)，有待系統(tǒng)全面

本書屬于歷史學(xué)與外交學(xué)的交叉學(xué)科研究，著者需要對這兩大學(xué)科有比較系統(tǒng)全面深刻的了解。黎先生是中國古代史研究的著名專家，對中國古代史的了解十分全面系統(tǒng)，理解精深獨(dú)到；同樣，因?yàn)閺氖轮袊诺渫饨恢贫妊芯繗v時較長，他對外交學(xué)的基本原理及中西外交歷史發(fā)展脈絡(luò)也有較全面系統(tǒng)的掌握，從其對漢代外交方式的普世性與漢代外交“禮”“法”的國際法特點(diǎn)等的論述可以略見端倪。不過，就本書所提供的信息來看，黎先生對于現(xiàn)代外交學(xué)的某些理論，重視程度稍嫌不足，對于所涉及的現(xiàn)代外交理論內(nèi)容的闡述，系統(tǒng)性有待于進(jìn)一步深化。如果本書在這個方面對于現(xiàn)代外交理論能夠再多一些關(guān)注的話，則其在理論方面的建樹，將有一個更高層次的提升。

最后，要特別說明的是，以上對《漢代外交體制研究》一書所存在問題的“指正”，純系筆者一管之見，未必準(zhǔn)確。事實(shí)上，筆者所指出的這些問題，皆屬無關(guān)宏旨的細(xì)枝末節(jié)，絲毫不會影響本書在中國外交史研究領(lǐng)域、中國古代史研究領(lǐng)域所取得的杰出成就。不僅如此，黎先生在本書所確立的中國古代外交體制的寫作范式，完全可以用之于從事其他朝代外交體制的研究。如《魏晉南北朝外交體制研究》、《隋唐外交體制研究》均可依本書范式而面世，從而形成從周秦到隋唐的中國古典外交體制研究系列，這既是黎先生的心愿，亦為學(xué)術(shù)界所殷切期盼。

注釋：

① 黎虎：《解憂公主出塞的歷史貢獻(xiàn)》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》1979年第4期。

② 黎虎：《北魏的四夷館》，《文史知識》1986年第1期。

③ 黎虎：《殷代外交制度初探》，《歷史研究》1983年第5期。

④ 黎虎：《鄭羲使宋述略》，《文史哲》1993年第3期。

⑤?? 黎虎：《漢唐外交制度史》，蘭州大學(xué)出版社1998年版，前言第6、7、9頁。

⑥ 黎虎：《漢代外交體制研究》，商務(wù)印書館2014年版。

⑦ 李云泉：《朝貢制度史論：中國古代對外關(guān)系體制研究》，新華出版社2004年版。

⑧ 李云泉：《萬邦來朝：朝貢制度史論》，新華出版社2014年版。

⑨ 蔡宗憲：《中古前期的交聘與南北互動》，臺灣稻香出版社2008年版。

⑩ 吳曉萍：《宋代外交制度研究》，安徽人民出版社2007版。

? 韓雪松：《北魏外交制度研究》，吉林大學(xué)2009年博士論文。

?????????????????????????? 黎虎：《漢代外交體制研究》，商務(wù)印書館2014年版，第 198、198、199、201、177、118、122、124、126、1041—1042、1042、1081、66、89、89、660—661、677、 680、683、1130、1131、1136、 899、838、 840、841頁。