職業(yè)打假適用懲罰性賠償?shù)乃伎?/h1>
2018-04-03 21:03高云濤浙江經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院浙江杭州310018
四川省干部函授學(xué)院學(xué)報(bào) 2018年4期
高云濤（浙江經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 浙江 杭州 310018）
引言
我國(guó)改革開放至今，人民群眾的物質(zhì)生活得到極大提升，實(shí)體經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，但高速發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)出現(xiàn)諸多假冒偽劣產(chǎn)品，嚴(yán)重危害經(jīng)濟(jì)建設(shè)的健康發(fā)展和人民群眾的切身利益。在法律與政策保護(hù)民眾權(quán)益的同時(shí)也出現(xiàn)以維權(quán)名義的職業(yè)打假組織和個(gè)人，隨之職業(yè)打假群體近年不斷擴(kuò)大，他們?cè)谄鸬绞袌?chǎng)監(jiān)督作用的同時(shí)也逐漸走向了另一面，甚至對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)造成一定危害。
一、關(guān)于“知假買假”的職業(yè)打假人類型
（一）職業(yè)化組織
由領(lǐng)導(dǎo)者組織策劃、指揮進(jìn)行買假、索賠，這類具有專業(yè)化的打假組織被定義為“消費(fèi)者”是不正確的，因以營(yíng)利為目的有組織且職業(yè)化的“知假買假”行為違背《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》立法意圖，不但沒(méi)有起到凈化市場(chǎng)環(huán)境的作用，甚至嚴(yán)重影響正常社會(huì)秩序，甚至還會(huì)給社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展帶來(lái)嚴(yán)重的不良后果。這些所謂的“知假買假”者，當(dāng)前已發(fā)展成較為專業(yè)化的打假組織，如王海創(chuàng)辦的打假公司，不僅組織嚴(yán)密且集聚一批專業(yè)人員，分工明確且有明確牟利目的的大量制造訴訟、復(fù)議等“維權(quán)行為”，如不加以管控將會(huì)不斷擴(kuò)大和蔓延，國(guó)家相關(guān)市場(chǎng)和司法部門的行政資源被大量消耗，涉事企業(yè)亦不得安寧，同一問(wèn)題被反復(fù)投訴、訴訟，大多企業(yè)無(wú)奈選擇出錢“私了”息事寧人[1]。
（二）職業(yè)化個(gè)人
當(dāng)前在P2P網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)和實(shí)體經(jīng)營(yíng)單位中，都有職業(yè)打假人出現(xiàn)，且數(shù)量在不斷擴(kuò)大，究其因是利用法律手段“故意買假索賠”獲利。當(dāng)“故意買假索賠”常態(tài)化后，并以此為生活的主要來(lái)源時(shí)，懲罰性賠償制度必將淪為職業(yè)打假組織和個(gè)人的營(yíng)利性工具?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》設(shè)定的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益之初衷將會(huì)演變?yōu)楂@取超額利益的合法保護(hù)傘，且必將快速蔓延。
二、是否適用懲罰性賠償?shù)闹С峙c反對(duì)觀點(diǎn)
“知假買假”是否適用懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題，理論界存在諸多不同觀點(diǎn)和爭(zhēng)議，難以定論。一方面，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例中第23號(hào)“孫銀山訴南京歐尚超市案[2]”和“吳海林訴朱網(wǎng)奇案”及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》依法應(yīng)適用懲罰性賠償[3]；另一方面，工商總局發(fā)布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）》其中第二條規(guī)定“以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例”。那么對(duì)于“知假買假的職業(yè)打假者”到底應(yīng)不應(yīng)該用懲罰性賠償呢？既然《征求意見(jiàn)稿》否定“知假買假”行為應(yīng)獲懲罰性賠償，也就當(dāng)然的否定了“知假買假”者為一般“消費(fèi)者”，理由是一般消費(fèi)者適用懲罰性賠償制度。但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并沒(méi)有明確“非消費(fèi)者”就不能適應(yīng)懲罰性賠償。學(xué)界對(duì)此理論爭(zhēng)議較大，筆者認(rèn)為只有明確“消費(fèi)者”概念和法律性質(zhì)，才能準(zhǔn)確的確立“消費(fèi)者”地位，方可正確的適應(yīng)相關(guān)法律法規(guī)，進(jìn)而合理的適用懲罰性賠償制度。
三、關(guān)于“消費(fèi)者”概念的不同觀點(diǎn)
“知假買假”可獲得索賠在《食品藥品規(guī)定》中已有明確，但并不代表“知假買假”者屬“消費(fèi)者”之列?！爸儋I假”相關(guān)組織及個(gè)人對(duì)市場(chǎng)環(huán)境的凈化確實(shí)起到一定作用，但專業(yè)化、組織化的打假行為，并不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法初衷與目的，所以對(duì)于那些以索賠為目的組織或者以買假索賠為職業(yè)者，認(rèn)定為“消費(fèi)者”是不準(zhǔn)確的。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)于“消費(fèi)者”之概念并未作出明確解釋，這樣的立法模式優(yōu)點(diǎn)是可以靈活解釋《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍，由于其解釋范圍較大，導(dǎo)致很多學(xué)者對(duì)此條文理解不甚相同，甚至出現(xiàn)相反解釋。就目前，學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)：一是梁慧星教授認(rèn)為，消費(fèi)者不以生活消費(fèi)為目的，而是為獲得懲罰性賠償購(gòu)買商品及服務(wù)不應(yīng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)，即不能承認(rèn)其消費(fèi)者地位，又何談懲罰性賠償。二是王利明教授認(rèn)為消費(fèi)者應(yīng)以自用為目的購(gòu)買商品或服務(wù)，而不是為將消費(fèi)標(biāo)的轉(zhuǎn)售為目的，那么是否轉(zhuǎn)賣應(yīng)作為消費(fèi)者身份的界定。三是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的起草人何山認(rèn)為，消費(fèi)者不論是自身使用消費(fèi)亦或是打假目的購(gòu)買商品或服務(wù)皆為消費(fèi)者。在立法者看來(lái)涵蓋范圍寬，可解釋余地大有利于根據(jù)國(guó)情日后做出恰當(dāng)?shù)慕忉?，至于到底如何解釋，則是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、逐步統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的過(guò)程，須根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r或?qū)οM(fèi)者概念達(dá)成共識(shí)之際，再以法律解釋形式加以明確。筆者認(rèn)為贊同梁慧星教授的觀點(diǎn)，消費(fèi)者的消費(fèi)不應(yīng)摻雜獲利性，故意以獲利為目的，以消費(fèi)行為作為形式的消費(fèi)不應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者，所以“消費(fèi)者”是以生活消費(fèi)為目的才被稱之為“消費(fèi)者”。
四、關(guān)于懲罰性賠償在消費(fèi)權(quán)益保護(hù)中的適用路徑
多數(shù)學(xué)者贊同《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》之規(guī)定，人身?yè)p害不應(yīng)作為懲罰性賠償?shù)那疤帷Ｄ敲丛诼殬I(yè)打假維權(quán)的案件中，應(yīng)該適用補(bǔ)償性賠償還是懲罰性賠償？不論適用那種，有多少質(zhì)疑，完善行政獎(jiǎng)勵(lì)制度，都可以緩解當(dāng)前懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償之間的矛盾關(guān)系。當(dāng)前學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)皆建立在瑕疵擔(dān)保責(zé)任的基礎(chǔ)上。但在特殊法的適用中也不可一概而論。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”的概念未進(jìn)一步明確，第55條第1款規(guī)定應(yīng)向銷售者或服務(wù)者主張權(quán)利，而第2款可以向生產(chǎn)者和銷售者主張。
綜上所述，若根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款向經(jīng)營(yíng)者適用懲罰性賠償，賣售者的瑕疵擔(dān)保責(zé)任必然是前提條件。部分學(xué)者提出對(duì)此瑕疵擔(dān)保責(zé)任可借鑒域外法，一是購(gòu)買的瑕疵產(chǎn)品或服務(wù)存在違反我國(guó)強(qiáng)制性規(guī)定；二是買賣雙方約定產(chǎn)品或服務(wù)確無(wú)瑕疵；三是買受人不知產(chǎn)品或服務(wù)存在之瑕疵顯著降低該產(chǎn)品或服務(wù)的基本效用。簡(jiǎn)言之，“知假買假”者只有符合上述三種解釋才能依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款主張懲罰性賠償。筆者贊同上述觀點(diǎn)，該理論在當(dāng)前社會(huì)背景下有較強(qiáng)的可行性[4]。
五、完善舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度的必要性
《〈關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解與適用》起草者張勇健認(rèn)為“職業(yè)打假”者提起的訴訟，人民法院應(yīng)適用損害賠償、違約責(zé)任及買賣合同的相關(guān)法律法規(guī)審理[5]。依此觀點(diǎn)《產(chǎn)品質(zhì)量法》《合同法》對(duì)“知假買假”行為認(rèn)定為非消費(fèi)者的，在主張權(quán)益時(shí)只適用一般法律規(guī)范調(diào)整，并不適用特殊法，也就無(wú)從談起懲罰性賠[6]。僅購(gòu)買瑕疵商品遭到人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)方可請(qǐng)求適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》維權(quán)，或請(qǐng)求法院對(duì)銷售者、生產(chǎn)者適用《侵權(quán)責(zé)任法》維護(hù)權(quán)益，要求侵權(quán)方承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
上述對(duì)“知假買假”者的消費(fèi)者身份之區(qū)分雖然在法律的適用上具有一定意義，然而，職業(yè)打假組織和個(gè)人能在在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中生存，歸根到底還是能得到大部分人民群眾支持的，其行為確有抑制生產(chǎn)商生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品之效果，減輕政府監(jiān)管壓力，發(fā)揮市場(chǎng)自身監(jiān)督之功效。因此，過(guò)分強(qiáng)調(diào)“知假買假”者是否為消費(fèi)者而適用何種法律制度抑制其擴(kuò)大蔓延，是對(duì)其社會(huì)積極作用的削弱。但法律放任其發(fā)展又會(huì)將其缺陷放大，危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。對(duì)此應(yīng)完善相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，明確“知假買假”者應(yīng)向相關(guān)部門舉報(bào)，并由行政機(jī)關(guān)依法查處后，給予法定的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，如此便可避免“知假買假”者造成的道德風(fēng)險(xiǎn)和法律適用難題，又可發(fā)揮其積極的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的監(jiān)督作用。那么舉報(bào)獲得獎(jiǎng)勵(lì)既然優(yōu)點(diǎn)如此顯著，為何極少有職業(yè)打假組織和個(gè)人選擇有獎(jiǎng)舉報(bào)方式維權(quán)？獲取物質(zhì)利益的同時(shí)又凈化市場(chǎng)環(huán)境何樂(lè)而不為那？雖然國(guó)家及地方相關(guān)部門頒布過(guò)相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)制度和指導(dǎo)意見(jiàn)。但相關(guān)舉報(bào)并不積極，究其原因，一是當(dāng)前的舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度不完善；二是原則性指導(dǎo)意見(jiàn)居多；三是獎(jiǎng)勵(lì)力度小，無(wú)法提升舉報(bào)者積極性且難以滿足舉報(bào)者對(duì)此付諸的物質(zhì)要求。所以完善相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)制度，并真正得到社會(huì)廣大人民群眾與職業(yè)打假人的認(rèn)可，方可有效防止職業(yè)打假人與違法銷售和經(jīng)營(yíng)者私下和解，才能真正起到維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益之作用。究其原因，職業(yè)打假人的真正目的在于獲利，只要能求達(dá)到快速獲利的目的，往往選擇私下與違法生產(chǎn)者、銷售者“私了”，如此這般相關(guān)權(quán)益保護(hù)法令將會(huì)淪為職業(yè)打假組織及個(gè)人的保護(hù)傘，且并未起到凈化市場(chǎng)環(huán)境與維護(hù)市場(chǎng)秩序的作用，相反銷售者和經(jīng)營(yíng)者在計(jì)算成本時(shí)就會(huì)將索賠費(fèi)用納入，便可更加無(wú)忌的大量制假售假，將會(huì)嚴(yán)重危害社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和消費(fèi)者的合法權(quán)益。
六、結(jié)語(yǔ)
當(dāng)前我國(guó)亟待建立并完善一個(gè)符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的食品藥品相關(guān)的行政獎(jiǎng)勵(lì)制度來(lái)緩解職業(yè)打假所帶來(lái)的一系列社會(huì)問(wèn)題，促進(jìn)職業(yè)打假向職業(yè)舉報(bào)轉(zhuǎn)變，確保市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康穩(wěn)定的長(zhǎng)足發(fā)展。
猜你喜歡
懲罰性賠償探究法制博覽(2021年17期)2021-11-25 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法在網(wǎng)購(gòu)中的應(yīng)用分析活力(2019年17期)2019-11-26 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法項(xiàng)目化教學(xué)設(shè)計(jì)智富時(shí)代(2019年4期)2019-06-01 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法項(xiàng)目化教學(xué)設(shè)計(jì)智富時(shí)代(2019年4期)2019-06-01 青海省人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)青海省深化科技獎(jiǎng)勵(lì)制度改革實(shí)施方案的通知青海政報(bào)(2018年4期)2018-07-09 遼寧省建環(huán)保舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度 高校本科生獎(jiǎng)勵(lì)制度新探黑龍江教育·高校研究與評(píng)估(2017年2期)2017-02-16 中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng) 河山中國(guó)法治文化(2016年4期)2017-01-20 知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的正當(dāng)性及基本建構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)(2016年4期)2016-12-01 探析新加坡兒童權(quán)益保護(hù)法律體系廣西青年干部學(xué)院學(xué)報(bào)(2016年3期)2016-11-24
高云濤（浙江經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 浙江 杭州 310018）
引言
我國(guó)改革開放至今，人民群眾的物質(zhì)生活得到極大提升，實(shí)體經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，但高速發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)出現(xiàn)諸多假冒偽劣產(chǎn)品，嚴(yán)重危害經(jīng)濟(jì)建設(shè)的健康發(fā)展和人民群眾的切身利益。在法律與政策保護(hù)民眾權(quán)益的同時(shí)也出現(xiàn)以維權(quán)名義的職業(yè)打假組織和個(gè)人，隨之職業(yè)打假群體近年不斷擴(kuò)大，他們?cè)谄鸬绞袌?chǎng)監(jiān)督作用的同時(shí)也逐漸走向了另一面，甚至對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)造成一定危害。
一、關(guān)于“知假買假”的職業(yè)打假人類型
（一）職業(yè)化組織
由領(lǐng)導(dǎo)者組織策劃、指揮進(jìn)行買假、索賠，這類具有專業(yè)化的打假組織被定義為“消費(fèi)者”是不正確的，因以營(yíng)利為目的有組織且職業(yè)化的“知假買假”行為違背《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》立法意圖，不但沒(méi)有起到凈化市場(chǎng)環(huán)境的作用，甚至嚴(yán)重影響正常社會(huì)秩序，甚至還會(huì)給社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展帶來(lái)嚴(yán)重的不良后果。這些所謂的“知假買假”者，當(dāng)前已發(fā)展成較為專業(yè)化的打假組織，如王海創(chuàng)辦的打假公司，不僅組織嚴(yán)密且集聚一批專業(yè)人員，分工明確且有明確牟利目的的大量制造訴訟、復(fù)議等“維權(quán)行為”，如不加以管控將會(huì)不斷擴(kuò)大和蔓延，國(guó)家相關(guān)市場(chǎng)和司法部門的行政資源被大量消耗，涉事企業(yè)亦不得安寧，同一問(wèn)題被反復(fù)投訴、訴訟，大多企業(yè)無(wú)奈選擇出錢“私了”息事寧人[1]。
（二）職業(yè)化個(gè)人
當(dāng)前在P2P網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)和實(shí)體經(jīng)營(yíng)單位中，都有職業(yè)打假人出現(xiàn)，且數(shù)量在不斷擴(kuò)大，究其因是利用法律手段“故意買假索賠”獲利。當(dāng)“故意買假索賠”常態(tài)化后，并以此為生活的主要來(lái)源時(shí)，懲罰性賠償制度必將淪為職業(yè)打假組織和個(gè)人的營(yíng)利性工具?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》設(shè)定的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益之初衷將會(huì)演變?yōu)楂@取超額利益的合法保護(hù)傘，且必將快速蔓延。
二、是否適用懲罰性賠償?shù)闹С峙c反對(duì)觀點(diǎn)
“知假買假”是否適用懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題，理論界存在諸多不同觀點(diǎn)和爭(zhēng)議，難以定論。一方面，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例中第23號(hào)“孫銀山訴南京歐尚超市案[2]”和“吳海林訴朱網(wǎng)奇案”及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》依法應(yīng)適用懲罰性賠償[3]；另一方面，工商總局發(fā)布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）》其中第二條規(guī)定“以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例”。那么對(duì)于“知假買假的職業(yè)打假者”到底應(yīng)不應(yīng)該用懲罰性賠償呢？既然《征求意見(jiàn)稿》否定“知假買假”行為應(yīng)獲懲罰性賠償，也就當(dāng)然的否定了“知假買假”者為一般“消費(fèi)者”，理由是一般消費(fèi)者適用懲罰性賠償制度。但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并沒(méi)有明確“非消費(fèi)者”就不能適應(yīng)懲罰性賠償。學(xué)界對(duì)此理論爭(zhēng)議較大，筆者認(rèn)為只有明確“消費(fèi)者”概念和法律性質(zhì)，才能準(zhǔn)確的確立“消費(fèi)者”地位，方可正確的適應(yīng)相關(guān)法律法規(guī)，進(jìn)而合理的適用懲罰性賠償制度。
三、關(guān)于“消費(fèi)者”概念的不同觀點(diǎn)
“知假買假”可獲得索賠在《食品藥品規(guī)定》中已有明確，但并不代表“知假買假”者屬“消費(fèi)者”之列?！爸儋I假”相關(guān)組織及個(gè)人對(duì)市場(chǎng)環(huán)境的凈化確實(shí)起到一定作用，但專業(yè)化、組織化的打假行為，并不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法初衷與目的，所以對(duì)于那些以索賠為目的組織或者以買假索賠為職業(yè)者，認(rèn)定為“消費(fèi)者”是不準(zhǔn)確的。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)于“消費(fèi)者”之概念并未作出明確解釋，這樣的立法模式優(yōu)點(diǎn)是可以靈活解釋《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍，由于其解釋范圍較大，導(dǎo)致很多學(xué)者對(duì)此條文理解不甚相同，甚至出現(xiàn)相反解釋。就目前，學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)：一是梁慧星教授認(rèn)為，消費(fèi)者不以生活消費(fèi)為目的，而是為獲得懲罰性賠償購(gòu)買商品及服務(wù)不應(yīng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)，即不能承認(rèn)其消費(fèi)者地位，又何談懲罰性賠償。二是王利明教授認(rèn)為消費(fèi)者應(yīng)以自用為目的購(gòu)買商品或服務(wù)，而不是為將消費(fèi)標(biāo)的轉(zhuǎn)售為目的，那么是否轉(zhuǎn)賣應(yīng)作為消費(fèi)者身份的界定。三是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的起草人何山認(rèn)為，消費(fèi)者不論是自身使用消費(fèi)亦或是打假目的購(gòu)買商品或服務(wù)皆為消費(fèi)者。在立法者看來(lái)涵蓋范圍寬，可解釋余地大有利于根據(jù)國(guó)情日后做出恰當(dāng)?shù)慕忉?，至于到底如何解釋，則是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、逐步統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的過(guò)程，須根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r或?qū)οM(fèi)者概念達(dá)成共識(shí)之際，再以法律解釋形式加以明確。筆者認(rèn)為贊同梁慧星教授的觀點(diǎn)，消費(fèi)者的消費(fèi)不應(yīng)摻雜獲利性，故意以獲利為目的，以消費(fèi)行為作為形式的消費(fèi)不應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者，所以“消費(fèi)者”是以生活消費(fèi)為目的才被稱之為“消費(fèi)者”。
四、關(guān)于懲罰性賠償在消費(fèi)權(quán)益保護(hù)中的適用路徑
多數(shù)學(xué)者贊同《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》之規(guī)定，人身?yè)p害不應(yīng)作為懲罰性賠償?shù)那疤帷Ｄ敲丛诼殬I(yè)打假維權(quán)的案件中，應(yīng)該適用補(bǔ)償性賠償還是懲罰性賠償？不論適用那種，有多少質(zhì)疑，完善行政獎(jiǎng)勵(lì)制度，都可以緩解當(dāng)前懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償之間的矛盾關(guān)系。當(dāng)前學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)皆建立在瑕疵擔(dān)保責(zé)任的基礎(chǔ)上。但在特殊法的適用中也不可一概而論。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”的概念未進(jìn)一步明確，第55條第1款規(guī)定應(yīng)向銷售者或服務(wù)者主張權(quán)利，而第2款可以向生產(chǎn)者和銷售者主張。
綜上所述，若根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款向經(jīng)營(yíng)者適用懲罰性賠償，賣售者的瑕疵擔(dān)保責(zé)任必然是前提條件。部分學(xué)者提出對(duì)此瑕疵擔(dān)保責(zé)任可借鑒域外法，一是購(gòu)買的瑕疵產(chǎn)品或服務(wù)存在違反我國(guó)強(qiáng)制性規(guī)定；二是買賣雙方約定產(chǎn)品或服務(wù)確無(wú)瑕疵；三是買受人不知產(chǎn)品或服務(wù)存在之瑕疵顯著降低該產(chǎn)品或服務(wù)的基本效用。簡(jiǎn)言之，“知假買假”者只有符合上述三種解釋才能依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款主張懲罰性賠償。筆者贊同上述觀點(diǎn)，該理論在當(dāng)前社會(huì)背景下有較強(qiáng)的可行性[4]。
五、完善舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度的必要性
《〈關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解與適用》起草者張勇健認(rèn)為“職業(yè)打假”者提起的訴訟，人民法院應(yīng)適用損害賠償、違約責(zé)任及買賣合同的相關(guān)法律法規(guī)審理[5]。依此觀點(diǎn)《產(chǎn)品質(zhì)量法》《合同法》對(duì)“知假買假”行為認(rèn)定為非消費(fèi)者的，在主張權(quán)益時(shí)只適用一般法律規(guī)范調(diào)整，并不適用特殊法，也就無(wú)從談起懲罰性賠[6]。僅購(gòu)買瑕疵商品遭到人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)方可請(qǐng)求適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》維權(quán)，或請(qǐng)求法院對(duì)銷售者、生產(chǎn)者適用《侵權(quán)責(zé)任法》維護(hù)權(quán)益，要求侵權(quán)方承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
上述對(duì)“知假買假”者的消費(fèi)者身份之區(qū)分雖然在法律的適用上具有一定意義，然而，職業(yè)打假組織和個(gè)人能在在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中生存，歸根到底還是能得到大部分人民群眾支持的，其行為確有抑制生產(chǎn)商生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品之效果，減輕政府監(jiān)管壓力，發(fā)揮市場(chǎng)自身監(jiān)督之功效。因此，過(guò)分強(qiáng)調(diào)“知假買假”者是否為消費(fèi)者而適用何種法律制度抑制其擴(kuò)大蔓延，是對(duì)其社會(huì)積極作用的削弱。但法律放任其發(fā)展又會(huì)將其缺陷放大，危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。對(duì)此應(yīng)完善相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，明確“知假買假”者應(yīng)向相關(guān)部門舉報(bào)，并由行政機(jī)關(guān)依法查處后，給予法定的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，如此便可避免“知假買假”者造成的道德風(fēng)險(xiǎn)和法律適用難題，又可發(fā)揮其積極的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的監(jiān)督作用。那么舉報(bào)獲得獎(jiǎng)勵(lì)既然優(yōu)點(diǎn)如此顯著，為何極少有職業(yè)打假組織和個(gè)人選擇有獎(jiǎng)舉報(bào)方式維權(quán)？獲取物質(zhì)利益的同時(shí)又凈化市場(chǎng)環(huán)境何樂(lè)而不為那？雖然國(guó)家及地方相關(guān)部門頒布過(guò)相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)制度和指導(dǎo)意見(jiàn)。但相關(guān)舉報(bào)并不積極，究其原因，一是當(dāng)前的舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度不完善；二是原則性指導(dǎo)意見(jiàn)居多；三是獎(jiǎng)勵(lì)力度小，無(wú)法提升舉報(bào)者積極性且難以滿足舉報(bào)者對(duì)此付諸的物質(zhì)要求。所以完善相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)制度，并真正得到社會(huì)廣大人民群眾與職業(yè)打假人的認(rèn)可，方可有效防止職業(yè)打假人與違法銷售和經(jīng)營(yíng)者私下和解，才能真正起到維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益之作用。究其原因，職業(yè)打假人的真正目的在于獲利，只要能求達(dá)到快速獲利的目的，往往選擇私下與違法生產(chǎn)者、銷售者“私了”，如此這般相關(guān)權(quán)益保護(hù)法令將會(huì)淪為職業(yè)打假組織及個(gè)人的保護(hù)傘，且并未起到凈化市場(chǎng)環(huán)境與維護(hù)市場(chǎng)秩序的作用，相反銷售者和經(jīng)營(yíng)者在計(jì)算成本時(shí)就會(huì)將索賠費(fèi)用納入，便可更加無(wú)忌的大量制假售假，將會(huì)嚴(yán)重危害社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和消費(fèi)者的合法權(quán)益。
六、結(jié)語(yǔ)
當(dāng)前我國(guó)亟待建立并完善一個(gè)符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的食品藥品相關(guān)的行政獎(jiǎng)勵(lì)制度來(lái)緩解職業(yè)打假所帶來(lái)的一系列社會(huì)問(wèn)題，促進(jìn)職業(yè)打假向職業(yè)舉報(bào)轉(zhuǎn)變，確保市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康穩(wěn)定的長(zhǎng)足發(fā)展。
猜你喜歡
法制博覽(2021年17期)2021-11-25
活力(2019年17期)2019-11-26
智富時(shí)代(2019年4期)2019-06-01
智富時(shí)代(2019年4期)2019-06-01
青海政報(bào)(2018年4期)2018-07-09
黑龍江教育·高校研究與評(píng)估(2017年2期)2017-02-16
中國(guó)法治文化(2016年4期)2017-01-20
知識(shí)產(chǎn)權(quán)(2016年4期)2016-12-01
廣西青年干部學(xué)院學(xué)報(bào)(2016年3期)2016-11-24
