劉 圃 君

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院, 北京 100088)

慈善領(lǐng)域犯罪與其他領(lǐng)域違法犯罪問題不同,慈善事業(yè)關(guān)乎每一個(gè)社會(huì)成員的福祉,慈善領(lǐng)域犯罪正使我國(guó)慈善事業(yè)逐漸陷入道德危機(jī)的泥潭。相比其他領(lǐng)域違法犯罪問題而言,慈善領(lǐng)域犯罪有著更大的影響性和破壞性,治理慈善領(lǐng)域犯罪與每個(gè)社會(huì)成員的利益息息相關(guān),可謂意義重大。近年來(lái),我國(guó)慈善事業(yè)取得了長(zhǎng)足的發(fā)展,在同一時(shí)期,由計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為先導(dǎo),電信網(wǎng)絡(luò)與廣播電視網(wǎng)絡(luò)共同主導(dǎo)的一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)變革正在興起,在“互聯(lián)網(wǎng)+”的時(shí)代主題下,“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”的全新慈善模式正使慈善事業(yè)駛?cè)刖W(wǎng)絡(luò)化發(fā)展的快車道。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的背景使傳統(tǒng)慈善領(lǐng)域犯罪的發(fā)展也具有鮮明的時(shí)代特征,傳統(tǒng)慈善領(lǐng)域犯罪正以無(wú)孔不入的態(tài)勢(shì)向網(wǎng)絡(luò)空間迅速滲透,呈現(xiàn)出異化發(fā)展的動(dòng)向。面對(duì)慈善領(lǐng)域犯罪的時(shí)代發(fā)展,傳統(tǒng)犯罪制裁體系疲態(tài)已現(xiàn),科學(xué)化構(gòu)建慈善領(lǐng)域犯罪制裁體系,已經(jīng)迫在眉睫。本文將以慈善領(lǐng)域近10年刑事案件為樣本,通過對(duì)數(shù)據(jù)的研判與分析,總結(jié)慈善領(lǐng)域犯罪的發(fā)展規(guī)律與趨勢(shì)特征,更具針對(duì)性地構(gòu)建和完善刑法應(yīng)對(duì)模式,以實(shí)現(xiàn)有效消減與合理制裁慈善領(lǐng)域犯罪的最終目的。

一、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下的慈善領(lǐng)域犯罪

慈善與網(wǎng)絡(luò)隨著互聯(lián)網(wǎng)的代際升級(jí)聯(lián)系愈發(fā)緊密,慈善領(lǐng)域犯罪正搭乘網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的快車,在現(xiàn)實(shí)與網(wǎng)絡(luò)的“雙層空間”中肆虐,呈現(xiàn)出快速發(fā)展的態(tài)勢(shì),嚴(yán)重威脅了我國(guó)慈善事業(yè)的公信力、社會(huì)公共秩序及公私財(cái)產(chǎn)安全,甚至國(guó)家安全。

1.慈善領(lǐng)域犯罪的基本范疇

隨著慈善事業(yè)發(fā)展進(jìn)程的加快,慈善領(lǐng)域的違法犯罪問題越發(fā)引起社會(huì)各界的關(guān)注,論及對(duì)慈善領(lǐng)域犯罪的防控問題,明確慈善領(lǐng)域犯罪的指向范疇十分必要,從而使犯罪防控對(duì)策更具針對(duì)性。

(1) 慈善領(lǐng)域犯罪的界定

慈善領(lǐng)域犯罪作為類罪概念,從不同角度可能會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)。例如,從法規(guī)違反角度理解,慈善領(lǐng)域犯罪是指違反我國(guó)刑事法律、慈善法律法規(guī),破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序,危害國(guó)家安全,危害公私財(cái)產(chǎn)安全,依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的行為;從犯罪主體的角度理解,慈善領(lǐng)域犯罪也可理解為以慈善組織為主體實(shí)施的犯罪行為?？梢?慈善領(lǐng)域犯罪所涉及的范疇相當(dāng)廣泛,認(rèn)識(shí)的角度不同直接影響對(duì)慈善領(lǐng)域犯罪范疇的把握,因此,對(duì)于慈善領(lǐng)域犯罪的界定而言,想既概括而又全面地予以定義顯然并非易事。在筆者看來(lái),無(wú)論從哪個(gè)角度認(rèn)識(shí)慈善領(lǐng)域犯罪的含義,都不免存在或擴(kuò)大或限縮的局限性,然而之所以將慈善領(lǐng)域犯罪作為專門類別予以研究,就是因?yàn)榇壬祁I(lǐng)域犯罪的危害性巨大,犯罪行為方式特殊,需要專門思考防范治理對(duì)策。在司法實(shí)踐中,諸多涉及慈善領(lǐng)域的犯罪案件,通常并不表現(xiàn)為對(duì)慈善法律法規(guī)的違反,尤其是在慈善法律法規(guī)相對(duì)不健全的時(shí)期,而表現(xiàn)為對(duì)慈善公信力的破壞,因此,對(duì)于慈善領(lǐng)域犯罪的概念,筆者認(rèn)為慈善領(lǐng)域犯罪是指違反我國(guó)刑事法律,破壞慈善公信力,破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序,危害國(guó)家安全,危害公私財(cái)產(chǎn)安全,依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的行為。

慈善領(lǐng)域犯罪的特征鮮明,具體而言:第一,慈善領(lǐng)域犯罪的主體具有復(fù)雜性,慈善組織、捐贈(zèng)人、受贈(zèng)人、慈善信托機(jī)構(gòu)及志愿者都可以成為慈善領(lǐng)域犯罪的犯罪主體,其中,慈善組織與慈善信托機(jī)構(gòu)可以成為慈善領(lǐng)域犯罪的單位犯罪主體,而二者的內(nèi)部成員則可以構(gòu)成慈善領(lǐng)域犯罪的自然人犯罪主體,由此可見,慈善領(lǐng)域犯罪的犯罪主體類型多樣,范圍廣泛,無(wú)疑為慈善領(lǐng)域犯罪的防控增加了難度。第二,慈善領(lǐng)域犯罪具有貪利性,在慈善領(lǐng)域犯罪中,盡管各類型犯罪涉及多個(gè)刑法類罪名,但貪利性無(wú)疑是各類型犯罪具備的普遍特征,無(wú)論是為己牟利還是為他人牟利,均為具備貪利性的表現(xiàn),這也與慈善領(lǐng)域中存有的巨大財(cái)富對(duì)犯罪所具有強(qiáng)大誘惑力是分不開的,深刻理解慈善領(lǐng)域犯罪所具有的貪利性,可以為慈善領(lǐng)域犯罪的防控提供有益思路。

(2) 慈善領(lǐng)域犯罪的常見類型

在慈善事業(yè)飛速發(fā)展的近十年里,慈善領(lǐng)域犯罪的發(fā)展也經(jīng)歷了犯罪規(guī)模由小及大、犯罪類型由分散到集中的過程,從所侵犯的犯罪客體看,慈善領(lǐng)域犯罪在這一時(shí)期類型化的特征逐漸清晰,形成了以侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪、破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序類犯罪、貪污賄賂類犯罪、危害國(guó)家安全類犯罪為主的慈善領(lǐng)域犯罪類型圖譜。

① 侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪

侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪是慈善領(lǐng)域犯罪最為常見的犯罪類型,主要涉及的具體罪名包括盜竊罪、詐騙罪、職務(wù)侵占罪、挪用特定款物罪等,均以非法占有公私財(cái)物作為犯罪的主要?jiǎng)訖C(jī),這是與慈善領(lǐng)域獨(dú)有的財(cái)產(chǎn)特征息息相關(guān)的。侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪作案方式的靈活性及犯罪人員的貪利性決定了慈善領(lǐng)域侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的發(fā)展將會(huì)貫穿慈善領(lǐng)域犯罪發(fā)展的始終,以至于隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來(lái)臨,侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪在“雙層空間”逐漸形成的背景下,趁機(jī)侵入網(wǎng)絡(luò)空間,在現(xiàn)實(shí)空間與網(wǎng)絡(luò)空間中均展現(xiàn)了極強(qiáng)的適應(yīng)能力,對(duì)慈善公信力的影響極大,思考慈善領(lǐng)域侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的防控對(duì)策迫在眉睫。

② 破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序類犯罪

從歷史的角度看,在時(shí)代的浪潮中,犯罪類型通常會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而呈現(xiàn)出不同的發(fā)展特點(diǎn),慈善領(lǐng)域犯罪亦是如此。慈善領(lǐng)域破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序犯罪就是指假借慈善之名,行破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序之實(shí)的犯罪。一直以來(lái),破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序犯罪并不是慈善領(lǐng)域犯罪的常見犯罪類型,而隨著網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)的全面建立,慈善領(lǐng)域破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序犯罪似乎在網(wǎng)絡(luò)空間中找到了生存發(fā)展的養(yǎng)料,已經(jīng)迅速發(fā)展成為網(wǎng)絡(luò)空間慈善領(lǐng)域犯罪的主要犯罪類型之一。其中以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪最為常見,慈善領(lǐng)域破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序犯罪以其通常所具有的侵犯財(cái)產(chǎn)、國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序雙重客體的特性,正逐漸成為慈善領(lǐng)域犯罪中極具危害性的犯罪類型,應(yīng)當(dāng)予以足夠的重視。

③ 貪污賄賂類犯罪

慈善領(lǐng)域貪污賄賂犯罪的產(chǎn)生源于慈善組織官辦與民辦并存的發(fā)展現(xiàn)狀,在諸多慈善領(lǐng)域犯罪類型之中,慈善領(lǐng)域貪污賄賂犯罪以其主體身份的特殊性,對(duì)慈善領(lǐng)域公信力的損害較其他類型犯罪更為嚴(yán)重。通常而言,慈善組織中國(guó)家工作人員或準(zhǔn)國(guó)家工作人員以侵犯財(cái)產(chǎn)為目的,損害職務(wù)廉潔性的犯罪行為均為此犯罪類型所指,慈善領(lǐng)域貪污賄賂犯罪所涉罪名相對(duì)集中,以貪污罪、挪用公款罪、受賄罪等三種罪名較為常見。

④ 危害國(guó)家安全類犯罪

慈善領(lǐng)域危害國(guó)家安全犯罪以國(guó)家安全作為犯罪侵犯的法益,是近些年我國(guó)國(guó)內(nèi)新興的慈善領(lǐng)域犯罪。究其原因,一方面,由于我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展的突飛猛進(jìn),慈善領(lǐng)域通常所擁有的巨大財(cái)富為犯罪創(chuàng)造了足夠的吸引力;另一方面,慈善領(lǐng)域長(zhǎng)期疏于監(jiān)管,流水賬目通常盤根錯(cuò)節(jié),對(duì)于掩蓋犯罪路徑更為便利。長(zhǎng)期以來(lái),慈善領(lǐng)域危害國(guó)家安全犯罪在美國(guó)、歐洲國(guó)家等發(fā)達(dá)國(guó)家中較為普遍,通常表現(xiàn)為向國(guó)內(nèi)或跨國(guó)恐怖組織輸出資金,以幫助犯的角色在恐怖活動(dòng)犯罪中占有一席之地。值得注意的是,盡管我國(guó)當(dāng)前慈善領(lǐng)域危害國(guó)家安全犯罪發(fā)案數(shù)量較少,然而犯罪發(fā)展的過程雖然會(huì)因國(guó)情的差異呈現(xiàn)出不同的發(fā)展軌跡,但是在發(fā)展趨勢(shì)方面仍有相似之處。因此,以西方國(guó)家的慈善領(lǐng)域犯罪的經(jīng)驗(yàn)看我國(guó)慈善領(lǐng)域犯罪的發(fā)展同樣具有借鑒意義,慈善領(lǐng)域危害國(guó)家安全犯罪應(yīng)當(dāng)成為下一階段我國(guó)慈善領(lǐng)域犯罪防控的重點(diǎn)研究方向。

2.慈善領(lǐng)域犯罪發(fā)展的時(shí)代背景:網(wǎng)絡(luò)空間化與慈善網(wǎng)絡(luò)化

現(xiàn)如今,隨著信息革命的不斷深入,網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)完成了由Web 1.0時(shí)代到Web 2.0時(shí)代的代際升級(jí)[1],而就在人們分享Web 2.0時(shí)代的紅利并樂此不疲時(shí),Web 3.0時(shí)代已經(jīng)漸行漸近。在網(wǎng)絡(luò)代際升級(jí)的過程中,網(wǎng)絡(luò)空間的全面形成已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí),借助互聯(lián)網(wǎng)空間的“互、聯(lián)”特性,傳統(tǒng)慈善事業(yè)正在加速網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展的進(jìn)程,而在網(wǎng)絡(luò)空間化與慈善網(wǎng)絡(luò)化的雙重背景下,傳統(tǒng)慈善領(lǐng)域犯罪也借機(jī)進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間,對(duì)我國(guó)慈善事業(yè)的發(fā)展造成了嚴(yán)重威脅。

(1) 網(wǎng)絡(luò)空間的全面形成

美國(guó)CODE大會(huì)《Internet Trends 2016》報(bào)告顯示,全球網(wǎng)絡(luò)用戶已經(jīng)超過30億人,其中中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)用戶人數(shù)已經(jīng)達(dá)到6.88億人,移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)用戶每天花費(fèi)時(shí)長(zhǎng)已超過200分鐘,互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)不再是一個(gè)人們作為信息媒介用來(lái)獲取信息的工具,而是已經(jīng)演變?yōu)槿藗儞?jù)以溝通、互動(dòng)的空間載體?！熬W(wǎng)絡(luò)空間”作為Web 2.0時(shí)代與Web 1.0時(shí)代的重要區(qū)別,已經(jīng)與Web 1.0時(shí)代的“虛擬空間”表現(xiàn)出極大的差異性[2]。誠(chéng)然,從物理的角度理解空間的概念,網(wǎng)絡(luò)空間不過是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景中形成的、由無(wú)數(shù)數(shù)據(jù)鏈路組合的虛擬空間,但是在Web 2.0時(shí)代,從物理角度理解“虛擬”空間的概念已經(jīng)失去意義,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間的理解還應(yīng)從社會(huì)學(xué)角度進(jìn)行觀察。在Web 2.0時(shí)代,網(wǎng)絡(luò)空間被賦予了更多的現(xiàn)實(shí)意義,已經(jīng)成為人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活空間外,無(wú)法割離的“第二空間”,人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)空間中溝通交流、互動(dòng)娛樂、“逛街”“購(gòu)物”“刷卡”“支付”,社會(huì)關(guān)系在網(wǎng)絡(luò)空間中得以重構(gòu),網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)具備了完全意義的社會(huì)屬性,成為與現(xiàn)實(shí)社會(huì)相平行的“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”。從另一方面看,盡管虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)空間相平行,但兩者依然存在著相互聯(lián)系,現(xiàn)實(shí)空間中發(fā)生的社會(huì)事件可以輻射到網(wǎng)絡(luò)空間,進(jìn)而發(fā)生現(xiàn)實(shí)空間與網(wǎng)絡(luò)空間的聯(lián)動(dòng),網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)生的事件也可以對(duì)現(xiàn)實(shí)空間產(chǎn)生影響,總之,現(xiàn)實(shí)空間與網(wǎng)絡(luò)空間既相互獨(dú)立平行,又彼此相互融合相互聯(lián)系,二者共同構(gòu)筑了當(dāng)今人類生活的空間。

(2) 慈善網(wǎng)絡(luò)化的進(jìn)程加快

網(wǎng)絡(luò)空間的全面形成為慈善事業(yè)的發(fā)展提供了嶄新的領(lǐng)地。以“格?；ā薄笆窌?huì)”等網(wǎng)絡(luò)慈善平臺(tái)為代表的網(wǎng)絡(luò)慈善組織已經(jīng)成為推動(dòng)我國(guó)慈善事業(yè)向前發(fā)展的新生力量,為我國(guó)慈善事業(yè)的發(fā)展注入了新的活力。從我國(guó)網(wǎng)絡(luò)慈善的發(fā)展看,《我國(guó)網(wǎng)絡(luò)捐贈(zèng)研究報(bào)告》顯示,自2008年騰訊網(wǎng)絡(luò)捐贈(zèng)平臺(tái)上線運(yùn)營(yíng)始,我國(guó)網(wǎng)絡(luò)捐贈(zèng)開始進(jìn)入爆發(fā)期,先后有阿里巴巴公益平臺(tái)、新浪微公益平臺(tái)、百付寶愛心捐贈(zèng)平臺(tái)、E公益平臺(tái)等多家大型網(wǎng)絡(luò)慈善平臺(tái)上線運(yùn)營(yíng),截至2013年9月,已有超過5.2億元善款通過網(wǎng)絡(luò)捐贈(zèng)平臺(tái)籌集,僅騰訊網(wǎng)絡(luò)捐贈(zèng)平臺(tái)的參與人數(shù)就高達(dá)1 600萬(wàn)人。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的背景下,網(wǎng)絡(luò)空間在Web 2.0時(shí)代的全面形成,促使了傳統(tǒng)慈善的網(wǎng)絡(luò)化延伸。與現(xiàn)實(shí)空間中傳統(tǒng)意義上的慈善活動(dòng)不同,網(wǎng)絡(luò)空間中的慈善活動(dòng)擁有更加便捷的參與方式、更加快速的反應(yīng)能力、更加低廉的慈善成本、更加透明的慈善信息公開途徑,使慈善超越傳統(tǒng)慈善,成為社會(huì)公眾參與慈善活動(dòng)的重要途徑[3]。

3.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下慈善領(lǐng)域犯罪刑事制裁體系的缺陷與不足

網(wǎng)絡(luò)正在逐步轉(zhuǎn)變著慈善事業(yè)發(fā)展的方式,這是不言而喻的結(jié)論,而傳統(tǒng)慈善領(lǐng)域犯罪也同傳統(tǒng)慈善活動(dòng)一樣,搭乘網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的快車,在網(wǎng)絡(luò)空間興起,而犯罪空間載體的異化發(fā)展,對(duì)現(xiàn)階段慈善領(lǐng)域犯罪的防控與治理帶來(lái)了重大沖擊。與現(xiàn)實(shí)空間相比較而言,網(wǎng)絡(luò)空間因其具備“虛擬化”的特點(diǎn),使在其中興起的網(wǎng)絡(luò)慈善犯罪,更具治理難度與社會(huì)危害性[4]。在網(wǎng)絡(luò)空間全面形成及傳統(tǒng)慈善網(wǎng)絡(luò)化延伸的背景下,應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)慈善犯罪所存在的最大障礙是網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間的差異性。傳統(tǒng)刑法理論與刑事政策在網(wǎng)絡(luò)空間的延伸適用面臨著前所未有的更新與調(diào)整的壓力。同時(shí),針對(duì)慈善領(lǐng)域犯罪的危害性,現(xiàn)行刑法亦缺乏有力回應(yīng),從定罪角度看,現(xiàn)行刑法分則條文中沒有關(guān)于慈善領(lǐng)域犯罪的罪名或罪狀表述;從量刑的角度看,現(xiàn)行刑法分則條文中也沒有針對(duì)慈善領(lǐng)域犯罪規(guī)定單獨(dú)的從輕、減輕或加重的量刑規(guī)則。因此,結(jié)合網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下慈善領(lǐng)域犯罪的發(fā)展特征,思考網(wǎng)絡(luò)異化發(fā)展中的犯罪制裁路徑,構(gòu)建我國(guó)針對(duì)慈善領(lǐng)域犯罪的定罪、量刑體系,提高刑事立法與司法對(duì)慈善領(lǐng)域犯罪的關(guān)注度,意義重大且十分緊迫。

二、基于案件樣本的慈善領(lǐng)域犯罪的發(fā)展規(guī)律與趨勢(shì)分析

自2006年至2015年的十年,不僅是慈善領(lǐng)域犯罪在現(xiàn)實(shí)空間得以演變發(fā)展的十年,也是慈善領(lǐng)域犯罪由現(xiàn)實(shí)空間向網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)展延伸的重要時(shí)段,極具代表性和研究?jī)r(jià)值。因此,選取這十年中慈善領(lǐng)域發(fā)生的刑事案件作為研究樣本能夠更好地體現(xiàn)慈善領(lǐng)域犯罪的特點(diǎn)、規(guī)律及發(fā)展趨勢(shì)。

1.慈善領(lǐng)域犯罪發(fā)展的總體趨勢(shì)特征

2006—2007年,慈善領(lǐng)域犯罪的數(shù)量很小,通過在“北大法寶”法律檢索平臺(tái)對(duì)“慈善”“捐款”“志愿者”“基金會(huì)”等慈善關(guān)鍵詞的檢索,僅篩選出2件涉及慈善領(lǐng)域犯罪的刑事案例,盡管通過關(guān)鍵詞檢索收集案例可能會(huì)出現(xiàn)遺漏,但是檢索的結(jié)果仍然可以看出在2008年以前,無(wú)論是我國(guó)慈善事業(yè)的發(fā)展程度,還是慈善領(lǐng)域犯罪的發(fā)案數(shù)量都處于起步階段,而自2008年始,我國(guó)慈善行業(yè)開始進(jìn)入高速發(fā)展期,慈善領(lǐng)域犯罪也隨之進(jìn)入爆發(fā)期,通過對(duì)關(guān)鍵詞的檢索篩選,2008—2015年,共篩選出慈善領(lǐng)域犯罪案件38件,年平均發(fā)案數(shù)量達(dá)到4件以上,從總體上看,2006—2015年十年中,我國(guó)慈善領(lǐng)域犯罪呈現(xiàn)出快速增長(zhǎng)的發(fā)展態(tài)勢(shì)。

(1) 犯罪數(shù)量與人數(shù)的逐年增長(zhǎng)和涉案金額的擴(kuò)大化趨勢(shì)

從整體上看,2006—2015年,慈善領(lǐng)域犯罪的犯罪數(shù)量、犯罪人數(shù)與涉案金額均呈逐年增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。

① 犯罪數(shù)量與犯罪人數(shù)方面。2006年,案件數(shù)量1件,犯罪人數(shù)1人;2007年,案件數(shù)量1件,犯罪人數(shù)1人;2008年,案件數(shù)量2件,犯罪人數(shù)2人;2009年,案件數(shù)量3件,犯罪人數(shù)7人;2010年,案件數(shù)量3件,犯罪人數(shù)16人;2011年,案件數(shù)量4件,犯罪人數(shù)6人;2012年,案件數(shù)量6件,犯罪人數(shù)8人;2013年,案件數(shù)量4件,犯罪人數(shù)13人;2014年,案件數(shù)量10件,犯罪人數(shù)19人;2015年,案件數(shù)量6件,犯罪人數(shù)11人。根據(jù)對(duì)案件樣本數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì),2006—2015年,慈善領(lǐng)域犯罪在犯罪數(shù)量與犯罪人數(shù)方面,雖然數(shù)據(jù)波動(dòng)較大,但是整體呈現(xiàn)出的增長(zhǎng)趨勢(shì)較為明顯,其中,在犯罪數(shù)量方面,2006—2007年呈持平狀態(tài),2007—2010年呈緩慢上升狀態(tài),2010—2015年呈波浪上升狀態(tài),除2013年與2015年出現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)外,其他年份犯罪數(shù)量均有所增長(zhǎng)。在犯罪人數(shù)方面,2006—2007年呈持平狀態(tài),2007—2010年呈陡上升狀態(tài),2011年出現(xiàn)較大程度的下降,2011—2014年同樣呈現(xiàn)陡上升狀態(tài),2015年與2011年一樣呈現(xiàn)下降態(tài)勢(shì),在十年中,慈善領(lǐng)域犯罪的犯罪人數(shù)呈現(xiàn)了大起大落式的發(fā)展趨勢(shì),但是從2006年、2011年與2015年三個(gè)谷底年份的數(shù)據(jù)看,依然不難發(fā)現(xiàn)慈善領(lǐng)域犯罪的犯罪人數(shù)呈波浪上升趨勢(shì)?？傊?從犯罪數(shù)量與犯罪人數(shù)的數(shù)據(jù)看,慈善領(lǐng)域犯罪在2006—2015年呈現(xiàn)出的整體上升態(tài)勢(shì)十分明顯。

② 涉案金額方面。2006年涉案金額共159萬(wàn)元,2007年涉案金額共8萬(wàn)元,2008年涉案金額共134萬(wàn)元,2009年涉案金額共8 321萬(wàn)元,2010年涉案金額共33 012萬(wàn)元,2011年涉案金額共147萬(wàn)元,2012年涉案金額共249萬(wàn)元,2013年涉案金額共33萬(wàn)元,2014年涉案金額共5 866萬(wàn)元,2015年涉案金額共25 031萬(wàn)元。對(duì)于這一組數(shù)字,需要說(shuō)明的是,在2009年、2010年、2014年及2015年這四個(gè)年份中,之所以出現(xiàn)了涉案金額爆發(fā)似的增長(zhǎng),原因在于組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)犯罪在這四個(gè)年份中的盛行,而組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)犯罪的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是該罪的涉案金額通常很大,動(dòng)輒幾千萬(wàn)、幾億元,因此才會(huì)導(dǎo)致在對(duì)該40件慈善領(lǐng)域刑事案件的涉案金額統(tǒng)計(jì)時(shí),出現(xiàn)極大的起伏,除去組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)犯罪對(duì)數(shù)據(jù)帶來(lái)的波動(dòng),2006—2015年慈善領(lǐng)域犯罪的涉案金額變化較為溫和。不過,對(duì)于分析慈善領(lǐng)域犯罪而言,這組數(shù)據(jù)的重要意義在于,通過對(duì)涉案金額的統(tǒng)計(jì),可以看出,慈善領(lǐng)域犯罪的涉案金額正朝著巨額化發(fā)展,而對(duì)于組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)犯罪這類晚近延伸到慈善領(lǐng)域的犯罪而言,驚人的涉案金額通常使其超過傳統(tǒng)慈善領(lǐng)域犯罪(如詐騙罪、貪污賄賂罪等)數(shù)倍、數(shù)十倍甚至上百倍,危害性可想而知,應(yīng)當(dāng)予以足夠的警惕。

(2) 網(wǎng)絡(luò)慈善犯罪數(shù)量的迅速增加

網(wǎng)絡(luò)空間的全面形成及慈善行業(yè)的網(wǎng)絡(luò)進(jìn)化加劇,使網(wǎng)絡(luò)慈善犯罪的數(shù)量在2006—2015年的十年中得以迅速增加。一方面,在作為研究樣本的慈善領(lǐng)域40件刑事案件中,發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間中的慈善犯罪有12件,占案件總數(shù)的30%;另一方面,在作為樣本的40件刑事案件中,網(wǎng)絡(luò)慈善犯罪始于2010年,在2006—2009年中并無(wú)網(wǎng)絡(luò)慈善犯罪的樣本案件記錄,2010—2012年網(wǎng)絡(luò)慈善犯罪的犯罪數(shù)量發(fā)展較為溫和,2012—2014年網(wǎng)絡(luò)慈善犯罪的犯罪數(shù)量進(jìn)入高速增長(zhǎng)期,出現(xiàn)陡增長(zhǎng)態(tài)勢(shì),2015年增速略有回落。總的來(lái)說(shuō),盡管現(xiàn)階段發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間中的慈善犯罪的總數(shù)量在現(xiàn)階段慈善領(lǐng)域犯罪的總數(shù)量中所占比重較小,但是從發(fā)展趨勢(shì)上看,網(wǎng)絡(luò)慈善犯罪的犯罪數(shù)量呈明顯的快速上升趨勢(shì),并且在慈善領(lǐng)域犯罪的總數(shù)量中所占比重呈逐年放大趨勢(shì)。

2.慈善領(lǐng)域犯罪的罪名分布特征

根據(jù)案件樣本數(shù)據(jù),2006—2015年,慈善領(lǐng)域犯罪所涉及的罪名共有12個(gè),其中,危害國(guó)家安全罪1個(gè),破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪2個(gè),侵犯財(cái)產(chǎn)罪4個(gè),妨害社會(huì)管理秩序罪2個(gè),貪污賄賂罪3個(gè)。

(1) 罪名分布呈相對(duì)集中化態(tài)勢(shì)

通過對(duì)案件樣本數(shù)據(jù)的分析可以看出慈善領(lǐng)域犯罪的罪名分布態(tài)勢(shì)。在我國(guó)刑法中,刑法分則所列舉類罪名共10個(gè),慈善領(lǐng)域犯罪所涉及刑法類罪名共5個(gè),占刑法類罪名總數(shù)的50%。進(jìn)一步而言,在慈善領(lǐng)域犯罪的罪名分布中,侵犯財(cái)產(chǎn)罪與貪污賄賂罪所占比例較多,占據(jù)了慈善領(lǐng)域犯罪的大多數(shù),比重高達(dá)近58%,罪名分布似乎有進(jìn)一步集中化趨勢(shì)。從犯罪人數(shù)的角度看,危害國(guó)家安全罪共3人,破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪47人,侵犯財(cái)產(chǎn)罪21人,妨害社會(huì)管理秩序罪7人,貪污賄賂罪6人,侵犯財(cái)產(chǎn)罪與貪污賄賂罪這兩類犯罪的犯罪人數(shù)在總犯罪人數(shù)的比重僅占32%,這與上述罪名分布占比中的58%差距明顯,原因在于在案發(fā)數(shù)量方面看,侵犯財(cái)產(chǎn)罪與貪污賄賂罪是慈善領(lǐng)域犯罪中的高發(fā)犯罪,但由于這兩類犯罪通常表現(xiàn)為犯罪人單獨(dú)作案,因此在犯罪人數(shù)方面,這兩類犯罪的犯罪人數(shù)所占比重不高。相反,破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪在罪名分布方面僅占17%,但是,在犯罪人數(shù)方面卻高達(dá)56%,這就是源于其團(tuán)伙作案較多的緣故?？傊?從所占罪名比重的角度看,慈善領(lǐng)域犯罪有向侵犯財(cái)產(chǎn)罪與貪污賄賂罪集中化的趨勢(shì),從所占犯罪人數(shù)比重的角度看,參與破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪的犯罪人數(shù)較多,同樣值得關(guān)注。

(2) 侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪為慈善領(lǐng)域的高發(fā)犯罪類型

2006—2015年,在慈善領(lǐng)域犯罪的案件樣本統(tǒng)計(jì)中,侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪貫穿整個(gè)時(shí)間點(diǎn)的始終,除2007年缺少關(guān)于侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的案件樣本外,幾乎每一年都會(huì)有侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪在慈善領(lǐng)域發(fā)生,因此,如果問哪一類犯罪是慈善領(lǐng)域的最為高發(fā)的犯罪類型,那結(jié)論非侵犯財(cái)產(chǎn)罪莫屬。在2006—2015年的十年中,共發(fā)生侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪16件,占案件總數(shù)的40%,這一占比遠(yuǎn)超過其他犯罪類型。在這16件案件中,詐騙罪有12件,占據(jù)了侵犯財(cái)產(chǎn)罪的絕大多數(shù),盜竊罪有2件,敲詐勒索罪有1件,職務(wù)侵占罪有1件。侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪在慈善領(lǐng)域的高發(fā)并非偶然,不僅符合人類社會(huì)逐利性的特征,而且慈善行業(yè)的特殊性也極大地助推了慈善領(lǐng)域犯罪向逐利化發(fā)展的趨勢(shì)。2015年《中國(guó)慈善發(fā)展報(bào)告》顯示,2014年我國(guó)社會(huì)捐贈(zèng)數(shù)額已經(jīng)超過1 000億元,在如此巨大的財(cái)富誘惑之前,鋌而走險(xiǎn)就不難理解了。此外,侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪在不同犯罪空間中也表現(xiàn)出了極強(qiáng)的適應(yīng)能力,因此,無(wú)論在現(xiàn)實(shí)空間抑或是網(wǎng)絡(luò)空間中,侵犯財(cái)產(chǎn)罪均是慈善領(lǐng)域犯罪中最為高發(fā)的犯罪類型。

(3) 破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序犯罪為新近慈善領(lǐng)域的高發(fā)犯罪類型

借助于網(wǎng)絡(luò)空間的信息交互與傳播功能,慈善領(lǐng)域破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪行為近幾年在網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)展迅速,成為新近慈善領(lǐng)域犯罪的常見犯罪類型。2006—2015年,慈善領(lǐng)域犯罪涉及破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪案件共11件,占案件總數(shù)的28%。通過案件樣本可以發(fā)現(xiàn),慈善領(lǐng)域破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序犯罪主要涉及兩個(gè)罪名,一是集資詐騙罪,二是組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。就前者而言,在40件案件樣本中共有2件案件涉及集資詐騙罪,2014、2015年各1件,僅占全部案件數(shù)量的5%,但是慈善領(lǐng)域集資詐騙犯罪涉案金額往往較高,2014年涉案金額達(dá)1 824萬(wàn)元,2015年涉案金額達(dá)4 800萬(wàn)元,遠(yuǎn)超過普通詐騙罪的涉案金額;就后者而言,在40件案件樣本中共有9件案件涉及組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪,不僅在破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪中所占比例很高,而且占案件樣本犯罪總數(shù)量的23%。從組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的發(fā)展軌跡看,自2009年始,慈善逐漸成為傳銷活動(dòng)的最佳外衣,開始在現(xiàn)實(shí)空間中出現(xiàn)并蔓延,自2010年始,慈善領(lǐng)域組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪開始由現(xiàn)實(shí)空間向網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)展,并迅速發(fā)展壯大,可以看出,慈善領(lǐng)域組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的產(chǎn)生發(fā)展與空間的移轉(zhuǎn),都與網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展軌跡相契合,網(wǎng)絡(luò)空間的全面形成是慈善領(lǐng)域組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪快速發(fā)展的有力助推。

網(wǎng)絡(luò)空間中的慈善領(lǐng)域組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)犯罪的基本特點(diǎn)是:第一,以慈善之名行傳銷之實(shí),案件樣本中的9件涉及傳銷犯罪案件,無(wú)一例外均是以慈善作為其傳播犯罪的外衣,打著“慈善”的旗號(hào)大行其犯罪之道,慈善儼然已經(jīng)成為該罪的“最佳掩護(hù)”;第二,以團(tuán)伙作案為主,2010—2015年,網(wǎng)絡(luò)空間中的慈善領(lǐng)域組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)犯罪人數(shù)達(dá)40人,占2010—2015年慈善領(lǐng)域犯罪總?cè)藬?shù)的55%;第三,涉案金額高,在案件樣本中,2010—2015年慈善領(lǐng)域犯罪涉案總金額達(dá)7.5億元,其中組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪涉案金額達(dá)6.5億元,占涉案總金額的87%?？傊?在慈善領(lǐng)域中,以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪為主的破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序犯罪,無(wú)論從近幾年的發(fā)展規(guī)模、數(shù)量、涉案人員與金額等方面,均在慈善領(lǐng)域犯罪中表現(xiàn)得尤為凸顯,已經(jīng)成為新近慈善領(lǐng)域犯罪中的高發(fā)犯罪類型。

3.慈善領(lǐng)域犯罪的刑事責(zé)任特征

通過對(duì)案件樣本的統(tǒng)計(jì),2006—2015年,慈善領(lǐng)域犯罪總?cè)藬?shù)為84人,其中,免于刑事處罰4人、緩刑22人、拘役1人、3年以上有期徒刑36人、無(wú)期徒刑1人、并處罰金57人、并處沒收全部財(cái)產(chǎn)1人、并處剝奪政治權(quán)利6人。

(1) 有期徒刑為慈善領(lǐng)域犯罪的承擔(dān)刑事責(zé)任的主要方式

在全部40件案件中,被判處有期徒刑的人數(shù)為49人,占全部犯罪人數(shù)的58%,僅次于有期徒刑的刑事責(zé)任承擔(dān)方式是緩刑,人數(shù)為22人,占全部犯罪人數(shù)的26%,被判處無(wú)期徒刑的人數(shù)最少,僅有1人,可見,有期徒刑已經(jīng)成為慈善領(lǐng)域犯罪的承擔(dān)刑事責(zé)任的主要方式。

(2) 罰金刑的適用較為廣泛

在全部84個(gè)犯罪人之中,有57人在被判處實(shí)體刑或緩刑的同時(shí),被并處罰金,占全部犯罪人數(shù)的68%,可見罰金刑的適用范圍之廣泛。同時(shí),從罰金刑的適用情況也可以看出慈善領(lǐng)域犯罪的發(fā)展趨勢(shì),罰金刑在刑法分則中的分布以破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪與妨害社會(huì)管理秩序罪為主,在章節(jié)罪名中所占比例分別達(dá)到94.8%、58.3%、54.5%[5],而這三類犯罪恰恰均為慈善領(lǐng)域高發(fā)的犯罪類型,因此,在分析罰金刑的適用趨勢(shì)的基礎(chǔ)上,有利于進(jìn)一步把握慈善領(lǐng)域犯罪的發(fā)展方向和變化規(guī)律。

三、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代慈善領(lǐng)域犯罪的刑法回應(yīng)思路

正如拉丁語(yǔ)格言所說(shuō),“通過懲罰少數(shù)人,可以威懾所有人”,刑法作為犯罪防控的最后一道防線,其重要性不言而喻。十余年來(lái),我國(guó)慈善領(lǐng)域犯罪愈發(fā)猖獗,但是即使如此,我國(guó)刑事立法與司法對(duì)其的關(guān)注依然十分有限,面對(duì)危害性日益加劇的慈善領(lǐng)域犯罪,刑法的治罪能力一度飽受質(zhì)疑,特別是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的背景下,隨著慈善領(lǐng)域犯罪向網(wǎng)絡(luò)空間的延伸,慈善領(lǐng)域犯罪的特點(diǎn)與發(fā)展規(guī)律正在隨著“雙層空間”的全面形成逐漸呈現(xiàn)出由一元到二元的轉(zhuǎn)變軌跡,這使得原本薄弱的刑法治罪功能更加捉襟見肘。

1.對(duì)于慈善領(lǐng)域犯罪的基本回應(yīng)思路:刑事司法的罪狀解釋

對(duì)于慈善領(lǐng)域高發(fā)犯罪的最基本思路就是通過對(duì)現(xiàn)有刑法條文的科學(xué)化再解釋,合理擴(kuò)張和完善現(xiàn)行刑法的治罪功能,從而實(shí)現(xiàn)有效制裁犯罪的目的。司法解釋與刑事立法相比較,在經(jīng)濟(jì)性、時(shí)效性方面優(yōu)勢(shì)明顯。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,現(xiàn)行刑法分則條文的適用出現(xiàn)了兩種適用的困境,其一是對(duì)現(xiàn)實(shí)空間中傳統(tǒng)慈善領(lǐng)域犯罪的治罪困境,其二是對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中網(wǎng)絡(luò)異化的慈善領(lǐng)域犯罪的治罪困境。兩者看起來(lái)僅有空間載體的區(qū)別,實(shí)則不然。在現(xiàn)實(shí)空間中,現(xiàn)行刑法對(duì)于慈善領(lǐng)域犯罪的治罪困境主要表現(xiàn)為刑法條文的滯后性與模糊性引發(fā)的司法實(shí)踐的定罪難題。其中較為典型的是挪用善款行為的定罪問題。

挪用善款行為的定罪難題主要體現(xiàn)在挪用主體方面?！缎谭ā返?72條明確規(guī)定了挪用資金罪的行為主體,即公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員[6]。而在慈善領(lǐng)域,《慈善法》頒布后慈善募捐的主體被限定為慈善組織,但是不具有公開募捐資格的組織和個(gè)人仍可以通過與具有公開募捐資格的慈善組織合作,實(shí)現(xiàn)募捐善款的目的。那么問題是,挪用資金罪中的“其他單位”的含義是什么?民間慈善組織或者個(gè)體是否屬于“其他單位”的范疇?在現(xiàn)行刑法中,單位概念有多重含義,分別是作為犯罪主體的單位,成為犯罪對(duì)象的單位以及犯罪人所在的單位[6]。本文所提及的“單位”概念應(yīng)當(dāng)是指成為犯罪對(duì)象的單位。筆者認(rèn)為,《慈善法》頒布后,通過法定程序準(zhǔn)予登記的慈善組織屬于“其他單位”的范疇,這不存在爭(zhēng)議。而問題在于未經(jīng)登記程序或者正在進(jìn)行登記程序的慈善組織應(yīng)當(dāng)如何定性?另外的問題是,《慈善法》頒布后,限定了慈善募捐的主體,即僅能由具有公開募捐資格的慈善組織進(jìn)行,而個(gè)人募捐由于沒有被納入慈善募捐的主體范圍,而被視為違法。但是,在實(shí)踐中,個(gè)人募捐的情況依然存在,其中以個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐引發(fā)關(guān)注較多[7],個(gè)人求助的情況在微信、QQ等社交軟件中則更為多見,對(duì)于個(gè)人主體挪用善款的行為應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)?恐怕依據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定對(duì)于上述問題很難得出結(jié)論。對(duì)于上述問題,筆者認(rèn)為有必要通過刑事司法途徑對(duì)挪用資金罪的罪狀進(jìn)行再解釋,例如,可以專門針對(duì)挪用善款行為出臺(tái)有針對(duì)性的司法解釋,將“其他單位”的范圍予以明確,同時(shí),針對(duì)個(gè)人挪用善款行為,可以在上述司法解釋中直接規(guī)定“以挪用資金罪論處”,從而實(shí)現(xiàn)利用司法上的犯罪化手段將挪用善款行為納入刑事制裁范圍的目的。

除挪用善款行為的問題外,慈善領(lǐng)域中還有很多問題需要利用刑事司法的功能加以解決。例如在慈善領(lǐng)域多發(fā)的傳銷行為。傳銷行為在《刑法修正案(七)》頒布前,在司法實(shí)踐中通常會(huì)以非法經(jīng)營(yíng)罪或詐騙罪評(píng)價(jià),而在《刑法修正案(七)》頒布后,組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪成為傳銷行為的主要定罪罪名,但是無(wú)論是司法實(shí)踐中還是學(xué)界,對(duì)不同種類的傳銷行為到底應(yīng)該一并評(píng)價(jià)為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪,還是視情況分別定為詐騙罪、非法經(jīng)營(yíng)罪或者組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的爭(zhēng)論與辯理從未停止[8],這也需要司法解釋對(duì)刑法分則具體罪名的適用進(jìn)行明確。只有如此,才能使司法實(shí)踐面對(duì)較為多發(fā)的以慈善之名行傳銷之實(shí)的犯罪行為時(shí),不至于束手無(wú)策或者舉棋不定,實(shí)現(xiàn)刑法罪名適用的科學(xué)化、合理化。

在網(wǎng)絡(luò)空間中,傳統(tǒng)刑法分則條文的適用困境通常表現(xiàn)為對(duì)網(wǎng)絡(luò)異化“關(guān)鍵詞”的解釋不足[9]。具體而言,刑法分則罪名中“傳播”“組織”“幫助”等行為在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下已經(jīng)發(fā)生了巨大的異化表現(xiàn),依照傳統(tǒng)刑法分則條文直接認(rèn)定行為的性質(zhì)可能困難重重。在慈善領(lǐng)域高發(fā)犯罪中,除“獨(dú)狼式”的犯罪形式外,以共同犯罪形式實(shí)施的不占少數(shù),而對(duì)其中涉及到的組織行為、幫助行為的刑法定性[10],司法解釋卻較為滯后和缺乏。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的平臺(tái)責(zé)任等共犯責(zé)任也有待司法解釋進(jìn)一步加以明確[11]。在依托網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的慈善領(lǐng)域高發(fā)犯罪數(shù)量急劇攀升的發(fā)展趨勢(shì)下,對(duì)于傳統(tǒng)刑法分則條文中“關(guān)鍵詞”的刑法定性已經(jīng)嚴(yán)重關(guān)乎對(duì)慈善領(lǐng)域高發(fā)犯罪乃至其他涉網(wǎng)犯罪的定罪與處罰,意義不可謂不重大?？梢?以空間為界分,分別明確司法解釋對(duì)于慈善領(lǐng)域高發(fā)犯罪的投放方向,進(jìn)一步提高現(xiàn)行刑法對(duì)于慈善領(lǐng)域高發(fā)犯罪的治罪能力,發(fā)揮現(xiàn)行刑法對(duì)于治理慈善領(lǐng)域高發(fā)犯罪的最大作用,是對(duì)慈善領(lǐng)域高發(fā)犯罪進(jìn)行有效制裁的必要路徑。

2.對(duì)于慈善領(lǐng)域“越軌”危害行為的回應(yīng)思路:刑事立法的罪名增設(shè)

正如上文所述,刑事司法與刑事立法有著不同“分工”,對(duì)于無(wú)法通過對(duì)現(xiàn)有刑法條文進(jìn)行再解釋而被囊括的具有社會(huì)危害性的慈善亂象,則只有通過刑事立法,嚴(yán)密法網(wǎng),設(shè)置或完善刑法條文加以制裁。在慈善領(lǐng)域亂象叢生的今天,通過擴(kuò)容刑法分則罪名體系,針對(duì)慈善領(lǐng)域超越一般違法行為危害性的“越軌”危害行為,形成專門性罪名予以支持具有必要性。對(duì)于慈善領(lǐng)域犯罪專門罪名的增設(shè)方向問題,筆者認(rèn)為,對(duì)于當(dāng)前慈善事業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)而言,慈善組織作為慈善主體中尤為重要的一員,刑事立法應(yīng)當(dāng)予以充分的關(guān)注。在現(xiàn)階段,由于慈善組織的特殊性,其中的非國(guó)家工作人員濫用善款、不履行或不積極履行職責(zé)等瀆職行為,盡管危害性顯著,但是由于主體性質(zhì)的原因,現(xiàn)行刑法分則罪名體系對(duì)其難免力不從心,使慈善組織中非國(guó)家工作人員瀆職行為長(zhǎng)期游離于刑法“射程”之外,造成了嚴(yán)重的后果和消極的影響。對(duì)此,刑法分則應(yīng)當(dāng)增設(shè)相應(yīng)罪名予以回應(yīng),以確保善款的使用能夠及時(shí)、準(zhǔn)確。總之,通過刑事立法,無(wú)論是對(duì)現(xiàn)有刑法條文的增加、完善,還是創(chuàng)設(shè)全新的刑法條文,對(duì)于消除刑法適用障礙抑或是對(duì)具有較大社會(huì)危害性的“越軌”危害行為加以制裁,都將是下一階段刑事立法工作的重要內(nèi)容。

此外,在考慮嚴(yán)密法網(wǎng)的同時(shí),刑法謙抑性的問題也必須予以關(guān)注,刑法謙抑性關(guān)涉刑法的邊界。從謙抑性的角度看,刑法打擊慈善領(lǐng)域違法犯罪行為要有必要的限度,除已經(jīng)納入現(xiàn)行刑法治罪范圍的犯罪行為外,不能無(wú)限度地將刑法的拳頭揮向所有危害行為,僅僅可以將具有“入罪化”處理意義的“越軌”危害行為納入其中,而應(yīng)當(dāng)將其他危害性程度不足的行為排除在刑法的適用范圍之外,理清刑法與治安處罰法、慈善法等其他法律法規(guī)的彼此界限,以更好地發(fā)揮各自的法律功能。

3.慈善領(lǐng)域犯罪的科學(xué)化量刑實(shí)現(xiàn)路徑

從現(xiàn)行刑法規(guī)定及司法解釋的規(guī)定看,刑事立法與司法在慈善領(lǐng)域犯罪的關(guān)注方向集中在對(duì)國(guó)家救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫等款物的貪污、挪用、盜竊等犯罪問題上,而從上文的案件樣本分析看,這類犯罪盡管呈多發(fā)樣態(tài),但并非近年來(lái)慈善領(lǐng)域犯罪的主流,而對(duì)于慈善詐騙犯罪、傳銷犯罪這兩類近年來(lái)高發(fā)的慈善領(lǐng)域犯罪,現(xiàn)行刑法與司法解釋并沒有加以特殊關(guān)注。筆者認(rèn)為,慈善領(lǐng)域高發(fā)犯罪所具有的突出危害性,決定了量刑規(guī)則的調(diào)整方向,具體而言,可以從以下兩方面入手調(diào)整。

(1) 刑罰適用的調(diào)整方向:緩刑的嚴(yán)格化適用

通過上文數(shù)據(jù)可以看出,2006—2015年慈善領(lǐng)域犯罪總?cè)藬?shù)84人,其中22人適用緩刑,占總?cè)藬?shù)的26%,適用緩刑案件以詐騙罪與組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪為主,這兩類犯罪不僅是慈善領(lǐng)域高發(fā)犯罪類型,此外,這兩類犯罪由于均是以錢額或人數(shù)等計(jì)量方式作為量刑標(biāo)準(zhǔn),因此,在司法實(shí)踐中,很多情況案件由于涉案錢額或人數(shù)達(dá)不到刑法規(guī)定的強(qiáng)度僅能判處3年以下較輕刑罰,從而滿足緩刑適用的條件。但是,由于慈善領(lǐng)域犯罪的危害性大,對(duì)其緩刑的適用有調(diào)整的必要。對(duì)于慈善領(lǐng)域犯罪適用3年以下自由刑較為普遍的現(xiàn)狀,應(yīng)當(dāng)減少緩刑的適用,增加實(shí)體刑的適用,從而加大對(duì)于適用3年以下自由刑慈善領(lǐng)域犯罪的打擊力度?？傊?結(jié)合現(xiàn)行刑事立法與司法現(xiàn)狀,針對(duì)慈善領(lǐng)域高發(fā)犯罪的發(fā)展趨勢(shì),及時(shí)調(diào)整刑事政策,嚴(yán)格化緩刑的適用范圍,加大慈善領(lǐng)域犯罪的從嚴(yán)懲處力度,重要性不言而喻。

(2) 量刑規(guī)則的調(diào)整方向:量刑標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)化與從嚴(yán)量刑的明確化

組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪自《刑法修正案(七)》將其增設(shè)入罪后,刑法將“騙取財(cái)物”作為構(gòu)成該罪的行為要素之一在罪狀中加以表述,對(duì)此,有觀點(diǎn)認(rèn)為《刑法修正案(七)》的頒布明確了“騙取財(cái)物”對(duì)于構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的必要性,如果沒有“騙取財(cái)物”行為,也就無(wú)從構(gòu)成該罪,這也意味著組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪實(shí)為詐騙犯罪的本質(zhì)[12]。而從案件樣本的統(tǒng)計(jì)看,一個(gè)特征十分明顯:同樣為詐騙性質(zhì)犯罪,組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪涉案金額通常大于詐騙罪的涉案金額,但其適用的刑罰卻普遍低于同等涉案金額下的詐騙罪所適用的刑罰,究其原因在于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪主要是以人數(shù)和層級(jí)作為該罪的量刑標(biāo)準(zhǔn),而詐騙罪主要是以數(shù)額作為該罪的量刑標(biāo)準(zhǔn),量刑標(biāo)準(zhǔn)的不同導(dǎo)致了二者的刑罰幅度差異,從而造成了慈善領(lǐng)域組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪量刑過輕的現(xiàn)狀。對(duì)此,筆者認(rèn)為,慈善領(lǐng)域犯罪通常涉及巨大的財(cái)富利益,如果慈善領(lǐng)域傳銷犯罪以人數(shù)和層級(jí)作為主要的量刑標(biāo)準(zhǔn)則會(huì)導(dǎo)致量刑的不均衡,既然組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的本質(zhì)為詐騙犯罪,那么就應(yīng)當(dāng)綜合平衡二者的量刑結(jié)論,至少在慈善領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)將數(shù)額作為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪量刑的主要標(biāo)準(zhǔn),否則以人數(shù)與層級(jí)的量刑根據(jù)所導(dǎo)致的過輕的量刑結(jié)論有礙于罪刑相適應(yīng)的實(shí)現(xiàn)。

對(duì)于詐騙罪,筆者認(rèn)為,從近年來(lái)詐騙罪的發(fā)展趨勢(shì)看,依照現(xiàn)行刑法關(guān)于詐騙罪懲處的嚴(yán)厲性,已經(jīng)很難對(duì)抗慈善領(lǐng)域巨大財(cái)富帶給犯罪人的誘惑力,因此犯罪勢(shì)頭持續(xù)呈上升態(tài)勢(shì)。2011年出臺(tái)的兩高《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第2款與第3款中,明確了對(duì)于詐騙救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、醫(yī)療款物的行為及以賑災(zāi)募捐名義實(shí)施詐騙的行為應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處。該司法解釋的規(guī)定表明了刑事司法對(duì)于上述詐騙行為危害性的關(guān)注與重視。然而,慈善詐騙的范圍要遠(yuǎn)超過上述司法解釋中所列舉的范圍,對(duì)于司法解釋范圍外的慈善詐騙行為,無(wú)論從行為危害性角度,還是從犯罪預(yù)防角度,都有必要對(duì)其作出從嚴(yán)懲處的規(guī)定。因此,筆者認(rèn)為,該條司法解釋應(yīng)當(dāng)加以完善,例如可以將“賑災(zāi)募捐”修改為“慈善募捐”,從而擴(kuò)大該條司法解釋的適用范圍,以實(shí)現(xiàn)對(duì)于慈善詐騙行為的從嚴(yán)治理。

[1] 于志剛.網(wǎng)絡(luò)犯罪與中國(guó)刑法應(yīng)對(duì)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2010(3):109-126.

[2] 李懷勝.三代網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)犯罪的時(shí)代演變及其立法展望[J].法學(xué)論壇, 2015(4):94-96.

[3] 汪丹.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展研究[J].社會(huì)工作, 2014(6):91-93.

[4] 王朝春.淺析網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)成因及治理對(duì)策[J].公安研究, 2007(10):52-53.

[5] 汪紅飛.罰金刑適用范圍之立法評(píng)析[J].中國(guó)刑事法雜志, 2002(4):25-36.

[6] 王曉東.論刑法中的“單位”[J].山東社會(huì)科學(xué), 2015(9):172.

[7] 萬(wàn)寶鳳.個(gè)人募捐行為的法律定性及行政規(guī)制——以“羅爾事件”為例[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào), 2017(1):53.

[8] 潘星丞.傳銷犯罪的法律適用——兼論組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪與非法經(jīng)營(yíng)罪、詐騙罪的界限[J].中國(guó)刑事法雜志, 2010(5):47-51.

[9] 于志剛.“雙層社會(huì)”中傳統(tǒng)刑法的適用空間——以“兩高”《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的發(fā)布為背景[J].法學(xué), 2013(10):102-110.

[10] 于志剛.共犯行為正犯化的立法探索與理論梳理——以“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”立法定位為角度的分析[J].法律科學(xué), 2017(3):83-88.

[11] 李源粒.網(wǎng)絡(luò)安全與平臺(tái)服務(wù)商的刑事責(zé)任[J].法學(xué)論壇, 2014(6):30-34.

[12] 陳興良.組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪:性質(zhì)與界限[J].政法論壇, 2016,34(2):106-119.