朱曉慶

[摘 要]經(jīng)典帝國(guó)主義理論以歷史唯物主義為基礎(chǔ)，認(rèn)為帝國(guó)主義是資本主義發(fā)展的特定歷史階段，是資本主義經(jīng)濟(jì)模式演繹的必然結(jié)果。在資本主義全球化的時(shí)代背景下，帝國(guó)主義已經(jīng)發(fā)展到了新階段。在經(jīng)濟(jì)上，資本在全球范圍內(nèi)更深層次的流動(dòng)，日益深入到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。在政治上，帝國(guó)主義的霸權(quán)統(tǒng)治不再只靠武力征服，而變得復(fù)雜而隱蔽。作為西方馬克思主義的領(lǐng)軍人物，艾倫·伍德（Ellen Meiksins Wood）與大衛(wèi)·哈維（David Harvey）以資本空間化、資本主義空間化為理論視角，發(fā)展了馬克思主義的帝國(guó)主義理論，建立了新帝國(guó)主義即資本帝國(guó)主義理論。然而，關(guān)于新帝國(guó)主義之“新”的實(shí)質(zhì)、資本邏輯與領(lǐng)土邏輯的關(guān)系、新帝國(guó)主義的危機(jī)與抗?fàn)幍葐栴}，伍德對(duì)哈維的觀點(diǎn)展開激烈批判。伍德批判哈維對(duì)新帝國(guó)主義的理解仍局限于舊帝國(guó)主義模式，指出新帝國(guó)主義之“新”在于其通過資本主義經(jīng)濟(jì)法則維持霸權(quán)；批判哈維“國(guó)家主權(quán)日益模糊”的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家是資本力量全球擴(kuò)張的“集中地”；批判哈維“新政帝國(guó)主義”的妥協(xié)立場(chǎng)，主張以社會(huì)主義為方向、以民族國(guó)家為平臺(tái)、以工人階級(jí)為主體力量的反抗之路。評(píng)析這一批判對(duì)我們當(dāng)前深化新帝國(guó)主義理論的研究、反對(duì)資本主義世界體系、推進(jìn)社會(huì)主義實(shí)踐具有重要意義。

[關(guān)鍵詞]艾倫·伍德；大衛(wèi)·哈維；新帝國(guó)主義

[中圖分類號(hào)]B089.1 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]1000-8284（2018）04-0134-05

近年來(lái)西方左翼思想家掀起了新一輪的帝國(guó)主義研究熱潮，而關(guān)于新帝國(guó)主義的一些核心問題仍存在激烈爭(zhēng)論：第一，新帝國(guó)主義研究與美國(guó)當(dāng)前所采取的一系列軍事干涉行動(dòng)密切相關(guān)，我們應(yīng)如何看待美國(guó)的軍事策略，與以往的帝國(guó)主義形態(tài)相比，新帝國(guó)主義究竟“新”在何處？第二，左翼思想家大多主張新帝國(guó)主義是由資本邏輯主導(dǎo)的空間擴(kuò)張，但將新帝國(guó)主義等同于資本邏輯的全球統(tǒng)治容易導(dǎo)致一種思想傾向，即認(rèn)為民族國(guó)家的政治統(tǒng)治形式已喪失原有職能，正不斷衰落而變得無(wú)關(guān)緊要。民族國(guó)家在資本主義全球化時(shí)代究竟作用如何，全球經(jīng)濟(jì)是否意味著全球主權(quán)形式的出現(xiàn)？第三，如何進(jìn)行反新帝國(guó)主義的斗爭(zhēng)？如果民族國(guó)家的職能已被嚴(yán)重削弱，是否必須尋找超國(guó)家的反抗主體，應(yīng)由誰(shuí)、以何種方式反抗新帝國(guó)主義？

作為西方馬克思主義者的代表人物，艾倫·伍德與大衛(wèi)·哈維均認(rèn)為當(dāng)今美國(guó)的帝國(guó)主義是由資本邏輯驅(qū)動(dòng)的全球空間擴(kuò)張。但基于不同的思想立場(chǎng)與理論意圖，伍德不同意哈維對(duì)新帝國(guó)主義根本特征的理解，批判哈維關(guān)于資本邏輯與領(lǐng)土邏輯辯證關(guān)系的主張，并堅(jiān)決反對(duì)哈維訴諸美國(guó)改變其帝國(guó)策略的“新政”帝國(guó)主義觀點(diǎn)。分析伍德批判哈維新帝國(guó)主義的思想指向，有利于深化新帝國(guó)主義的理論研究，進(jìn)一步認(rèn)識(shí)資本主義世界體系的實(shí)質(zhì)及其反抗途徑。

一、辨析新帝國(guó)主義之“新”的實(shí)質(zhì)

新帝國(guó)主義理論探討的首要問題是，何時(shí)開始的帝國(guó)主義是“新”的帝國(guó)主義，它與舊帝國(guó)的本質(zhì)區(qū)別是什么？哈維與伍德對(duì)這一問題的回答根本不同。哈維認(rèn)為，美國(guó)的新帝國(guó)主義起始于20世紀(jì)70年代，它并不是完全不同類型的帝國(guó)主義，其“新”特征在于它以新的地理與領(lǐng)土實(shí)踐方式并通過剝奪性積累吸收過剩資本。伍德則批判哈維對(duì)新帝國(guó)主義的理解仍局限于舊有帝國(guó)主義模式，指出美國(guó)在二次世界大戰(zhàn)以后建構(gòu)了一種通過經(jīng)濟(jì)機(jī)制操控世界的新帝國(guó)形式，這種形式與舊帝國(guó)主義的根本區(qū)別在于它是資本主義的產(chǎn)物。

哈維在《新帝國(guó)主義》一書中指出，新帝國(guó)主義是資本邏輯與領(lǐng)土邏輯相互矛盾又相互融合的產(chǎn)物。資本邏輯指“資本積累在時(shí)空中的擴(kuò)散過程”[1]25，資本為不斷獲得自身增殖，當(dāng)特定地域利潤(rùn)下降而出現(xiàn)資本盈余時(shí)必然訴諸“領(lǐng)土邏輯”進(jìn)行空間修復(fù)，即在其他地域開發(fā)新市場(chǎng)，通過資本、資源、商品和技術(shù)輸出等方式進(jìn)行空間轉(zhuǎn)移。領(lǐng)土邏輯即國(guó)家權(quán)力采取政治、外交甚至軍事等手段，開拓非均衡性地理環(huán)境與非對(duì)稱性關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)資本的無(wú)限積累。新帝國(guó)主義就是在資本邏輯驅(qū)動(dòng)下國(guó)家權(quán)力不斷進(jìn)行全球地理擴(kuò)張與空間重組的過程。因此，“如果我們要辨析新帝國(guó)主義之‘新，即要循著過剩資本去追尋吸收或損耗過剩資本的地理和領(lǐng)土實(shí)踐方式”[2]。

伍德從兩個(gè)方面批判了哈維對(duì)新帝國(guó)主義的界定。首先，哈維將資本邏輯簡(jiǎn)單地理解成財(cái)富的積累，將帝國(guó)主義看作通過殖民征服與掠奪實(shí)現(xiàn)財(cái)富集中的過程，對(duì)資本主義沒有明確的概念界定，沒有說(shuō)明新帝國(guó)主義的內(nèi)在邏輯及其特殊性。事實(shí)上，與其說(shuō)資本邏輯是資本無(wú)限積累的邏輯，不如說(shuō)是資本主義不斷確立自身社會(huì)關(guān)系的邏輯。資本主義社會(huì)關(guān)系內(nèi)在植入了通過提高生產(chǎn)率使利潤(rùn)最大化以及競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)法則。在資本主義制度下，所有經(jīng)濟(jì)行為人——無(wú)論是生產(chǎn)者還是剝削者——都受制于資本主義市場(chǎng)法則，而資本帝國(guó)主義則借助帝國(guó)權(quán)力手段向其他經(jīng)濟(jì)體強(qiáng)制推行資本主義市場(chǎng)法則，通過帝國(guó)的全球擴(kuò)張使世界各地區(qū)、人類生活各領(lǐng)域都依賴并屈從于資本力量。

其次，伍德批判哈維忽略了帝國(guó)主義歷史形態(tài)的變化，他所界定的領(lǐng)土邏輯從根本上難以區(qū)分于前資本帝國(guó)主義的殖民與暴政模式。前資本主義的帝國(guó)模式攫取財(cái)富主要依靠帝國(guó)的政治與軍事手段進(jìn)行殖民擴(kuò)張、掠奪資源與征收賦稅。16世紀(jì)的英國(guó)將資本主義法則帶到了地球上的眾多地區(qū)，然而這種資本主義的普遍化仍然依賴于英帝國(guó)對(duì)所屬殖民地的直接統(tǒng)治來(lái)實(shí)現(xiàn)。二次世界大戰(zhàn)后，資本主義社會(huì)關(guān)系持續(xù)擴(kuò)張，全球化事實(shí)上是一個(gè)建立完全的、一體化的、競(jìng)爭(zhēng)性的世界資本主義市場(chǎng)的過程，資本主義經(jīng)濟(jì)法則取代超經(jīng)濟(jì)力量成為帝國(guó)統(tǒng)治的有效工具。帝國(guó)霸權(quán)通過操控資本主義經(jīng)濟(jì)機(jī)制而不是憑借超經(jīng)濟(jì)力量實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)世界的控制，一種新的帝國(guó)主義形式即資本帝國(guó)主義正式出現(xiàn)。“美國(guó)是第一個(gè)真正的資本主義帝國(guó)，因?yàn)樗堑谝粋€(gè)沒有領(lǐng)土野心，通過資本主義經(jīng)濟(jì)法則維持其霸權(quán)的帝國(guó)?！盵3]

哈維在《“新帝國(guó)主義”在何種意義上是真正新的》一文中曾談道，“新帝國(guó)主義之新可以有兩種不同的理解?！碌某霈F(xiàn)可能因物質(zhì)狀況的巨大變化導(dǎo)致原有合理且適用的理論已過時(shí)。它也可能是因運(yùn)用新的概念體系來(lái)解釋所發(fā)生一切的結(jié)果”[2]。相對(duì)而言，伍德關(guān)注的是第一層面，致力于說(shuō)明資本主義全球化發(fā)展的新特征，哈維則關(guān)注第二層面，試圖以新概念體系描繪資本主義的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程。然而，哈維以資本邏輯、領(lǐng)土邏輯、時(shí)空修復(fù)、剝奪性積累等新概念體系建構(gòu)的新帝國(guó)主義理論，更多的是一種解釋帝國(guó)主義問題的“新理論”，而不是關(guān)于“新帝國(guó)主義”的理論。正如伍德所批判的，哈維對(duì)當(dāng)前帝國(guó)主義的理解仍囿于舊殖民模式，沒能成功說(shuō)明新帝國(guó)主義區(qū)分于舊帝國(guó)主義的根本特征。

二、重申民族國(guó)家在資本全球擴(kuò)張中的重要作用

伍德主張資本主義社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力與政治權(quán)力是分離的。在前資本主義社會(huì)中，剝削階級(jí)依靠政治、司法和軍事權(quán)力攫取勞動(dòng)者的財(cái)富，剝削者的剝削與其所擁有的政治權(quán)力直接相關(guān)。在資本主義制度下，資本成為社會(huì)生活的主宰力量，無(wú)論剝削者還是勞動(dòng)者的基本生活條件都從市場(chǎng)中獲得，他們依賴于市場(chǎng)、受制于資本積累、生產(chǎn)性競(jìng)爭(zhēng)及追求利潤(rùn)最大化等市場(chǎng)法則。經(jīng)濟(jì)權(quán)力與政治權(quán)力形成了一種特殊的關(guān)系：占有和剝削剩余勞動(dòng)通過經(jīng)濟(jì)手段在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)，而不是依賴于政治或法律上的人身依附關(guān)系。經(jīng)濟(jì)權(quán)力變得強(qiáng)大并從政治權(quán)力中剝離出來(lái)，獲得了前所未有的自治。同時(shí)，資本主義政治領(lǐng)域發(fā)生轉(zhuǎn)型，國(guó)家行政或公共管理范圍內(nèi)的諸多社會(huì)職能歸附于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，資源與勞動(dòng)的社會(huì)配置、財(cái)富與利益的獲取不再通過政治方式完成，政治權(quán)力成為經(jīng)濟(jì)權(quán)力的附屬機(jī)制，其基本職能變?yōu)楸Ｗo(hù)私有財(cái)產(chǎn)，為資本積累創(chuàng)造條件，以及維護(hù)社會(huì)秩序。

哈維認(rèn)為資本帝國(guó)主義的邏輯是資本的無(wú)限積累必然伴隨政治權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)張，與之相反，伍德主張資本帝國(guó)主義的特性恰恰在于資本不依賴于領(lǐng)土政治權(quán)力而延伸其霸權(quán)的特殊能力。資本主義以其資本與市場(chǎng)法則的強(qiáng)大力量不斷自我擴(kuò)張，它不依賴于政治統(tǒng)治而能夠延伸至一國(guó)的領(lǐng)土、政治和軍事權(quán)力之外，這意味著資本主義不僅創(chuàng)造了資本居于支配地位的社會(huì)形式，而且其經(jīng)濟(jì)霸權(quán)可以拓展到領(lǐng)土與政治權(quán)力尚未涉足的范圍。資本帝國(guó)主義即依賴市場(chǎng)法則和帝國(guó)操控市場(chǎng)的能力，使其他經(jīng)濟(jì)體依賴并屈從于資本力量、資本主義生產(chǎn)法則，這一過程并不要求對(duì)殖民地實(shí)行直接的政治統(tǒng)治與領(lǐng)土控制。

然而，對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)權(quán)力獨(dú)立性的強(qiáng)調(diào)并不意味著超經(jīng)濟(jì)力量在資本帝國(guó)的全球擴(kuò)張中無(wú)足輕重。一方面，資本帝國(guó)主義依賴于經(jīng)濟(jì)與政治的分離，正是這種分離使資本主義擁有自我擴(kuò)張的動(dòng)力，能夠不斷向民族國(guó)家之外、在全球范圍內(nèi)延伸；另一方面，資本力量的全球擴(kuò)張又不得不依賴于政治與軍事力量為其開辟道路，維持社會(huì)秩序。事實(shí)上，資本主義比其他社會(huì)形式更需要一種與其相適應(yīng)的政治、法律和社會(huì)秩序，就是說(shuō)，它更依賴于國(guó)家權(quán)力。資本力量驅(qū)動(dòng)著全球化，但它不能組織全球化，資本的全球擴(kuò)張沒有跳脫民族國(guó)家，“國(guó)家之于資本，特別是之于全球化形式的資本至關(guān)重要。全球化的政治形式不是一個(gè)全球的政權(quán)而是一個(gè)多國(guó)的全球系統(tǒng)”[4]4。

當(dāng)前在全球化問題的討論中存在著一種流行的觀點(diǎn)：隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的全球化，民族國(guó)家的作用已明顯削弱，正變得越來(lái)越無(wú)關(guān)緊要。麥克爾·哈特和安東尼奧·奈格里在頗具影響力的《帝國(guó)》一書中提出，帝國(guó)是資本力量超越民族國(guó)家、支配全球的主權(quán)形式?！暗蹏?guó)不建立權(quán)力的中心，不依賴固定的疆土和邊界。它是一個(gè)無(wú)中心、無(wú)疆界的統(tǒng)治機(jī)器”[5]7，帝國(guó)的崛起意味著民族國(guó)家的邊界日益模糊，主權(quán)受到前所未有的侵蝕而難于控制經(jīng)濟(jì)與文化的跨國(guó)流動(dòng)。威廉·I.魯賓遜在《全球資本主義論》一書中表示，我們已經(jīng)邁入了跨國(guó)主義的新時(shí)代：跨國(guó)資本持續(xù)快速增長(zhǎng)，各個(gè)國(guó)家日益融入全球生產(chǎn)與金融體系，新跨國(guó)資產(chǎn)階級(jí)業(yè)已形成，跨國(guó)國(guó)家機(jī)器勢(shì)必從原有領(lǐng)土疆界與民族國(guó)家的政治框架中剝離而出。“跨國(guó)國(guó)家機(jī)器是一個(gè)新興體系，這一體系包括通過自身變革與外部整合的民族國(guó)家，以及超國(guó)家的政治與經(jīng)濟(jì)組織?！盵6]130

伍德堅(jiān)決反對(duì)這種“民族國(guó)家終結(jié)”與“全球治理”論，指出經(jīng)濟(jì)與國(guó)家之間并不是簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)全球化并不意味著一個(gè)全球國(guó)家，更不意味著全球治理。相反地，民族國(guó)家在資本主義向外延伸中扮演重要角色：首先，在資本主義經(jīng)濟(jì)體中，民族國(guó)家為資本積累提供必要的保障條件，它通過政治與法律手段維持資本主義的所有制關(guān)系，確保自由貿(mào)易、契約關(guān)系與金融體系的穩(wěn)定性和可預(yù)知性。其次，民族國(guó)家是資本主義市場(chǎng)法則向外擴(kuò)張的唯一有效手段。在輸出端，帝國(guó)權(quán)力將資本邏輯傳送至世界各地，通過對(duì)其他國(guó)家的控制植入或維護(hù)市場(chǎng)法則的運(yùn)行，在接收端，各民族國(guó)家必須建立有利于資本積累的階級(jí)關(guān)系，充當(dāng)資本主義必不可少的導(dǎo)流器。最后，跨國(guó)公司的國(guó)際經(jīng)營(yíng)離不開民族國(guó)家的組織協(xié)調(diào)作用，聯(lián)合國(guó)、國(guó)際貨幣基金組織等跨國(guó)組織機(jī)構(gòu)也無(wú)法取代民族國(guó)家保障資本主義財(cái)產(chǎn)關(guān)系、維持社會(huì)秩序的重要作用。伍德極力證明的是，“國(guó)家在當(dāng)今全球資本主義形勢(shì)下，甚至可以說(shuō)尤其是在當(dāng)今的全球資本主義形勢(shì)下，是資本主義力量的集中地，且資本帝國(guó)所依賴的正是一個(gè)多元的國(guó)家體系”[6]4。

三、批判哈維“新政”帝國(guó)主義的妥協(xié)立場(chǎng)

近年來(lái)，西方右翼學(xué)者與政要高調(diào)宣揚(yáng)新帝國(guó)主義?！度A盛頓郵報(bào)》專欄寫作人斯巴斯蒂安·馬拉比在《不情愿的帝國(guó)主義者——恐怖主義、失敗國(guó)家和為美利堅(jiān)帝國(guó)正名》一文中表示，新帝國(guó)主義在當(dāng)今世界已不可抗拒，“今日的美國(guó)是一個(gè)不情愿的帝國(guó)主義者。一個(gè)新的帝國(guó)時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨，美國(guó)基于自身的實(shí)力優(yōu)勢(shì)，有責(zé)任發(fā)揮其領(lǐng)袖作用”[7]。美國(guó)《大西洋月刊》知名記者羅伯特·卡普蘭也談到，在資本主義全球化發(fā)展不均衡、民族國(guó)家主權(quán)明顯衰落的條件下，美國(guó)具有“在軟帝國(guó)影響力下把繁榮帶到世界上的偏遠(yuǎn)地方”[8]的大國(guó)責(zé)任。顯而易見，右翼大力鼓吹美國(guó)應(yīng)憑借其優(yōu)勢(shì)力量領(lǐng)導(dǎo)國(guó)際社會(huì)，維護(hù)世界體系的和平與穩(wěn)定，這一主張實(shí)質(zhì)上是為美國(guó)以資本主義方式改造世界、建立霸權(quán)提供借口。

在資本主義條件下維持世界霸權(quán)需要三大支柱：金錢、生產(chǎn)力和軍事力量。20世紀(jì)70年代以后，美國(guó)由于生產(chǎn)力下降轉(zhuǎn)而以金融力量維持其經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)權(quán)，然而，金融行業(yè)本身的脆弱性、國(guó)債危機(jī)以及巨額貿(mào)易逆差所帶來(lái)的極端后果動(dòng)搖了美國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)地位，美國(guó)通過獲得認(rèn)同而領(lǐng)導(dǎo)世界的能力大大下降，其在國(guó)際社會(huì)中正變得越來(lái)越孤立，而且其他國(guó)家在聯(lián)合國(guó)內(nèi)部反對(duì)美國(guó)的聲音也正在增強(qiáng)。國(guó)際行動(dòng)的合法性危機(jī)與過重的軍事負(fù)載致使美國(guó)放棄認(rèn)同模式，而更依靠強(qiáng)制力量來(lái)獲取支配權(quán)。當(dāng)前美國(guó)已經(jīng)沒有足夠強(qiáng)大的政治與軍事權(quán)力來(lái)支撐資本主義經(jīng)濟(jì)的不斷延伸，資本時(shí)代可能陷入混亂，行將結(jié)束。

哈維主張，推行“新政”帝國(guó)主義是應(yīng)對(duì)危機(jī)的可行方案?！靶抡钡蹏?guó)主義與軍國(guó)主義的帝國(guó)主義相比更溫和、更仁慈，它必須降低剝奪性積累的需求，真正緩和過度積累的問題。這要求美國(guó)重新部署國(guó)家權(quán)力，限制金融資本的投機(jī)行為，對(duì)壟斷集團(tuán)進(jìn)行干涉性管理，將資本運(yùn)行邏輯從新自由主義中解脫出來(lái)，從而有效控制無(wú)所不在的資本力量。這種新的“新政”，必須與民主和人道的力量攜手，通過國(guó)內(nèi)與國(guó)際兩個(gè)層面的社會(huì)運(yùn)動(dòng)推進(jìn)。一方面，美國(guó)內(nèi)部反帝國(guó)主義與反新自由主義運(yùn)動(dòng)、精英階層存在的分歧與不同意見為政治反抗運(yùn)動(dòng)提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)；另一方面，國(guó)際層面的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，如，反全球化與反新自由主義運(yùn)動(dòng)是反抗新帝國(guó)主義的主要力量。

與哈維不同，伍德認(rèn)為美國(guó)帝國(guó)主義的深刻矛盾在于，一方面，資本全球化仍然需要帝國(guó)權(quán)力在世界范圍內(nèi)提供和強(qiáng)化資本積累的條件，需要政治、司法與軍事手段為經(jīng)濟(jì)權(quán)力的擴(kuò)張?zhí)峁┲С郑涣硪环矫?，資本主義經(jīng)濟(jì)權(quán)力與政治權(quán)力的分離使超經(jīng)濟(jì)力量的作用不再是對(duì)附屬地的統(tǒng)治和財(cái)富的掠奪，它在維持資本帝國(guó)的霸權(quán)地位方面的作用變得間接且目標(biāo)不明。美國(guó)試圖通過軍事威力在多元國(guó)家體系中維系自身的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)，然而暴力與戰(zhàn)爭(zhēng)不僅讓美國(guó)付出了昂貴的代價(jià)，而且也無(wú)法實(shí)現(xiàn)使帝國(guó)資本在全球體系內(nèi)暢通運(yùn)行的目的。當(dāng)前美國(guó)的全球控制面臨著嚴(yán)峻挑戰(zhàn)：一是帝國(guó)霸權(quán)在資本主義全球化過程中既要維護(hù)市場(chǎng)與競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)環(huán)境，又要抑制競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)來(lái)自資本主義秩序內(nèi)部，如，歐盟，也來(lái)自未來(lái)的挑戰(zhàn)者，如，中國(guó)和俄羅斯；二是來(lái)自“失敗的政府”與“流氓國(guó)家”的挑戰(zhàn)，前者指政府失去實(shí)效的國(guó)家，它導(dǎo)致秩序混亂而危及資本運(yùn)作的社會(huì)秩序，后者指美國(guó)無(wú)法控制的國(guó)家，它的對(duì)抗行為對(duì)安全穩(wěn)定的環(huán)境形成威脅。為應(yīng)對(duì)各種挑戰(zhàn)、維持經(jīng)濟(jì)霸權(quán)，美國(guó)不得不更加依賴軍事力量，然而這種沒有確定目標(biāo)、沒有任何時(shí)間與空間限制的“無(wú)限戰(zhàn)爭(zhēng)”模式是注定要失敗的。

伍德堅(jiān)決反對(duì)“新政”帝國(guó)主義思想，認(rèn)為哈維仍寄希望于美國(guó)自愿做出國(guó)家戰(zhàn)略調(diào)整，其本質(zhì)上是一種對(duì)帝國(guó)主義的妥協(xié)，甚至具有資產(chǎn)階級(jí)右翼的傾向。同時(shí)，哈維所主張的反全球化、反新自由主義等全球?qū)用娴姆纯惯\(yùn)動(dòng)目標(biāo)多元，組織松散，只能流于象征性與形式化，最終走向悲觀主義。伍德指出，反對(duì)資本帝國(guó)主義的實(shí)質(zhì)不在于改良當(dāng)前的資本主義或帝國(guó)主義，而在于反對(duì)資本主義本身。在資本全球化的時(shí)代背景下，民族國(guó)家的區(qū)域性抵抗、反對(duì)帝國(guó)主義的政治運(yùn)動(dòng)、反對(duì)階級(jí)統(tǒng)治的階級(jí)斗爭(zhēng)，仍然是反資本帝國(guó)主義的關(guān)鍵力量。

四、指明反抗新帝國(guó)主義的方向與主體力量

在伍德看來(lái)，當(dāng)代資本主義的新變化并不“新”，而只是資本主義的深化與普遍化，資本積累、競(jìng)爭(zhēng)與追求利潤(rùn)最大化等市場(chǎng)法則，正滲透到社會(huì)生活的各領(lǐng)域與人類的各文明之中，并向世界的每一角落延伸。全球資本主義的種種惡果——貧富差距擴(kuò)大、區(qū)域戰(zhàn)爭(zhēng)愈演愈烈、環(huán)境惡化達(dá)到了前所未有的程度等，其根源不在于它是全球的，而首先在于它是資本主義的。作為堅(jiān)定的馬克思主義者，伍德表明，反對(duì)資本帝國(guó)主義的根本途徑不在于反對(duì)全球化，而在于以一種新的社會(huì)形態(tài)取代資本主義，“我自己的立場(chǎng)仍然是社會(huì)主義”[9]12。社會(huì)主義是對(duì)資本主義的積極揚(yáng)棄，它致力于消除資本主義制度中的階級(jí)、種族、性別等各種壓迫形式，將社會(huì)從資本主義經(jīng)濟(jì)理性中解放出來(lái)，服從于人類的價(jià)值與目的，揚(yáng)棄資本的異化，實(shí)現(xiàn)人的自由與解放。

伍德進(jìn)一步指出，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)必須尋求工人階級(jí)新的組織形式，以及將工人階級(jí)的解放意愿統(tǒng)一起來(lái)的新方式。二次世界大戰(zhàn)后，資本主義所進(jìn)行的結(jié)構(gòu)性調(diào)整使工人階級(jí)在經(jīng)濟(jì)生活條件與社會(huì)地位等方面有所改善，這一變化在左派理論中表現(xiàn)為工人階級(jí)主體地位的退卻。后馬克思主義代表人物拉克勞和墨菲在《霸權(quán)與社會(huì)主義策略》中認(rèn)為，工人階級(jí)作為一個(gè)集體概念已經(jīng)支離破碎，它不再是一個(gè)統(tǒng)一的聯(lián)盟組織，主張以“人們”代替“工人階級(jí)”概念。哈特與奈格里則表示，在資本主義全球化時(shí)代反抗資本邏輯的主體是“大眾”，“大眾”不僅包括工人階級(jí)、窮人，還指稱女性、黑人、同性戀者等資本主義社會(huì)的被壓迫者，他們是不服從、反抗資本主義奴役的變革力量。然而，這種無(wú)所不包的、綜合性的“大眾”概念強(qiáng)調(diào)了多元性與異質(zhì)性卻同時(shí)意味著組織松散與碎片化，如何將大眾聯(lián)合為一個(gè)集體并形成集體意志，是哈特與奈格里的理論難題。

與重新尋找革命主體的理論傾向不同，伍德堅(jiān)持認(rèn)為工人階級(jí)仍然是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的主體和動(dòng)力。“革命的社會(huì)主義，在其傳統(tǒng)意義上，把工人階級(jí)及其斗爭(zhēng)當(dāng)作社會(huì)改造和社會(huì)主義建設(shè)的核心，這不僅是一種出于信仰的行動(dòng)，同時(shí)也是一種對(duì)社會(huì)關(guān)系和力量的綜合分析的結(jié)論?！盵10]18只要資本與雇傭勞動(dòng)仍然分立，資本主義的剝削還在繼續(xù)，人與資本、權(quán)力的異化還沒有被克服，工人階級(jí)作為資本主義反抗主體的歷史使命就一直存在。當(dāng)代資本主義社會(huì)的矛盾日趨尖銳、貧富分化不斷擴(kuò)大、剝削關(guān)系進(jìn)一步普遍化，工人階級(jí)仍然是大型社會(huì)集團(tuán)并具有強(qiáng)大力量，盡管出現(xiàn)一些分裂傾向，“工人階級(jí)仍然掌握著作為主要變革力量的最好條件”[11]，階級(jí)斗爭(zhēng)的方式仍然適用于當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況。

資本主義的普遍化并不是對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的最后一擊，而是工人階級(jí)斗爭(zhēng)的一種機(jī)遇。正如馬克思所指出的，工人階級(jí)的自我創(chuàng)造與被創(chuàng)造是同一過程。在資本主義制度下受剝削與奴役的共同經(jīng)歷將使工人階級(jí)逐漸形成自覺的階級(jí)意識(shí)，從自在階級(jí)轉(zhuǎn)向自為階級(jí)，為維護(hù)自己的利益而不斷進(jìn)行斗爭(zhēng)，成為變革資本主義社會(huì)的主體力量。在帝國(guó)主義發(fā)展的新階段，資本邏輯的運(yùn)行必然繼續(xù)依托民族國(guó)家的領(lǐng)土空間實(shí)現(xiàn)資本增值，而帝國(guó)權(quán)力的擴(kuò)張意味著全球體系中每個(gè)國(guó)家都可能成為反帝國(guó)的抵抗空間與斗爭(zhēng)平臺(tái)。隨著新一輪資本的快速流動(dòng)、全球范圍內(nèi)工人階級(jí)的壯大、工人被剝削程度的加劇，工人階級(jí)必將認(rèn)清資本主義與帝國(guó)主義的本質(zhì)，擔(dān)負(fù)起自身的歷史責(zé)任，在民族國(guó)家內(nèi)部組織工人運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)上，聯(lián)合起來(lái)進(jìn)行反抗全球資本權(quán)力的斗爭(zhēng)。

當(dāng)今時(shí)代無(wú)疑是資本主義空前擴(kuò)張的時(shí)代，資本邏輯以其強(qiáng)大力量“征服了”自然、空間和人類，但這一過程本質(zhì)上是非人性的、瘋狂的、自殺式的。反思全球資本主義的新變化、探討消除資本帝國(guó)主義的有效途徑，這無(wú)疑是當(dāng)前馬克思主義理論研究的重要課題。而在相關(guān)問題的討論中包括哈維在內(nèi)的許多左翼思想家與馬克思主義的基本立場(chǎng)正漸行漸遠(yuǎn)，伍德的新帝國(guó)主義理論捍衛(wèi)了馬克思主義的基本主張，為抵制全球資本統(tǒng)治提供了有形的斗爭(zhēng)目標(biāo)，避免了關(guān)于人類社會(huì)發(fā)展前景的悲觀論調(diào)，對(duì)于我們?cè)诋?dāng)代如何繼承和發(fā)展馬克思主義的帝國(guó)主義理論具有重要的啟示。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] [英]大衛(wèi)·哈維.新帝國(guó)主義[M].初立忠，沈曉雷，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

[2] David Harvey. In What Ways Is “The New Imperialism” Really New [J]. Historical Materialism， 2007， 1（15）.

[3] Ellen Meiksins Wood. Logics of power：A Conversation with David Harvey[J]. Historical Materialism， 2006，14（4）.

[4] [加]埃倫·M·伍德.資本的帝國(guó)[M].王恒杰，宋興無(wú)，譯.上海：上海譯文出版社，2006.

[5] [美]麥克爾·哈特，[意]安東尼奧·奈格里.帝國(guó)—全球化的政治秩序[M].楊建國(guó)，范一亭，譯.南京：江蘇人民出版社，2006.

[6] [美]威廉·I.羅賓遜.全球資本主義論[M].高明秀，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

[7] Sebastian Mallaby. The Reluctant Imperialist： Terrorism，F(xiàn)ailen States and the Case for American Empire[J]. Foreign Affairs， 2002：3-4.

[8] Martin Walker. America s Virtual Empire[J].World Policy Journal， 2002， Summer.

[9] [加]艾倫·伍德.民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義[M].呂薇洲，等，譯.重慶：重慶出版社，2007.

[10] [加]艾倫·伍德.新社會(huì)主義[M].尚慶飛，譯.南京：江蘇人民出版社，2005.

[11] Ellen Meiksins Wood. Labor， the state， and class struggle[J]. Monthly Review， 1997：7-8.

〔責(zé)任編輯：徐雪野 田丹婷〕