麻思蓓，許　燕（中國科學(xué)技術(shù)信息研究所）

1　相關(guān)研究

IR問世以來，國內(nèi)學(xué)者相繼發(fā)表文章對(duì)IR保存內(nèi)容的版權(quán)問題進(jìn)行探討。筆者用“機(jī)構(gòu)知識(shí)庫”、“機(jī)構(gòu)典藏”、“機(jī)構(gòu)倉儲(chǔ)”、“IR”和“institutional repository”作為關(guān)鍵詞和限制條件，分別與“著作權(quán)”和“版權(quán)”兩詞進(jìn)行組合匹配，在維普全文數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行檢索，剔除重復(fù)文章后，得到47篇論文。其中，核心期刊論文31篇，非核心期刊論文16篇（以北京大學(xué)和南京大學(xué)公布的中文核心期刊名錄為準(zhǔn)）。31篇核心期刊論文的發(fā)表時(shí)間段為2007-2016年，論文內(nèi)容涉及到IR保存內(nèi)容的版權(quán)問題，其中部分研究按成果類型對(duì)IR保存內(nèi)容的版權(quán)歸屬做了劃分；部分研究將IR中的作品劃分為評(píng)審前作品、評(píng)審后作品和已出版作品，分析了上述三類作品所涉及的版權(quán)關(guān)系，認(rèn)為隱藏了大小不一的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，提出了解決版權(quán)問題的對(duì)策；［1］也有研究認(rèn)為，IR版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分為IR資源建設(shè)中的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，IR資源服務(wù)中的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，以及IR軟件使用中的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，并從政策和協(xié)議的角度提出了控制風(fēng)險(xiǎn)的措施。［2］

以上大多是從IR作品所帶來的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的角度進(jìn)行研究，尚未發(fā)現(xiàn)專門從OA政策和出版商存檔政策的角度來分析闡述IR作品版權(quán)合法性的文章。

2　IR內(nèi)容版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)與印本文獻(xiàn)和電子文獻(xiàn)版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的比較

版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)是指對(duì)版權(quán)帶來侵害和不利的可能性。風(fēng)險(xiǎn)通常與經(jīng)濟(jì)利益相掛鉤。版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)一方面涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)，另一方面涉及人身權(quán)，即非財(cái)產(chǎn)權(quán)利。主要表現(xiàn)為：通過侵犯他人著作權(quán)，獲得非法收益；將他人成果據(jù)為己有，為個(gè)人賺取名譽(yù)資本，為個(gè)人職務(wù)晉升做積累，提高自己在業(yè)內(nèi)的名望和地位。

2.1　印本文獻(xiàn)和電子文獻(xiàn)的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析

印本文獻(xiàn)的侵權(quán)重點(diǎn)主要是期刊論文，侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)主要來自第三方使用者，侵權(quán)目的主要是牟取非財(cái)產(chǎn)利益。因?yàn)榇笈勘I印印本期刊，印刷、人力、運(yùn)輸?shù)瘸杀緯?huì)非常高，要想獲得侵權(quán)的財(cái)產(chǎn)收益難度很大。因此，現(xiàn)實(shí)中此種侵權(quán)行為盡管存在理論上的可能性，但鮮有嘗試者，侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)并不高。印本文獻(xiàn)的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)主要在于非財(cái)產(chǎn)利益的牟取，即為個(gè)人職務(wù)晉升和名譽(yù)賺取業(yè)績資本而剽竊、抄襲他人作品，或?qū)⑺搜芯砍晒麚?jù)為己有。眾所周知，現(xiàn)實(shí)中此種現(xiàn)象絕非個(gè)案?？梢?，印本文獻(xiàn)的非財(cái)產(chǎn)利益，即版權(quán)人人身權(quán)被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)很高。

技術(shù)進(jìn)步使文獻(xiàn)載體發(fā)生變化。隨著印本文獻(xiàn)讀者群的減少，非財(cái)產(chǎn)利益侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)也大量從印本文獻(xiàn)轉(zhuǎn)移到了數(shù)據(jù)庫，即電子版文獻(xiàn)，侵權(quán)途徑也由線下轉(zhuǎn)移到線上。與印本文獻(xiàn)相比，電子文獻(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)更高，而且更容易實(shí)現(xiàn)。因?yàn)橥ㄟ^掃描將印本文獻(xiàn)制成電子版，再從數(shù)據(jù)庫中大批量下載數(shù)據(jù)，將其刻錄在成本只有幾塊錢的光盤上，成本比盜印印本文獻(xiàn)要低得多?，F(xiàn)實(shí)中就發(fā)生過以財(cái)產(chǎn)利益為目的的盜版數(shù)據(jù)庫侵權(quán)案例。

2.2　IR作品版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析

（1）財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。IR與印本文獻(xiàn)和電子文獻(xiàn)不同的是，因載體所限，后兩者只能在有限的用戶中使用，大多數(shù)人要獲取是有難度的；而IR通過互聯(lián)網(wǎng)向所有人無償開放，沒有載體、使用人數(shù)等限制，人人都可以閱讀和利用，這讓為了獲取非法經(jīng)濟(jì)利益的盜版侵權(quán)失去了意義和價(jià)值。所以，由于開放，IR內(nèi)容的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)理論上似乎比印本文獻(xiàn)和電子文獻(xiàn)都高，但仔細(xì)分析后發(fā)現(xiàn)，為經(jīng)濟(jì)利益而實(shí)施侵權(quán)的可能性并不大。

（2）人身權(quán)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。IR內(nèi)容的非財(cái)產(chǎn)利益侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)與印本文獻(xiàn)和電子文獻(xiàn)是一樣的。當(dāng)今社會(huì)，侵權(quán)行為并不會(huì)因?yàn)檩d體和傳播渠道的改變而減少。內(nèi)容的開放讓人們更方便地看到各種不同類型的研究成果。若時(shí)滯期是6個(gè)月，甚至比印本期刊和數(shù)據(jù)庫能更早地閱讀到最新成果。從這個(gè)角度講，對(duì)IR作品實(shí)施非財(cái)產(chǎn)利益的侵權(quán)比印本文獻(xiàn)和電子文獻(xiàn)都更加便捷了。由此可見，IR中保存的作品并不會(huì)因?yàn)殚_放使用而產(chǎn)生比印本文獻(xiàn)和電子文獻(xiàn)更高的風(fēng)險(xiǎn)。

3　開放獲取政策的效力

公共政策是指政府或社會(huì)公共權(quán)威機(jī)構(gòu)為有效管理社會(huì)、處理公共事務(wù)和解決社會(huì)問題而制定的行動(dòng)方案和行為準(zhǔn)則。公共政策具有公共性、權(quán)威性、價(jià)值性、群體性與社會(huì)性的矛盾統(tǒng)一四個(gè)基本特點(diǎn)。［3］無論發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，政策在現(xiàn)代社會(huì)治理過程中都具有法律不可替代的地位和作用，也是維護(hù)社會(huì)和司法公平、公正的行為準(zhǔn)則和依據(jù)。

OA政策由國內(nèi)外權(quán)威性科研資助機(jī)構(gòu)頒布，涉及科研、教育、信息服務(wù)、出版等多個(gè)社會(huì)公共領(lǐng)域，是一項(xiàng)公共政策。效力，即約束力；政策的效力也就是政策的約束力。開放獲取政策同其他公共政策一樣，具有前述四個(gè)基本特點(diǎn)，而且因其效力具有了強(qiáng)制性：不管同意還是不同意政策內(nèi)容，相關(guān)人員都被該政策所約束，都必須遵照?qǐng)?zhí)行。

政策雖然是社會(huì)治理的基本手段之一，但是，政策的制定需要以法律為基礎(chǔ)，不能與法律相抵觸，甚至違法。違反法律的政策是無效的政策。OA政策內(nèi)容目前在國內(nèi)外《著作權(quán)法》等相關(guān)法律法規(guī)中并未發(fā)現(xiàn)有相同、類似、以及禁止條款。這意味著該政策內(nèi)容是當(dāng)前法律法規(guī)中的空白點(diǎn)。因此，該政策與現(xiàn)行法律法規(guī)沒有形成沖突，不存在違反著作權(quán)法等相關(guān)法律法規(guī)問題。

《著作權(quán)法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）同其他法律法規(guī)一樣，具有穩(wěn)定性、一般性、統(tǒng)一性的特征，［4］但同時(shí)也不可避免地伴隨著滯后性等缺陷?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展帶來了作品出版媒介多樣化、發(fā)表渠道多元化的新形勢(shì)和新問題。但《著作權(quán)法》和《條例》由于其自身特點(diǎn)，未能就這些新形勢(shì)和新問題及時(shí)作出調(diào)整和補(bǔ)充修訂，使得現(xiàn)行法律法規(guī)無法覆蓋當(dāng)代社會(huì)中不斷快速出現(xiàn)的、與版權(quán)相關(guān)的所有現(xiàn)象和問題。在這種背景下，OA政策的問世就具有了存在價(jià)值和意義。由于當(dāng)前并沒有發(fā)現(xiàn)涉及開放獲取的法律法規(guī)，在相關(guān)法律不足的情況下，OA政策可以對(duì)近二十年出現(xiàn)的，與機(jī)構(gòu)知識(shí)庫和開放獲取期刊相關(guān)、涉及上述多領(lǐng)域的新事物的開展進(jìn)行指導(dǎo)、調(diào)整和規(guī)范，對(duì)實(shí)施開放獲取的相關(guān)主體，包括機(jī)構(gòu)、作者個(gè)人、出版商等的行為進(jìn)行約束。

公共政策的制定不能違背公共利益。作為一項(xiàng)涉及多領(lǐng)域的公共政策，OA政策的實(shí)現(xiàn)與社會(huì)公共利益不但沒有沖突和矛盾，反而對(duì)社會(huì)公眾利益的實(shí)現(xiàn)起到了積極的推動(dòng)和促進(jìn)作用。該政策的落實(shí)到位，將極大加快科研成果的傳播速度，拓展傳播范圍，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公共利益最大化，最終達(dá)到加快科技創(chuàng)新、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的目的。

基于上述原因，一旦出現(xiàn)與IR和開放獲取相關(guān)的版權(quán)爭議糾紛，OA政策就是有效的司法判案依據(jù)。

4　IR存儲(chǔ)作品版權(quán)之合法性分析

IR作品版權(quán)歸屬主要涉及到機(jī)構(gòu)、作者個(gè)人和出版商。首先是機(jī)構(gòu)擁有版權(quán)的作品。這部分作品基本上是機(jī)構(gòu)資助或委托項(xiàng)目產(chǎn)生的作品。根據(jù)OA政策，對(duì)受資助產(chǎn)生的研究報(bào)告、工作報(bào)告、會(huì)議資料、科研數(shù)據(jù)等不同文獻(xiàn)類型作品，均應(yīng)實(shí)行強(qiáng)制性自存檔；而對(duì)于論文型作品，不管是發(fā)表前的預(yù)印本還是同行評(píng)議后的終審稿或出版稿，都要按政策要求將其電子版提交到本機(jī)構(gòu)或指定IR中，6-12個(gè)月后對(duì)公眾免費(fèi)開放。是否實(shí)施或接受資助，資助者與被資助者有雙向選擇的權(quán)利。作為被資助者，科研人員應(yīng)事先清楚了解資助者的各項(xiàng)政策條款，如果不同意可選擇放棄接受資助；而一旦接受資助，相當(dāng)于與資助方達(dá)成了一種事實(shí)上的約定，就要受OA政策的約束，遵守相關(guān)政策條款，自覺執(zhí)行作品自存檔。因此，其存儲(chǔ)在IR中的論文，不管是預(yù)印本還是終審稿，或其他形式的作品，均受該政策保護(hù)，具備了合法性。

其次是個(gè)人擁有版權(quán)的作品，包括學(xué)位論文、部分會(huì)議論文、非資助研究論文、演示文稿、工作手稿、課件資料等。對(duì)這幾類作品，作者在清楚了解IR的發(fā)表渠道、發(fā)表方式以及使用范圍情況下，自愿履行自存檔，自愿將作品向公眾開放，體現(xiàn)了作者的真實(shí)意愿。為此，作者不會(huì)、也不應(yīng)該再就存檔作品版權(quán)問題提出異議，其存檔作品版權(quán)具有合法性。

再次是出版商擁有版權(quán)的作品。與機(jī)構(gòu)和個(gè)人擁有版權(quán)的作品相比，這部分作品的版權(quán)問題較復(fù)雜多樣。這類作品文獻(xiàn)類型單一，通常是學(xué)術(shù)論文，由原版權(quán)擁有者——作者或機(jī)構(gòu)因發(fā)表的需要，根據(jù)出版商要求，將全部或部分版權(quán)轉(zhuǎn)讓給出版商。出版商從自身利益考慮，對(duì)于是否同意作者將論文在IR存檔，什么時(shí)候存檔、存檔哪種版本，不同出版商有不同政策。

SHERPA/RoMEO數(shù)據(jù)庫已覆蓋全球22,000種期刊。該庫對(duì)全球2,355個(gè)同行評(píng)議期刊出版商的存檔政策做了動(dòng)態(tài)式統(tǒng)計(jì)。出版商對(duì)論文存檔所持態(tài)度見下表。［5］

表　全球同行評(píng)議期刊出版商IR存檔政策統(tǒng)計(jì)表

上表顯示，全球2,355家同行評(píng)議期刊出版機(jī)構(gòu)中，80%正式允許作者某種版本的自存檔。而且，RoMEO數(shù)據(jù)庫圖示顯示，同意作者自存檔的出版商比例，從2004到2016呈逐年上升趨勢(shì)。但仍有20%出版商還未正式表態(tài)支持IR存檔。具體表現(xiàn)為以下幾種情況。

（1）在論文尚未交予出版社、未經(jīng)過同行評(píng)議時(shí)，作者先將論文預(yù)印本提交到IR中保存，以備時(shí)滯期過后向公眾開放。但因工作需要，作者又將論文投給出版社，希望在紙質(zhì)期刊上公開發(fā)表。那么，一旦論文被出版社錄用，作者和出版商因簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，版權(quán)人從作者變成了出版商，論文版本也因同行評(píng)議由預(yù)印本變成了終審稿或出版稿。對(duì)此，部分出版社許可作者在其作品正式出版后，繼續(xù)保留先前已提交到IR中的預(yù)印本，并為教學(xué)等非商業(yè)性目的使用。作為版權(quán)人，出版商允許作者保留預(yù)印本，意味著出版商將預(yù)印本存檔權(quán)返還給了作者，而作者收回或重獲存檔權(quán)。因此，IR中保存的預(yù)印本或初稿版本的版權(quán)不會(huì)產(chǎn)生爭議，具備了合法性。

（2）部分出版商同意作者在作品發(fā)表同時(shí)將終審稿或出版稿存入IR。這樣做既保護(hù)出版商的利益，又能滿足作品的長期保存和長久向公眾開放。但與預(yù)印本存檔相比，終審稿或出版稿存檔，因出版周期問題，拖延了作品與公眾見面的時(shí)間。但不管怎樣，出版商同意將終審稿或出版稿存檔，不應(yīng)再就此提出異議，等于作者獲得了論文終審稿或出版稿版本的存檔權(quán)，其保存的終審稿或出版稿具有合法性。

（3）機(jī)構(gòu)的資助政策中都會(huì)要求受資助者，將受資助產(chǎn)生的論文保存到IR中，同時(shí)授予IR管理方論文的非獨(dú)家使用權(quán)，并將此作為接受資助的先決條件。如果圖書館或研究機(jī)構(gòu)已經(jīng)與作者事先達(dá)成了這類協(xié)議，那么，一旦涉及作品出版事宜時(shí)，作者應(yīng)遵守在先約定義務(wù)，主動(dòng)告知出版商其與圖書館或IR管理方先前達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容，與出版方依據(jù)在先協(xié)議就保存和繼續(xù)使用已提交IR論文預(yù)印本進(jìn)行協(xié)商、達(dá)成協(xié)議。如果出版商同意IR中預(yù)印本可繼續(xù)保存和非商業(yè)性使用，相當(dāng)于作者獲得了預(yù)印本的存檔權(quán)，那么，預(yù)印本的保存合理合法；假如協(xié)商的結(jié)果是出版商不同意在IR中繼續(xù)保存預(yù)印本，那作者為了論文發(fā)表的需要，只能按照出版商要求將預(yù)印本撤銷或刪除。這種情況說明作者沒有從出版商那里收回論文預(yù)印本的存檔權(quán)。若堅(jiān)持存檔，將違反與出版商簽訂的版權(quán)協(xié)議，涉嫌侵權(quán)。

（4）迫于開放獲取形勢(shì)，大多數(shù)出版商同意作者保存論文預(yù)印本，或在發(fā)表同時(shí)保存終審稿或出版稿。但仍有少數(shù)出版商會(huì)作為出版先決條件，要求作者撤銷或刪除其在網(wǎng)上以任何形式發(fā)布的作品，當(dāng)然也包括IR中保存的作品。對(duì)這部分出版商，資助機(jī)構(gòu)政策往往是“尊重出版社現(xiàn)行禁止提交期間的規(guī)定”。［6］這就意味著，如果論文被這類出版社錄用，那作者只能按照出版商的版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議要求，撤銷或刪除其事先已在IR中保存的論文預(yù)印本，以及其他所有網(wǎng)絡(luò)版本，否則，出版社不予發(fā)表。即表明作者沒有收回預(yù)印本的存檔權(quán)利，若堅(jiān)持存檔會(huì)涉嫌侵權(quán)。

（5）IR中還有一部分是OA政策出現(xiàn)之前產(chǎn)生的未發(fā)表或已經(jīng)發(fā)表的、受資助或非資助的不同文獻(xiàn)類型的作品。其中，除了已發(fā)表的學(xué)術(shù)論文之外，其余作品的版權(quán)均屬于機(jī)構(gòu)或作者個(gè)人。對(duì)后一類作品，機(jī)構(gòu)或作者可按OA政策或個(gè)人意愿將其存入IR，供公眾學(xué)習(xí)、研究和欣賞，不會(huì)因此產(chǎn)生版權(quán)歸屬爭議。而對(duì)于前一類已經(jīng)發(fā)表的論文，版權(quán)狀況也不同。其中部分論文發(fā)表時(shí)間很早，可追溯到20世紀(jì)70-80年代，甚至更早。如果發(fā)表時(shí)沒有與出版商簽訂過版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，從法律上講，該作品版權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍然屬于作者個(gè)人或機(jī)構(gòu)。那作者可根據(jù)機(jī)構(gòu)OA政策或個(gè)人意愿自行存檔，不存在版權(quán)爭議問題。另一部分已經(jīng)與出版商簽訂過版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、版權(quán)已轉(zhuǎn)讓給了出版商的論文，盡管出版商的利益早已實(shí)現(xiàn)，但由于出版商擁有作品獨(dú)家專有權(quán)，為避免產(chǎn)生版權(quán)糾紛，作者在將這類論文存檔之前，應(yīng)先與出版商進(jìn)行溝通協(xié)商，在獲得出版商許可之后，再行存檔。這樣做，不僅能避免不必要的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，而且出版商同意存檔，相當(dāng)于作者收回了本應(yīng)屬于自己的部分權(quán)利，包括存檔權(quán)、復(fù)制權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、下載權(quán)等。那么，作品存檔以及未來公眾的閱讀、復(fù)制、下載等行為均屬合法。出版商不會(huì)、也不應(yīng)再追究作者的法律責(zé)任。因?yàn)槌霭嫔淌窃诿髦狪R的運(yùn)行機(jī)制、使用方法和使用范圍的情況下做出這樣的選擇的，屬于出版商自愿行為。

5　建議

與開放獲取發(fā)展初期相比，全球同行評(píng)議期刊出版商對(duì)于IR存檔的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，絕大部分出版商已經(jīng)允許作者在IR中保存論文的某種版本。為此，對(duì)與IR發(fā)展建設(shè)相關(guān)的管理者、科研人員、資助機(jī)構(gòu)、圖書館等信息機(jī)構(gòu)來說，了解這些出版政策能夠使其掌握正確的存檔時(shí)間和存檔版本，明了存檔作品不同的版權(quán)狀態(tài)，知曉如何選擇發(fā)表論文的期刊和出版商。但也要看到，仍然有20%的出版商不支持任何版本的存檔，IR發(fā)展仍存在不小障礙。為此，提出如下建議。

（1）開放獲取運(yùn)動(dòng)給科研環(huán)境帶來了巨變?？蒲泄芾聿块T、研究者、高校師生等，應(yīng)密切關(guān)注了解這些新變化、新動(dòng)態(tài)。為應(yīng)對(duì)正在變化中的出版環(huán)境，應(yīng)吃透OA政策和不同出版商的存檔政策內(nèi)容，利用好這些政策和機(jī)制，利用好自己的權(quán)利，掌握正確的存檔時(shí)間和存檔版本，規(guī)避版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，讓IR存檔版本合理合法。

（2）對(duì)于出版商而言，作者個(gè)體處于弱勢(shì)。為了替作者爭取到應(yīng)有的、必要的存檔權(quán)利，同時(shí)，更是為了本機(jī)構(gòu)IR的良好建設(shè)與發(fā)展，以機(jī)構(gòu)名義出面與出版商洽談，為作者爭取保留作品存檔權(quán)利更具有優(yōu)勢(shì)。例如，2010年3月，由英國大學(xué)聯(lián)盟等12個(gè)機(jī)構(gòu)成員組成的英國開放獲取執(zhí)行小組（UKOpen Access Implementation Group）就OA訪問時(shí)限與出版商協(xié)商。他們認(rèn)為，作者應(yīng)保留存儲(chǔ)其論文的權(quán)利，而不應(yīng)該由出版商事后提供的出版協(xié)議來決定。［7］

（3）長期以來，在人們的概念中，同一篇論文的預(yù)印本和同行評(píng)議后的終審稿或出版稿一直被視為是一個(gè)版本的作品。一旦簽了版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，就等于把該論文所有版本的權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓出去。開放獲取告訴我們：預(yù)印本和出版稿，一個(gè)是未經(jīng)過同行評(píng)議的，一個(gè)是經(jīng)過同行評(píng)議的，是兩個(gè)不同的版本，需要區(qū)別對(duì)待。版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓的應(yīng)該是同行評(píng)議后的出版稿或終審稿，而不是預(yù)印本。作為作者，對(duì)這個(gè)問題應(yīng)有清醒的認(rèn)識(shí)。如英國萊斯特大學(xué)學(xué)者Jonathon Butch草擬的規(guī)范首次商業(yè)出版權(quán)的許可協(xié)議文本，值得國內(nèi)科研人員學(xué)習(xí)借鑒。該文本建議作者在與出版社簽訂出版協(xié)議時(shí)，應(yīng)就評(píng)審前文本的使用明確訂立若干條款：評(píng)審后的作品被出版社首次商業(yè)性出版、發(fā)行和銷售后，作者保留對(duì)該作品評(píng)審前文本的出版、發(fā)布和使用權(quán)利；評(píng)審后的作品在被出版社首次商業(yè)性出版前或者出版后，作者保留將該作品評(píng)審前后之文本的副本張貼于包括但不限于作者本人網(wǎng)站和受雇機(jī)構(gòu)網(wǎng)站、OAI電子出版服務(wù)器和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上的權(quán)利等。［6］

［參考文獻(xiàn)］

［1］吳高.機(jī)構(gòu)知識(shí)庫版權(quán)現(xiàn)狀風(fēng)險(xiǎn)及對(duì)策研究［J］.圖書情報(bào)工作，2009（12）：108－112.

［2］李彩萍.論機(jī)構(gòu)知識(shí)庫的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)及其控制方式［J］.圖書館理論與實(shí)踐，2013（7）：31－34.

［3］關(guān)信平.社會(huì)政策概論全套課件［EB/OL］.［2017－04－21］.http://www.doc88.com/p-9982180069442.html.

［4］趙環(huán)秀.立法：在法律與政策之間［J］.法制與經(jīng)濟(jì)，2008（10）：62，64.

［5］ Statistics for the2355 publishersin theRoMEOdatabase［EB/OL］.［2017－03－21］.http://www.sherpa.ac.uk/romeo/statistics.php?la=en&fIDnum=|&mode=simple.

［6］翟建雄.開放存取知識(shí)庫版權(quán)政策概述［J］.國家圖書館學(xué)刊，2007（2）：33－38.

［7］英國開放獲取執(zhí)行小組就開放獲取訪問時(shí)限與出版商協(xié)商（王莉亞編譯，陳雪飛校對(duì)）［EB/OL］.［2017－03－23］.http://www.open-access.net.cn/5f0 0653e83b753d652a86001/20115e74/20115e744670.