馬新宇

摘 要：民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的提起，以窮盡法院內(nèi)部執(zhí)行救濟(jì)程序?yàn)樵瓌t。但并非所有的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案件都應(yīng)經(jīng)過前置程序，前置程序也并非包括所有的民事執(zhí)行救濟(jì)途徑。檢察監(jiān)督實(shí)踐中，應(yīng)確立類型化的思路，根據(jù)程序進(jìn)程、監(jiān)督對象以及救濟(jì)方式的不同設(shè)定民事執(zhí)行檢察的前置程序。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行監(jiān)督 執(zhí)行救濟(jì) 前置程序

2012年《民事訴訟法》的全面修改之于我國民事檢察制度具有里程碑式的意義，其中第235條明確了人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行工作進(jìn)行監(jiān)督，自此民事執(zhí)行領(lǐng)域正式被納入人民檢察院的監(jiān)督體系中，結(jié)束了長期以來關(guān)于在執(zhí)行領(lǐng)域展開檢察監(jiān)督于法無據(jù)的狀態(tài)。然而不論理論界還是法律實(shí)務(wù)界的爭論并未就此停息，因制度初建，監(jiān)督什么，如何監(jiān)督，均未有相關(guān)明確規(guī)定。

一、基本問題——執(zhí)行檢察監(jiān)督與執(zhí)行救濟(jì)之概述

（一）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)依據(jù)憲法職能定位以及《民事訴訟法》的規(guī)定，對人民法院的民事執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督。自上世紀(jì)90年代，我國民事行政檢察制度建立之初，對民事執(zhí)行的監(jiān)督便進(jìn)入了檢察監(jiān)督的視野，但由于立法本身的滯后性，規(guī)范和調(diào)整民事執(zhí)行檢察的法律法規(guī)一直處于缺位狀態(tài)。故一段時(shí)期以來，在民事執(zhí)行領(lǐng)域開展檢察監(jiān)督并未得到理論界和司法界的一致認(rèn)同。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，法院獨(dú)享司法權(quán)，各項(xiàng)法律對法院依法獨(dú)立行使職權(quán)提供了各種制度性和現(xiàn)實(shí)性的保障。而我國的檢察機(jī)關(guān)如果被賦予民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，在現(xiàn)今的法制環(huán)境下，一旦發(fā)生權(quán)力濫用的情況，受到不斷擠壓而萎縮的法院審判權(quán)的行使可能更加不暢，人民法院保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)正常行使的功能會進(jìn)一步受損。[1]但隨著法律學(xué)術(shù)界對執(zhí)行檢察相關(guān)理論研究的不斷深入以及各地檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行監(jiān)督探索中逐步取得成績，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的作用不斷凸顯，將執(zhí)行監(jiān)督寫入立法的呼聲漸高。直至2012年8月31日，第十一屆全國人大常委會第二十八次會議作出了《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》，新增的第235條明確規(guī)定人民檢察院對民事執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督。自此，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督有了最重要的法律依據(jù)。

（二）民事執(zhí)行救濟(jì)

目前法定的執(zhí)行救濟(jì)制度，包括執(zhí)行異議及復(fù)議、執(zhí)行異議之訴、上級法院監(jiān)督三大類。

1.執(zhí)行異議及復(fù)議，是指當(dāng)事人或利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行程序、執(zhí)行措施方法違反法律規(guī)定的，請求執(zhí)行法院予以救濟(jì)的制度。我國《民事訴訟法》第225條對執(zhí)行異議及復(fù)議制度進(jìn)行了規(guī)定。執(zhí)行異議可以分為申請和異議兩種類型，申請指請求執(zhí)行機(jī)構(gòu)為一定行為或不為一定行為的意思表示。當(dāng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)怠于實(shí)施某種執(zhí)行行為時(shí)，當(dāng)事人或利害關(guān)系人有權(quán)請求其為之。異議指當(dāng)事人或利害關(guān)系人不同意執(zhí)行機(jī)構(gòu)所實(shí)施的某種執(zhí)行行為，而請求執(zhí)行機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷的意思表示。前者是積極的救濟(jì)方式，后者為消極的執(zhí)行救濟(jì)方式。執(zhí)行異議主要適用于對執(zhí)行命令或執(zhí)行措施不服以及執(zhí)行行為違反法定程序等。

2.執(zhí)行異議之訴，是我國民事訴訟中的一種新類型訴訟，《民事訴訟法》第227條對執(zhí)行異議之訴進(jìn)行了規(guī)定。執(zhí)行異議之訴是一種實(shí)體上正當(dāng)性保障的救濟(jì)方法，其核心價(jià)值在于保護(hù)案外第三人就執(zhí)行標(biāo)的物所享有的排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。依據(jù)法條文本分析，我國現(xiàn)行民訴法框架下的執(zhí)行異議之訴程序包括訴前的異議及審查、案外人所提起的請求對執(zhí)行標(biāo)的物停止執(zhí)行之訴、申請執(zhí)行人提起的請求對執(zhí)行標(biāo)的物許可執(zhí)行之訴。

3.上級法院監(jiān)督制度，是指當(dāng)事人在下級法院申請執(zhí)行受阻或?qū)ο录壏ㄔ旱膱?zhí)行活動及救濟(jì)結(jié)果不服，向上級法院申請監(jiān)督的制度?！睹袷略V訟法》第226條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第129條、132條即是對上級法院監(jiān)督制度的規(guī)定。

（三）民事執(zhí)行檢察制度的目的

要理清民事檢察程序與民事執(zhí)行程序的關(guān)系，首要解決的是民事執(zhí)行檢察制度的目的。對于民事執(zhí)行檢察制度的目的主流學(xué)說有權(quán)力監(jiān)督論、權(quán)利救濟(jì)論兩種觀點(diǎn)。

《憲法》賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能定位，發(fā)揮的是用國家權(quán)力監(jiān)督權(quán)力的職能。從理論和實(shí)踐上來講，將監(jiān)督作為民事執(zhí)行檢察制度的目的有其合理性的一面。法院的民事執(zhí)行權(quán)本質(zhì)是一種國家權(quán)力，就必然應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督與制約。我國學(xué)界對檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)屬性有行政權(quán)說、司法權(quán)說、法律監(jiān)督權(quán)等學(xué)說，主流觀點(diǎn)認(rèn)為檢察權(quán)屬于法律監(jiān)督權(quán)。而民事檢察權(quán)從屬于檢察權(quán)，因此民事執(zhí)行檢察的權(quán)屬必然具有監(jiān)督的性質(zhì)。該理論值得商榷之處在于，既然民事執(zhí)行檢察權(quán)存在目的是監(jiān)督法院的執(zhí)行行為是否合法，檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)主動作為，積極監(jiān)督民事訴訟的執(zhí)行過程？但是，若檢察機(jī)關(guān)對法院的每件執(zhí)行案件均進(jìn)行監(jiān)督審查，這顯然是對法院執(zhí)行權(quán)和公民私權(quán)利的一種暴力干涉。

權(quán)利救濟(jì)論的觀點(diǎn)認(rèn)為，民事執(zhí)行檢察制度的目的是對于當(dāng)事人或者案外人受到侵害的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)?；趯λ綑?quán)利保護(hù)的屬性，有觀點(diǎn)認(rèn)為保護(hù)公民的合法權(quán)益是民事檢察制度的根本目的。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)“將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的終極目的設(shè)置為‘保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”。[2]但是，民事執(zhí)行檢察制度畢竟不同于法院執(zhí)行救濟(jì)程序，民事執(zhí)行檢察制度目的仍然承載著重要的監(jiān)督職能 。從“執(zhí)行難、執(zhí)行亂”產(chǎn)生的根源來看，是不能完全將民事執(zhí)行救濟(jì)思路局限于法院內(nèi)部的救濟(jì)制度，寄希望于法院自我監(jiān)督和自我修正。將法院執(zhí)行活動納入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督之內(nèi)，既可以對法院執(zhí)行權(quán)的合法行使進(jìn)行專業(yè)、有效監(jiān)督，又增加了權(quán)益受侵害人的救濟(jì)途徑，是專業(yè)化的、獨(dú)立于法院系統(tǒng)之外的國家權(quán)力的監(jiān)督。因此，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的并不局限于對權(quán)利的救濟(jì)。

本文認(rèn)為，我國民事執(zhí)行檢察制度的目的是涵括了上述兩種理論的折中目的理論。該目的既包含了對于法院執(zhí)行權(quán)制衡的監(jiān)督目的，又包含了對當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的目的。并且是以監(jiān)督為主要目的、直接目的，以權(quán)利救濟(jì)為輔助目的、根本目的，兩種目的共存且不沖突。

（四）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督與民事執(zhí)行救濟(jì)的關(guān)系

本文認(rèn)為，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度是民事執(zhí)行救濟(jì)的重要組成部分，是民事執(zhí)行救濟(jì)不可或缺的補(bǔ)充。

執(zhí)行救濟(jì)具有以下三個(gè)主要特征：發(fā)生時(shí)間是在民事強(qiáng)制執(zhí)行啟動以后、結(jié)束以前；啟動主體是當(dāng)事人、案外人；啟動機(jī)關(guān)為法院。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為“執(zhí)行監(jiān)督和執(zhí)行救濟(jì)性質(zhì)不同，執(zhí)行監(jiān)督也不能歸入執(zhí)行救濟(jì)體系之中” 。[3]

本文不贊同上述觀點(diǎn)。首先從性質(zhì)上講，法院的執(zhí)行救濟(jì)和執(zhí)行監(jiān)督的確是兩種性質(zhì)不同的制度。法院的執(zhí)行救濟(jì)是法院對于不當(dāng)或違法執(zhí)行的糾正，是法院內(nèi)部的糾正制度。執(zhí)行監(jiān)督是對法院執(zhí)行過程合法性監(jiān)督，是法院外部的監(jiān)督制度。其次從功能上講，執(zhí)行監(jiān)督和執(zhí)行救濟(jì)都是通過不同途徑來糾正不當(dāng)或錯(cuò)誤的執(zhí)行行為，最終保護(hù)當(dāng)事人、案外人的合法權(quán)益，其最終效果是一致的。由此可見，雖然兩種制度出發(fā)點(diǎn)不同，但對于權(quán)利救濟(jì)有著相同的效用。最后從民事執(zhí)行檢察制度的目的上講，前文已經(jīng)論述過，該制度目的既包含了對于法院執(zhí)行權(quán)制衡的監(jiān)督目的，又包含了對當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的目的，這兩種目的共存且不沖突。在《民事訴訟法》的不斷完善過程中，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力呈現(xiàn)擴(kuò)大的趨勢，現(xiàn)已覆蓋到了執(zhí)行階段，對于當(dāng)事人、案外人的救濟(jì)也更有保障。

二、原則、現(xiàn)狀及誤區(qū)——執(zhí)行檢察監(jiān)督與執(zhí)行救濟(jì)之沖突

（一）窮盡法院內(nèi)部救濟(jì)原則

《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（簡稱《監(jiān)督規(guī)則》）第33條通過對不予受理情形的劃定，以反向的方式規(guī)定了當(dāng)事人申請民事執(zhí)行監(jiān)督的前置程序，即必須以經(jīng)過并窮盡法院民事執(zhí)行救濟(jì)程序?yàn)榍疤帷６愃频囊?guī)定在其他司法解釋等規(guī)范文件中亦有體現(xiàn)，只是表述稍有不同。上述規(guī)定集中體現(xiàn)并確立了窮盡法院內(nèi)部救濟(jì)原則，即當(dāng)事人在向檢察機(jī)關(guān)提出民事執(zhí)行監(jiān)督前應(yīng)窮盡法院內(nèi)部救濟(jì)途徑。

窮盡法院內(nèi)部救濟(jì)原則的設(shè)置有其合理性：首先，從程序的設(shè)置上講，窮盡法院內(nèi)部救濟(jì)原則符合效率性，民事執(zhí)行屬于法院執(zhí)行機(jī)關(guān)的本職工作，同時(shí)，作為內(nèi)部救濟(jì)方式，其啟動、運(yùn)行及反饋于當(dāng)事人來講均更為方便及時(shí)；其次，從程序價(jià)值分析，窮盡法院內(nèi)部救濟(jì)原則符合經(jīng)濟(jì)性，如在法院已啟動內(nèi)部救濟(jì)程序的情況下，檢察機(jī)關(guān)仍不加限制的重復(fù)受理執(zhí)行監(jiān)督案件，會導(dǎo)致本已稀缺的司法資源造成極大浪費(fèi)；最后，從檢察監(jiān)督的功能定位上講，窮盡法院內(nèi)部救濟(jì)原則符合檢察監(jiān)督的謙抑性理念，法院內(nèi)部執(zhí)行救濟(jì)程序系基于“以權(quán)利制約權(quán)力”的理念而設(shè)置，其啟動或是放棄完全遵循當(dāng)事人的抉擇。

（二）民事執(zhí)行檢察啟動程序的前置程序

前置程序的設(shè)定，為有限的司法資源進(jìn)行了任務(wù)分配，避免了程序之間相互重疊、阻礙的發(fā)生，也為執(zhí)行檢察與執(zhí)行救濟(jì)兩種制度的銜接構(gòu)建了基礎(chǔ)。我國的執(zhí)行檢察制度并沒有明確規(guī)定當(dāng)事人申請民事執(zhí)行監(jiān)督的前置程序，而是規(guī)定必須經(jīng)過并窮盡法院民事執(zhí)行救濟(jì)程序?yàn)榍疤帷Ｆ浜侠硇砸言谏衔脑敿?xì)敘述。

如果將執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議程序與民事執(zhí)行檢察制度相比較，基本可以將二者作為民事執(zhí)行檢察啟動程序的前置程序。前置程序的設(shè)定主要是為了解決檢察機(jī)關(guān)介入執(zhí)行過程實(shí)施監(jiān)督時(shí)機(jī)的問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原則上應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人、案外人等申請檢察機(jī)關(guān)才啟動對法院執(zhí)行活動的監(jiān)督。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要檢察機(jī)關(guān)在履行監(jiān)督職責(zé)中發(fā)現(xiàn)了法院執(zhí)行有違法行為，檢察機(jī)關(guān)都可以依職權(quán)介入監(jiān)督，糾正錯(cuò)誤。本文認(rèn)為，立足我國目前法律制度的現(xiàn)狀來看，應(yīng)分類對待。對私權(quán)利的救濟(jì)以窮盡法院內(nèi)部救濟(jì)為原則，即經(jīng)過前置程序后才可以啟動檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督程序，但對公益的監(jiān)督應(yīng)以主動介入為原則，檢察院獲知后即可立即啟動監(jiān)督無需經(jīng)過前置程序。

（三）運(yùn)行現(xiàn)狀及認(rèn)識誤區(qū)

近年來執(zhí)行監(jiān)督案件數(shù)量從無到有，從少到多保持了較快的增速，但相對于每年民事監(jiān)督案件數(shù)量以及執(zhí)行案件總數(shù)而言，民事執(zhí)行監(jiān)督案件絕對數(shù)量仍處于較低的水平，與當(dāng)前民眾所反映的“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的客觀情況是不相稱的。究其原因：一方面因民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度初建，工作的開展仍在摸索過程中；另一方面與民事執(zhí)行檢察程序與民事執(zhí)行救濟(jì)程序的銜接不暢，民事執(zhí)行檢察前置程序不完善亦有一定關(guān)系。實(shí)踐中，對于民事執(zhí)行檢察前置程序的認(rèn)識存在著如下誤區(qū)。

1.誤區(qū)一：所有的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案件都應(yīng)經(jīng)過前置程序。檢察機(jī)關(guān)相關(guān)部門接到當(dāng)事人執(zhí)行監(jiān)督申請或申訴材料，首先要翻閱一遍其中是否有法院的相關(guān)異議或復(fù)議裁定書。但客觀情況是，前置程序并非所有民事執(zhí)行檢察案件的必經(jīng)程序。首先，對于某種特定的執(zhí)行違法行為，法律沒有或尚未規(guī)定執(zhí)行救濟(jì)程序。其次，對于表面上并未違反執(zhí)行法律規(guī)定但確實(shí)對相關(guān)權(quán)利人造成實(shí)體性權(quán)利損害的實(shí)質(zhì)性違法執(zhí)行，因該類行為絕大多數(shù)是執(zhí)行法官或執(zhí)行法官與其他人聯(lián)合故意實(shí)施，此情況下執(zhí)行救濟(jì)程序?qū)儆谑ъ`狀態(tài)，故對該類違法執(zhí)行行為的監(jiān)督亦不應(yīng)設(shè)置前置程序。

2.誤區(qū)二：前置程序應(yīng)包括所有的民事執(zhí)行救濟(jì)途徑。從字面意思理解“窮盡法院內(nèi)部救濟(jì)原則”，所謂“窮盡”即應(yīng)包括所有民事執(zhí)行救濟(jì)途徑。而實(shí)踐中此意義上的“窮盡”既不可能也不科學(xué)。首先，能否做到窮盡民事執(zhí)行救濟(jì)與當(dāng)事人的訴訟能力直接相關(guān)，而實(shí)踐中執(zhí)行當(dāng)事人的訴訟能力是參差不齊的，民事執(zhí)行領(lǐng)域相關(guān)的法律及司法解釋眾多，即使一般的執(zhí)行法官亦無法保證全部爛熟于胸，對于執(zhí)行當(dāng)事人或其代理人更是巨大的挑戰(zhàn)。其次，前置程序窮盡所有民事執(zhí)行救濟(jì)，不符合前置程序的設(shè)置初衷，也會抑制民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的作用發(fā)揮。如前所述，法院內(nèi)部執(zhí)行救濟(jì)的前置符合司法效率原則，但如要求前置程序窮盡所有民事執(zhí)行救濟(jì)，則會適得其反。比如，有的當(dāng)事人在提起執(zhí)行異議的同時(shí)，會另行提起確權(quán)之訴、第三人撤銷之訴，同時(shí)其仍可以提起上級法院的監(jiān)督，如要求其全部走完上述救濟(jì)途徑才能申請檢察監(jiān)督，顯然是不科學(xué)和不盡情理的。一方面會導(dǎo)致維權(quán)周期過長，維權(quán)成本過高，當(dāng)事人的合法權(quán)益長時(shí)間得不到救濟(jì)保障，另一方面使該進(jìn)入民事執(zhí)行檢察監(jiān)督領(lǐng)域的案件無法進(jìn)來，導(dǎo)致民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的虛化。

三、類型化處理——執(zhí)行檢察監(jiān)督與執(zhí)行救濟(jì)之協(xié)調(diào)

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督與民事執(zhí)行救濟(jì)都是誕生不久的新型的程序機(jī)制，且均在各自領(lǐng)域的司法實(shí)踐中不斷發(fā)展、修正、完善，所以也就決定了包括民事執(zhí)行檢察監(jiān)督前置程序在內(nèi)相關(guān)規(guī)范的原則性與框架性。

（一）依據(jù)程序進(jìn)程分類處理原則

依據(jù)當(dāng)事人所處的維權(quán)程序階段，可以分為執(zhí)行救濟(jì)主張期、執(zhí)行救濟(jì)過程期、執(zhí)行救濟(jì)完結(jié)期、執(zhí)行救濟(jì)中斷期。執(zhí)行救濟(jì)主張期，是指根據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人處于可以向法院提出執(zhí)行異議、復(fù)議等救濟(jì)期間。如《民事訴訟法》第225條規(guī)定對執(zhí)行異議裁定不服向上一級法院提起復(fù)議的期間為裁定送達(dá)之日起的10日內(nèi)。執(zhí)行救濟(jì)過程期，是指救濟(jì)程序已經(jīng)啟動，處于法院審查處理的期間。執(zhí)行救濟(jì)完結(jié)期，是指救濟(jì)程序已經(jīng)完整經(jīng)過，當(dāng)事人的申請已經(jīng)獲得明確結(jié)果。執(zhí)行救濟(jì)中斷期，是指當(dāng)事人因?yàn)槟撤N原因未行使權(quán)利且已經(jīng)經(jīng)過權(quán)利主張期，無法啟動救濟(jì)程序的狀態(tài)，通常為未在法定期間提起異議或申請復(fù)議的情況。對于前兩類情況，處于主張期和過程期的案件一般應(yīng)嚴(yán)格適用民事執(zhí)行救濟(jì)程序，檢察監(jiān)督暫不宜介入。對于第三類處于完結(jié)期的案件，屬于檢察監(jiān)督的受理范圍，亦無爭議。

（二）依據(jù)監(jiān)督對象分類處理原則

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是對違法執(zhí)行行為的監(jiān)督，依據(jù)目前通說，執(zhí)行行為可以分為執(zhí)行實(shí)施行為與執(zhí)行裁決行為，而不同的執(zhí)行行為其救濟(jì)方式以及申請檢察監(jiān)督的前置程序設(shè)置亦有不同。所謂執(zhí)行實(shí)施行為是指執(zhí)行人員在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，依照生效法律文書對執(zhí)行標(biāo)的物或被執(zhí)行人采取的強(qiáng)制措施。實(shí)踐中，執(zhí)行實(shí)施行為違法的具體表現(xiàn)有：調(diào)查、搜查違反法律規(guī)定、違法查封、凍結(jié)、扣押、劃撥、委托評估、拍賣、違反規(guī)定處分執(zhí)行款物、違反規(guī)定保管、使用、侵占執(zhí)行款物、無正當(dāng)理由不及時(shí)將執(zhí)行款物交付申請人、違反規(guī)定交付和分發(fā)執(zhí)行款物、違反規(guī)定實(shí)施拘留、罰款等。上述違法執(zhí)行行為的救濟(jì)，根據(jù)《民事訴訟法》第225條規(guī)定，當(dāng)事人可以提出執(zhí)行異議，對異議不服的，可以向上級法院申請復(fù)議，故當(dāng)事人就上述違法執(zhí)行行為申請監(jiān)督的應(yīng)以經(jīng)過異議、復(fù)議程序?yàn)榍疤帷?/p>

實(shí)踐中，執(zhí)行裁決錯(cuò)誤或違法主要表現(xiàn)在以下方面：對執(zhí)行申請、執(zhí)行異議、復(fù)議應(yīng)受理而不予受理、已受理不依法及時(shí)作出執(zhí)行裁定、執(zhí)行申請主體不適格、超出法定申請執(zhí)行期限、執(zhí)行標(biāo)的不當(dāng)、被執(zhí)行主體的變更或追加不當(dāng)、管轄錯(cuò)誤、執(zhí)行人員應(yīng)回避未回避、遺漏或超出執(zhí)行依據(jù)范圍執(zhí)行、原執(zhí)行依據(jù)的法律文書被撤銷或變更、暫緩、中止、恢復(fù)、終結(jié)執(zhí)行不符合法定條件等。前述執(zhí)行違法行為，依據(jù)不同的情況法律規(guī)定了不同的救濟(jì)方式，對于執(zhí)行管轄裁定、變更或追加執(zhí)行主體裁定、先予執(zhí)行裁定、不予執(zhí)行仲裁裁決或公證債權(quán)文書裁定，法律規(guī)定了復(fù)議程序。[4]對于中止裁定，當(dāng)事人可以申請恢復(fù)執(zhí)行。對于終結(jié)本次執(zhí)行裁定，當(dāng)事人可以重新申請執(zhí)行。關(guān)于消極行為，對于應(yīng)受理不受理的，依法可向上級法院申請執(zhí)行。對于已受理不及時(shí)作出裁定，可以向上級法院申請監(jiān)督。對于執(zhí)行標(biāo)的不當(dāng)?shù)模梢酝ㄟ^案外人執(zhí)行異議之訴予以救濟(jì)。然而對于上述救濟(jì)方式除了涉及執(zhí)行異議及復(fù)議屬于啟動執(zhí)行檢察監(jiān)督的必經(jīng)前置程序外，其他救濟(jì)方式應(yīng)根據(jù)具體情況以協(xié)調(diào)與執(zhí)行檢察監(jiān)督的程序?qū)印?/p>

（三）依據(jù)執(zhí)行救濟(jì)方式分類處理原則

筆者認(rèn)為，依據(jù)執(zhí)行救濟(jì)方式的不同以及與執(zhí)行檢察監(jiān)督的銜接關(guān)系，可以將不同的執(zhí)行救濟(jì)方式歸為兩大類：一類是必要的前置程序，對于法律、法規(guī)及相關(guān)司法解釋明確規(guī)定的可以提起執(zhí)行異議及復(fù)議的案件，對應(yīng)的異議及復(fù)議程序應(yīng)為當(dāng)事人提起檢察監(jiān)督的必要前置程序，即當(dāng)事人在未經(jīng)異議及復(fù)議程序前就相關(guān)執(zhí)行違法行為向人民檢察院申請監(jiān)督的，非有合理理由，不予受理；另一類是選擇性的前置程序。即該類執(zhí)行救濟(jì)方式并不必然為當(dāng)事人申請檢察監(jiān)督的前置程序，當(dāng)事人可以選擇直接申請檢察監(jiān)督或是提起該類執(zhí)行救濟(jì)程序，但一旦當(dāng)事人所選擇的執(zhí)行救濟(jì)方式已經(jīng)啟動，則其應(yīng)完整經(jīng)過該救濟(jì)程序，才能再行向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。上級法院監(jiān)督、異議之訴即屬于選擇性的前置程序。

關(guān)于上級法院監(jiān)督，該制度初衷系為解決因地方保護(hù)主義而導(dǎo)致的執(zhí)行不力或消極執(zhí)行而設(shè)置。如《民事訴訟法》第226條規(guī)定，人民法院自收到申請執(zhí)行書之日起超過6個(gè)月未執(zhí)行的，申請執(zhí)行人可以向上一級人民法院申請執(zhí)行。但執(zhí)行實(shí)踐中上級法院因各種主客觀因素的制約，對很多案件難以及時(shí)提級執(zhí)行、加之提級執(zhí)行缺乏法定條件和程序，實(shí)踐中也存在隨意性大、程序不規(guī)范等問題。[5] 故上級法院監(jiān)督的制度優(yōu)勢較之同級檢察監(jiān)督在效率性、便捷性上優(yōu)勢并不明顯。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)賦予當(dāng)事人對消極執(zhí)行、怠于執(zhí)行不經(jīng)過上級法院監(jiān)督而直接向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督的權(quán)利，當(dāng)然如果當(dāng)事人已提起上級法院監(jiān)督且相關(guān)監(jiān)督程序已經(jīng)啟動，則應(yīng)等待該程序結(jié)果，再行決定是否提起檢察監(jiān)督。

關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴。該救濟(jì)制度在設(shè)計(jì)上包括執(zhí)行異議、異議審查、異議裁決、停止執(zhí)行之訴或許可執(zhí)行之訴等一系列程序組成。從司法實(shí)踐看，《民事訴訟法》第227條規(guī)定的執(zhí)行異議之訴制度與第225條規(guī)定的執(zhí)行異議制度會有競合情況的發(fā)生。如果執(zhí)行機(jī)關(guān)誤將案外人的財(cái)物確認(rèn)為被執(zhí)行人的財(cái)物并加以強(qiáng)制執(zhí)行，此種情形符合執(zhí)行異議之訴的構(gòu)成要件，但同時(shí)此種情形下，執(zhí)行機(jī)關(guān)也存在違法性。當(dāng)事人在提起執(zhí)行異議時(shí)一般羅列的理由有兩點(diǎn)：一是案外人為執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)際權(quán)利人，二是執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行行為違法。而最終案外人能否提起異議之訴，取決于執(zhí)行異議審查機(jī)構(gòu)的裁定，如裁定援引第227條作出，則案外人可以提起異議之訴，否則，案外人只能向上級執(zhí)行部門申請復(fù)議。所以對于執(zhí)行異議之訴救濟(jì)途徑中的異議申請、異議審查、以及未依據(jù)《民事訴訟法》第227條作出的異議裁決均可在完結(jié)相關(guān)程序之后，再行向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。而對于執(zhí)行異議審查機(jī)構(gòu)依據(jù)《民事訴訟法》第227條作出裁定之后的程序，不論是停止執(zhí)行之訴還是許可執(zhí)行之訴均為新的審判程序，對其的檢察監(jiān)督已不屬于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范疇，而應(yīng)適用對生效民事裁判監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定。

注釋：

[1]參見黃金龍、黃文藝：《域外沒有民事執(zhí)行檢察監(jiān)督》，載《人民法院報(bào)》，2007年8月24日。

[2]劉凱：《新民訴視野下民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍探討》，載《法制博覽》2016年第5期。

[3]朱新林：《論民事執(zhí)行救濟(jì)制度體系》，載《法律適用》2015年第7期。

[4]參見吳羿：《依申請啟動民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的前置程序研究》，載《法制與社會》2013年第12期。

[5]參見李菊明：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第50頁。