沈玉忠　馬明睿

一、基本案情

快遞攬件員劉某為了提升業(yè)績(jī)，假借自己公司附近某部隊(duì)院校的名義，讓鄰居張某假冒該部隊(duì)院校的領(lǐng)導(dǎo)，與劉某所在的快遞公司簽訂了物流合同，合同中約定該院校的所有包裹由快遞公司負(fù)責(zé)寄送，劉某負(fù)責(zé)攬件，快遞費(fèi)年底統(tǒng)一結(jié)賬。隨后幾個(gè)月里，劉某陸陸續(xù)續(xù)用空箱偽造包裹，以部隊(duì)院校的名義填單，收件人的地址填寫(xiě)其親戚的地址，后送到公司運(yùn)營(yíng)部，由公司郵寄。每個(gè)月，劉某都會(huì)獲得當(dāng)月攬件快遞費(fèi)的20%提成費(fèi)。當(dāng)快遞費(fèi)積累到30萬(wàn)元時(shí)，劉某擔(dān)心繼續(xù)累計(jì)下去，自己將無(wú)力支付快遞費(fèi)，因此，停止寄送空包裹。此時(shí)，劉某共計(jì)獲得6萬(wàn)元提成費(fèi)。年底經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)催要，劉某曾先后通過(guò)借錢(qián)、透支信用卡的方式交納14萬(wàn)元運(yùn)費(fèi)，余下的運(yùn)費(fèi)因?yàn)閯⒛惩顿Y被騙而無(wú)力償還。后銀行因劉某透支信用卡報(bào)警，在警方偵查時(shí)劉某供述了以上事實(shí)。直至快遞公司經(jīng)理被傳喚到公安機(jī)關(guān)，快遞公司一直沒(méi)有申請(qǐng)撤銷該合同。

二、分歧意見(jiàn)

就本案來(lái)說(shuō)，存在著兩個(gè)主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是劉某簽定空包快遞合同行為的定性；二是若構(gòu)成犯罪的話，犯罪數(shù)額的確定。

（一）簽定空包快遞合同的行為定性

就本案來(lái)說(shuō)，劉某透支信用卡的行為屬于惡意透支行為，構(gòu)成信用卡詐騙罪，這一點(diǎn)并不存在爭(zhēng)議，而劉某假冒他人的名義與物流公司簽訂物流合同，并利用空包快遞的方式騙取快遞提成費(fèi)的行為應(yīng)該如何定性，有三種以下不同看法：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為劉某的行為構(gòu)成詐騙罪。本案中，快遞公司在與張某簽訂合同時(shí)，并不是基于合同相對(duì)人是否具有實(shí)際履行合同能力的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而是對(duì)張某的身份與其寄送快遞的事實(shí)產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即劉某實(shí)施詐騙的媒介不是快遞運(yùn)輸合同，而是張某的身份與虛構(gòu)的事實(shí)?？爝f公司基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)簽訂了物流合同，且最終導(dǎo)致這份合同無(wú)法履行。根據(jù)2007年9月12日國(guó)家郵政局發(fā)布的郵政行業(yè)規(guī)范2.1.1的規(guī)定，劉某偽造的空包裹并不屬于快遞服務(wù)中明確規(guī)定的可以收寄、運(yùn)輸、投遞的單獨(dú)封裝的、有名址的快件或其他不需儲(chǔ)存的物品，而只是誘騙快遞公司處分財(cái)產(chǎn)的手段而已?？梢?jiàn)，這個(gè)所謂的“合同”從簽訂到履行自始至終都是劉某為了達(dá)到非法占有財(cái)產(chǎn)的目的而虛構(gòu)的事實(shí)。況且該合同不涉及通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)達(dá)到獲取經(jīng)濟(jì)利益的內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上不屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的管理范圍，因此，應(yīng)該認(rèn)定為普通的詐騙罪。

第二種意見(jiàn)則認(rèn)為劉某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。認(rèn)定本案構(gòu)成合同詐騙罪的主要依據(jù)在于，劉某的行為符合合同詐騙罪中規(guī)定的客觀行為方式。在簽訂合同時(shí)，劉某指使張某“以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同”。而劉某之后交納14萬(wàn)元快遞費(fèi)，則屬于“沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的”的行為。劉某利用簽訂和履行合同的手段進(jìn)行詐騙，該物流合同就是詐騙犯罪的有力佐證。在合同詐騙罪中，“合同”的性質(zhì)并沒(méi)有明確界定，有學(xué)者認(rèn)為，合同詐騙罪中的合同“必須能夠體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，[1]這一點(diǎn)得到司法實(shí)踐的認(rèn)可。在刑事指導(dǎo)案例第308號(hào)宋德明合同詐騙案中，最高人民法院認(rèn)為，“不應(yīng)以典型的‘經(jīng)濟(jì)合同為限……與市場(chǎng)秩序無(wú)關(guān)以及主要不受市場(chǎng)調(diào)整的各種‘合同‘協(xié)議，通常情況下不應(yīng)視為合同詐騙罪中的‘合同。”[2]也就是說(shuō)，不具有交易性質(zhì)的贈(zèng)與合同，有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，主要受勞動(dòng)法、行政法調(diào)整的勞務(wù)合同、行政合同，不屬于合同詐騙罪中的“經(jīng)濟(jì)合同”。但可以肯定的是，合同詐騙犯罪中的合同應(yīng)當(dāng)是雙務(wù)有償合同，而本案中的物流合同即是雙方有償合同。再者，劉某的行為侵犯了公私財(cái)物所有權(quán)的同時(shí)，侵犯了國(guó)家對(duì)合同的管理秩序，因此，劉某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為劉某的行為屬于合同糾紛。劉某讓張某假冒部隊(duì)院校的名義與快遞公司訂立了合同，該物流合同成立并生效。根據(jù)《民法總則》第148條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。而快遞公司一方并未主張合同撤銷或變更，所以該合同一直具有效力。劉某作為物流合同的實(shí)際履行者，履行向快遞公司交付快遞費(fèi)的義務(wù)，其所獲得的提成也來(lái)自于其交付的快遞費(fèi)。依據(jù)此物流合同，劉某可以通過(guò)所謂的“攬件行為”獲得提成。劉某獲得占據(jù)快遞費(fèi)中一定比例的提成，是基于與快遞公司存在勞動(dòng)關(guān)系，是有合法依據(jù)的。所以，劉某簽訂物流合同的初衷是想拿到提成、增加業(yè)績(jī)，并沒(méi)有非法占有公私財(cái)產(chǎn)的目的，其主觀惡性不大，且在之后履行合同的過(guò)程中，劉某一直在積極履行合同，但出于客觀原因才導(dǎo)致合同履行不能，構(gòu)成違約，應(yīng)該屬于經(jīng)濟(jì)合同糾紛的范疇。

（二）劉某犯罪數(shù)額的認(rèn)定

第一種意見(jiàn)認(rèn)為是6萬(wàn)元?？爝f公司根據(jù)與劉某的勞動(dòng)合同支付了劉某6萬(wàn)元提成，即做出了財(cái)產(chǎn)處分，符合欺詐的要件。如果劉某沒(méi)有采取欺詐手段惡意促成合同，則不會(huì)產(chǎn)生之后標(biāo)的為30萬(wàn)元的合同，劉某自然不會(huì)獲得6萬(wàn)元提成，這6萬(wàn)元正是劉某采取非正常途徑獲得的違法利益。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為是16萬(wàn)元。這是基于對(duì)該案件的定性是經(jīng)濟(jì)合同糾紛的基礎(chǔ)上。快遞公司寄送快遞的費(fèi)用累計(jì)達(dá)到30萬(wàn)元，劉某作為合同相對(duì)方的實(shí)際履行人理應(yīng)支付30萬(wàn)元，而劉某僅僅支付了14萬(wàn)元，余下的16萬(wàn)無(wú)法履行，構(gòu)成違約。劉某得到的提成，也同樣出于其自己交付的快遞費(fèi)中，雖然有一部分快遞費(fèi)沒(méi)有按時(shí)交付，但是劉某得到提成是基于其與快遞公司的勞動(dòng)合同得到的，在整個(gè)所謂的“快遞服務(wù)”當(dāng)中，劉某已經(jīng)履行了自己的義務(wù)，得到6萬(wàn)元全部的提成是符合合同規(guī)定的。因此，劉某的行為給快遞公司造成了16萬(wàn)元的損失，即16萬(wàn)元的損失應(yīng)作為合同詐騙罪的犯罪數(shù)額。

第三種意見(jiàn)則認(rèn)為應(yīng)將劉某未交付快遞費(fèi)和不合理獲得之和的19.2萬(wàn)作為犯罪的數(shù)額。除了第二種意見(jiàn)中履行合同時(shí)未交付的16萬(wàn)元，還應(yīng)包括3.2萬(wàn)元，具體計(jì)算方法如下：計(jì)算出劉某未交付的16萬(wàn)元在合同標(biāo)的30萬(wàn)中占據(jù)的比例，用該比例乘以劉某所得的6萬(wàn)元提成得到3.2萬(wàn)元，這3.2萬(wàn)元是劉某不應(yīng)該獲得的提成。因?yàn)閯⒛吃谖锪骱贤穆男兄薪桓读?4萬(wàn)元，因此劉某可以得到該部分相應(yīng)的提成。而余下劉某未交付的快遞費(fèi)相應(yīng)的提成，劉某是沒(méi)有合理依據(jù)獲得的。綜上，劉某未履行的16萬(wàn)元與不合理所得3.2萬(wàn)元共計(jì)為19.2萬(wàn)元作為本案的認(rèn)定金額。

三、評(píng)析意見(jiàn)

（一）劉某空包快遞合同行為的定性

對(duì)于劉某空包快遞合同行為的定性，我們贊同第二種意見(jiàn)，即劉某空包快遞合同的行為構(gòu)成合同詐騙罪。認(rèn)定本案中劉某的行為性質(zhì)，關(guān)鍵在于如何理解合同詐騙罪的行為方式以及“非法占有”主觀目的的判定。

1.劉某行為并非合同糾紛，而為合同詐騙罪

實(shí)踐中，容易引發(fā)歧義的是由民事欺詐引發(fā)的經(jīng)濟(jì)合同糾紛和合同詐騙罪的界限。合同糾紛與合同詐騙罪最本質(zhì)的區(qū)別就是是否具有非法占有目的[3]。在民事合同欺詐中，行為人獲取非法利益的方式就是通過(guò)合同履行實(shí)現(xiàn)的，因此，行為人希望合同的履行，客觀上也會(huì)有履約的行為，從而促成合同的履行。而合同詐騙犯罪中行為人的目的是為了非法占有對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，因此，主觀上根本不希望履行合同，只想享有合同中的權(quán)利，繼而在客觀上基本沒(méi)有履約行為，或者小額履行合同騙取對(duì)方信任以誘騙對(duì)方繼續(xù)履行義務(wù)騙取更多的財(cái)物。

贊同劉某行為屬于合同糾紛的論者認(rèn)為，劉某在主觀上并沒(méi)有“非法占有目的”，其主觀目的是為了增加業(yè)績(jī)，同時(shí)也是為了升職，可見(jiàn)，劉某想在快遞公司里長(zhǎng)久地工作下去，并非意圖非法占有快遞公司的財(cái)產(chǎn)。而劉某快速獲得提成的目的，只有通過(guò)履行該物流合同這一手段才能實(shí)現(xiàn)，這可以結(jié)合劉某的客觀行為來(lái)分析。首先，從履行合同的能力來(lái)看[4]，行為人履行合同的能力，是指履行合同約定的民事義務(wù)的現(xiàn)實(shí)性和可能性。即使簽訂合同時(shí)無(wú)履約能力，但事后經(jīng)過(guò)各種努力具備了履約能力，并且有積極的履約行為，則無(wú)論合同最后是否得以完全履行，均只構(gòu)成民事欺詐。劉某借錢(qián)、透支信用卡積極履約，雖然不具備履行合同的現(xiàn)實(shí)能力，但是有履行合同的現(xiàn)實(shí)可能性，足以說(shuō)明劉某主觀上有履行合同的誠(chéng)意。其次，從履行合同的行為來(lái)看，[5]劉某交納了14萬(wàn)元快遞費(fèi)，占30萬(wàn)元快遞費(fèi)的很大比例，該履約行為既不是作為誘餌的部分履行，也不是為了逃避罪責(zé)的部分履行。再次，從行為人對(duì)取得財(cái)物的處置情況來(lái)看，[6]劉某沒(méi)有在履行合同義務(wù)時(shí)企圖轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)物。對(duì)于取得的6萬(wàn)元提成并沒(méi)有揮霍。最后，從未能履行合同的原因來(lái)看，劉某最終無(wú)法履行合同是投資項(xiàng)目被騙等客觀原因造成的。綜上，劉某并沒(méi)有非法占有快遞公司財(cái)產(chǎn)的目的，因此，劉某的行為應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)合同糾紛，不屬于刑法的調(diào)整范圍?？v觀本案事實(shí)，可以得知張某與快遞公司之間的物流合同一直是具有效力的，劉某作為該物流合同的實(shí)際履行人，在后期為履行不能。

“非法占有目的”，是指以排除權(quán)利人權(quán)利，將他人的財(cái)物作為自己的所有物進(jìn)行支配，并且遵循其經(jīng)濟(jì)用途進(jìn)行利用的意思?！胺欠ㄕ加心康摹卑瑑蓪右馑?，即“排除意思”和“利用意思”。周光權(quán)教授認(rèn)為，對(duì)“非法占有目的”的認(rèn)定，應(yīng)全面綜合考察行為人簽訂合同時(shí)的主體資格、履約能力、履行條件和所設(shè)定擔(dān)保的真?zhèn)危男泻贤杏袩o(wú)履約實(shí)際行動(dòng)，對(duì)合同的履行情況、為履行合同的原因，對(duì)財(cái)物的處置情況（如是否隱匿、轉(zhuǎn)移、揮霍財(cái)產(chǎn)，攜款潛逃，是否將財(cái)物用于風(fēng)險(xiǎn)投資或者違法犯罪行為），以及事后行為人的態(tài)度等方面的因素。實(shí)務(wù)中，符合以下條件的，難以認(rèn)定行為人有非法占有目的：（1）所取得的大部分財(cái)產(chǎn)用于投資、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的；（2）雖虛構(gòu)主體、冒用他人名義，使用虛假證明文件簽訂合同的，但合同主要義務(wù)已經(jīng)履行完畢的；（3）取得他人財(cái)物后中止合同，或拒不支付剩余貨款的，但有一定抗辯理由的。[7]

司法實(shí)踐中，認(rèn)定合同詐騙罪行為人是否具有非法占有目的應(yīng)結(jié)合其客觀行為來(lái)綜合判斷，即“主觀見(jiàn)之客觀”。在刑事指導(dǎo)案例第646號(hào)劉愷基合同詐騙案中，法院認(rèn)為，在合同詐騙案中，對(duì)行為人是否具有非法占用的目的，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：（1）行為人是否具有簽訂、履行合同的條件，是否創(chuàng)造虛假條件；（2）行為人在簽訂合同時(shí)有無(wú)履約能力；（3）行為人在簽訂和履行合同過(guò)程中有無(wú)詐騙行為；（4）行為人在簽訂合同后有無(wú)履行合同的實(shí)際行為；（5）行為人對(duì)取得財(cái)物的處置情況，是否有揮霍、挪用及攜款潛逃等行為。

在本案中，盡管劉某冒用他人名義與快遞公司簽訂物流合同有為了提高業(yè)績(jī)的目的，但是，不可否認(rèn)其主觀上存在著占有公司提成費(fèi)的目的。通過(guò)分析全案，劉某的行為嚴(yán)重?cái)_亂了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)合同的管理秩序，同時(shí)侵犯他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。對(duì)此，我們可以從以下方面加以分析：第一，從簽訂、履行合同的條件來(lái)分析。在本案中，劉某伙同他人冒用部隊(duì)院校的名義與快遞公司簽訂物流合同，屬于創(chuàng)造虛假的締約條件。第二，行為人在簽訂合同時(shí)，只是冒用他人的名義來(lái)簽訂和履行合同，根本沒(méi)有履約能力。第三，行為人在簽訂和履行過(guò)程中均有欺騙行為的存在：其一，在簽訂合同時(shí)，伙同他人冒用部隊(duì)院校名義與快遞公司簽訂物流合同；其二，在合同履行中，劉某用空箱偽造包裹，以部隊(duì)院校的名義填單，收件人的地址填寫(xiě)其親戚的地址，后交到公司運(yùn)營(yíng)部，由公司郵寄。其間所有涉案的快遞行為均為虛假快遞行為。第三，在合同簽訂后，劉某以部隊(duì)院校的名義寄件，均為以空箱偽造成包裹，并不存在真實(shí)的寄件行為，因此，劉某在簽訂合同后并無(wú)履行合同的實(shí)際行為。第四，從合同履行不能的彌補(bǔ)措施來(lái)看，劉某采取空包快遞的方式任意簽快遞單，并未采取積極措施彌補(bǔ)虧空的快遞費(fèi)，只是快遞費(fèi)用累計(jì)到30萬(wàn)時(shí)，無(wú)法向公司交代，才采取惡意透支以及采取“賭博式”投資來(lái)彌補(bǔ)虧空的快遞費(fèi)?？梢?jiàn)，劉某在本案中作為物流合同的實(shí)際履行者并未從合同履行一開(kāi)始以積極心態(tài)來(lái)履行合同的義務(wù)。第五，在刑事指導(dǎo)案例第211號(hào)程慶合同詐騙案中，法院認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)考慮“未履行合同的具體原因”這一因素。[8]在本案中，所謂部隊(duì)院校與快遞公司簽訂的物流合同沒(méi)有履行合同的具體原因，在于劉某虛構(gòu)締約方，采用空包裹手段虛構(gòu)寄件行為，因無(wú)法填補(bǔ)巨額快遞費(fèi)所致。盡管行為人在占有快遞費(fèi)后并無(wú)存在揮霍等情形，并且本案中快遞公司也存在存在合同審查不慎等問(wèn)題，但不排除行為人劉某在主觀上存在“非法占有目的”的主觀目的。綜上，行為人客觀上冒用他人的名義簽訂合同的，在沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的，從而騙取他人財(cái)物的行為，符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，劉某成立合同詐騙罪。

2.劉某行為并非民事欺詐，而為合同詐騙罪

民事欺詐行為與合同詐騙罪有以下相同點(diǎn)：（1）兩者都發(fā)生在經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)中，雙方之間有一個(gè)明確權(quán)利義務(wù)的合同關(guān)系，且依法均系無(wú)效合同；（2）兩者主觀上都是故意，意圖非法占有合同中約定的對(duì)方交付的“標(biāo)的物”；（3）兩者的行為人在客觀上都實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺詐手段，意在使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。盡管民事欺詐行為與合同詐騙罪在諸多方面相似或相同，但是若要區(qū)分其二者，則要從以下三方面入手：第一，二者侵犯的客體不同。民事欺詐行為侵犯了合同產(chǎn)生的債權(quán)，即其行為人企圖占有的公私財(cái)物是約定在合同中，已經(jīng)投入到流通領(lǐng)域，并體現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)的財(cái)物；而合同詐騙罪侵犯的公私財(cái)物并非是合同設(shè)定的權(quán)利體現(xiàn)，同時(shí)還侵犯了國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)合同的管理秩序。第二，主觀目的有所不同。民事欺詐的行為人雖然采取了欺詐手段，意圖使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但是其主觀目的在于促成合同，讓對(duì)方做出有利于己方的法律行為，在履行合同的過(guò)程中間接獲得不法利益；而合同詐騙罪的行為人自始至終都沒(méi)有想與對(duì)方達(dá)成合意，根本不想履行合同，只想享受合同中的權(quán)利，直接非法占有合同相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)。[9]第三，客觀行為不同。民事欺詐的行為人會(huì)積極地履行合同，因?yàn)槠渌@得的不法利益正是基于合同成立的基礎(chǔ)上，通過(guò)履行合同來(lái)獲取利益；而合同詐騙罪的行為人是不會(huì)履行合同中的義務(wù)的，或者通過(guò)履行小部分義務(wù)來(lái)誘使合同相對(duì)人繼續(xù)履行義務(wù)，以獲得更大的利益。綜合全案，劉某采取簽訂空白快遞合同形式騙取快遞公司快遞服務(wù)，從中獲取快遞提成，不僅僅屬于民事上欺詐行為，更應(yīng)構(gòu)成合同詐騙。

3.劉某行為并非普通詐騙，而是合同詐騙罪

在本案，該物流合同貫穿了整個(gè)案件，是整個(gè)案件的依托與起源，在本案性質(zhì)的認(rèn)定中有著不可忽略的地位。盡管詐騙罪與合同詐騙罪存在法條竟合的關(guān)系，但是，僅僅將本案認(rèn)定為普通的詐騙罪存在偏頗。具體理由如下：其一，欺詐手段采用于簽訂合同的過(guò)程中，目的在于促成合同的簽訂。劉某想與快遞公司簽訂合同從而增加業(yè)績(jī)，即賺取合同標(biāo)的按比例支付給自己的提成。因此指使張某冒用部隊(duì)院校的名義，使得快遞公司經(jīng)理產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并同意簽訂合同。其二，明確雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同是真實(shí)存在的。無(wú)論劉某與張某虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的成分有多大，張某與快遞公司之間有一個(gè)真實(shí)的合同協(xié)議，是雙方當(dāng)事人意思表示的客觀存在。至此，合同已經(jīng)成立。其三，合同并非無(wú)法履行。在合同履行當(dāng)中，劉某雖然不是合同的簽訂人，卻是合同的實(shí)際履行人。因此，劉某需要自己交納快遞費(fèi)，履行部隊(duì)院校所謂的義務(wù)，才能使合同繼續(xù)履行下去，由此從快遞公司獲得提成?？爝f公司所得的快遞費(fèi)是公司真實(shí)寄送空包裹所應(yīng)得到的費(fèi)用，而劉某所得的提成雖然出自于自己提交的快遞費(fèi)中，卻也是劉某依據(jù)與快遞公司的勞動(dòng)合同而獲得的費(fèi)用。居于此，本案中，劉某正是冒用他人的名義與快遞公司簽訂物流合同，并從中獲得提成費(fèi)致使快遞公司的合同利益落空，并由此遭受相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損失，符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以合同詐騙罪論處。

（二）案件中犯罪數(shù)額的認(rèn)定

合同詐騙罪既侵犯國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)合同的管理秩序，屬于擾亂市場(chǎng)秩序的犯罪行為，同時(shí)，合同詐騙行為又侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。合同詐騙罪的成立需要行為人騙取對(duì)方當(dāng)事人的數(shù)額較大的財(cái)物，因此，合同詐騙行為中，詐騙金額的確定是本罪正確定罪量刑的的前提。如前所述，對(duì)本案涉案金額確定存在著三種不同看法，我們認(rèn)為，若本案件被認(rèn)定為合同糾紛處理的話，快遞公司未申請(qǐng)撤銷合同，合同仍然具有效力。此時(shí)，劉某僅是履行不能。依據(jù)物流合同，劉某理應(yīng)繼續(xù)支付快遞公司16萬(wàn)元快遞費(fèi)，才算履行完畢自己的義務(wù)。因此，涉案的金額為16萬(wàn)在認(rèn)定為合同糾紛的前提下，是適當(dāng)?shù)?。但是，如果本案被認(rèn)定為合同詐騙罪（或者詐騙罪）的話，這存在著明顯的問(wèn)題。

因此，在本案認(rèn)定為犯罪的情況下，犯罪數(shù)額6萬(wàn)元和19.2萬(wàn)元均有被認(rèn)可的可能性，但是，劉某的行為涉案金額為6萬(wàn)元還是19.2萬(wàn)元，我們認(rèn)為應(yīng)定19.2萬(wàn)為本案的犯罪額數(shù)是比較恰當(dāng)?shù)摹＿@里需要厘清以下兩個(gè)問(wèn)題：

其一，詐騙他人的財(cái)物，是僅指狹義上的財(cái)物，還是包括財(cái)產(chǎn)性利益？從合同詐騙罪的表述來(lái)看，合同詐騙罪的成立，是以“騙取他人數(shù)額較大財(cái)物”為構(gòu)成要件。張明楷教授認(rèn)為，作為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的財(cái)物，必須具有三個(gè)特征；（1）具有管理可能性；（2）具有轉(zhuǎn)移可能性；（3）具有價(jià)值性。[10]詐騙罪的對(duì)象，除了狹義上的財(cái)物外，是否包括財(cái)產(chǎn)性利益，如果堅(jiān)持狹義上的“財(cái)物”，那么，本案中劉某合同詐騙罪的犯罪數(shù)額只能是他從快遞公司所獲得6萬(wàn)元的快遞提成費(fèi)，這雖然對(duì)劉某構(gòu)成合同詐騙罪并沒(méi)有太大的影響（數(shù)額在2萬(wàn)元以上的，應(yīng)予以定案追訴）。但是，無(wú)法對(duì)劉某空白快遞行為作出整體性的評(píng)價(jià)，也無(wú)法對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)利益予以全面保護(hù)。張明楷教授認(rèn)為，詐騙罪的保護(hù)法益也不限于狹義財(cái)物的所有權(quán)，同樣包括狹義財(cái)物的占有、所有以及財(cái)產(chǎn)性利益的享有。[11]所謂財(cái)產(chǎn)性利益，是指財(cái)物以外的、無(wú)形的、具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益，包括積極利益的增加以及消極利益的減少。在本案中，快遞行為提供的是服務(wù)，即提供包裝物、運(yùn)輸、投遞等行為，耗費(fèi)大量的人力、物力和財(cái)力。因此，快遞公司所提供的快遞服務(wù)屬于財(cái)產(chǎn)性利益，具有積極利益，并且可以采用金錢(qián)衡量，包括其中物力、人力等直接耗費(fèi)以及合理的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)。可見(jiàn)，劉某空包快遞行為表面上是劉某從快遞公司所獲取的6萬(wàn)元提成費(fèi)，但主要的是劉某的行為騙取快遞公司價(jià)值30萬(wàn)元的快遞服務(wù)。

其二，詐騙立案的數(shù)額是違法所得還是被害人財(cái)產(chǎn)損失呢？關(guān)于合同詐騙犯罪中犯罪數(shù)額的認(rèn)定，有形財(cái)產(chǎn)存在著取得說(shuō)與損失說(shuō)之爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中行為人獲利與被害人的損失存在較大的差異，如本案中相差13.2萬(wàn)元之多，直接關(guān)系到本案的量刑。我們認(rèn)為，損失說(shuō)更為合理，理由在于：首先，判定合同詐騙罪成立與否以及量刑輕重的重要依據(jù)是被害人（單位）的財(cái)產(chǎn)損失，而非行為人的獲利；其次，相對(duì)于行為人的獲利而言，以被害人的損失作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)更能反映行為人行為的社會(huì)危害性程度，也更能保護(hù)被害人（單位）的合法權(quán)益，被害人（單位）以損失數(shù)額為依據(jù)依法提取附帶民事訴訟要求行為人賠償經(jīng)濟(jì)損失；最后，采用損失說(shuō)也符合刑事立法的價(jià)值取向，即保護(hù)被害人的法益，恢復(fù)公平正義。[12]據(jù)此，本案劉某合同詐騙罪的犯罪數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為19.2萬(wàn)元。

注釋：

[1]參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法各論》（第3版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第317頁(yè)。

[2]最高人民法院刑一、二、三、四、五庭：《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例》（1999—2011）（第2冊(cè)），法律出版社2012年版，第403—404頁(yè)。

[3]陶陽(yáng)、徐繼超：《論合同詐騙罪與合同糾紛及民事欺詐行為的界限》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第4期。

[4]劉斌：《民刑法上欺詐之比較》，載《法律科學(xué)》1989年第5期。

[5]蔡俊彬：《合同詐騙與欺詐合同》，載《法商研究》1997年第4期。

[6]熊選國(guó)：《試論利用合同犯罪與民事欺詐行為的界限》，載《法學(xué)評(píng)論》1990年第1期。

[7]同[1]，第318—319頁(yè)。

[8]同[2]，第476頁(yè)；第387頁(yè)。

[9]黨穎：《探析合同詐騙罪與合同欺詐行為的區(qū)別》，載《法制與社會(huì)》2008年第2期。

[10]張明楷：《刑法學(xué)》（第5版）下，法律出版社2016年版，第932頁(yè)。

[11]同[10]，第1000頁(yè)。

[12]沈玉忠：《侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”的司法判定——以60個(gè)案例為樣本》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第1期。