費(fèi) 泳(南京藝術(shù)學(xué)院 美術(shù)學(xué)院,江蘇 南京 210013)

圖1 南京市博物館藏南朝石佛坐像

圖2 南京市博物館藏南朝菩薩頭像

現(xiàn)存南朝佛教造像主要集中在南京、浙江新昌及四川地區(qū)，筆者曾對(duì)三地的南朝佛教造像作過(guò)專題研究[1]1-53，隨著相關(guān)研究的深入及實(shí)物資料的陸續(xù)發(fā)現(xiàn)，特別是南京棲霞山、新街口德基廣場(chǎng)南朝佛教造像及相關(guān)遺存的出土，以建康為中心的南朝佛教造像在齊梁年間的階段性變化漸趨明朗。

一、棲霞山“江總殘碑”的發(fā)現(xiàn)

20世紀(jì)90年代，南京市文物研究所對(duì)棲霞山石窟無(wú)量殿附近的水溝進(jìn)行清理，2002年，對(duì)殿前遺址進(jìn)行了考古發(fā)掘②2003年4月16日筆者同梁白泉、羅宗真、阮榮春、傅云仙等學(xué)者，在主持發(fā)掘的車廣錦先生的帶領(lǐng)下，對(duì)棲霞山無(wú)量殿前正在發(fā)掘的考古現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地考察。，出土較為重要的有：

棲霞1號(hào)：南朝石佛坐像 (圖1)，頭殘，現(xiàn)藏南京市博物館，高約30厘米左右，佛像內(nèi)著僧祇支，袈裟作“半披式”和“褒衣博帶演化式”疊加披著[2]，結(jié)跏趺坐，兩前臂殘。

圖3 江總殘碑

棲霞2號(hào)：南朝菩薩頭像 (圖2)，現(xiàn)藏南京市博物館，高約35厘米左右，菩薩發(fā)冠、寶繒及垂發(fā)部分殘損，有白毫相，雙眼微睜，嘴角上翹，面帶微笑。

陳至德二年(584)，吏部尚書江總《攝山棲霞寺碑文并銘》殘碑（以下簡(jiǎn)稱“江總殘碑”），現(xiàn)藏南京市博物館。該碑碑額為螭首雙龍纏繞，碑身正、背面均刻有銘文(圖3)。

“江總殘碑”正面：碑體左上方和右下方殘，從鐫刻的文字內(nèi)容來(lái)看，與清代嚴(yán)觀所錄的《金陵攝山棲霞寺碑》幾乎一致。值得注意的是，此碑正面碑文倒數(shù)第二行位置刻有“……陳楨明二年”，倒數(shù)第一行刻有“……廢后修立此碑”，這兩行文字字跡略異于正文。

“江總殘碑”背面：主體內(nèi)容記錄了南朝宋、齊、梁三代皇室貴胄作為供養(yǎng)人在棲霞山建窟造像的情況，涉及供養(yǎng)人身份、開(kāi)窟方位及造像尺寸等，并有陳至德二年立碑者江總的款識(shí)，這些內(nèi)容以往未見(jiàn)記載。此外，在江總碑文的左上方鐫刻有唐大中八年(854)，僧智詳率眾修裝龕像的銘文。

清代嚴(yán)觀所錄《金陵攝山棲霞寺碑》中的落款是“右碑陳侍中尚書令宣惠將軍參掌選事菩薩戒弟子濟(jì)陽(yáng)江總持撰，陳翊前會(huì)稽王行參軍京兆韋沛書此碑”，且有前列款“圣宋賜紫沙門懷門懷則重書，賜紫沙門有朋篆額”的字樣。另外，嚴(yán)觀在錄文最后還附有對(duì)該碑沿革的說(shuō)明：“此碑經(jīng)唐會(huì)昌時(shí)毀廢后已曾重立，至宋復(fù)斷，康定元年（1040）三月十七日僧契先復(fù)依舊本鐫立始得傳至今”。今查這些內(nèi)容與“江總殘碑”并不對(duì)應(yīng)，嚴(yán)觀所錄碑文應(yīng)是宋代刻碑。

現(xiàn)在我們看到的“江總殘碑”應(yīng)是陳江總所立的最初刻碑，因?yàn)樵诒幗偟穆淇詈笤贌o(wú)補(bǔ)記，碑額螭首雙龍纏繞的樣式，也具有六世紀(jì)下半葉鮮明的時(shí)代特征[3]。①像例如保利藝術(shù)博物館藏北周釋迦造像碑。出現(xiàn)在碑陽(yáng)左側(cè)的文字“陳楨明二年”和“廢后修立此碑”，其中的陳楨明二年（588），時(shí)間較碑陰陳江總立此碑署款的至德二年（584）晚了四年。合理的解釋是，該碑可能在隋南下滅陳（陳楨明二年）的戰(zhàn)事中已遭不測(cè)，不久被重修。至唐會(huì)昌滅佛該碑再遭劫難亦如嚴(yán)觀所云“已曾重立”。今“江總殘碑”上唐代刻“僧智詳銘文”發(fā)生時(shí)間是在會(huì)昌法難之后，說(shuō)明該碑在法難之后的重立只是修葺，原貌未失。該碑至北宋復(fù)又損壞后再無(wú)下落，直至今日被考古發(fā)掘。

“江總殘碑”的發(fā)現(xiàn)，為考察棲霞山一些重要石窟的造像題材、建造者，提供了較早且可信的實(shí)物及文獻(xiàn)材料。鑒于碑陽(yáng)內(nèi)容可以從嚴(yán)觀所錄《金陵攝山棲霞寺碑》獲知，這里不作展開(kāi)，僅就碑陰所錄以往古代文獻(xiàn)尚未提及的陳代碑文內(nèi)容，結(jié)合具體造像實(shí)物，對(duì)棲霞南朝佛教造像作進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。

“江總殘碑”背面現(xiàn)存文字內(nèi)容：“……身坐高三丈一尺五寸，通坐四丈，含髻頭長(zhǎng)八尺五寸，……手長(zhǎng)六尺九寸，兩膝相去二丈五寸，并二菩薩，立②清嚴(yán)觀輯錄的《金陵攝山棲霞寺碑》將原碑中的“立”誤為“倚”。高三丈，……造，齊文惠太子隨喜，齊豫章獻(xiàn)王隨喜，齊竟陵文宣……未明寶寺十五人，大匠在□之□國(guó)寶，來(lái)匠建元□……像身坐高八尺九寸，齊雍州刺史田奐[4]③閻文儒考“田奐”應(yīng)為“王奐”。為巴陵王造，……沂令明仲璋造，東第三龕像身坐高七尺九寸，……勒下生龕像身高一丈四尺，宋太宰為霍夫人造未成，齊竟陵……衛(wèi)迦業(yè)(葉)龕二像坐身并高五尺四寸，梁東陽(yáng)(揚(yáng))州刺史番禺……太建十一年皇太子，東宮學(xué)士傅澤等重莊餞無(wú)量……，至德二年，吏部尚書江總率化眾緣重莊餞……?！?/p>

在“江總殘碑”背面左上方還補(bǔ)刻有唐大中八年(854)僧智詳率眾修裝龕像的銘文：“唐大中八年十二月□日僧智詳自發(fā)置□募眾緣，弁修裝佛頭并二菩薩兼龕，寺可護(hù)心，仾助者愿龍會(huì)中同得授記。弟子楊少倫舍錢十五千裝圣像，保合家清吉。夏珎暮緣修裝觀音菩薩一軀，并且修裝正龕多寶法身佛二軀并諸小身菩薩，又修裝二龕二軀佛并菩薩，結(jié)緣者同凈土。湯沂慕緣修裝大勢(shì)至菩薩一軀諸家尊幼，愿保清休，同生供養(yǎng)。李颙舍拾肆千文奉為考妣及亡妻閔氏，冥界又保平安。許言舍三千文助成功德?！?/p>

“江總殘碑”碑文中的缺字：

a.“沂令明仲璋造”，“沂”字前缺“臨”字。

嚴(yán)觀收錄的陳江總《金陵攝山棲霞寺碑》中有“其第二子仲璋為臨沂令”。

b.“勒下生龕像身高八尺九寸”，“勒”字前缺“彌”字。

彌勒下生，是指彌勒成佛，這是相對(duì)于彌勒上生在兜率天的菩薩而言。

c.“衛(wèi)迦業(yè)龕二像坐身并高五尺四寸”，“衛(wèi)”字前缺“維”或“惟”字④《大正藏》中出現(xiàn)的“維衛(wèi)”、“惟衛(wèi)”同指一佛。。

西晉江南就有“吳淞江石佛浮江”的故事，梁慧皎《高僧傳》卷十三：“（慧）達(dá)以剎像靈異，倍加翹勵(lì)。后東游吳縣，禮拜石像。以像于西晉將末，建興元年(313)癸酉之歲，浮在吳淞江滬瀆口。漁人疑為海神，延巫祝以迎之，于是風(fēng)濤俱盛，駭懼而還。時(shí)有奉黃老者，謂是天師之神，復(fù)共往接飄浪如初。后有奉佛居士吳縣民朱應(yīng)，聞而嘆曰：‘將非大覺(jué)之垂應(yīng)乎？’乃潔齋共東云寺帛尼及信者數(shù)人，到滬瀆口。稽首盡虔，歌唄至德，即風(fēng)潮調(diào)靜。遙見(jiàn)二人浮江而至，乃是石像，背有銘志，一名惟衛(wèi)，二名迦葉，即接還安置通玄寺?！盵5]敦煌莫高窟初唐323窟南壁西段壁畫，表現(xiàn)的就是這一題材(圖4)。

圖4 莫高窟第323窟《西晉吳淞江石佛浮江》故事畫

“江總殘碑”碑陰銘文殘損部分主要在碑的右上角和左下角，其中右上角碑文字?jǐn)?shù)的損失量大致可以推算出來(lái)，內(nèi)容詳細(xì)程度要超過(guò)嚴(yán)觀輯錄的《金陵攝山棲霞寺碑》。此外，從落款基本完整來(lái)看，碑體左下角的殘損，對(duì)碑文的影響不大。江總當(dāng)年所撰主要內(nèi)容仍能得以呈現(xiàn)。

圖5 棲霞無(wú)量殿附近諸窟外景

“江總殘碑”有關(guān)造像的行文秩序是：龕像的方位—造像題材—造像姿態(tài)—尺寸—供養(yǎng)人款識(shí)?！敖倸埍爆F(xiàn)存的碑文內(nèi)容主要是記錄圍繞棲霞山無(wú)量殿大佛附近，皇室貴胄捐資開(kāi)龕造像的情況，無(wú)量殿附近的石窟群大致呈東西走向（圖5），主要有下019(雙佛窟)、下020(無(wú)量殿)、下021窟、下022窟、下024窟(三佛窟)、下026窟。其中下019窟和下024窟，也是棲霞山千佛巖現(xiàn)存唯一的雙佛窟和三佛窟。

今將這幾窟造像的實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)，與“江總殘碑”記錄的龕像內(nèi)容、供養(yǎng)人款識(shí)予以比對(duì)列表如下：

表1“江總殘碑”所列龕像內(nèi)容、供養(yǎng)人與棲霞山石窟現(xiàn)存龕像對(duì)應(yīng)表[6]③表中造像尺寸的換算，依據(jù)吳承洛《中國(guó)度量衡史》一尺合24.45厘米計(jì)。表中有關(guān)棲霞無(wú)量大佛的實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)，參見(jiàn)魏正瑾、白寧《棲霞山石窟南朝無(wú)量壽大像勘察記》，《石窟寺研究》第三輯，文物出版社2012年。其余數(shù)據(jù)由筆者實(shí)地測(cè)得。

以下進(jìn)一步將文獻(xiàn)記載中南朝時(shí)期參與棲霞山石窟龕像開(kāi)鑿或莊嚴(yán)的事件進(jìn)行歸納：

?

表2 有關(guān)南朝時(shí)期棲霞山石窟開(kāi)鑿或修繕的文獻(xiàn)記載

二、棲霞山石窟是否存有劉宋年間龕像的問(wèn)題

閻文儒：“齊文惠太子、豫章文獻(xiàn)王、竟陵文宣始安王及宋江夏王霍姬(按：應(yīng)系齊明帝蕭鸞所生的江夏王寶玄)、齊田奐(按：《南齊書》無(wú)田奐，卷四十九有《王奐傳》云：‘曾充都督雍、梁、南北泰四州……鎮(zhèn)北將軍雍州刺史’)琢石建像。梁臨川靖惠王，復(fù)加瑩飾?！盵7]閻先生認(rèn)為，宋江夏王霍姬，系齊明帝蕭鸞所生的江夏王寶玄。這一認(rèn)識(shí)，在文獻(xiàn)方面基本排除了棲霞山石窟存在劉宋年間龕像的可能，但閻先生忽略了對(duì)朝代“宋”的解釋。

宿白：“兩龕④原文是指棲霞無(wú)量殿及其右側(cè)緊鄰的雙佛龕。附近，崖壁遍布?xì)v經(jīng)妝鑾的小龕像，可略窺其原來(lái)形像者，有坐佛龕、倚坐佛龕、千佛龕和思惟像龕，應(yīng)予注意的其中有三坐佛龕和右袒服飾坐佛龕。此諸龕像屬于早期雕造者，除有可能為法度所造者外，還當(dāng)有《江總碑》所記：‘宋太宰江夏王霍姬蕃閨內(nèi)德、齊雍州刺史田奐方牧貴臣，深曉正見(jiàn)，妙識(shí)來(lái)果，并于此巖阿廣抽財(cái)施，琢磨巨石，影擬法身?！z跡，因此，此批小龕像中應(yīng)有早于上述兩龕者，唯形象漫漶，又多后世修飾，其詳已不可考?！保?］392-393無(wú)量殿周圍只有一個(gè)三佛窟(龕)，宿先生對(duì)三佛窟發(fā)生時(shí)間的認(rèn)識(shí)，顯然未排除有早于無(wú)量殿和雙佛窟的可能。

嚴(yán)觀輯錄的《金陵攝山棲霞寺碑》：“宋太宰江夏王霍姬蕃閨內(nèi)德、齊雍州刺史田奐方牧貴臣，深曉正見(jiàn)，妙識(shí)來(lái)果，并于此巖阿廣抽財(cái)施，琢磨巨石，影擬法身?！?/p>

“江總殘碑”：“東第三龕像身坐高七尺九寸……宋太宰為霍夫人造未成?！?/p>

有關(guān)棲霞山是否有劉宋年間的佛教遺跡，“江總殘碑”的表述直接明了，“宋太宰為霍夫人造未成”。卻仍給出了龕像的具體方位、造像姿態(tài)和尺寸的信息：“東第三龕像身坐高七尺九寸(約193厘米)”，說(shuō)明宋太宰所造龕像工程應(yīng)已顯大略，但未能竣工。這就明確了棲霞山存在劉宋太宰為其霍姓夫人造像但未能完成這一史實(shí)。

《金陵攝山棲霞寺碑》中的“宋太宰江夏王”指的是劉宋高祖劉裕之子義恭的兩個(gè)官銜，筆者2001年在對(duì)棲霞山存在劉宋年間佛教造像的考證中，對(duì)此問(wèn)題已作闡述：“《宋書》卷六十一《義恭傳》記載：‘江夏文獻(xiàn)王義恭，幼而明穎，姿顏美麗，高祖特所鐘愛(ài)，諸子莫及也?！卧?424)，封江夏王，食邑五千戶?！菤q十一月（孝建二年）……乃進(jìn)位太宰，領(lǐng)司徒。……前廢帝狂悖無(wú)道，義恭、元景等謀欲廢立。永光元年(465)八月，廢帝率羽林兵于第害之，并其四子，時(shí)年五十三?！x恭之后受封江夏王的有子綏和躋，《宋書》卷六十一《義恭傳》：‘太宗泰始元年，進(jìn)號(hào)征南將軍，改封江夏王，……子綏未受命，（泰始）七年(471)，太宗以第八子躋字仲升，繼義恭為孫，封江夏王，食邑五千戶?！翁姿烙趧⑺斡拦庠?465)，其在攝山‘琢磨巨石，影擬法身’，當(dāng)是劉宋年間的事。南朝王子頗多信佛，宋有臨川王道規(guī)，嗣子義慶，江夏王義恭等宋太宰崇佛并于攝山抽財(cái)造像應(yīng)得到重視?！保?］6-7宋太宰江夏王義恭在棲霞山為霍夫人造像未能完工，可能與義恭卷入宮廷爭(zhēng)斗導(dǎo)致的悲慘結(jié)局有關(guān)，《宋書》卷六十一《義恭傳》：“前廢帝狂悖無(wú)道，義恭、元景等謀欲廢立。永光元年(465)八月，廢帝率羽林兵于第害之，并其四子，時(shí)年五十三。斷析義恭支體，分裂腸胃，挑取眼精，以蜜漬之，以為鬼目精?！绷x恭因?qū)λ吻皬U帝劉子業(yè)發(fā)動(dòng)政變被察，遭到家破人亡的下場(chǎng)，死狀慘烈。大約泰始元年(465)宋太宗劉彧定亂，義恭遂被平反并追授功名，依照國(guó)典予以祭奠。泰始七年(471)，太宗還將自已的第八子劉躋過(guò)繼給義恭為孫，封江夏王。

義恭在棲霞山的造像工程最晚應(yīng)停止于永光元年，梁天監(jiān)十年(511)臨川王蕭宏捐資莊嚴(yán)棲霞山龕像也應(yīng)包括之前義恭未竟造像。于是才會(huì)出現(xiàn)三佛窟坐佛形體比例古拙、佛衣樣式先進(jìn)這樣的奇怪現(xiàn)象，相關(guān)造像樣式問(wèn)題后文詳述。

三、棲霞山雙佛窟(下019窟)的造像題材及年代問(wèn)題

雙佛窟以往被認(rèn)為可能是法度所造，題材為釋迦、多寶兩并坐佛（圖6）。

圖6 棲霞下019窟維衛(wèi)迦葉并坐佛像

宿白：“棲霞無(wú)量壽佛大龕右側(cè)緊鄰一次大龕，平面亦略作橫橢圓形，無(wú)前壁，龕內(nèi)鑿出平面呈“п”形石壇，壇正面雕釋迦、多寶并坐像，兩側(cè)面各立一菩薩。釋迦、多寶皆著通肩服裝，作禪定相，項(xiàng)光中雕蓮座，身光高且寬，身光中紋飾已漫漶不可辨。值得注意的是，釋迦、多寶兩像右肩有明顯之弧形飾線。此種飾線在中原亦見(jiàn)于龍門賓陽(yáng)洞和鞏縣第1、2、4窟。此龕既毗連上述無(wú)量壽大龕，形制又相似，可知兩龕開(kāi)鑿時(shí)間亦相距不遠(yuǎn)，前引《高宗碑》記‘沙門法度為智殿之棟梁，即此舊基，更與新制，又造尊像十有余龕’，因疑此龕或即法度另造之‘尊像十有余龕’之一?！保?］392

現(xiàn)在由“江總殘碑”明確了雙佛窟的實(shí)際資助者為梁東揚(yáng)州刺史，但并不排除具體雕造者是法度，而主尊造像題材應(yīng)為維衛(wèi)、迦葉二佛。

蕭梁時(shí)期擔(dān)任過(guò)東揚(yáng)州刺史的有九人，見(jiàn)下表：

表3 蕭梁歷任東揚(yáng)州刺史一覽表

“江總殘碑”講到的“東揚(yáng)州刺史”，究竟是表3中的哪一位尚不能確定。據(jù)上表，蕭梁年間歷任東揚(yáng)州刺史的在任時(shí)間，大多集中在六世紀(jì)前中期。另外，雙佛窟正壁西側(cè)坐佛，衣著為“半披式”和“褒衣博帶式”的疊加披著，正壁東側(cè)坐佛衣著為“半披式”和“褒衣博帶演化式”的疊加披著①據(jù)宿白《南朝龕像遺跡初探》插圖3，下019中的雙佛右肩原有弧形飾線，因此二佛衣著應(yīng)分別是“半披式”和“褒衣博帶式”的疊加披著，及“半披式”和“褒衣博帶演化式”的疊加披著。關(guān)于“半披式”佛衣和其它樣式疊加披著的闡述，參見(jiàn)費(fèi)泳《佛衣樣式中的“褒衣博帶式”及其在南北方的演繹》，《故宮博物院院刊》，2009年第2期?！斗鹨聵邮街械摹鞍肱健奔捌湓谀媳狈降难堇[》，《敦煌研究》2009年第3期。。綜合考慮，雙佛窟的大致開(kāi)造時(shí)間應(yīng)在六世紀(jì)上半葉。

四、棲霞山無(wú)量殿(下020窟)大佛的創(chuàng)建者

表2顯示，參與棲霞山無(wú)量殿大佛制造的人有齊梁年間的明僧紹、明仲璋、法度、臨川王蕭宏和僧祐，其中明僧紹只是開(kāi)鑿大佛最初的發(fā)愿人，不是具體實(shí)施者。而就后四位而言，不同的文獻(xiàn)對(duì)參與大佛制造者的記述并不相同，梁僧祐《出三藏記集》只記錄了臨川王蕭宏，梁慧皎《高僧傳》只記錄了僧祐，清嚴(yán)觀輯錄的陳江總《金陵攝山棲霞寺碑》明確記錄的是明仲璋和法度，并提及梁臨川王宏天監(jiān)十年(511)于棲霞山捐資瑩飾龕像一事，唐高宗《攝山棲霞寺明征君碑》只記錄了明仲璋。

以上文獻(xiàn)記錄的大佛雖相同，但對(duì)佛像制造者的表述不統(tǒng)一，也不能互為支持。僧祐《出三藏記集》只記錄臨川王成就棲霞山大佛的事件，卻遺漏了仲璋的創(chuàng)建之功，及自己為棲霞山大佛“準(zhǔn)畫儀則”的功德。前者不知作何解釋，后者或?yàn)橹t遜、避諱之舉。慧皎亦只記錄僧祐一人，或可認(rèn)為僧祐對(duì)大佛的建成作用最為重要。不可思議的是，陳江總為棲霞造像撰寫的碑文中，卻疏漏了僧祐這樣一位造像大家的功德。

可以確定的是，棲霞大佛的建造，在南朝經(jīng)歷了兩個(gè)重要階段，前一階段發(fā)生在蕭齊年間，即明僧紹逝世的484年之后至五世紀(jì)末以前，由明仲璋、法度具體負(fù)責(zé)制作，并得到齊室貴胄的資助。后一階段發(fā)生在蕭梁年間，約臨川王蕭宏天監(jiān)十年(511)為棲霞造像“復(fù)加瑩飾”之時(shí)，僧祐為棲霞大佛“準(zhǔn)畫儀則”應(yīng)發(fā)生在這一時(shí)期。

《金陵攝山棲霞寺碑》中記錄的臨川王宏在天監(jiān)十年對(duì)棲霞石窟進(jìn)行的這次規(guī)模較大的莊嚴(yán)活動(dòng)，即“見(jiàn)此山制置疏闊，功用稀少，以梁天監(jiān)十年八月爰撒帑藏，復(fù)加瑩飾。繢以丹青，鏤之銑璗，五分照發(fā)，千輪啟煥……”，此次莊嚴(yán)包括無(wú)量殿大佛。僧祐《出三藏記集》：“太尉臨川王成就攝山龕大石像記?！?/p>

問(wèn)題是，如果仲璋的大佛創(chuàng)建工程在五世紀(jì)末竣工，臨川王約在十余年后又一次莊嚴(yán)大佛，此舉怎么也談不上是“成就攝山龕大石像”，至多只是重新修飾大佛。

筆者曾從佛衣樣式變遷的角度，結(jié)合佛像手印及頭部的時(shí)代特征，認(rèn)為僧祐應(yīng)在蕭梁時(shí)期對(duì)棲霞大佛作過(guò)改造，包括頭部、雙手及佛衣［9］，而資助和成就這項(xiàng)工程的人正是臨川王。

需要注意的是，嚴(yán)觀輯錄的陳江總《金陵攝山棲霞寺碑》中，記錄了臨川王發(fā)起這次功德的動(dòng)機(jī)和規(guī)模，其中“見(jiàn)此山制置疏闊，功用稀少”將莊嚴(yán)的動(dòng)機(jī)表述的隱晦含蓄，實(shí)則就是表達(dá)了當(dāng)時(shí)山中香火不盛的現(xiàn)狀，我們無(wú)法揣測(cè)導(dǎo)致香火不盛的原因，是否與明仲璋開(kāi)造的無(wú)量壽大佛質(zhì)量有關(guān)，但之后僧祐《出三藏記集》的記載卻完全忽略了大佛的初建者明仲璋。

從臨川王蕭宏此次莊嚴(yán)龕像的結(jié)果“千輪啟煥”來(lái)看，其所涉及的龕像應(yīng)不僅限于無(wú)量殿一窟，還應(yīng)包括其它龕像。在考察棲霞五世紀(jì)末造像的同時(shí)，亦要兼顧這次六世紀(jì)初莊嚴(yán)帶來(lái)的影響，因?yàn)檫@兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，恰逢中國(guó)佛教造像大規(guī)模風(fēng)格轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵期，即前一節(jié)點(diǎn)南北方正在風(fēng)行“秀骨清像”“褒衣博帶式”造像風(fēng)格，后一節(jié)點(diǎn)，“面短而艷”“褒衣博帶演化式”造像新風(fēng)正在建康醞釀。臨川王在六世紀(jì)初進(jìn)行的較大規(guī)模莊嚴(yán)龕像之舉，應(yīng)在之前造像中融入了新的樣式。

此外，作為棲霞大佛最初規(guī)劃者明僧紹的相關(guān)事跡值得關(guān)注，這有助于對(duì)棲霞山石窟開(kāi)鑿背景的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)?！赌淆R書》和《南史》都有明僧紹傳記，后者記載更為詳細(xì)，概括來(lái)看：明僧紹生辰年代不詳，為孫吳時(shí)期名門之后。劉宋元嘉年間(424-453)再舉秀才，永光年間(465)，鎮(zhèn)北府辟功曹，不就。隱居山東長(zhǎng)廣郡嶗山，聚徒立學(xué)。至北魏攻克淮北①宋泰始二年(466)，薛安都要引魏軍，張永、沈攸之大敗，于是宋遂失淮北四州及豫州淮西地。《南史》卷三《宋本紀(jì)》。，乃撤回到江南。升明中(477-479) 征為記室參軍，不至。劉宋末年，已顯現(xiàn)國(guó)運(yùn)衰亡征兆，明僧紹及其弟慶符決意歸隱。進(jìn)入蕭齊建元元年(479)，征明僧紹為正員郎，稱疾不就。其后高帝蕭道成與崔祖思書，令僧紹與慶符入朝。慶符罷任，僧紹則隨歸住江乘攝山，并以晉宋之際名士戴颙為榜樣，推辭高帝的約見(jiàn)，既而遁還攝山、建棲霞寺而居之。高帝甚為痛惜，視其為“宋、齊之儒仲”。至蕭齊第二位皇帝蕭賾繼位后的永明年間(483-494)，征明僧紹為國(guó)子博士，不就，卒。其卒年據(jù)唐高宗《攝山棲霞寺明征君碑》載，為永明二年(484)。

明僧紹和其弟慶符雖在宋、齊兩朝拒不入仕，但他的另外兩個(gè)同胞兄弟卻都是劉宋朝的高官。其長(zhǎng)兄明僧胤在劉宋年間“仕宋為江夏王義恭參軍，王別為立榻，比之徐孺子，位冀州刺史”，義恭就是“江總殘碑”記載的較早在棲霞山開(kāi)龕造像的宋太宰江夏王?？梢?jiàn)，棲霞石窟造像的最早開(kāi)創(chuàng)者江夏王義恭，和棲霞大佛的規(guī)劃者明僧紹關(guān)系密切。其另一胞弟明僧暠據(jù)《宋書》記載，是在宋泰始二年初被任命為青州刺史，可見(jiàn)僧紹、僧暠兄弟和青州的淵源亦當(dāng)引起關(guān)注。

五、齊竟陵王造彌勒立像與棲霞寺內(nèi)現(xiàn)存佛頭的關(guān)系問(wèn)題

據(jù)“江總殘碑”記錄，齊竟陵王所造：“（彌）勒下生龕像身高一丈四尺(約342厘米)”，對(duì)這身造像高度的描述用的是“身高”，而有別于對(duì)其它造像所強(qiáng)調(diào)的“坐高”或“坐身高”，看來(lái)該像應(yīng)是立像，其造像高度在現(xiàn)存的棲霞石窟造像中均無(wú)法找到對(duì)應(yīng)者，但棲霞寺大殿內(nèi)供奉的坐高約2米石佛的頭部（圖7），當(dāng)與該像關(guān)系密切。

圖7 棲霞寺大殿內(nèi)石佛像

宿白對(duì)這身佛像曾表達(dá)過(guò)觀點(diǎn)，因內(nèi)容重要，摘錄如下：

“棲霞寺石佛，現(xiàn)置于大殿左側(cè)自北京遷來(lái)的清代佛龕內(nèi)。承寺雪煩、圓湛?jī)晌淮髱熞?jiàn)告：此像頭部系寺舊藏，傳出土于寺側(cè)峪底；軀體則為為近年南京藝術(shù)學(xué)院張祥水先生用石膏新作后著色仿舊。并云：張先生創(chuàng)造軀體時(shí)，曾參考了北方坐佛，于是，短頸寬肩和右袒服飾以及貼泥條式之衣紋等中原北方流行之形制，出自補(bǔ)作，可置不論?，F(xiàn)就佛像頭部造型考察，其長(zhǎng)顏廣頤頗與前述天監(jiān)十二年(513)迄十五年(516)僧祐重新經(jīng)營(yíng)之剡溪石城大佛有相似處，亦與四川成都萬(wàn)佛寺遺址出土之中大通元年(529)所造釋迦石立像接近，是此佛頭鑿造時(shí)間約亦在蕭梁之世。因此，我們懷疑該佛頭或即唐高宗《攝山棲霞寺明征君碑》所記，梁臨川王宏于棲霞寺所造另一無(wú)量壽佛之殘跡。碑文云：‘及梁運(yùn)載興，銳心迴向，大林精舍，并事莊嚴(yán)。臨川王載剖竹符，宣化惟揚(yáng)之境；言尋柰苑，心想拔茅之義。以天監(jiān)一十五載(516)造無(wú)量壽像一區(qū)，帶地連光合高五丈。滿月之瑞，湛珠鏡以出云崖；聚日之輝，升璧輪而皎煙路。參差四注，周以鳥(niǎo)翅之房；迢遞千尋，飾以魚鱗之瓦?！拿饔洿藷o(wú)量壽像被安置在四注瓦頂之精舍之中，顯然與前引《江總碑》所記天監(jiān)十年(511)臨川王瑩飾之龕像無(wú)關(guān)；之所以同時(shí)寫入《明征君碑》者，當(dāng)以該像供奉于明僧紹創(chuàng)之棲霞佛寺之故。至于碑文所云‘帶地連光合高五丈’，當(dāng)指從寺內(nèi)平地算起，今除存頭部外，軀體、佛座、背光以及原來(lái)地平皆已無(wú)存，因此所記‘合高五丈’之?dāng)?shù)字，已難據(jù)實(shí)物核對(duì)?！雹僭撐乃Q的《江總牌》即清嚴(yán)觀收錄的陳江總撰《金陵攝山棲霞寺碑》，《明征君碑》即唐高宗立《攝山棲霞寺明征君碑》。［8］411-412

圖8 棲霞下024窟正壁主尊

圖9 上海博物館藏南朝造像

宿白文中提及藏于棲霞寺大殿內(nèi)的這身石佛的頭部，與“江總殘碑”記錄的“（彌）勒下生龕像身高一丈四尺(約342厘米)”之間可能存在一定的關(guān)聯(lián)。需要指出的是，一丈四尺應(yīng)是指佛像的凈身高，并未包括背光因素。筆者實(shí)測(cè)棲霞寺大殿內(nèi)的這身坐高約2米石佛的頭部，含髻總長(zhǎng)度約為60厘米，依照工布查布《佛說(shuō)造像量度經(jīng)解》中對(duì)佛頭和立佛身高的換算規(guī)制，即含髻頭高20指與全身高120指的比例換算，該佛身高度大約為360厘米，這一身高與“江總殘碑”記載的一丈四尺是較接近的。

上文宿白引《明征君碑》載臨川王于天監(jiān)十五年造“帶地連光合高五丈”之無(wú)量壽佛，換算為今人尺寸約12米高。若佛頭高僅為60厘米，依照造像規(guī)制并兼顧南朝現(xiàn)存立佛背光、身高、壇基三者的比例，即便將軀體、佛座、背光合算在內(nèi)，再現(xiàn)出的造像也難以達(dá)到12米高。

再有，該佛頭的發(fā)現(xiàn)地是在山谷，即上引宿白文中的“傳出土于寺側(cè)峪底”?！睹髡骶访鞔_臨川王所造無(wú)量佛是在“周以鳥(niǎo)翅之房，迢遞千尋，飾以魚鱗之瓦”的精舍之中，即棲霞寺內(nèi)，而非石窟造像。

綜合來(lái)看，現(xiàn)藏于棲霞寺大殿內(nèi)的坐高約2米的佛像頭部，可能就是“江總殘碑”記錄的“（彌）勒下生龕像身高一丈四尺(約342厘米)”，即齊竟陵王所造身高一丈四尺的彌勒佛立像的頭部。

六、“棲霞1號(hào)”造像與棲霞三佛窟（下024窟）佛衣樣式問(wèn)題

通過(guò)將“棲霞1號(hào)”造像、棲霞三佛窟正壁主尊（圖8）與上海博物館藏梁中大同元年（546）慧影造像及同館藏另一身南朝石造像（圖9）進(jìn)行比較，可以看出這幾尊造像的佛衣樣式均為“半披式”與“褒衣博帶演化式”的疊加披著，如果說(shuō)棲霞三佛窟（下024窟）正壁主尊佛衣因年久漫漶不甚清晰，那么“棲霞1號(hào)”造像的出土，證明該佛衣樣式在建康的存在，其發(fā)生時(shí)間應(yīng)略晚于建康“褒衣博帶演化式”佛衣的出現(xiàn)。

圖10 棲霞下024窟右壁主尊

圖11 棲霞下022窟主尊

棲霞三佛窟東、西側(cè)壁的兩身坐佛，佛衣樣式為“褒衣博帶演化式”（圖10），這是在五世紀(jì)末盛行的“褒衣博帶式”佛衣之后，于六世紀(jì)中期流行青州、南京、成都、麥積山、莫高窟沿線的一種新的佛衣樣式，在建康的出現(xiàn)可能早至六世紀(jì)上半葉。棲霞山南朝龕像中與三佛窟主尊佛像著裝類同的，還有雙佛窟（下019窟）東側(cè)主尊、下022窟主尊（圖11）等，只是棲霞三佛窟主尊的上身，明顯較這兩尊著同類佛衣的佛像要粗短，顯得更為古拙。

棲霞山下026、下024窟佛像的軀干粗短呈方形，中土早期金銅佛也是身軀呈方形，如福格藝術(shù)館藏釋迦坐像、后趙建武四年（338）佛坐像等，這種風(fēng)格延續(xù)至五世紀(jì)上半葉，其后身軀漸趨拉長(zhǎng)。秣菟羅笈多時(shí)期造像身軀也較貴霜時(shí)期顯著拉長(zhǎng)，這種發(fā)生在印度中部地區(qū)造像風(fēng)格的演變，在棲霞山也有相似的演繹。歸結(jié)來(lái)看，秣莬羅地區(qū)以四世紀(jì)初前后為界，漢地以五世紀(jì)中期前后為界，坐佛軀干高寬比例發(fā)生變化，表現(xiàn)為上身由方短向上身拉長(zhǎng)轉(zhuǎn)變。也就是說(shuō)，棲霞三佛窟佛像的身軀表現(xiàn)為較早的特征，而在佛衣上卻出現(xiàn)較先進(jìn)的衣著樣式。

導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因或因義恭謀反被害的永光元年（465）三佛窟被迫停工，此時(shí)三佛窟三佛已鑿有軀干大形，但尚未完成佛衣的雕造，后期包括佛衣的完工拖至六世紀(jì)上半葉，即佛所著的“褒衣博帶演化式”是在臨川王蕭宏天監(jiān)十年（511）對(duì)棲霞山龕像進(jìn)行較大規(guī)模的莊嚴(yán)之時(shí)或稍后，這個(gè)時(shí)期也是“褒衣博帶演化式”在南朝的發(fā)生時(shí)間。

參考文獻(xiàn)：

[1]費(fèi)泳.南朝佛教造像研究[D].南京藝術(shù)學(xué)院碩士論文，2001.

[2]費(fèi)泳.中國(guó)佛教藝術(shù)中的佛衣樣式研究[M].北京：中華書局，2012：217-219.

[3]保利藏珍[G].廣東：嶺南美術(shù)出版社,2000:214.218.

[4]閻文儒.中國(guó)石窟藝術(shù)總論[M].天津古籍出版社,1987:50.

[5]梁慧皎.高僧傳[G]//大正藏：第50冊(cè)，日本大正十三年（1924）至昭和九年（1934）：409.

[6]魏正瑾、白寧.棲霞山石窟南朝無(wú)量壽大像勘察記[J].石窟寺研究(第三輯)，文物出版社,2012.

[7]閻文儒.中國(guó)石窟藝術(shù)總論[M].天津：天津古籍出版社，1987：49-51.

[8]宿白.南朝龕像遺跡初探[J].考古學(xué)報(bào)，1989（4）.

[9]費(fèi)泳.棲霞山大佛衣著樣式考辨[J].南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)（美術(shù)與設(shè)計(jì)版），2012（4）.