◎ 張乃格

吳承恩是《西游記》的作者，這在今天是一個婦孺皆知的常識。但在古代，《西游記》的作者到底是誰卻是一個眾說紛紜、莫衷一是的復(fù)雜問題。主要有丘處機(jī)、李春芳、王陽明、朱鼎臣、吳承恩等好幾種意見。直到1923年，胡適在魯迅的幫助下，利用天啟《淮安府志》的資料，才考定吳承恩是《西游記》作者的“正主”，此后逐漸為人們所知，并最終為社會廣泛認(rèn)同。

一

現(xiàn)在存世最早的《西游記》版本，是明代萬歷二十年（1592）金陵世德堂《新刻出像官板大字西游記》。此書不署作者姓名，只在扉頁上題“華陽洞天主人?！?。后來有人考證，華陽洞天主人實(shí)為李春芳。有人還根據(jù)《西游記》第九十五回詩：“繽紛瑞靄滿天香，一座荒山倏被祥；虹流千載清河海，電繞長春賽禹湯。草木沾恩添秀色，野花得潤有余芳；古來長者留遺跡，今喜明君降寶堂?！币詾榈谒?、五、六、七四句暗含“李春芳老人留跡”線索，與世德堂本《西游記》卷首“華陽洞天主人”七字相互印證，進(jìn)一步推定李春芳就是《西游記》的作者。

李春芳（1510～1584）字子實(shí)，號石麓，世居句容縣，后移居興化。世德堂本《西游記》扉頁所署“華陽洞天主人?！保淦淞恐荒苷f明《西游記》曾經(jīng)其校訂，并不能證明此書就是華陽洞主人撰著的。此其一。其二，歷史上號華陽洞主者并不僅僅李春芳一人。有人就考證說，華陽洞主實(shí)際上是丘處機(jī)的號。另檢楊廷福《明人室名別稱字號索引》，張皜也以華陽洞主為號，又張祥鳶號華陽洞叟、又號華陽洞，而號華陽山人者4人、華陽者7人，華陽散人、華陽逸者、華陽生、華陽館者各1人。其三，僅憑《西游記》中一首所謂隱喻詩，就斷定李春芳是《西游記》的作者，這如同編造所謂李白詩“北暮蒼山蘭舟四，京無落霞綴清川；奧年葉落緣分地，運(yùn)水微漾人卻震”，以此來說明李白早在一千多年前就預(yù)言了北京奧運(yùn)之年（2008）的四川汶川大地震一樣，根本就不靠譜。

二

在中國古代文學(xué)史上，丘處機(jī)著《西游記》的意見影響最大。

清康熙年間，奉道弟子汪澹漪將《西游記》箋評為《西游證道書》，第一次提出《西游記》的作者為丘處機(jī)。并不惜作假，托名元代文學(xué)家虞集寫了一篇《西游記原序》放在全書的前面。因?yàn)橛菁巍督?jīng)世大典》總裁，《原序》還模仿虞集的口吻，煞有介事地說：“余浮湛史館，鹿鹿丹鉛。一日，有衡岳紫瓊道人，持老友危敬夫手札來謁，余與流連浹月。道人將歸，乃出一帙示余，曰：此國初丘長春真君所纂《西游記》也，敢乞公一序以傳。”汪澹漪還在托名虞集《原序》的后面“配套”《丘長春真君傳》和《玄奘取經(jīng)事跡》附錄兩則，分別介紹丘處機(jī)的生平和玄奘大師取經(jīng)的史實(shí)。果不其然，托名虞集的《原序》和兩則附錄環(huán)環(huán)相扣，彼此互證，終致三人成虎，三告投杼。自此之后，人們對此深信不疑，丘處機(jī)為《西游記》作者的意見風(fēng)行于世。現(xiàn)在我們所能看到的古本《西游記》，清代共有7種版本，作者無一例外都署成丘處機(jī)。

丘處機(jī)（1148～1227）字通密，道號長春子，元登州棲霞人（今屬山東?。?/p>

認(rèn)定丘處機(jī)為《西游記》的作者有兩個致命傷。第一，《西游記》屢次寫到錦衣衛(wèi)、司禮監(jiān)、會同館、東城兵馬司等官制與官職，而這些官制、職官是明代出現(xiàn)的。丘處機(jī)是宋元之際人，由他創(chuàng)作的著作中怎么會出現(xiàn)明代的官制與職官呢？第二，誠然，丘處機(jī)寫過一本《長春真人西游記》，但此《西游記》非彼《西游記》，二者風(fēng)馬牛不相及。清乾隆六十年（1795），江蘇嘉定（今屬上海）著名學(xué)者錢大昕在蘇州玄妙觀正統(tǒng)《道藏》中發(fā)現(xiàn)并抄出丘處機(jī)的《西游記》。此書全名“長春真人西游記”，只有2卷，由丘處機(jī)弟子李志常代為操刀，體裁是游記。主要內(nèi)容是丘處機(jī)率領(lǐng)18弟子歷時4年，遠(yuǎn)赴雪山覲見成吉思汗的所見所聞，包括丘處機(jī)與成吉思汗的幾次對話。全書不足5萬字，與百回本神話小說《西游記》實(shí)在是“郢書燕說”。

三

王陽明即王守仁（1472～1529），字伯安，號陽明，明紹興府余姚縣人，古代著名思想家，陸王心學(xué)集大成者。說他是《西游記》的作者，卻缺乏起碼的證據(jù)。朱鼎臣字沖懷，廣州人，一說江西臨川人。晚明庠生。但他的著作實(shí)為《唐三藏西游釋厄傳》，全書10卷，共66回，并非流行于世的100回本《西游記》。這兩種意見都不值一辯。

在《西游記》作者諸說中，吳承恩最為晚出而又最不受待見。

最早提出吳承恩為《西游記》作者的是吳玉搢的《山陽志遺》。該書卷四說：

天啟舊志列先生（指吳承恩——筆者注，下同）為近代文苑之首，性敏而多慧，博極群書，為詩文下筆立成，復(fù)善諧謔，所著雜記幾種，名震一時。初不知雜記為何等書，及閱《淮賢文目》，載《西游記》為先生著?？肌段饔斡洝放f稱為證道書，謂其合于金丹大旨，元虞道園（虞集）有序，稱此書系其國初丘長春真人所撰。而郡志謂出先生手。天啟時去先生未遠(yuǎn)，其言必有所本。意長春初有此記，至先生乃為之通俗演義，如《三國志》本陳壽，而《演義》則稱羅貫中也。書中多吾鄉(xiāng)方言，其出淮人手無疑。

吳玉搢字藉五，號山夫，清淮安府山陽縣（今淮安市淮安區(qū)）人。有關(guān)吳承恩為《西游記》作者的一段文字就出自這里。

時間稍晚，阮葵生在其《茶余客話》中響應(yīng)吳玉搢，發(fā)表了類似意見，進(jìn)一步肯定吳承恩為《西游記》的作者。

吳承恩（1504～1582）字汝忠，號射陽山人，明淮安府山陽縣人。少有文名，屢試不第，直到年近50才補(bǔ)為歲貢生，曾任山西潞安通判、浙江長興縣丞、湖北荊王府紀(jì)善。天啟《淮安府志》有傳。

吳玉搢、阮葵生的依據(jù)都是天啟《淮安府志》，也就是《山陽志遺》所說的“天啟舊志”“郡志”?？继靻ⅰ痘窗哺尽罚骰窗仓巫嫠葱?，東河船政同知方尚祖等纂，初刻于天啟六年（1606）。全書24卷首1卷，全面又系統(tǒng)地記述了淮安府輿地、建置、秩官、學(xué)校、典禮、兵戎、貢賦、河防、選舉、人物、藝文、叢紀(jì)等方面的歷史。有關(guān)吳承恩的生平見于該書卷十六人物二《近代文苑》，有關(guān)吳承恩著《西游記》的史料見于該書卷十九《藝文志一·淮賢文目》。

非?？上У氖?，吳玉搢和阮葵生早在乾隆期間就提出了吳承恩對于《西游記》的著作權(quán)問題，但直到清朝滅亡，似乎也沒有引起人們的足夠重視。直到1920年代，這種局面才得到改觀。

四

在中國近代文學(xué)史上，魯迅先生最早注意到吳玉搢、阮葵生的意見，并在其《中國小說史略》第十七篇《明之神魔小說》明確提出：“探索舊志，知《西游記》之作者為吳承恩矣。”當(dāng)時胡適正在進(jìn)行《西游記》的研究，魯迅便將掌握的資料抄給他，胡適如獲至寶，主要憑借這些資料，在1923年2月寫出《西游記考證》，后來發(fā)表在1923年第6期《讀書雜志》上。其中說：

現(xiàn)承周豫才（指魯迅）先生把他搜得的許多材料抄給我，轉(zhuǎn)錄于下：

天啟《淮安府志》十六《人物志》二《近代文苑》：吳承恩性敏而多慧，博極群書，為詩文下筆立成，清雅流麗，有秦少游之風(fēng)。復(fù)善諧劇，所著雜記幾種，名震一時。數(shù)奇，竟以明經(jīng)授縣貳，未久，恥折腰，遂拂袖而歸。放浪詩酒，卒。有文集存于家。丘少司徒匯而刻之。

又同書十九《藝文志》一《淮賢文目》吳承恩：《射陽集》四冊，□卷；《春秋列傳序》《西游記》。

康熙《淮安府志》十一及十二：與《天啟志》悉同。

胡適先生還考證出，吳承恩大約生于正德之末（約1520），死于萬歷之初（約1580）。而“天啟《淮安府志》修于天啟六年，當(dāng)西歷1626，去吳承恩死時止有四五十年，自然是可靠的根據(jù)了”。并引吳承恩的《二郎搜山圖歌》，進(jìn)一步證明《西游記》確為吳承恩所作。

李在惟聞畫山水（李在，明宣德時畫家），不謂兼能貌神鬼。筆端變幻真駭人，意態(tài)如生狀奇詭。少年都美清源公，指揮部從揚(yáng)靈風(fēng)。星飛電掣各奉命，蒐羅要使山林空。名鷹攫拿犬騰嚙，大劍長刀瑩霜雪。猴老難延欲斷魂，狐娘空灑嬌啼血。江翻海攪走六丁，紛紛水怪無留蹤。青鋒一下斷狂虺，金鎖交纏禽毒龍。神兵獵妖猶獵獸，探穴搗巢無逸寇。平生氣焰安在哉？爪牙雖存敢馳驟！我聞古圣開鴻蒙，命官絕地天之通。軒轅鑄鏡禹鑄鼎，四方民物俱昭融。后來群魔出孔竅，白晝搏人繁聚嘯。終南進(jìn)士老鐘馗，空向?qū)m闈啗虛耗。民災(zāi)翻出衣冠中，不為猿鶴為沙蟲。坐觀宋室用五鬼，不見虞廷誅四兇。野夫有懷多感激，無事臨風(fēng)三嘆息：胸中磨損斬邪刀，欲起平之恨無力。救日有矢救月弓，世間豈謂無英雄？誰能為我致麐鳳，長享萬年保合清寧功？

此后，鄭振鐸、孫楷第、趙景深、劉修業(yè)等學(xué)者在此基礎(chǔ)上繼續(xù)深入研究，不斷引證、申述，從此《西游記》的作者為吳承恩逐漸在學(xué)術(shù)界成為主流，幾成共識，以后刊行的《西游記》作者均署為吳承恩。中華人民共和國建立后，語言學(xué)家們又從方言學(xué)的角度，進(jìn)一步證成這種意見。于是，吳承恩著《西游記》遂成為婦孺皆知的社會常識，以至央視1986年版電視劇《西游記》也署作“吳承恩原著”。

天啟《淮安府志》書影

天啟《淮安府志》書影

五

《西游記》為吳承恩所著能夠獲得社會的廣泛認(rèn)同，也不全靠魯迅、胡適兩位學(xué)術(shù)大師的崇高威望。

首先，天啟《淮安府志》的資料真實(shí)可信。

天啟《淮安府志》書前《淮安府新志纂輯姓氏》纂修人一共羅列了16人，其中絕大部分都是當(dāng)?shù)毓賵鲋械念^面人物，只有位居最末的楊時蕃、唐纘修、劉一炤三人是普通生員。但根據(jù)高登龍的《淮郡新志序》：“是志也，托始終于東平宋公，總裁于知常方公，載輯則楊生時蕃、唐生纘修、劉生一炤。”明確告知我們，實(shí)際參與此項(xiàng)工作的只有五人。其中，宋祖舜時任知府，主要貢獻(xiàn)應(yīng)是行政協(xié)調(diào)，類似于現(xiàn)在的地方志編委會主任。方尚祖時任東河船政同知，主要貢獻(xiàn)應(yīng)是全書的統(tǒng)籌與最終審定，類似于今天的地方志辦公室主任或志書的行政性主編。楊時蕃、唐纘修、劉一炤的職責(zé)是“載輯”，即負(fù)責(zé)資料的搜集和志稿的撰寫。亦即，從純業(yè)務(wù)的角度看，志書的基礎(chǔ)性工作是由楊時蕃、唐纘修、劉一炤三人完成的。而楊時蕃時為淮安府儒學(xué)廩膳生員，唐纘修、劉一炤都是山陽縣儒學(xué)廩膳生員。就人際關(guān)系而言，他們和吳承恩是同鄉(xiāng)。就人書關(guān)系而言，他們是以本籍人之身編纂本地府志。就人時關(guān)系而言，他們是當(dāng)代人編纂當(dāng)代志。如果僅從吳承恩著《西游記》這件事來看，我們不妨說楊、唐、劉三人是事件的親歷者、歷史的見證人。他們編纂淮安府志時，吳承恩去世只有四五十年，說不定他們中有人見過吳承恩的“真身”。即使“未見其人”，也一定對吳承恩的生平事跡耳熟能詳。出自這樣一群人之手的志書，其資料的真實(shí)性當(dāng)然無可置疑。

另一方面，在古人心目中，只有詩詞歌賦等才屬于文學(xué)作品，而小說則無異于“地?cái)偽膶W(xué)”，因而地位一直比較低下。早在先秦時期，《莊子·外物》就說：“飾小說以干縣令，其于大達(dá)亦遠(yuǎn)矣。”把小說看成是淺瑣的無根之談，根本沒有資格和高雅的“大達(dá)”之辭相提并論?！墩撜Z·子張》一方面肯定“雖小道必有可觀者”，一方面又說“君子弗為也”，對小說等“小道”也不屑一顧。東漢哲學(xué)家桓譚在其《新論》里說：“若其小說家合殘叢小語，近取譬喻，以作短書。”對小說仍然抱有偏見。班固《漢書·藝文志·諸子略序》論古代藝文，共列九流十家，小說排在十家中的最后一家，并特地說明：“諸子十家，其可觀者九家而已?！备纱鄬⑿≌f排除在外。在這些觀點(diǎn)的影響下，我國古代小說始終難登大雅之堂。揚(yáng)善是地方志的古老傳統(tǒng)，有的修志者甚至不惜強(qiáng)拉名人壯聲色。但在小說地位低下的明代，天啟《淮安府志》的纂修者決不會做出超出時代局限的舉動，硬要把并非本地人撰著的《西游記》當(dāng)成“潛力股”收入書中。唯其如此，書中有關(guān)吳承恩著有《西游記》的資料才更加客觀與真實(shí)。

其次，《西游記》所使用的基礎(chǔ)方言是帶有鮮明淮海色彩的江淮方言。一些學(xué)者以書中的一些方言詞語為例，證明作者是江南人。另有學(xué)者以書中的另一些方言詞語為例，證明作者是江西人，等等。對此，顏景常先生《古代小說與方言》指出，語言是發(fā)展變化著的事物?！段饔斡洝烦蓵浆F(xiàn)在已超過四百年。我們不能因?yàn)樵谀车卣业搅艘恍┖托≌f相同的現(xiàn)代方言詞，就認(rèn)定它們屬于同一個方言，從而判定小說就是這個地方人所寫的。爭論幾個實(shí)詞出于什么方言不能解決什么問題，準(zhǔn)確認(rèn)識書中的基礎(chǔ)方言才比較科學(xué)。顏先生通過對《西游記》詩詞的押韻，親屬詞、稱謂詞及別字的使用，特殊的狀謂結(jié)構(gòu)、中古灰韻字和全濁聲母上聲字的讀音等的系統(tǒng)研究，判定《西游記》的基礎(chǔ)方言是江淮方言，從而間接認(rèn)定作者是生活在江淮方言區(qū)的吳承恩。論據(jù)非常充分，論證非常嚴(yán)密，結(jié)論非常有說服力。

再次，在《西游記》早期版本中，陳元之的《序》對小說作者的認(rèn)定具有重要意義。該《序》說：“《西游記》出于藩王府。”據(jù)吳國榮《射陽先生存稿跋》：“射陽先生（指吳承恩）髻齡即以文鳴于淮，投刺造廬，乞言問字者恒相屬。顧屢困場屋，為母屈就長興卒，又不諧于長官，是以有荊府紀(jì)善之補(bǔ)?！背鐾廖奈镆沧C明，吳承恩棺木上確有“荊府紀(jì)善射陽吳公靈柩”字樣。而吳承恩曾任湖北荊王府紀(jì)善的經(jīng)歷，與陳《序》“出于藩王府”的記載完全一致?！段饔斡洝分魅斯珜O悟空的原型為淮河神猴無支祁，花果山的“原產(chǎn)地”在今連云港（花果山在古代曾名郁洲、瀛洲、蒼梧山等），這些淮海地緣特征也無不和《西游記》“無縫對接”。諸如此類，前人對此討論多多，這里不再贅述。

六

近年以來，一些學(xué)者在《西游記》作者的研究上似乎又發(fā)現(xiàn)了“新大陸”。經(jīng)他們“考證”，《西游記》的作者或者為丘處機(jī)，或者為朱鼎臣，或者為李春芳，或者是其他的什么人，就是跟吳承恩“沒什么事兒”。這些“新見”有兩個共同的特點(diǎn)，一是否定吳承恩對于《西游記》的著作權(quán)，二是都缺乏有力的證據(jù)，無一不是主觀臆測的結(jié)果。兩個意見密切相關(guān)，前者是因，后者是果。而否定吳承恩為《西游記》作者最為有力的“證據(jù)”，便是天啟《淮安府志》只說吳承恩著有《西游記》，并沒有提到該書的性質(zhì)，即《西游記》到底是一部什么樣的書，是不是描寫了神魔鬼怪。既然天啟《淮安府志·藝文志》里沒有明確交待，那對不起，吳承恩的作者身份必須剝奪。

誠然，古代藝文志或經(jīng)籍志的著錄慣例，是按照四庫分類法進(jìn)行著錄，從《漢書·藝文志》到《舊唐書·經(jīng)籍志》等等無不如此。以《四庫全書》及《四庫全書總目》為例，先分經(jīng)、史、子、集四部，經(jīng)部以下再分易類、書類、詩類等，史部以下再分正史類、編年類、地理類等，子部以下再分儒家類、兵家類、小說家類等，集部以下再分楚辭類、別集類、總集類等，然后再分門別類地著錄相關(guān)的著作。按照這樣的著錄模式，《西游記》如果歸入史部地理類，其性質(zhì)則屬于游記。如果歸入子部小說家類，其性質(zhì)便屬于神話小說。但這樣的分類法通常只適用于史書、規(guī)模宏大的叢書或工具書，并不普遍適用于收錄范圍較小的地方志。一般府州縣志的記述范圍有限，按照這樣的分類法著錄境內(nèi)的著作，很可能有些類目的著作連篇累牘，有些類目的著作只能“開天窗”。所以府州縣志通常的做法并不以著作的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，而是以著作的作者為標(biāo)準(zhǔn)，凡是同一個作者的著作一律收錄在他的名下。而且，歷代地方志的藝文志或經(jīng)籍志在收錄書目時，收錄要素通常只有書名、作者兩項(xiàng)，或書名、作者、卷數(shù)三項(xiàng)，并不包括著作的性質(zhì)。至于書中到底寫了些什么內(nèi)容，更不會涉及。這大約因?yàn)?，方志藝文志收錄的對象只是書目，而不是書籍的?nèi)容提要。對此，只要一翻舊方志即可一目了然，不必多費(fèi)口舌。如果一定要以此為據(jù)來否定吳承恩的作者身份，那真有點(diǎn)強(qiáng)人所難，讓人無言以對了。

《西游記》是我國古代四大名著之一，有關(guān)其作者的話題當(dāng)然是中國人最有發(fā)言權(quán)。吊詭的是，否定吳承恩為《西游記》的作者，掀起《西游記》作者之爭最初雖然是從國內(nèi)發(fā)端的，但形成“世紀(jì)之爭”浪潮卻是在日本與海外其他地區(qū)，然后又回溯并波及到國內(nèi)。平心而論，在目前可以證明《西游記》作者的各種選項(xiàng)中，得力于一部天啟《淮安府志》，吳承恩的“申報(bào)材料”是最為硬氣的。在沒有確鑿新材料佐證以前，畢竟“吳承恩說”最為可靠、最為科學(xué)，一時難以撼動。那么問題來了：一方面，天啟《淮安府志》白紙黑字，鐵證如山。一方面，卻是視而不見，深文周納，非要挖空心思，憑空杜撰出五花八門的“新見”。這不能不讓人們懷疑，難道這一話題外國人真的比咱中國人還要高明?還是有什么“黑幕”與貓膩，如同不承認(rèn)夏商周斷代工程，硬說孔子、李白是韓國人，企圖以此來混淆視聽，擾亂陣腳，進(jìn)而動搖中華民族的文化自信，削弱中華文化的軟實(shí)力?但愿這只是筆者的杞人憂天、庸人自擾。