蔡曉美

摘要：環(huán)境質量標準作為環(huán)境標準的一種，與我國的《環(huán)境保護法》、《侵權責任法》等共同規(guī)制環(huán)境污染問題，成為了公法上進行環(huán)境管理的一種手段，一定程度上承認了環(huán)境質量標準在環(huán)境污染侵權中的司法效力，文章重點分析環(huán)境質量標準是如何并主要是通過哪個路徑實現(xiàn)其司法效力的，再通過實證分析找出環(huán)境質量標準實現(xiàn)的難點，通過完善環(huán)境質量標準、對環(huán)境污染侵權進行類型化、以因果關系為要點重塑環(huán)境質量標準在環(huán)境污染侵權中的司法效力。

關鍵詞：環(huán)境質量標準；環(huán)境污染侵權；司法效力

一、問題的提出

環(huán)境質量標準是我國制定用于限制排放主體根據(jù)不同的環(huán)境功能向環(huán)境中排放有害于環(huán)境的物質的濃度和總量所作的規(guī)定，環(huán)境質量標準作為一種性質規(guī)范，并沒有直接對行為的模式和結果進行規(guī)定，而是在科學數(shù)據(jù)的基礎上進行整合和分析得出一個基準值，通過這些數(shù)值來指引和評價人們的行為，環(huán)境質量標準與一般的規(guī)范不同，其有著自己獨立的功能，可以獨立地判斷一個行為是否造成了化解污染，違反了該標準是要承擔法律責任的。

環(huán)境質量標準不僅可在公法上作為行政機關管理環(huán)境的手段，在私法領域的民事環(huán)境污染侵權中也有著一定的功能，例如在吳軼、張嬰芝與江蘇沿江高速公路有限公司噪聲污染責任糾紛案中，法院采納了江蘇省環(huán)境科學研究院做出的《司法鑒定報告》（（2014）蘇環(huán)院司鑒字第001號）不符合《聲環(huán)境質量標準》（GB3096-2008），對原告居住的環(huán)境造成了噪聲污染，據(jù)此判定被告賠償原告的損失并排除妨害，再如在北京市海淀區(qū)人民法院審理的原告呂西林以噪聲污染起訴被告京市御水苑房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，請求人民法院判定被告排除對原告的噪聲危害并賠償精神損失費中，法院認為其不符合中華人民共和國國家標準《民用建筑隔聲設計規(guī)范》（GB 50118-2010）對高要求住宅的噪聲規(guī)定，不能判定噪聲污染侵權，原告訴請的要求被告承擔噪聲污染侵權責任的訴求于法無據(jù)，駁回了原告的訴訟請求，從上述兩個案例可以看出，在司法實踐中，裁判者在判定是否構成環(huán)境侵權時，環(huán)境質量標準發(fā)揮著不可小覷的效力，在論述裁判理由時多以是否違法環(huán)境質量標準為切口，因此，本文將以此為基點，著重探討司法實踐中環(huán)境質量標準在環(huán)境污染侵權中的效力及實現(xiàn)路徑和存在的法律困境，找出癥結，提出規(guī)則予以解決這些問題。

二、環(huán)境質量標準在環(huán)境污染侵權中司法效力實現(xiàn)的法律困境

（一）環(huán)境質量標準存在法律缺陷

首先，環(huán)境質量標準法律性質不明確及缺乏時代性，對于環(huán)境質量標準的法律屬性，有的人認為其僅是一種由眾多的符號、代碼、編號等組成的技術規(guī)范，只在與相關的環(huán)境法律法規(guī)相結合時才能完整地體現(xiàn)其價值，又有人認為環(huán)境標準本身就是與相關的環(huán)境法律法規(guī)性質一樣屬于司法準則，就此環(huán)境質量標準的法律性質究竟為何？在我國存在明顯的不確定和模糊性，尤其是學理上的推薦性質的環(huán)境質量標準，其性質更加難以確定，在環(huán)境質量標準的法律性質不確定的前提下，就會造成環(huán)境質量標準的效力適用不確定，實踐中標準制定不規(guī)范、主觀適用隨意較大等情況，因此出臺立法和相關政策來明確環(huán)境質量標準的法律性質，改變環(huán)境質量標準的形式、名稱、內容等不符合法律規(guī)范方面著手，由環(huán)境立法確認其法律性質并適用。

其次，環(huán)境標準內部及體系不協(xié)調，在適用時可能會存在兩者交叉或體系內部不協(xié)調的問題，如《聲環(huán)境質量標準》（GB 3096-2008）、《住宅設計規(guī)范》（GB 50096-1999）、《民用建筑隔聲設計規(guī)范》（GBJ 118-88）三者都對居民住宅區(qū)的噪聲做出了標準，在實踐中，究竟適用何者時可能存在難以選擇或者隨意選擇的情形，最后，在環(huán)境質量標準的制定過程中，從制定、發(fā)布和實施等一系列過程連貫性不強，制定的程序中缺乏公眾參與、編制機構不中立、程序不完善等問題，如我國在制定《環(huán)境空氣質量標準》的過程中就曾向社會征求意見，并出現(xiàn)了對PM2.5的數(shù)值進行調控的意見，但此意見并未被采納。

（二）環(huán)境質量標準在環(huán)境污染侵權中效力實現(xiàn)路徑存在邏輯缺陷

環(huán)境侵權的類型要求我們適用不一樣的環(huán)境質量標準，但環(huán)境質量標準適用的前提是該侵權屬于環(huán)境污染糾紛，那最根源的問題在于認定環(huán)境污染中的“環(huán)境”，不能一味地不加區(qū)分，見“環(huán)境”引發(fā)“污染”就適用環(huán)境污染侵權的規(guī)則解決糾紛。與一般的民事侵權不同，環(huán)境污染侵權的類型不僅是法院進行裁判的前提，還是具體司法實踐中判斷原告主張請求權是否適當和裁判者判斷法律關系的前提，同時，《環(huán)境保護法》和《侵權責任法》的頒布實施，加上司法實踐中環(huán)境侵權的類型也有了大變化，若不能認識到在具體案件中 “環(huán)境權益”和“環(huán)境損害”的司法類型化價值，這種分析的方法就不能如實地反映我國的司法實踐現(xiàn)狀，不能發(fā)現(xiàn)環(huán)境侵權在司法實踐中存在的難點，國家頒布實施的案由指導在環(huán)境污染侵權中也無法準確地指引裁判者，這就造成了司法裁判中環(huán)境侵權類型的混亂狀態(tài)。

三、重構環(huán)境質量標準在環(huán)境污染侵權中的司法效力

（一）完善我國的環(huán)境質量標準

首先，明確環(huán)境質量標準的法律性質和完善其體系，對此，可以借鑒呂忠梅教授的觀點，將環(huán)境質量標準定義為“數(shù)字化的法律”。正如日本野村好弘所言，我們在制定環(huán)境質量標準的時候，僅是達到了行政上的一種規(guī)制狀態(tài)，側重于依據(jù)當時的技術水平，沒有切實地反映社會未來的狀態(tài)，因地制宜地制定地方環(huán)境質量標準，不得墨守成規(guī)受國家標準的太多約束，應提高地方環(huán)境質量標準的強制性和靈活性，減少綜合性環(huán)境質量標準的使用，覆蓋的環(huán)境要素和內容范圍應更加廣泛。其次，完善環(huán)境質量標準的制定和修訂程序，在明確的環(huán)境標準的法律屬性后，環(huán)境標準的制定就不應再由環(huán)境行政主管部門來制定，而應該嚴格按照《立法法》等程序予以制定和實施，嚴格執(zhí)行《中華人民共和國環(huán)境標準管理條例》，應明確主體之間權限分工明確，明確責任。最后，在環(huán)境質量標準的法律責任上，應嚴格規(guī)定處罰種類，責任方式，可以借鑒生態(tài)侵權中的恢復形式，在一些污染侵權中，在能恢復環(huán)境的情況下盡量恢復，明確責任主體，合理分配各自的環(huán)境責任，在環(huán)境責任的認定中適用嚴格責任，增強環(huán)境質量標準的強制性和執(zhí)行的威懾性。

（二）重塑環(huán)境污染侵權的類型化

通過中國裁判文書網(wǎng)對相關裁判進行分析時，關于環(huán)境污染侵權案例中，對于案件的性質，即案由的表述，裁判們大多用的是“環(huán)境污染責任糾紛”，然后再從裁判的內容進行分析，下面又分別屬于大氣污染、水污染、噪聲污染、土壤污染、放射性污染、相鄰污染等。將案由進行細分對裁判者和訴訟當事人具有參考的價值，但對于環(huán)境污染這種特殊性質的民事侵權裁判，在司法實踐中，裁判者認為嚴格講案由進行細分并沒有實際意義，如在山東省東營市中級人民法院（2015）東環(huán)保民終字第2號民事判決書中，裁判者就沒有將案件進行細分，這主要是因為在環(huán)境污染侵權案件的審理中，裁判者在確定了案件的性質為環(huán)境污染侵權后就可根據(jù)《侵權責任法》等相關法律適用嚴格考察案件的侵權要件構成進行裁判，若對案件進行再細分僅僅影響的是對案件的事實進行認定，對責任的承擔沒有實質性的影響。如在（2015）民申字第910號民事判決書中，就將實質是粉塵型大氣污染的的糾紛定性為“環(huán)境污染侵權糾紛”。還存的原因在于對于一些案件若按照細分進行定性，那可能存在一個特殊案件存在交叉歸類的情況，若采用不同的分類標準，統(tǒng)一環(huán)境要素下的環(huán)境污染可能同時存在于不同的侵權類型中，此時就會造成難以選擇具體的案由。

因此應將環(huán)境污染案件進行類型化，雖案件的性質進行分類，構建具體的分類規(guī)則，不僅從形式上進行分類，更應該從實質上進行分類，只有這樣才能避免同一案件在定性時產(chǎn)生多重標準，進而影響環(huán)境質量標準和法律的適用。

（三）明確以因果關系要件為基點重塑環(huán)境質量標準在環(huán)境污染侵權中效力

環(huán)境質量標準在環(huán)境污染侵權中的效力的體現(xiàn)，可以從侵權的構成要件入手，主要以因果關系要件為基點，結合環(huán)境污染侵權的類型化及其特殊性，探索環(huán)境質量標準在不同類型環(huán)境污染侵權中效力的具體實現(xiàn)形式。通過司法裁判分析，知道在實踐中通過環(huán)境質量標準判斷環(huán)境污染侵權的因果關系時存在三種判斷規(guī)則，分別為舉證責任倒置規(guī)則，因果關系推定規(guī)則、“誰主張，誰舉證”的規(guī)則，再結合初步證明和高度蓋然性標準的證明標準來判定環(huán)境責任的承擔。

有學者提出，在環(huán)境污染侵權構成要件中，因果關系可以影響侵權責任的成立及范圍，最高人民法院的裁判也不例外，又有學者提出在研究環(huán)境質量標準在環(huán)境污染侵權中效力時，應緊緊抓住因果關系對侵權責任的成立及承擔范圍的影響。就可以從事實方面和價值方面來衡量侵權責任，環(huán)境質量標準就可以在因果關系這一要件中來判定對環(huán)境污染侵權損害的大小，進而在這種范圍內認定效力，此時的環(huán)境質量標準就作為一種量化的具體標準，可成為判斷環(huán)境污染責任是否成立因果關系的關鍵。

參考文獻：

[1]張晏，汪勁.我國環(huán)境標準制度存在的問題及對策[J].中國環(huán)境科學，2012（01）.

[2]宋華琳.論技術標準的法律性質

——從行政法規(guī)范體系角度的定位[J].行政法學研究，2008（03）.

[3]于華鵬.PM2.5未入環(huán)境質量國標灰霾監(jiān)測有限啟動[N].經(jīng)濟觀察報，2011-01-31.

[4]呂忠梅，楊詩鳴.控制環(huán)境與健康風險：美國環(huán)境標準制度功能借鑒[J].中國環(huán)境管理，2017（01）.

[5]野村好弘.康樹華，譯.日本公害法概論[M].中國環(huán)境管理經(jīng)濟與法學學會出版，1982.

[6]彭本利.完善我國環(huán)境標準制定程序的立法建議[J].玉林師范學院學報，2008（02）.

[7]楊素娟.論環(huán)境侵權訴訟中的因果關系推定[J].法學評論，2003（04）.

[8]侯茜，宋宗宇.環(huán)境侵權責任中的因果關系[J].社會科學家，2006（03）.

*基金課題號：研人文2017003。

（作者單位：貴州大學法學院）