王勇華

先來認(rèn)識丙吉其人。丙（或“邴”）吉（？-前55年），處西漢中期，魯人。初任魯國獄史，累遷廷尉監(jiān)，后任大將軍霍光府長史，因議立漢宣帝而封關(guān)內(nèi)侯；后官至太子太傅、御史大夫、丞相，爵封博陽侯，漢宣帝時列“麒麟閣十一功臣”名錄?？芍^西漢“昭宣之治”時代的名臣。

西漢以降，世人對其評價極高。在他身上發(fā)生的著名典故包括“丙吉問?！焙汀榜S吏吐茵”。世人總結(jié)其畢生品行和功業(yè)包括：“匿功不言”、“寬宏大量”和“薦賢知人”等。丙吉所言“宰相不親小事”，與宋太宗所指“呂端大事不糊涂”，雙璧相輝，構(gòu)成我國傳統(tǒng)管理智慧的精髓。

《漢書？丙吉傳》記載丙吉問牛典故：“……吉又嘗出，逢清道群斗者，死傷橫道。吉過之不問，掾史獨怪之。吉前行，逢人逐牛，牛喘吐舌。吉止駐，使騎吏問：‘逐牛行幾里矣？掾史獨謂丞相前后失問，或以譏吉，吉曰：‘民斗相殺傷，長安令、京兆尹職所當(dāng)，禁備逐捕，歲竟奏行賞罰而已。宰相不親小事，非所當(dāng)于道路問也。方春末可大熱，恐牛近行用暑故喘，此時氣失節(jié)，恐有所傷害也。三公典調(diào)和陰陽，職所當(dāng)憂，是以問之。掾史乃服，以吉知大體?！?/p>

丙吉問牛，所關(guān)注者，“逐牛氣喘”這等生活“小事”，卻不關(guān)心群體斗殺以至“死傷橫道”這等害命“大事”，典故真意何在？

有人說，此典故純屬丙吉因擔(dān)心自身安危，而對自己趨利避害行為的“詭辯”。有人說，西漢屬農(nóng)業(yè)社會，農(nóng)事不好，勢必影響百姓生活；丙吉問牛，說明其關(guān)心百姓和民情。還有人說，丙吉問牛，而不問人，說明其抓住了問題要害，即農(nóng)業(yè)乃西漢社會經(jīng)濟立國之本。清高宗乾隆皇帝在唐代韓滉（據(jù)傳）名作《五牛圖》（現(xiàn)藏北京故宮博物院）上題詩曰“一牛絡(luò)首四牛閑，弘景高情想象間；舐齙詎惟夸曲肖，要因問喘識民艱”，喻丙吉問牛，旨在能關(guān)注民生艱難。以上種種理解，皆未達實質(zhì)。丙吉問牛，固然體現(xiàn)執(zhí)政者關(guān)心農(nóng)事和民生；但“清道群斗”和“死傷橫道”難道不是民生？百姓群毆，生死大事，何以丙吉問牛，而不問人？

其間緣由，當(dāng)從丙吉職份說起。問牛其時，丙吉身居宰相之位。西漢中期，宰相位列“三公”之首，統(tǒng)攬朝政全局。明朝張居正總結(jié)宰相之職，責(zé)在“坐而論道”和“協(xié)理陰陽”。丙吉認(rèn)為：“民斗相殺傷，長安令、京兆尹職所當(dāng)”，“宰相不親小事，非所當(dāng)于道路問也”，但是，“春末逐?！薄翱峙Ｓ檬睢倍皶r氣失節(jié)”“有所傷害”，此謂“陰陽失調(diào)”，所以，丙吉認(rèn)為，自己身處“三公”之位，當(dāng)“典調(diào)和陰陽，職所當(dāng)憂，是以問之”。明代學(xué)者程登吉在《幼學(xué)瓊林》第四卷指出“楚王軾怒蛙，以昆蟲之敢死；丙吉問牛，恐陰陽之失時”，顯然是高度認(rèn)同丙吉問牛行為的正當(dāng)性和合理性，這也是西漢以來，歷朝歷代文人士大夫的主流觀點。關(guān)于丙吉問牛不問人的理由，還有兩點值得深入辨析。

首先，丙吉問牛是否屬于其職責(zé)范圍？熟悉西漢職官制度的人或許會質(zhì)疑，言“職所當(dāng)憂”，因牛涉農(nóng)耕，當(dāng)由“大農(nóng)令、丞”（西漢主管農(nóng)業(yè)官員）問牛，如同由“長安令、京兆尹”問“民斗相殺傷”事，何須勞煩宰相過問涉農(nóng)小事呢？固然，大農(nóng)令、丞自然有管理農(nóng)事之職，但丙吉身為宰相，居典調(diào)陰陽之責(zé)，也需有所依托；以春末逐牛，恐傷農(nóng)事切入，何嘗不是作為高階管理者，見微知著，闡幽發(fā)微，管中窺豹，擬策定制的依托呢？所以，丙吉所謂的問牛之道，雖與大農(nóng)令、丞職掌有所重疊，但并不沖突，各自出發(fā)點和側(cè)重有所不同而已。因此，丙吉問牛中所體現(xiàn)的管理邊界意識并無參差。

其次，丙吉問牛是否真正履行了職責(zé)？值得質(zhì)疑的是，百姓群毆，生死大事，不能及時制止和妥善處置，同樣會造成喪夫失偶，親人離散，陰陽兩隔，家破人亡，農(nóng)事不治等不良后果的發(fā)生甚至擴大化，同樣傷害統(tǒng)治教化和社會和諧，難道這不屬于“調(diào)和陰陽”的范圍嗎？竊以為，丙吉身為宰輔，于調(diào)理陰陽之職責(zé)理解過于狹隘；其自辯之道，確有詭辯之嫌。倘若以其丞相之權(quán)威，及時制止群斗，先避免矛盾和傷害擴大化，而后交由長安令、京兆尹等依其職權(quán)、法令和群斗情節(jié)等妥為具體處理，并以此為契機，據(jù)實擬定避免群斗傷害的教化之策，完善社會治理的規(guī)章制度，可能是其履職的最優(yōu)選擇。由此以觀，丙吉問牛背后所體現(xiàn)的其職責(zé)操守既有值得贊揚的一面：堅守自身職責(zé)，不逾界；也有遺憾和缺失：對自身職責(zé)的理解相對偏狹。

綜上分析，丙吉問牛，因所反映的情況奇特，以及立意相對絕對，所以真意深刻。世人認(rèn)為，丙吉問牛不問人，乃“不親小事”而“知大體”，意在倡導(dǎo)一種嚴(yán)守自身職責(zé)定位，嚴(yán)格把控管理邊界的治理理念。今人學(xué)古，貴在不拘不泥；學(xué)其精神，棄其形式，方是為學(xué)之道?？鬃印墩撜Z》曰：“在其位，謀其政；不在其位，不謀其政”。至于何為“位”，何為“政”？丙吉問牛，其正面意義和反面缺憾，提供了鮮活的示例。

現(xiàn)代管理智慧的要義之一在于明確管理邊界。所謂“不缺位”“不越位”“不錯位”的九字箴言構(gòu)成管理邊界的核心要旨。當(dāng)前管理實踐中，普遍存在管理者總覺得勞累而疲憊，總有做不完的事，總覺得沒有得力的部屬和堪用之人；事實上，公司高管該管的事沒有管到位，部門領(lǐng)導(dǎo)做了處長的工作，具體經(jīng)辦人將工作實際轉(zhuǎn)移給了直接上級（業(yè)界戲稱“員工對領(lǐng)導(dǎo)剩余價值的壓榨”）等情況屢見不鮮。造成上述管理架構(gòu)失衡的原因可能是多方面的，但其“病癥”根源可能主要在于管理邊界不清和作為管理者的職責(zé)操守不高。有時往往是管理人員的“高度責(zé)任心”和“超強的工作能力”阻礙了放手讓下屬去做其職分內(nèi)的事情；有時往往是管理人員從效率和成本角度考慮從而“越俎代庖”。其實，長期來看，這兩種情況將導(dǎo)致下屬責(zé)任心減弱、工作能力降低、長期效率降低和未來付出更大的成本。

能否堅持“讓撒旦的歸于撒旦，讓上帝的歸于上帝”，是檢驗管理邊界清晰度和職責(zé)操守水平的關(guān)鍵?；蛟S，“不做不該做的事、不做不重要的大事、做好重要的小事”，才是把握管理邊界的藝術(shù)所在。雖然管理邊界的劃分并不容易，即便管理邊界是清晰的，團體熟悉各自的邊界范圍也要付出成本，但是，只要能夠克服這些困難并堅持付出必要的成本，長期來看收益是更有意義的。如果管理者們都能停下繁忙的腳步，仔細(xì)琢磨丙吉問牛的典故，能否給自己一點啟發(fā)，幫自己換個思路和“活法”呢？