喬新生

近期，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》，要求各地司法機(jī)關(guān)在處理此類案件時(shí)，不僅要考慮到槍支的數(shù)量，而且應(yīng)充分考慮涉案槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購(gòu)買場(chǎng)所和渠道、價(jià)格、用途、致傷力大小、是否易于通過改制提升致傷力以及行為人的主觀認(rèn)知、動(dòng)機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。

“兩高”的這一批復(fù)，很容易令人聯(lián)想起近年來(lái)多起引發(fā)巨大爭(zhēng)議的涉槍案件。其中最為典型的莫過于天津大媽趙春華擺氣球射擊攤事件，因射擊攤上的6支槍形物被鑒定為能正常發(fā)射以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支，趙春華被一審法院認(rèn)定為非法持有槍支罪，判處有期徒刑三年半。此案隨即掀起輿論漩渦，判決的合理性、涉案人的社會(huì)危害性等等，成為社會(huì)質(zhì)疑的焦點(diǎn)。其后，二審法院考慮各種情節(jié)，對(duì)被告人改判有期徒刑三年，緩刑三年。

此類涉槍案件之所以引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議，是因?yàn)榇饲暗乃痉▽?shí)踐中，司法機(jī)關(guān)主要依據(jù)氣槍的致傷力對(duì)案件性質(zhì)作出認(rèn)定，其具體判斷標(biāo)準(zhǔn)則是公安機(jī)關(guān)發(fā)布的《涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，該規(guī)定指出，如果發(fā)射裝置槍口動(dòng)能大于每平方厘米1.8焦耳，就應(yīng)認(rèn)定是具有致傷力的槍支彈藥。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，凡是有買賣、持有此類槍支等行為的，都可能被追究刑事責(zé)任。

很顯然，這是典型的技術(shù)主義判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)司法實(shí)踐造成的直接后果就是，在辦理涉槍案件時(shí)，僅僅考慮槍支本身的性能，而沒有考慮槍支彈藥的來(lái)源，也未考慮被告人的行為動(dòng)機(jī)和目的，更沒有考慮被告人行為的社會(huì)危險(xiǎn)性，是否造成了實(shí)際的社會(huì)危害后果。因而難免有違反刑法所確立的主客觀統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)之嫌。

更應(yīng)看到，在認(rèn)定槍支彈藥時(shí)，如果僅僅依據(jù)槍口的速度和動(dòng)能。很容易忽略事物的復(fù)雜性。事實(shí)上， 當(dāng)下工業(yè)用射釘槍以及修補(bǔ)輪胎時(shí)使用的各種工具等等，都可能產(chǎn)生類似于氣步槍的速度和動(dòng)能。隨著工業(yè)技術(shù)的發(fā)展，具有類似強(qiáng)大功能的工具只會(huì)越來(lái)越多。如果一概納入禁止之列，顯然既不合理，也不可行。從這個(gè)意義而言，如果不考慮作案工具的復(fù)雜性以及被告人行為的危害后果和程度，那么，很可能導(dǎo)致杯弓蛇影、草木皆兵的結(jié)果。

我國(guó)實(shí)行最嚴(yán)格的禁止槍支彈藥制度，對(duì)于預(yù)防、減少暴力犯罪無(wú)疑起到了積極的作用。然而在此過程中，必須堅(jiān)持科學(xué)主義的態(tài)度。 “兩高”此次關(guān)于涉槍案定罪量刑問題的批復(fù)，顯然已充分意識(shí)到關(guān)于此前涉槍案規(guī)則的局限性，彰顯的正是從技術(shù)主義向科學(xué)主義的轉(zhuǎn)型，是規(guī)則理性的巨大進(jìn)步。其核心意義就在于，立足刑法所確立的主客觀統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮涉槍案件的社會(huì)危害性等多種因素，并對(duì)其作出綜合全面的客觀判斷，而非僅僅局限于“槍口動(dòng)能”之類的僵化標(biāo)準(zhǔn)。

如此，才能回歸常識(shí)，實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格控槍與社會(huì)認(rèn)知之間的合理平衡，真正兌現(xiàn)罪刑相當(dāng)?shù)姆ㄖ卧瓌t。在回應(yīng)社會(huì)關(guān)切的同時(shí)，讓民眾真切體會(huì)到司法的公平和正義。