葉青

家住廣西壯族自治區(qū)柳州市城中區(qū)的張女士，已是年近半百的人了。本應安享生活的她，卻沒有料到在知天命的年紀會為取得債務人經二次抵押的房產處置權，代替?zhèn)鶆杖讼蛟摲慨a的第一抵押債權人中國工商銀行柳州分行（下稱柳州分行）龍城支行（下稱龍城支行）償還了部分借款。之后，龍城支行的上級主管部門柳州分行認為張女士的行為是自愿替人還債，跟房產處置權沒有任何關系！因此，不同意其取得房產全權處置權。為了維權，張女士只好將債務人以及柳州分行一并告上法庭，要求返還這筆代償款。

官司一打就是兩三年！日前，柳州市中級人民法院維持了一審判決。

債務人拿房二次抵押

2013年3月20日，柳州市沙塘鎮(zhèn)的伍興華和妻子鄧玉英向龍城支行申請辦理個人家居消費貸款，與龍城支行簽訂了《個人借款/擔保合同》，約定伍興華向龍城支行借款94萬元，期限10年，采用等額本息還款方式，并以夫妻共有的位于沙塘鎮(zhèn)某小區(qū)的房屋作為借款抵押物。伍興華指定其在龍城支行開立的個人結算賬戶作為還款賬戶。

事后，伍興華只歸還了貸款本息2.27萬元后，就與妻子鄧玉英一起失聯。

正當龍城支行感到不可思議之際，同年5月，伍興華和鄧玉英卻在柳北區(qū)北雀路現身。原來，他們經人介紹，認識了住在該路段的張女士，10日這天，伍興華和鄧玉英以生意急需資金周轉，想向張女士借錢。為了讓張女士放心，便主動提出簽訂一份《抵押借款協議書》，約定鄧玉英將其所有的上述已抵押給龍城支行的房屋作為二次抵押，向張女士借款40萬元，月利率2.5%，期限為12個月。雙方還約定，如超過15天未支付所欠利息，那么，張女士就有權終止協議并通過法院強制執(zhí)行鄧玉英的抵押物，拍賣或折價以還清張女士的本金和利息。

之后，他們一起去到房產管理部門，辦理了上述房產的二次抵押登記。時隔4天，張女士便將40萬元交付給對方。

可是，沒有料到伍興華和鄧玉英僅支付了兩個月的利息后，又故技重演——玩起了“躲貓貓”。

為全權處置房產起糾紛

在與伍興華和鄧玉英無法取得溝通的情況下，過了半個月，張女士就將對方告上柳北區(qū)人民法院，請求法院依法解除她與兩被告簽訂的《抵押借款協議書》；被告返還40萬元借款及利息；拍賣抵押的房屋，并根據合同約定取得優(yōu)先受償權。

柳北法院經審理后，于2014年5月19日支持了張女士的訴訟請求。可判決書生效后，伍興華和鄧玉英并未履行生效判決書規(guī)定的義務。于是，張女士向法院申請執(zhí)行。

不久，案件進入執(zhí)行階段?？捎捎诜课莸牡谝坏盅簷嗳藶辇埑侵校凑找?guī)定，張女士還不能全權處置。怎么辦？為了取得該房屋的全權處置權，張女士便與該支行負責辦理伍興華貸款的客戶經理章曉青取得聯系，商討應對措施。

張女士經過洵問章曉青得知，伍興華和鄧玉英所欠龍城支行的本息是100萬元左右，如果龍城支行向伍興華和鄧玉英提起訴訟，那么她作為二押者，損失可能非常大！在這種情況下，張女士就和章曉青達成一個口頭協議：為了取得伍興華和鄧玉英抵押在龍城支行資產的全權處置權，張女士愿意代借款人伍興華償還龍城支行的貸款。然后，由章曉青出面，把伍興華和鄧玉英押在龍城支行的房屋處置權全部轉讓給張女士。

這的確不失為一個兩全其美的辦法，2015年春節(jié)過后，張女士便向伍興華的個人結算賬戶（還款賬戶）存入了共計110669.96元，龍城支行對該筆款項進行了扣劃。

同年3月26日，章曉青和張女士來到柳北法院，向執(zhí)行局遞交了一份《關于伍興華和鄧玉英貸款的情況說明》，載明龍城支行知曉張女士是為了取得抵押物的處置權才為伍興華代償110669.96元，也載明了張女士提出由其償還伍興華所欠的貸款本息后由她取得抵押物處置權的代償方案。最后一段還載明了龍城支行的處理意見：請貴院依法對伍興華的抵押資產進行處置，以確保我行貸款本息的收回。

可龍城支行的上級主管部門——柳州分行，卻并不認可張女士有取得該房屋的處置權。對于這個答復，張女士感到從頭涼到腳！她認為，柳州分行是在取得她代償的110669.96元之后，才明確表示不同意由她償還伍興華所欠的貸款本息后由其取得抵押物處置權的代償方案。

無奈之下，她將伍興華、鄧玉英二人以及柳州分行一并告上法院，請求判令伍興華、鄧玉英返還110669. 96元；柳州分行對該款項承擔連帶返還責任。

屬重大誤解判銀行返還

柳北法院審理后認為，張女士既未提交證據證實其主張的還款協議的存在，也無證據證實其與龍城支行之間達成過還款協議的合意及還款協議的內容，故其要求撤銷還款協議沒有事實及法律依據。但是，張女士之所以代伍興華、鄧玉英償還龍城支行的貸款，原因在于誤認為其代償行為能夠取得龍城支行對伍興華、鄧玉英的債權及抵押權。而柳州分行明知張女士的該意思表示而不作否認，且對其代償的110669.96元進行了扣劃，過后才出具一份《情況說明》，表示不同意由張女士取得對抵押物的處置權、要求由法院依法對伍興華的抵押資產進行處置。因此，張女士因重大誤解導致其代償目的無法實現，故可依法撤銷其代償行為，要求柳州分行返還代償款110669.96元；而張女士為伍興華歸還所欠銀行的部分貸款110669.96元，伍興華、鄧玉英并不知情，且現該筆款項已由柳州分行實際占有，所以張女士訴請伍興華、鄧玉英返還110669. 96元沒有事實及法律依據……

縱觀全案證據，法院認定張女士是因重大誤解才導致其代償目的無法實現，故依法撤銷其代償行為。2016年2月底，柳北法院依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條、第六十一條、第九十二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決柳州分行返還張女士110669.96元；駁回了張女士的其他訴訟請求。

柳州分行得到判決書后不服，上訴至柳州市中級人民法院，請求撤銷一審判決，駁回張女士對柳州分行的訴請。

柳州中院于12月6日開庭審理了此案。法院查明，張女士和龍城支行均認可系因為柳州分行自身政策的原因而無法完成債權轉讓。而實際上，張女士與龍城支行對本案涉案債權的轉讓達成了一致的意思表示。柳州分行作為龍城支行的上級主管部門應對其債權債務承擔責任。因本案符合債權轉讓的法律關系的特征，故法院認為，張女士與龍城支行雖未達成書面的債權轉讓協議，但雙方形成了事實上的債權轉讓關系。畢竟，龍城支行、張女士和伍興華、鄧玉英均存在借款合同關系，并以同一房產先后辦理了抵押登記，債權債務明確有效，龍城支行對伍興華、鄧玉英的債權，依據法律和合同不存在不得轉讓的情形，屬于可轉讓的有效債權。根據龍城支行向柳北法院出具的《關于伍興華、鄧玉英貸款的情況說明》可以看出，龍城支行作為出借人，在伍興華、鄧玉英逾期未償還貸款的情況下，便與張女士取得聯系并告知了其對伍興華、鄧玉英的債權抵押情況。因為張女士的抵押權在后，伍興華、鄧玉英對龍城支行的貸款繼續(xù)逾期，由此產生的逾期罰息和復利的增加勢必會影響抵押權順位在后的張女士債權的清償。在這種情況下，張女士為避免其損失擴大，向龍城支行表示愿意代伍興華、鄧玉英償還貸款并取得對抵押財產的全權處置權。因龍城支行系伍興華、鄧玉英房屋的第一順位抵押權人，張女士如要取得對抵押財產的處置權，必須受讓該債權，龍城支行對此也未表示反對。因伍興華、鄧玉英尚欠張女士40萬元借款，張女士亦不會在未征得龍城支行轉讓債券的同意下代伍興華、鄧玉英償還債務。張女士多次向伍興華在龍城支行還貸賬戶存入共計110669.96元，而柳州分行將這一款項作為伍興華、鄧玉英的還款予以扣收。

庭審中，張女士與龍城支行也均陳述是柳州分行相關政策的原因而無法完成債權轉讓的。柳州分行作為龍城支行的上級主管部門應對其債權債務承擔責任，而本案符合債權轉讓的法律關系的特征。張女士與龍城支行雖未達成書面?zhèn)鶛噢D讓協議，但雙方形成了事實上的債權轉讓關系。張女士為履行債權轉讓的義務而代伍興華、鄧玉英償還的部分款項，實際應為債權轉讓對應的價款。因柳州分行自身的原因無法簽訂債權轉讓協議完成債權轉讓，故柳州分行應向張女士返還代償還的110669.96元。

綜上所述，二審法院認為柳州分行的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第（一）項、 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，于2017年3月中旬作出了“駁回上訴，維持原判”的終審裁定。

案后沉思

本案中，原告若想要追回借款人伍興華、鄧玉英向其所借的40萬元借款本金及利息系有一定難度。因原告系二次登記抵押權人，銀行的抵押登記在先，故根據我國法律規(guī)定，銀行享有的債權優(yōu)先于原告享有的債權。在銀行不同意將債權轉讓給原告的情形下，原告只有等待銀行申請法院對抵押物進行拍賣，且拍賣所得款需優(yōu)先支付給銀行，若拍賣所得款在扣除伍興華、鄧玉英所欠銀行借款本金、利息、罰息、復利、拍賣費、執(zhí)行費后未有剩余，那么原告的40萬元將很難追回。所以說，在借款前，要核實清楚債務人提供的抵押物的價值、抵押登記的次數及房價的走勢，倘若抵押物的價值明顯不夠償還兩個債權人的債務，則應當讓債務人提供其他的抵押物作擔保。因為我國法律明確規(guī)定了登記在先的抵押優(yōu)先于登記在后的抵押，所以要盡量選擇沒有辦理抵押登記的不動產作為借款的抵押物。