王涵

知識產(chǎn)權(quán)審判規(guī)范迫在眉睫

作為我國首個建成并揭牌的知識產(chǎn)權(quán)法院，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2014年11月6日正式揭牌受理案件。作為整建制司法改革法院，知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)法院和專業(yè)法庭的設(shè)立，使知識產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)化、職業(yè)化和精英化進一步增強，切實回歸知識產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)化道路。

據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院研究室主任楊靜介紹，近年來，無論是為了滿足國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)強國戰(zhàn)略的要求，還是為了參與國際競爭的客觀需要，知識產(chǎn)權(quán)審判作為一個改革探索的專門審判領(lǐng)域，做了很多與其他普通審判領(lǐng)域不同的工作。因為知識產(chǎn)權(quán)審判一方面涵蓋專業(yè)領(lǐng)域廣泛，新穎且復(fù)雜，需要更強、更高的專業(yè)化審判水平，需要理解最前沿的科學(xué)技術(shù)、文化創(chuàng)新；另一方面跨民法、經(jīng)濟法等多個領(lǐng)域。

習(xí)近平總書記在2017年11月20日召開的十九屆中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第一次會議時強調(diào)，要加強知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新，要充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護主導(dǎo)作用，不斷提高知識產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)量效率，優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境。這對知識產(chǎn)權(quán)審判方式、審判程序、審判規(guī)范都提出了更高的要求，這使得知識產(chǎn)權(quán)審判規(guī)范化更加迫在眉睫。

“類案同判”是司法正義的應(yīng)有之義

北京市高級人民法院黨組書記、院長楊萬明在“北京法院辦案規(guī)范化理論與實踐研討會”上指出：規(guī)范司法行為、防止“類案不同判”，是人民群眾對公平正義期待的重要內(nèi)容。

所謂“類案不同判”是指上下級法院之間、不同法院之間、不同庭室之間乃至不同法官之間，對一些相同或者相似的案件，作出大相徑庭的判決結(jié)果。

楊靜告訴記者，人民群眾最關(guān)心的還是審判是否公正，所謂的公正，即包含裁判是否穩(wěn)定。同樣的一個糾紛，是不是能夠得到穩(wěn)定的裁判輸出，當(dāng)權(quán)利受到侵害，或者說社會、企業(yè)團體、人民群眾遇到同樣的問題，會不會每次都受到公平相同的裁判，執(zhí)法是否統(tǒng)一和穩(wěn)定？

前些年，一些影視作品在很多盜版網(wǎng)站都能隨意下載。同樣是侵權(quán)案件，可法院對不同影視作品判處的罰金卻千差萬別，從幾百塊到幾萬塊不等，民眾對于這樣的判決很不理解。這樣的結(jié)果之所以有，一方面是因為裁判差異，不同法院不同法官的認知不同；另一方面法官裁判說理不清楚，兩個案件所涉及的影視作品在知名度、制作成本、影響力、傳播量等方面是否存在著較大差距，才導(dǎo)致“類案不同判”。

尤其在知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域，隨著社會和科技的快速發(fā)展，新的技術(shù)和商業(yè)模式不斷涌現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)糾紛也隨之層出不窮。與此同時，現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)無法滿足社會的創(chuàng)新發(fā)展，立法的粗疏、模糊或空白，帶來法官認知的差異，導(dǎo)致了法官自由裁量權(quán)的擴張。類似的案情，裁判的結(jié)果卻不一樣，司法的公信力如何保障？人民群眾又怎么能從中感到公平正義呢？

案例指導(dǎo)破解“類案不同判”

是什么讓北京知識產(chǎn)權(quán)法院走上了案例指導(dǎo)制度之路？

據(jù)了解，幾年前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院原院長宿遲在審理一起商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案件時遇到了棘手問題。案件中，賀某對包括涉案“飄柔”商標(biāo)在內(nèi)的大量知名商標(biāo)進行了惡意搶注申請，但我國商標(biāo)法第四十四條第一款僅針對已經(jīng)核準注冊的商標(biāo)，規(guī)定可以以“不正當(dāng)手段取得注冊”為由宣告無效，而對尚處于授權(quán)審查中的未注冊商標(biāo)則沒有任何規(guī)定。

一邊是法律的明文規(guī)定，一邊是亟待規(guī)制的商標(biāo)惡意搶注行為，宿遲陷入了沉思。商標(biāo)法的宗旨是維護市場秩序，保障消費者利益。而且，從常識和邏輯出發(fā)，如果已經(jīng)核準注冊的商標(biāo)都能因為構(gòu)成“不正當(dāng)手段取得注冊”而被宣告無效，那么對尚未取得注冊的商標(biāo)，就更沒有必要等核準后再通過無效程序予以規(guī)制。如果允許賀某申請注冊的“飄柔”商標(biāo)進入市場，豈不會對消費者認牌購物造成混淆？

案件審理中，當(dāng)事人寶潔公司向法院提交了一份北京市高級人民法院的先例判決，用來證明類似于賀某這樣的商標(biāo)申請注冊行為的不正當(dāng)性已被司法確認。同時，宿遲還檢索到另外一份北京高院的先例判決，指出商標(biāo)法的立法精神應(yīng)當(dāng)貫穿于商標(biāo)授權(quán)和確權(quán)程序始終，如果在商標(biāo)核準前發(fā)現(xiàn)商標(biāo)注冊申請人是以不正當(dāng)手段申請注冊商標(biāo)的，也可參照商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定，及時予以制止。

最終，在仔細分析該案與先例判決異同的基礎(chǔ)上，宿遲遵循先例裁判標(biāo)準，認定賀某的行為屬于以“不正當(dāng)手段”申請注冊涉案“飄柔”商標(biāo)，依法應(yīng)予制止。

2015年4月24日，最高人民法院在北京知識產(chǎn)權(quán)法院沒立知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)研究（北京）基地（簡稱案例基地）。

據(jù)楊靜介紹，知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度的基本內(nèi)涵是：法官在處理相同或類似案件時，對法律的理解應(yīng)當(dāng)與上級法院及本院在先生效判決保持一致和連貫。當(dāng)法律有明確規(guī)定時，嚴格適用法律；在法無明文規(guī)定或法律規(guī)定不明時，法官應(yīng)當(dāng)在司法解釋權(quán)限范圍內(nèi)，依據(jù)立法精神、法理、習(xí)慣和良知作出具有指引意義的司法裁判。

楊靜進一步介紹： “我們率先在全國開始探索案例指導(dǎo)理論和實踐問題，就是為了解決‘類案不同判。我們鼓勵當(dāng)事人提交先例支持其訴訟主張，鼓勵法官在法律空白或者模糊之處積極創(chuàng)沒具有標(biāo)桿指引意義的先例，增強法律的可操作性和可預(yù)見性，及時滿足社會各界對法律規(guī)則的新需求。”

實踐證明，案例指導(dǎo)制度對于彌補立法不足、統(tǒng)一裁判標(biāo)準、形成司法積累、促進爭端解決、限制不當(dāng)裁判都具有重要作用。

案例基地成立以來，充分發(fā)動社會各界和專家學(xué)者的力量，成立了由300佘名志愿法律專家組成的咨詢委員會，分別成立專利、商標(biāo)、著作權(quán)和綜合程序四個專業(yè)部門，開展案例的篩選與理論研究工作。案例基地評審出的典型案例為最高人民法院發(fā)布的知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例提供了有力素材。讓法官們在此后的審判過程中面對與典型案例類似的同案時，可以參考典型案例提供的裁判規(guī)則，統(tǒng)一法律適用，學(xué)習(xí)優(yōu)秀裁判文書中的司法智慧，規(guī)范審判權(quán)的行使。

以例釋法 節(jié)省司法資源

在市場經(jīng)濟條件下，商標(biāo)是識別商品或者服務(wù)來源的標(biāo)志，具有排他性、唯J性等特點。商標(biāo)惡意注冊，是指違背誠實信用原則，以攫取或不正當(dāng)利用他人市場聲譽，損害他人在先權(quán)益，或者侵占公共資源為目的商標(biāo)注冊行為。我國現(xiàn)階段商標(biāo)惡意注冊形勢嚴峻，搶注國內(nèi)外知名商標(biāo)、名人姓名的，同一主體囤積幾百枚甚至幾千枚商標(biāo)，不使用、待價而沽的現(xiàn)象很多見。

福建省泉州市洛江超盛鞋業(yè)有限公司（簡稱洛江超盛鞋業(yè)公司）于2002年8月15日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出第3275213號圖形商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）注冊申請，并于2005年7月14日被核準注冊，核定使用在第25類“服裝、鞋、襪、領(lǐng)帶、腰帶”商品上，經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)專用權(quán)期限至2025年7月13日。耐克創(chuàng)新有限合伙公司（簡稱耐克公司）于2014年5月23日向商標(biāo)評審委員會提出無效宣告請求，其主要理由為：耐克公司請求認定第991722號“勾圖形”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)一）為使用在第25類“服裝”等商品上的馳名商標(biāo)，訴爭商標(biāo)的申請注冊是對耐克公司馳名商標(biāo)的惡意復(fù)制和模仿。2015年3月30日，商標(biāo)評審委員會作出被訴裁定，裁定：訴爭商標(biāo)予以維持。

耐克公司不服被訴裁定，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，認為耐克公司提交的在案證據(jù)可以證明引證商標(biāo)一達到馳名商標(biāo)的程度，應(yīng)被認定為馳名商標(biāo)；洛江超盛鞋業(yè)公司明知耐克公司及其圖形商標(biāo)的存在，仍利用耐克公司及其商標(biāo)的良好聲譽和極高知名度牟取不正當(dāng)利益，具有主觀惡意，屬于2001年商標(biāo)法第十三條規(guī)定的不予注冊并禁止使用的情形，訴爭商標(biāo)依法應(yīng)予以宣告無效。因此，請求法院撤銷被訴裁定。

這個案件適用商標(biāo)法規(guī)定的“復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)”遏制惡意注冊行為的典型案例。該案認定耐克公司的引證商標(biāo)一“勾圖形”商標(biāo)具有極高的知名度，在訴爭商標(biāo)申請注冊前達到了馳名的程度。針對2001年商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的適用范圍進行了擴大化的認定，援引了北京市高級人民法院在先判例的相關(guān)認定，即2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定同樣適用在同一種或者類似商品上復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)的情況，最大程度地保護馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)利。在申請注冊時具有在同一種或類似商品上復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)的情況可依據(jù)2001年商標(biāo)法第十三條第二款或者2014年商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定撤銷或無效該注冊商標(biāo)。

這樣的商標(biāo)惡意注冊案件屢見不鮮，惡意攀附知名商標(biāo)名氣， “搭便車”，惡意搶注，這一系列行為已經(jīng)嚴重擾亂了市場秩序，侵害他人合法利益，浪費社會公共資源。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院自成立以來共受理了各類商標(biāo)案件一萬余件，據(jù)不完全統(tǒng)計，涉嫌惡意注冊的案件在除駁回復(fù)審和撤銷復(fù)審案件之外的其他商標(biāo)行政案件中的比例高于30%。

楊靜認為，對很多商標(biāo)惡意注冊行為，其實在注冊之初就被認定是惡意搶注，但是我國現(xiàn)有的法律條文中并沒有明確規(guī)定禁止注冊，等到注冊后遇到侵權(quán)問題，又需要走司法程序。她打了一個很生動的比方，這好比一個人吃東西，醫(yī)院規(guī)定如果你吃壞肚子會給你治療，但并沒有規(guī)定，明知道吃了壞的東西一定會鬧肚子，卻不許你吃。醫(yī)院無法在你吃前來阻止你，就像明明知道是惡意搶注，但在申請時商標(biāo)委認為沒有法律依據(jù)，不能制止申請。北京知識產(chǎn)權(quán)法院在審理了多個類似案件后，參考最高法院關(guān)于相同案件的先例判決，經(jīng)過研究探討認為：法律雖然沒有明確制止這種行為，但是法律明確這種侵權(quán)產(chǎn)生后需要受到法律制裁，按照對此的理解，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為這種惡意注冊在最初是應(yīng)該被制止的。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院在審理和研究梳理了大量商標(biāo)惡意注冊案件后，于2017年4月24日，召開規(guī)制商標(biāo)惡意注冊專項審判工作新聞發(fā)布會。在發(fā)布會上，通報了18起商標(biāo)惡意注冊典型案例。

面向社會公開，向所有商標(biāo)代理人、申請機構(gòu)、注冊主體公布執(zhí)法的標(biāo)準，明確告訴他們哪種行為是受法律保護的，哪種行為是堅決禁止的。通過這一系列案件的公布，統(tǒng)一了執(zhí)法標(biāo)準，司法公開、透明都體現(xiàn)了出來，更重要的，避免了后續(xù)的司法資源的浪費。

實踐證明，案例指導(dǎo)對于彌補立法不足、統(tǒng)一裁判標(biāo)準、促進爭端解決、限制不當(dāng)裁判都具有重要作用。作為知產(chǎn)審判的引領(lǐng)者和司法改革的探路者，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在前三年已經(jīng)獨立專業(yè)化審判的基礎(chǔ)上，還需繼續(xù)探索，提高審判質(zhì)效，讓規(guī)范化無論在法律實體上還是程序上都落到實處，開花結(jié)果。