田野 叢林

我們基本上都買(mǎi)票進(jìn)電影院看過(guò)電影，也都基本上遭遇過(guò)映前廣告的經(jīng)歷。不管觀眾愿意不愿意，電影正片放映前先放上幾段廣告，這已成為電影行業(yè)的通行慣例。當(dāng)下，為利益所驅(qū)使，電影院以慣例為借口，濫播映前廣告的行為，依然很?chē)?yán)重。對(duì)映前廣告，觀眾雖然反感甚至是厭惡，但也很無(wú)奈。為了映前濫播的幾分種、十幾分鐘廣告的這種“小事”而與電影院較真的，基本上沒(méi)有?？墒?，江蘇省南京市的一位女影迷，卻不想再忍了，針對(duì)映前廣告濫放的問(wèn)題，與電影院打了一場(chǎng)別人不愿打的“小官司”。然而，就是這起江蘇省首個(gè)針對(duì)映前廣告的“小官司”，卻折射出我們大家經(jīng)常遇到的與我們緊密相關(guān)的一個(gè)法律問(wèn)題——

一位女影迷，買(mǎi)票到電影院看電影?？墒牵娪霸涸诓シ耪安宀チ碎L(zhǎng)達(dá)7分鐘的幾則廣告。女影迷認(rèn)為，電影院在電影正片映前濫播廣告的行為不僅耽誤了她正常觀影，而且未在售票及播放前告知她，涉嫌強(qiáng)制消費(fèi)，侵害她的知情權(quán)、自主選擇權(quán)與公平交易權(quán)，要求電影院退還電影票款、賠禮道歉和賠償精神損失，并將官司打到了法院。

買(mǎi)票觀看電影 遭遇映前廣告

30歲剛出頭的錢(qián)玉芬，家住江蘇省南京市，十分喜愛(ài)看電影，是一位鐵桿的女影迷，每有口碑不錯(cuò)的新片上映，都盡量抽時(shí)間觀看，特別是上映大片，更是一場(chǎng)不落，一定會(huì)提前購(gòu)票，去電影院里一睹為快。

南京的一些高檔電影院，錢(qián)玉芬去過(guò)不少。可是，其去過(guò)的電影院，幾乎都會(huì)在正片播放前大肆播放廣告。有的電影院播放的映前廣告有幾分種，也有的竟長(zhǎng)達(dá)十幾分鐘。錢(qián)玉芬曾到一家影劇院看電影，發(fā)現(xiàn)映前廣告居然多達(dá)19條，時(shí)長(zhǎng)為12分鐘。而在另一家電影院，映前廣告的時(shí)間雖說(shuō)只有7分鐘，但電影院播放了總計(jì)21條廣告，正片為此推遲了4分鐘才正式播放。這些五花八門(mén)的廣告，除了短暫的一些公益片外，絕大部分是新片宣傳和商業(yè)廣告，廣告的聲音奇大，有時(shí)候不得不捂住耳朵，這讓錢(qián)玉芬十分反感。

“花錢(qián)買(mǎi)票看電影，就是想把電影完整看完，為了不漏了關(guān)鍵的情節(jié)，每次看電影都是提前趕到電影院?？墒?，當(dāng)坐下來(lái)之后，迎來(lái)的卻是幾分鐘、十多分鐘廣告的狂轟濫炸，甚至是正片開(kāi)映時(shí)間都超過(guò)了還在播放廣告，讓人感到十分不爽?！泵棵空f(shuō)起電影院里的映前廣告，錢(qián)玉芬就氣不打一處來(lái)。她還說(shuō)： “觀眾匆匆忙忙趕到電影院，又不是來(lái)看廣告的?？墒?，電影院在本應(yīng)該放電影的時(shí)間播放廣告，觀眾無(wú)從躲避、選擇，只能被動(dòng)看完廣告，電影院此舉不僅耽誤了觀眾正常觀看電影的時(shí)間，且未在售票及播放前告知觀眾，就是對(duì)觀眾強(qiáng)制消費(fèi)，令人十分厭惡?！?/p>

常常遭遇被動(dòng)觀看映前廣告，錢(qián)玉芬像所有的觀眾一樣，對(duì)此感到十分無(wú)奈，但也只能發(fā)發(fā)牢騷，剩下的就是無(wú)休止的忍讓。這樣的現(xiàn)象，也引起了一些媒體的關(guān)注。2016年11月7日，江蘇一家十分有影響的媒體以《買(mǎi)票觀影卻要先看一堆廣告，請(qǐng)問(wèn)電影院：你帶我們分錢(qián)了嗎？》為題，就南京電影院存在的映前廣告濫播現(xiàn)象進(jìn)行了深度披露，并就電影院強(qiáng)迫觀眾觀看映前廣告的違法可能性進(jìn)行了剖析。看到了這篇關(guān)于電影院強(qiáng)迫消費(fèi)者看廣告的報(bào)道，錢(qián)玉芬心想，有了媒體的廣泛監(jiān)督，這下電影院應(yīng)該會(huì)有所收斂，觀眾應(yīng)該不會(huì)再因映前廣告而苦惱了。

也就在報(bào)道的當(dāng)月中下旬，美國(guó)驚悚劇情大片《深海浩劫》開(kāi)始在南京上映。錢(qián)玉芬在網(wǎng)上以32元的價(jià)格，購(gòu)買(mǎi)了位于南京綠地廣場(chǎng)商業(yè)中心的四川盧米埃影業(yè)有限公司南京綠地分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盧米埃南京影城） 《深海浩劫》的電影票，票面標(biāo)注的播放時(shí)間為2016年11月20日20時(shí)45分。

這天，因有事出門(mén)晚了會(huì)兒，眼看時(shí)間就要到了，錢(qián)玉芬便風(fēng)塵仆仆直奔影院。剛一進(jìn)電影院大門(mén)，她就被工作人員提示進(jìn)場(chǎng)，當(dāng)時(shí)距離電影播放還有幾分鐘。可是，錢(qián)玉芬坐下來(lái)沒(méi)多久，映入眼簾的竟然又是映前廣告，這讓錢(qián)玉芬感到很氣憤。于是，在映前廣告放映的過(guò)程中，錢(qián)玉芬用手機(jī)中的“水印相機(jī)”軟件進(jìn)行了拍照，并從電影正片應(yīng)當(dāng)播放的時(shí)間20時(shí)45分開(kāi)始，對(duì)播放的映前廣告進(jìn)行了連續(xù)錄像。該視頻顯示，從20時(shí)45分至20時(shí)51分，盧米埃南京影城仍在播放“神州專(zhuān)車(chē)” “還唄” “女士香氛”等涉及汽車(chē)、信用卡、化妝品、房地產(chǎn)等廣告，直至20時(shí)52分左右，影片《深海浩劫》才正式放映，比票面標(biāo)注的時(shí)間整整晚了7分鐘。就這樣，錢(qián)玉芬在十分鬧心的情況下，勉勉強(qiáng)強(qiáng)把電影看完。

被動(dòng)接受消費(fèi)維權(quán)鬧上法庭

媒體進(jìn)行了監(jiān)督，可電影院卻毫無(wú)收斂之意，仍然大肆濫放映前廣告，這也太無(wú)視觀眾的權(quán)益了，簡(jiǎn)直就是對(duì)觀眾極大的蔑視和不尊重！想到這里，錢(qián)玉芬覺(jué)得自己作為一名消費(fèi)者，對(duì)電影院這種我行我素的行為，應(yīng)當(dāng)較真一回。她說(shuō)： “我就是想通過(guò)我的舉動(dòng)，讓電影院改正?！?/p>

一位律師朋友聽(tīng)到錢(qián)玉芬的想法，覺(jué)得錢(qián)玉芬打這個(gè)官司的意義，不僅僅在于維護(hù)錢(qián)玉芬個(gè)人的權(quán)益，而在于這個(gè)官司具有一定的公益性質(zhì)，便表示愿意替她打這個(gè)官司。于是，2016年11月24日，錢(qián)玉芬來(lái)到南京市鼓樓區(qū)人民法院，以盧米埃南京影城侵害她本人知情權(quán)、自主選擇權(quán)與公平交易權(quán)為由，一紙民事訴狀，將盧米埃南京影城推上了被告席。

錢(qián)玉芬訴稱(chēng)：盧米埃南京影城在本應(yīng)播放電影正片的時(shí)間內(nèi)，播放的卻不是電影正片，而是長(zhǎng)達(dá)7分鐘的廣告，內(nèi)容涉及信用卡、化妝品、房地產(chǎn)、運(yùn)動(dòng)用品等，包括本人在內(nèi)的所有觀眾無(wú)從躲避、選擇，只能被動(dòng)收看完畢。本人認(rèn)為，盧米埃南京影城的行為不僅耽誤了觀眾正常觀看電影的時(shí)間，且未在售票及播放前告知觀眾，形同強(qiáng)制消費(fèi)，侵害了觀眾作為消費(fèi)者的知情權(quán)；電影票上的標(biāo)注時(shí)間應(yīng)為履行合同時(shí)間，盧米埃南京影城沒(méi)有在約定時(shí)間內(nèi)播放電影構(gòu)成違約，侵害了觀眾作為消費(fèi)者的公平交易權(quán)。觀眾被迫觀看廣告內(nèi)容，作為消費(fèi)者的自主選擇權(quán)也被侵犯。綜上，盧米埃南京影城的上述行為侵害了本人作為消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)與公平交易權(quán)，故本人作為其中一名消費(fèi)者訴至法院，請(qǐng)求判令盧米埃南京影城退賠本人一半的電影票款16元及在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所及官方網(wǎng)站道歉，并判令盧米埃南京影城支付本人精神損害賠償金5000元。

盧米埃南京影城辯稱(chēng)：首先，本影城不存在延遲播放電影的情形，即使如錢(qián)玉芬所述，延遲時(shí)間只有6分15秒，且商業(yè)廣告只有5分鐘，剩下的是公益安全廣告、觀影須知及30秒片方自帶影方預(yù)告片。其次，電影播放前有廣告行為系常識(shí)，錢(qián)玉芬作為正常成年人應(yīng)當(dāng)知曉，且電影正片播放前播放廣告及廣告時(shí)長(zhǎng)并未違反法律規(guī)定，本影城亦無(wú)法強(qiáng)制錢(qián)玉芬觀看完畢，即使錢(qián)玉芬所述真實(shí)，她發(fā)現(xiàn)有廣告超長(zhǎng)、電影延時(shí)的情況，應(yīng)于當(dāng)時(shí)選擇退票或索賠，而不應(yīng)在消費(fèi)完畢即本影城合同義務(wù)履行完畢后要求退賠。第三，錢(qián)玉芬主張精神損害賠償及賠禮道歉沒(méi)有法律依據(jù)。

為了汪明自己的訴訟請(qǐng)求，錢(qián)玉芬向法院提交了電影票及用手機(jī)拍攝的照片和視頻資料，照片和視頻資料上面顯示有拍攝時(shí)間，以此證明拍攝時(shí)間與電影票標(biāo)注的時(shí)間一致，從而證明照片及視頻資料反映的內(nèi)容與電影票標(biāo)注場(chǎng)次的播放內(nèi)容一致。對(duì)此，盧米埃南京影城提出，通過(guò)手機(jī)沒(méi)置可以對(duì)時(shí)間任意沒(méi)置調(diào)整，錢(qián)玉芬水印相機(jī)拍攝的時(shí)間不足以顯示為當(dāng)天的時(shí)間，也不能反映錢(qián)玉芬拍攝的真正時(shí) 間，也就不能反映電影播放場(chǎng)次的時(shí)間及電影正片放映的準(zhǔn)確時(shí)間，故對(duì)照片和視頻資料所反映的拍攝時(shí)間不予認(rèn)可。

代言大眾說(shuō)“不” 不失公益意義

鼓樓法院經(jīng)審理后認(rèn)為，關(guān)于盧米埃南京影城是否存在延遲播映電影的情形，盧米埃南京影城辯稱(chēng)錢(qián)玉芬提交的汪據(jù)尚不足以證明其系針對(duì)案涉場(chǎng)次電影進(jìn)行拍攝及電影正片放映的時(shí)間，而錢(qián)玉芬作為普通消費(fèi)者購(gòu)票后至盧米埃南京影城處觀影，其已提供了案涉場(chǎng)次的電影票、顯示播映時(shí)間的照片及視頻資料，盧米埃南京影城雖稱(chēng)電影票真實(shí)性無(wú)法核實(shí)、照片拍攝時(shí)間可以沒(méi)置更改、視頻無(wú)法確認(rèn)場(chǎng)次，但并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明錢(qián)玉芬證據(jù)真實(shí)性存疑或盧米埃南京影城系準(zhǔn)點(diǎn)播映，故對(duì)錢(qián)玉芬提交的證據(jù)真實(shí)性本院予以認(rèn)定。錢(qián)玉芬提交的視頻中廣告播放時(shí)間、電影內(nèi)容及影院鐘表顯示的時(shí)間與錢(qián)玉芬所述延遲播映時(shí)長(zhǎng)均一致，故錢(qián)玉芬提交的證據(jù)已達(dá)到民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)盧米埃南京影城針對(duì)案涉場(chǎng)次電影存在延遲播映的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。

關(guān)于盧米埃南京影城需承擔(dān)的法律責(zé)任。錢(qián)玉芬在盧米埃南京影城處購(gòu)買(mǎi)電影票觀看電影，雙方之間已形成消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的法律關(guān)系。錢(qián)玉芬購(gòu)買(mǎi)電影票，必然認(rèn)為電影會(huì)在票面注明的時(shí)間內(nèi)播放，盧米埃南京影城作為影城經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)依票面時(shí)間完整播放電影。而盧米埃南京影城在事先未明確告知的情況下，占用電影播映時(shí)間來(lái)播放廣告近7分鐘，導(dǎo)致錢(qián)玉芬不能知悉接受服務(wù)的真實(shí)情況。錢(qián)玉芬的目的是觀看電影《深海浩劫》，盧米埃南京影城雖完整地播放了電影，但其占用電影播放時(shí)間播放廣告構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，具體方式應(yīng)根據(jù)本案侵權(quán)的具體情節(jié)與所產(chǎn)生的后果予以適當(dāng)確定。

針對(duì)錢(qián)玉芬要求返還16元票款的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，盧米埃南京影城的侵權(quán)行為雖給錢(qián)玉芬造成近7分鐘的時(shí)間占用，但錢(qián)玉芬已觀看完畢整部電影，應(yīng)視為盧米埃南京影城此后提供了與票價(jià)相對(duì)應(yīng)的服務(wù)內(nèi)容，錢(qián)玉芬亦未提交證據(jù)證明侵權(quán)行為給其造成了除近7分鐘的時(shí)間損失外尚有其他直接損害后果，故盧米埃南京影城的侵權(quán)后果并未給錢(qián)玉芬造成經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)錢(qián)玉芬要求盧米埃南京影城返還票款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

針對(duì)錢(qián)玉芬要求盧米埃南京影城在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所及官方網(wǎng)站道歉的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，盧米埃南京影城作為播映電影的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，在明知行業(yè)規(guī)定應(yīng)準(zhǔn)時(shí)播映的情況下仍延遲播映且播放商業(yè)廣告，而錢(qián)玉芬作為消費(fèi)者為實(shí)現(xiàn)觀看影片的目的被迫觀看廣告會(huì)給錢(qián)玉芬?guī)?lái)一定精神上的不悅，盧米埃南京影城應(yīng)就其行為向錢(qián)玉芬賠禮道歉，但盧米埃南京影城的行為并未給錢(qián)玉芬造成對(duì)外不利影響，亦無(wú)需通過(guò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、官方網(wǎng)站等公開(kāi)道歉的方式來(lái)達(dá)到消除影響的必要，故盧米埃南京影城以書(shū)面形式向錢(qián)玉芬賠禮道歉即可。

針對(duì)錢(qián)玉芬要求盧米埃南京影城支付精神損害賠償金5000元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持。本案中，盧米埃南京影城的延遲播映行為雖導(dǎo)致錢(qián)玉芬無(wú)法獲得期待的精神愉悅，卻也尚不足以給錢(qián)玉芬的精神造成較大的傷害和痛苦，在錢(qián)玉芬要求賠禮道歉已獲支持的情況下，應(yīng)已得到彌補(bǔ)，故其另行要求支付精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院不予支持。

2017年8月23日，鼓樓法院作出一審判決，判決盧米埃南京影城于本判決生效之日起十日內(nèi)向錢(qián)玉芬書(shū)面賠禮道歉。

判決生效后，雙方均未提出上訴，判決發(fā)生法律效力。

江蘇首例電影院因播放映前廣告而引發(fā)的一場(chǎng)“小官司”，隨著判決的生效，已經(jīng)塵埃落定了。買(mǎi)票看電影，觀眾能否對(duì)映前廣告說(shuō)“不”？這場(chǎng)“小官司”折射出的我們大家經(jīng)常遇到，與我們緊密相關(guān)的這個(gè)法律問(wèn)題，法院經(jīng)過(guò)審理對(duì)此給出了答案。

有關(guān)法律人士指出，為了規(guī)范電影院播放廣告行為，早在2004年6月，原國(guó)家廣電總局、國(guó)家工商行政管理總局曾發(fā)布過(guò)《關(guān)于加強(qiáng)影片貼片廣告管理的通知》，明確要求影片貼片廣告不得占用電影放映時(shí)間，電影院要對(duì)放映的貼片廣告時(shí)間予以公告，未經(jīng)影片版權(quán)方同意任何單位不得搭載、刪減貼片廣告。2009年，原國(guó)家廣電總局電影局再次明確了規(guī)范，要求電影票面上的注明時(shí)間必須是影片播放的時(shí)間，不得在電影播放時(shí)間段插播廣告。2011年10月10日，中國(guó)電影放映發(fā)行協(xié)會(huì)發(fā)布了《電影貼片廣告、映前廣告自律規(guī)則》，要求所有貼片廣告、映前廣告都要在電影票標(biāo)注的時(shí)間之前播放，播放電影廣告時(shí)間不超過(guò)10分鐘。從法律上來(lái)說(shuō)，電影票上注明的時(shí)間就是履行合同時(shí)間，若商家未在約定的時(shí)間內(nèi)播放電影，便構(gòu)成違約。影院出售電影票時(shí)，并未事先告知觀眾會(huì)播放廣告謀取利益。商家利用其提供服務(wù)的強(qiáng)勢(shì)地位，迫使消費(fèi)者觀看廣告，侵害了消費(fèi)者知情權(quán)。

對(duì)此，有評(píng)論人士指出，電影院濫播映前廣告現(xiàn)象由來(lái)已久，正是由于觀眾長(zhǎng)期的忍耐寬容，客觀上也成了對(duì)電影院違法行為的一種變相縱容。廣告越多，電影院賺的錢(qián)就越多，而觀眾的正當(dāng)權(quán)益不知不覺(jué)中受到侵害。現(xiàn)在，南京市民錢(qián)玉芬女士勇敢地站出來(lái)對(duì)這種侵權(quán)行為說(shuō)“不”，并直接將涉嫌侵權(quán)的電影院告上法庭，不管這個(gè)官司準(zhǔn)贏準(zhǔn)輸，我們都有理由相信這一標(biāo)志性事件一定會(huì)推動(dòng)中國(guó)法治進(jìn)程前行，其標(biāo)本意義不可小覷。