格雷姆·古戴等

摘 要 本文認(rèn)為通過與科學(xué)史的密切合作，將會有助于科學(xué)教育培養(yǎng)未來的職業(yè)科學(xué)家和引導(dǎo)廣大公眾了解科學(xué)的本質(zhì)。首先，本文將會說明把科學(xué)史引入課堂能夠提升科學(xué)專業(yè)學(xué)生的學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，從而有助于把他們培養(yǎng)成更有作為的職業(yè)科學(xué)家。其次，當(dāng)前關(guān)于“智慧設(shè)計”的爭論引發(fā)了諸多針對兒童在學(xué)校課程中應(yīng)該學(xué)習(xí)何種科學(xué)的重大問題，本文探討了在這樣的形勢下科學(xué)史家如何能為普通公眾的科學(xué)教育提供支持。最后，本文通過考察未來將要開展的工作，表明科學(xué)史怎樣才能更符合一般教育的興趣和要求，這些遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了科學(xué)史家通常所處的封閉的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域。

如果我們每個人都學(xué)習(xí)科學(xué)史，這是否有助于我們拯救地球？或許如此①。了解地球上的科學(xué)史是否會有益于了解其他的地外文明？可能不行。是否有諾貝爾獎獲得者宣稱科學(xué)史是他們創(chuàng)造性成功的秘密？好吧，到目前為止還沒有。因此科學(xué)史很可能并不像有些人很夸張地宣稱的那樣是萬能的靈丹妙藥?？紤]到這些情況，科學(xué)史家肯定不能僅僅為了個人滿足而沉浸于自己的學(xué)科中?？梢哉f研究科學(xué)史有巨大的好處并能與他人分享，特別是學(xué)習(xí)本專業(yè)的歷史對于科學(xué)專業(yè)的學(xué)生會大有裨益。這樣說既不是老生常談，也不是偏袒自私的修辭。不過要證明這一點(diǎn)，科學(xué)史家需要良好的、客觀的和充分的理由來為本學(xué)科的教育價值進(jìn)行辯護(hù)。在下文中，我們提供了一些這樣的理由。

首先，至少有一位諾貝爾物理學(xué)獎獲得者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了在大學(xué)預(yù)科的科學(xué)課程中介紹科學(xué)史的好處?？夏崴埂ね栠d（Kenneth G. Wilson）①與康斯坦斯·巴斯基（Constance Barsky）合作，對在這一階段引入歷史教學(xué)的影響進(jìn)行了長達(dá)十多年的研究。他們認(rèn)為科學(xué)史有助于學(xué)生將科學(xué)作為一項(xiàng)事業(yè)去思考和提出問題，通過探討不同主題的各個分支和概念，使學(xué)生理解科學(xué)的研究對象和方法。特別是他們建議關(guān)注工程史等主題，指出在科學(xué)和技術(shù)中存在著大量的相互協(xié)作的再設(shè)計過程，可以幫助理解引入新的人造物帶來社會經(jīng)濟(jì)變革的方式和原因。更普遍地說，他們認(rèn)為科學(xué)史的知識和理解可以使未來的科學(xué)工作者更好地預(yù)測和應(yīng)對快速的全球化進(jìn)程帶來的挑戰(zhàn)，為改變我們的未來做更充分的準(zhǔn)備②。

順著這一脈絡(luò)，本文的其余部分以肯定的方式回答了我們開頭提出的問題。它闡明了科學(xué)史在培養(yǎng)未來的職業(yè)科學(xué)家和教育廣大公眾這兩方面給科學(xué)教育帶來的好處。我們將明確地從實(shí)用的角度和對科學(xué)友好的方式來考慮科學(xué)史如何能夠促進(jìn)學(xué)生學(xué)習(xí)科學(xué)，乃至于可能幫助培養(yǎng)學(xué)生成為更好的科學(xué)家，以及科學(xué)史的影響能夠發(fā)揮到多大程度。在考察科學(xué)史在教育未來的科學(xué)家中扮演的角色之后，我們將會討論科學(xué)史家在公眾教育中所能發(fā)揮的作用，特別是在當(dāng)今這個時代，至少在美國，科學(xué)教育正受到所謂的智慧設(shè)計的爭論的挑戰(zhàn)。最后，我們建議對科學(xué)史學(xué)習(xí)和教育做更多的研究和討論，為那些常常不得不捍衛(wèi)自己日常工作的教育者提供幫助；沿著這一思路，我們進(jìn)一步論證科學(xué)史的價值應(yīng)該超出純粹學(xué)術(shù)研究的領(lǐng)域。

一 對大學(xué)生科學(xué)史課堂教學(xué)情況的回顧

對于我們從實(shí)用的角度和對科學(xué)友好的方式來考慮問題可能有兩種反對意見?？茖W(xué)史家整天忙于對科學(xué)專業(yè)學(xué)生的大班教學(xué)，在他們看來，學(xué)生一般不僅喜歡學(xué)習(xí)科學(xué)史，而且明顯還會從中受益，這是一個很簡單的常識。但是它僅僅對那些具有直接的日常教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的人來說才是一個顯而易見的事實(shí)。那些對我們在課堂教育中所投入的精力毫不了解的懷疑論者可能會提出有關(guān)機(jī)會成本的問題：學(xué)生花時間學(xué)習(xí)其他東西是不是可能更有收獲？當(dāng)有那么多其他有價值的、能夠拓寬思維的學(xué)科可以滿足科學(xué)專業(yè)學(xué)生的人文教育的要求，而且學(xué)生的課程已經(jīng)排得很滿時，為什么還要花時間來學(xué)習(xí)科學(xué)史？我們承認(rèn)通過科學(xué)史培養(yǎng)的分析能力也可以通過學(xué)習(xí)其他的歷史課程獲得。然而，我們相信通過科學(xué)史培養(yǎng)而成的關(guān)于科學(xué)的理解和知識具有非常重要的特殊形式，不可能用任何其他手段以如此有效的方式獲得。

另一個反對意見更有挑戰(zhàn)性：科學(xué)史把科學(xué)專業(yè)的學(xué)生教壞了，它很危險，根本就不應(yīng)該學(xué)。這個表面上看起來很古怪的主張是三十年前史蒂芬·布拉什（Stephen Brush）在他經(jīng)常被人引用的文章《科學(xué)史是否應(yīng)該被定為X級？》（Should the History of Science Be Rated X？）中首次提出的。該文考察了源自某些不知姓名的歷史學(xué)家的一個主張，以往科學(xué)家的行為可能為科學(xué)專業(yè)學(xué)生的職業(yè)生涯提供一個壞的榜樣；更糟糕的是，歷史真相可能使他們懷疑科學(xué)的誠實(shí)。然而，布拉什實(shí)際上從未援引那位歷史學(xué)家或者科學(xué)家的任何具體主張，說科學(xué)專業(yè)學(xué)生不應(yīng)該學(xué)習(xí)科學(xué)史，以免給他們帶來可怕的不利影響①。

布拉什提出的兩個最重要的主張并沒有引申出這么極端的預(yù)言。首先，他引用了1967年對科學(xué)教師的一項(xiàng)調(diào)查，他們普遍認(rèn)為科學(xué)史并不是科學(xué)課程要包含的一門“合法課程”；但是也沒有跡象表明課外學(xué)習(xí)科學(xué)史因此就是非法的。布拉什還引用了托馬斯·庫恩的評論，歷史研究可能使科學(xué)專業(yè)學(xué)生偏離最富有成效的研究工作；但這不過是對一種可能結(jié)果的悲觀看法，因?yàn)閹於鞑⒉环裾J(rèn)其他此類學(xué)生至少可以從科學(xué)史中得到某種好處②。

總而言之，布拉什在1974年的結(jié)論是，對于任何想要提倡理想的科學(xué)行為的人來說，科學(xué)史顯然不是一個合適的資源，他建議假如你要為科學(xué)家樹立榜樣，你最好還是在小說里找①。如今人們越來越關(guān)注科學(xué)造假、非人道和科學(xué)的責(zé)任，這樣的計劃也許得求助于大量的應(yīng)用倫理學(xué)出版物。但是現(xiàn)在也可以說，布拉什擔(dān)心的問題不再是一種假設(shè)。美國文化中的兩個最近的現(xiàn)象已經(jīng)突顯出兩種對科學(xué)史敵意的來源，或者至少是在教育以及更為普遍的公共文化這兩個領(lǐng)域?qū)μ囟ㄐ问降目茖W(xué)史充滿敵意。

十年前，“科學(xué)戰(zhàn)爭”（Science Wars）中的幾位科學(xué)家表示他們擔(dān)心某些對科學(xué)的學(xué)術(shù)研究正在培養(yǎng)一種有害的相對主義，它對科學(xué)造成破壞，并且腐化了科研工作者。最近社會認(rèn)識論者史蒂夫·富勒（Steve Fuller）介入基斯米勒訴多佛學(xué)區(qū)案（Kitzmiller v. Dover Area School District）②，他試圖以歷史化的方式對待科學(xué)中智慧設(shè)計的案例，使科學(xué)家再次譴責(zé)對科學(xué)史的不當(dāng)使用，將其（雖然只是富勒自己的歷史版本）用于破壞科學(xué)的權(quán)威③。然而，今天很少有哪位認(rèn)真負(fù)責(zé)的科學(xué)史老師需要擔(dān)心這樣的差評：我們有誰積極地將宣揚(yáng)相對主義或者破壞科學(xué)權(quán)威作為我們課程的明顯目標(biāo)（或者隱含目標(biāo)）？這種結(jié)果有時可能是科學(xué)專業(yè)學(xué)生解釋他們課堂閱讀材料時出現(xiàn)的意外副作用。但是它給科學(xué)帶來的危險也不會超出一個常見的現(xiàn)象，至少有這樣一些學(xué)生，他們是如此熱愛科學(xué)史課程，以至于他們放棄了科學(xué)而專門去研究科學(xué)史④。而且，誰又知道這是不是會給科學(xué)帶來損害？

但是，如果我們能既不教給學(xué)生那些不負(fù)責(zé)任的科學(xué)史，也不教給他們太多，而且還不教得太好，以免我們把所有的科學(xué)專業(yè)學(xué)生變成科學(xué)史工作者，那么我們能給科學(xué)專業(yè)學(xué)生帶來哪些積極的好處？最明顯的是，他們能學(xué)到在科學(xué)課程中很難獲得的重要技能①。 這些技能包括從課堂精讀中獲得的對一手文獻(xiàn)（例如達(dá)爾文的《物種起源》）的閱讀和解釋能力。學(xué)生能培養(yǎng)批判性思維的自信心，對二手研究成果進(jìn)行評價。而且，他們能學(xué)到在思想上不依賴于二手材料的一個方法，就是學(xué)會明智而審慎地依靠其他更可信的權(quán)威，特別是一手材料。最終，他們能學(xué)會表達(dá)、整理和保護(hù)一個令人信服的論點(diǎn)，這正是寫作大論文要求的能力。當(dāng)然，也可以說這些技能通過學(xué)習(xí)其他歷史也能獲得，例如環(huán)境史或者政治史；也許這些學(xué)科至少對某些科學(xué)專業(yè)學(xué)生來說讓他們更感興趣。但是對于那些想繼續(xù)從事本專業(yè)研究的學(xué)生來說，還有比幫助他們從已經(jīng)了解的科學(xué)進(jìn)而延伸到與他們的職業(yè)發(fā)展密切相關(guān)的歷史領(lǐng)域更好的培養(yǎng)技能的方式嗎？

將科學(xué)史納入科學(xué)專業(yè)學(xué)生的課程之中，這里有一個案例或許更有說服力。通過學(xué)習(xí)他們專業(yè)的歷史，這些學(xué)生能夠了解在相關(guān)研究領(lǐng)域的亞文化中與更廣泛的文化背景中他們職業(yè)的起源和發(fā)展。進(jìn)而擴(kuò)展開來，學(xué)生可以熟悉各自領(lǐng)域的主要人物：除了偶爾引用的一些權(quán)威或者以某人命名的定律以及常數(shù)之外，可以了解達(dá)爾文、法拉第或者居里夫人，他們是如何在生活和工作中創(chuàng)造出經(jīng)典的。同樣，他們可以通過歷史來學(xué)習(xí)本專業(yè)中一些基本方法的起源，由此獲得鮮活生動的印象；某些以別的方式學(xué)習(xí)可能只是一些枯燥的事實(shí)，用這種方式至少會更容易記住。最后，但并非最不重要的一點(diǎn)是，學(xué)生可以熟悉他們領(lǐng)域中的重要機(jī)構(gòu)、形成時期和主要成就，這一過程有助于學(xué)生形成對本專業(yè)的認(rèn)同，可能比簡單地學(xué)習(xí)和重復(fù)教科書的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)更有效。

可以說，最重要的是只有通過學(xué)習(xí)科學(xué)史才能獲得對廣泛而復(fù)雜的科學(xué)的理解。這里歷史發(fā)揮的關(guān)鍵作用是指出科學(xué)變革中的復(fù)雜性。大多數(shù)科學(xué)教科書對此毫無幫助，而且很不準(zhǔn)確，培養(yǎng)了一種科學(xué)的各個學(xué)科呈靜止?fàn)顟B(tài)的形象，好像它們是已經(jīng)完成而且完全確定的?；蛟S不難理解，這樣一種全面的過分簡化是為了適應(yīng)學(xué)生的需求和能力，在教學(xué)上需要“整理”科學(xué)的呈現(xiàn)方式所導(dǎo)致的結(jié)果。但是面對由教材構(gòu)成的一個鐵板一塊的龐然大物，學(xué)生很難想象他們能在科學(xué)上做出什么貢獻(xiàn)，這又有什么好奇怪的呢？

相比之下，通過學(xué)習(xí)科學(xué)史，把科學(xué)看作一種不斷變遷和創(chuàng)新的過程，可以培養(yǎng)他們對自己的期望，想象自己如何能夠在未來的科學(xué)變革中做出貢獻(xiàn)，特別是在與醫(yī)學(xué)和技術(shù)的互動中找到機(jī)會。而且，如果學(xué)生的期望能夠更好地與科學(xué)的開放性相適應(yīng)，他們將更容易理解那些隨著新的課程學(xué)習(xí)階段必然會經(jīng)常（也因此令人困惑地）不得不丟棄的模型和理論的不完備性和不可靠性。通過學(xué)習(xí)歷史，許多科學(xué)將會變得容易理解，而科學(xué)家在時間緊迫的科學(xué)課程中很難做到這一點(diǎn)。

然而，持懷疑態(tài)度的讀者會對科學(xué)史在科學(xué)教育中具有獨(dú)特價值的主張?zhí)岢鲆恍┵|(zhì)疑。它們是否僅僅只是一些熱情而非有經(jīng)驗(yàn)支持的主張？它們看起來也許只和一個理想化的世界相關(guān)，其中教育的目標(biāo)和教師的價值在實(shí)踐中可以完全實(shí)現(xiàn)，但是在現(xiàn)實(shí)中它們能否經(jīng)常獲得成功？很顯然，我們也很少考慮這些可能的情況，教師完成目標(biāo)的能力有所不同，而且科學(xué)專業(yè)的學(xué)生在面對自己不熟悉學(xué)科的陌生信息時接受能力也有差別。為了檢驗(yàn)這些主張的合理性以及實(shí)現(xiàn)的可能性，未來我們需要對科學(xué)專業(yè)的學(xué)生學(xué)習(xí)科學(xué)史的過程進(jìn)行研究①。我們還需要培養(yǎng)一些比較能力，來跟蹤那些學(xué)習(xí)過科學(xué)史的科學(xué)家，看一看科學(xué)史會給他們長期的職業(yè)發(fā)展帶來什么好處。最重要的是，我們需要科學(xué)史家之外的人來參與和解釋這些研究。為什么持懷疑態(tài)度的學(xué)生要相信那些告訴他們需要學(xué)習(xí)科學(xué)史的科學(xué)史家的證詞，畢竟這樣是符合科學(xué)史家的自身利益的？因此科學(xué)史家需要與科學(xué)家合作，以確?？茖W(xué)課程中需要包含科學(xué)史的主張不被誤認(rèn)為是他們自己一廂情愿的想法。

上文概述了科學(xué)史教學(xué)對科學(xué)專業(yè)學(xué)生的價值，這與威爾遜和巴斯基的觀點(diǎn)基本一致，下面讓我們看一個具體的領(lǐng)域，其中歷史學(xué)家和科學(xué)家之間的互動對于科學(xué)教育有著明顯的益處。

二 科學(xué)史在教育激進(jìn)主義中起的作用

我們認(rèn)為歷史學(xué)家將進(jìn)一步有助于科學(xué)教育的一個特殊領(lǐng)域，是幫助對抗各種反進(jìn)化論者對科學(xué)教育的攻擊，無論他們是相信年輕的地球的觀點(diǎn)，或者是智慧設(shè)計論的信徒。目前它可能只是一個美國特有的問題，但是它很可能演變成為一個需要教育學(xué)家和科學(xué)家關(guān)注的全球性的問題。作為歷史學(xué)家，針對美國的特殊情況，我們既要關(guān)注歷史也要關(guān)注科學(xué)，并且我們要問自己，在目前美國公共教育的困境中我們能做什么來支持科學(xué)教育事業(yè)。簡而言之，我們應(yīng)該問自己，科學(xué)史在阻擊創(chuàng)世論對科學(xué)教育的突然襲擊和進(jìn)一步提升科學(xué)教學(xué)的質(zhì)量這兩條戰(zhàn)線上能發(fā)揮什么作用？

自從1859年達(dá)爾文的《物種起源》一書出版以來，反進(jìn)化論已經(jīng)成為美國社會中一個極有韌性的因素。歷史學(xué)家和哲學(xué)家有許多機(jī)會進(jìn)入公共領(lǐng)域去澄清或者界定相關(guān)的重要問題，提升討論話語的水平。相對而言，哲學(xué)家看起來還參與其中（例如，對進(jìn)化論“只是一種理論”的主張進(jìn)行討論），而歷史學(xué)家的參與度似乎更低。然而，不應(yīng)該認(rèn)為歷史學(xué)家們對該問題完全不感興趣；這僅僅表明相對而言他們保持著旁觀的態(tài)度①。那么科學(xué)史學(xué)家能給科學(xué)教育的公共話語增加些什么？很顯然，他們能夠提供歷史分析，以歷史的視角來看待目前的公共和科學(xué)的爭論。同樣重要的是，他們能夠糾正那些通過改寫歷史的方式來誤導(dǎo)公眾對科學(xué)的認(rèn)識的無良做法。

從1968年開始，經(jīng)過了一系列的司法判決，最終通過愛德華茲訴阿奎拉德案（Edwards v. Aguillard），巧妙地將科學(xué)創(chuàng)世論排除在美國公立學(xué)校的科學(xué)課堂之外。正如歷史學(xué)家芭芭拉·佛瑞斯特（Barbara Forrest）在基斯米勒訴多佛學(xué)區(qū)案中的證詞所述，為了應(yīng)對這一處境創(chuàng)世論者幾乎是立即重新包裝了他們的著作②。他們放棄了“創(chuàng)世者”的用法，代之以“智慧設(shè)計者”，而“創(chuàng)世論”以及和它相關(guān)的同源詞都用“智慧設(shè)計”來代替。早在150年前，休·米勒（Hugh Miller）將他的那些批評者蔑稱為“反地質(zhì)學(xué)家”，評論他們的著作說，“現(xiàn)如今這些愚蠢荒唐的想法不過是幾個世紀(jì)以前那些愚蠢荒唐的想法”的復(fù)制品，“在不經(jīng)意中生產(chǎn)出來，其中當(dāng)然也有一些小小的變化”③。佛瑞斯特的證詞表明智慧設(shè)計創(chuàng)世論就是這樣一個被故意生產(chǎn)出來的復(fù)制品，企圖在一個新名字的偽裝下把科學(xué)創(chuàng)世論重新塞進(jìn)學(xué)生的課程之中。她的這一歷史證詞對于法官約翰·瓊斯三世做出譴責(zé)多佛學(xué)區(qū)試圖將智慧設(shè)計論納入學(xué)生的課程之中的判決起到了至關(guān)重要的作用。當(dāng)然，這種形式的公開參與并非沒有危險。富勒由于介入基斯米勒訴多佛學(xué)區(qū)案的審判而受到來自他所屬的學(xué)術(shù)團(tuán)體的嚴(yán)厲批評。對很多人來說，富勒的遭遇是因?yàn)樗M(jìn)入了一個他的研究專業(yè)范圍之外的領(lǐng)域；對于任何考慮進(jìn)入智慧設(shè)計論爭論的法律領(lǐng)域，或者任何其他公共辯論領(lǐng)域的科學(xué)史家而言，富勒的經(jīng)歷都是一個警告①。

反進(jìn)化論者長期以來對歷史采取一種反復(fù)無常的方式，而科學(xué)史家處于一種優(yōu)勢地位可以對它們進(jìn)行辨別和糾正?？偸怯幸恍┤狈ψC據(jù)的主張被不斷提出，例如，馬克思和尼采是達(dá)爾文的追隨者，或者圣經(jīng)地質(zhì)學(xué)家（米勒的“反地質(zhì)學(xué)家”）是19世紀(jì)中葉地質(zhì)學(xué)家中的主流②。最近一些創(chuàng)世論者纏上了恩斯特·海克爾（Ernst Haeckel），他們古怪地宣稱1859年達(dá)爾文公布的思想在某種程度上依賴于1874年海克爾的《人類起源》（Anthropogenie）一書中涉嫌偽造的形象。按照他們的說法，對這種假定的學(xué)術(shù)不端的揭露將迫使我們不僅質(zhì)疑達(dá)爾文的作品，還要進(jìn)一步去質(zhì)疑進(jìn)化論，更重要的是去質(zhì)疑該領(lǐng)域隨后的發(fā)展。這些缺乏歷史準(zhǔn)確性的主張和拙劣的問題在“講授爭論”的旗幟下被試圖塞進(jìn)課堂，它們集中體現(xiàn)在創(chuàng)世論者的補(bǔ)充教材《探索進(jìn)化：支持和反對新達(dá)爾文主義的論證》（Explore Evolution： The Arguments for and against Neo-Darwinism）一書中③。

歷史學(xué)家能做什么來反擊這種明顯濫用歷史的行為？有點(diǎn)奇怪的是，在過去的十多年中反進(jìn)化論者公然歪曲了有關(guān)?？藸柕臍v史事實(shí)，而我們的大部分科學(xué)史家一直保持沉默。2005年，三位生物學(xué)家出來澄清事實(shí)。他們明確指出達(dá)爾文實(shí)際上并不依賴于?？藸柕挠^點(diǎn)，而是獲益于從反進(jìn)化論者馮貝爾（Karl von Baer）那里得到的信息。他們進(jìn)一步指出創(chuàng)世論者“非常糊涂，或者是有意想混淆這一眾所周知的領(lǐng)域的歷史和意義” ④。

理查德·魏卡特（Richard Weikart）是發(fā)現(xiàn)研究所（Discovery Institute）的一名高級研究員，該研究所是推動和資助各種宣傳智慧設(shè)計論的活動的主要機(jī)構(gòu)。魏卡特把對?？藸柕膿屨加窒蚯巴七M(jìn)了一步。在他的《從達(dá)爾文到希特勒：德國的進(jìn)化倫理學(xué)、優(yōu)生學(xué)和種族主義》（From Darwin to Hitler： Evolutionary Ethics， Eugenics， and Racism in Germany）一書中，該書的書名就很挑釁，魏卡特暗示達(dá)爾文和海克爾要為他們死后很久發(fā)生的事件負(fù)責(zé)。和舊的創(chuàng)世論者的主張相一致，我們被要求去拒絕現(xiàn)代科學(xué)理論，因?yàn)樗鼈兊脑缙诎姹驹?jīng)被濫用。不像他們對?？藸柕呐咛W(xué)的主張那樣，魏卡特有關(guān)經(jīng)由?？藸柦⑵饋淼膹倪_(dá)爾文到希特勒的聯(lián)系已經(jīng)被科學(xué)史家反復(fù)研究，并且發(fā)現(xiàn)它確實(shí)缺乏證據(jù)。眾多評論都指責(zé)魏卡特對他掌握的豐富的原始材料做了選擇性的處理，忽略了政治、社會、心理以及經(jīng)濟(jì)因素在達(dá)爾文之后發(fā)展起來的納粹的優(yōu)生學(xué)和種族主義中發(fā)揮的關(guān)鍵作用。由于在達(dá)爾文自然主義和納粹暴行之間沒有明確和獨(dú)特的聯(lián)系，很難推斷出它們兩者之間存在著因果關(guān)系；因此，正如羅伯特·理查茲（Robert J. Richards）所說的：“因?yàn)榧{粹的罪行而譴責(zé)達(dá)爾文只是一種充滿武斷和偏見的評論?！雹?/p>

科學(xué)史家尼克·霍普伍德（Nick Hopwood）在他對?？藸柕呐咛W(xué)圖像研究中敏銳地指出：“很難期望歷史研究能夠搭建起跨越意識形態(tài)分裂深淵的橋梁，從而解決最近關(guān)于?？藸柕膱D像的爭論。”歷史學(xué)家的確很難期望看到他們的研究改變反進(jìn)化論者的主張。但是霍普伍德也正確地指出，“有很多更有價值的問題值得討論” ，我們愿意承認(rèn)作為職業(yè)科學(xué)史家?guī)椭m正科學(xué)教材中錯誤的歷史信息是我們必須履行的一項(xiàng)義務(wù)②。這樣做我們并不是說學(xué)生不應(yīng)該了解有關(guān)?？藸栐旒俚闹鲝?，遠(yuǎn)非如此，而是應(yīng)該將他的工作放在一個恰當(dāng)?shù)臍v史框架內(nèi)考察。

當(dāng)我們展望未來，思考科學(xué)史家怎樣才能幫助科學(xué)家保衛(wèi)他們的教育特權(quán)時，去考慮一下發(fā)現(xiàn)研究所的那些宏大計劃是非常必要的。在20世紀(jì)90年代中葉，該研究所的一份資助文件中，闡明了它的目標(biāo)是在20年內(nèi)讓“智慧設(shè)計論滲透到我們的宗教、文化、道德和政治生活之中”③。面對這樣一種前景，大部分歷史學(xué)還應(yīng)該對此采取一種中立的甚至是漠然的立場，讓反進(jìn)化論者為了他們自己的文化目標(biāo)繼續(xù)歪曲歷史嗎？在創(chuàng)世論將自身重新包裝為“智慧設(shè)計論”以及在所有領(lǐng)域里拒絕自然主義的做法面前，人們只需要考慮一下“智慧設(shè)計論”將會使歷史變成什么樣子，就將認(rèn)識到這件事情的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了科學(xué)、科學(xué)史和科學(xué)教育的領(lǐng)域。它將給歷史實(shí)踐作為一種開放性的批評話語與科學(xué)教育作為一項(xiàng)理性批判的事業(yè)都造成明顯的損害。在這種情況下，任何一位關(guān)心科學(xué)和歷史的完整性的歷史學(xué)家能拒絕對科學(xué)家提供支持嗎？

三 結(jié)語

對本文標(biāo)題所提出的問題，它的答案無疑是肯定的，科學(xué)教育至少在兩方面需要科學(xué)史。將科學(xué)史作為科學(xué)課程的一部分，戰(zhàn)略性地運(yùn)用它對抗不當(dāng)?shù)耐庠趬毫?，保衛(wèi)科學(xué)課程的自主性，能夠而且事實(shí)上也已經(jīng)幫助了為未來幾十年我們的學(xué)校、學(xué)院和大學(xué)里的學(xué)生提供更好的科學(xué)訓(xùn)練。但是，正如我們所指出的那樣，科學(xué)史家還有很多事情可以做，而且的確應(yīng)該去做。我們需要為科學(xué)史所能帶來的教育功效提供更可靠和更廣泛的證據(jù)。我們還需要更加緊密地與科學(xué)家進(jìn)行合作，阻止可能會滲透到科學(xué)課程中的對歷史的濫用。這兩件事情將讓科學(xué)史家忙碌上幾十年，但是我們?nèi)詫⒉粌H歡迎對沿著這些思路進(jìn)一步提出的建議展開討論，而且還將歡迎對我們的學(xué)科在21世紀(jì)如何能夠讓科學(xué)教育從中獲益的其他可能途徑進(jìn)行討論。