薩拉·紐蘭

摘要：中國(guó)市民社會(huì)研究常聚焦于社會(huì)組織相對(duì)于政府的自主性，但這些組織如何依靠政府與個(gè)別干部的具體方式還有待進(jìn)一步厘清。本研究指出，在社會(huì)組織和政府的關(guān)系中，干部個(gè)人的工作升遷誘因往往扮演著重要角色，基于此角度，干部可以分為革新者和執(zhí)行者兩類。革新者為了達(dá)到個(gè)人的工作目標(biāo)會(huì)支持社會(huì)組織，為得到上級(jí)政府的關(guān)注會(huì)選擇與市民社會(huì)合作以尋求快速升遷。但是過度依賴革新者的組織會(huì)面臨一些問題，他們常常因此偏離組織使命，不利于在當(dāng)?shù)氐拈L(zhǎng)期發(fā)展。另一類干部算是執(zhí)行者。執(zhí)行者比較重視穩(wěn)定和安全。雖然上級(jí)有時(shí)候會(huì)勉強(qiáng)他們與社會(huì)組織合作，但是執(zhí)行者清楚這種伙伴關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)，并認(rèn)為這種合作不會(huì)帶來個(gè)人的利益。這些結(jié)論凸顯了中國(guó)多層次政府架構(gòu)對(duì)于國(guó)家–社會(huì)關(guān)系的重要性。

關(guān)鍵詞：社會(huì)組織；多層次治理；干部管理；中國(guó)農(nóng)村；公共服務(wù)

中圖分類號(hào)：C912文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1007-9092（2018）05-0061-010

中國(guó)的社會(huì)組織是否代表一個(gè)獨(dú)立于國(guó)家的自治領(lǐng)域，從而成為中國(guó)共產(chǎn)黨（CCP）統(tǒng)治的新力量？有關(guān)中國(guó)社會(huì)組織（NGO）的許多文獻(xiàn)都集中在研究這個(gè)問題上（Foster 2001；Hsu，Jennifer & Hasmath 2014；Read 2003；Teets 2013；Unger 2008；ZhangXin & Baum 2004）。然而，有一些人質(zhì)疑這種做法的智慧性，他們認(rèn)為，中國(guó)市民社會(huì)研究在范圍上過于狹窄，而且自治的市民社會(huì)是一個(gè)無法企及的標(biāo)準(zhǔn)，還有相比引進(jìn)國(guó)外的模式，在中國(guó)自己的歷史中尋找相似體要更好等等（Perry 1994；Salmenkari 2013；Tenzin 2014）。事實(shí)上，雖然一些組織也在盡量避免與政府的接觸，但對(duì)于社會(huì)組織而言，自治并不是最佳選擇，因?yàn)樗鼈兊每紤]成本因素（Gallagher 2004；Salmenkari 2014）。盡管中國(guó)將西方的自治作為核心研究，但是社會(huì)組織本身將效能和“組織能力”視為更重要的東西（Hsu & Carolyn 2010）。

對(duì)自治概念的這些挑戰(zhàn)表明了將重點(diǎn)從組織自治轉(zhuǎn)向組織依賴的重要性。換句話說，如果自治是不可能或者是不必要的，那么組織如何與政府進(jìn)行互動(dòng)和依存呢？鑒于肯尼斯·李侃如（Kenneth Lieberthal）和大衛(wèi)·蘭普頓（David Lampton）的“碎片化威權(quán)主義”觀點(diǎn)（Lieberthal & Lampton 1992），或許我們應(yīng)該思考，社會(huì)組織究竟依存誰？回答這一問題需要我們?cè)u(píng)估組織的行為體和動(dòng)機(jī)。此外，還需要特別關(guān)注這些組織所遇到的政府行為體的范圍以及官員們所面臨的激勵(lì)問題。

眾所周知，在中國(guó)，不同區(qū)域和行政層級(jí)的官員有不同的目標(biāo)，這可能導(dǎo)致他們?cè)谀承┣闆r下圍繞共同目標(biāo)進(jìn)行合作，而在另一些情況下則按照不同目標(biāo)開展工作（Heberer & Schubert 2012；Lieberthal & Lampton 1992；Mertha 2009；Smith 2010）。然而，這些正式的政治網(wǎng)絡(luò)在官員與社會(huì)組織之間的非正式聯(lián)系的相關(guān)性尚未得到探討。筆者認(rèn)為，中國(guó)的國(guó)家結(jié)構(gòu)對(duì)社會(huì)組織有著重要的影響，體現(xiàn)在對(duì)組織的不同層面和個(gè)人層級(jí)的定位，而他們之間的目標(biāo)又不一定是一致的?？傊M織必然折射兩種地方政府層級(jí)的狀態(tài)。第一種為垂直和水平網(wǎng)絡(luò)的條塊體系，反映了政黨-國(guó)家的結(jié)構(gòu)。第二種是在這個(gè)體制框架內(nèi)不同官員的等級(jí)制度，這也反映了中國(guó)政府的多層次、監(jiān)督、晉升制度（干部責(zé)任制度）的結(jié)果，激勵(lì)官員服從上級(jí)指令。

如同政府層級(jí)所折射的，社會(huì)組織也會(huì)遇到兩種形態(tài)的官員體制。第一種為“野心和晉升導(dǎo)向”。筆者將這類官員歸納為創(chuàng)新者，他們渴望與非政府服務(wù)的組織合作來實(shí)現(xiàn)他們晉升的愿望，同時(shí)也樂于提供援助，包括物質(zhì)資源、開放其他專業(yè)的官方網(wǎng)站、提供社會(huì)組織希望服務(wù)的方位信息等。創(chuàng)新者對(duì)社會(huì)組織的支持是有原則的，但確實(shí)也發(fā)揮作用。這些官員希望通過與非政府行為體的合作來提供公共服務(wù)，以此賺取創(chuàng)新的聲譽(yù)，而這種聲譽(yù)將提升他們?cè)谑送緯x升的機(jī)會(huì)。

這些創(chuàng)新者官員和社會(huì)組織之間的伙伴關(guān)系可以是互利互惠的。然而，社會(huì)組織若過度依賴這種伙伴關(guān)系也將付出代價(jià)。首先，這些官員的停留是很短暫的。成為社會(huì)組織的有效合作伙伴共同創(chuàng)造利益，有利于官員們?cè)谑送旧峡焖贂x升，通常使得他們每5到8年就晉升到其他地方。因此，與創(chuàng)新者官員合作能產(chǎn)生短期的價(jià)值效益，但是過度依賴就會(huì)造成被動(dòng)，一旦靠山轉(zhuǎn)移到其他地方，這些社會(huì)組織也會(huì)跟著不穩(wěn)定。其次，官員們仕途晉升的思想會(huì)導(dǎo)致地方治理上的空間差異，同樣也反應(yīng)到市民社會(huì)和地方政府項(xiàng)目上。晉升思想促使官員只聚焦于能被上級(jí)政府注意的物理優(yōu)勢(shì)治理Newland，Sara.，Diversity and Distribution：Essays on Local Governance and Public Service Provision in Multiethnic China.Ph.D.diss，University of California，Berkeley，2015.。這種邏輯很容易推演到社會(huì)組織的地緣優(yōu)勢(shì)治理，以此吸引上層精英的關(guān)注，即便組織本身的使命其實(shí)是為弱勢(shì)群體服務(wù)。

第二類官員筆者將之歸納為執(zhí)行者。這類官員傾向于最小化與他們工作獎(jiǎng)勵(lì)無關(guān)的額外風(fēng)險(xiǎn)。他們中有一些人會(huì)花大量時(shí)間與市民和國(guó)有公共服務(wù)部門的主管接觸，另一些則是一些機(jī)構(gòu)里已經(jīng)積累了大量相關(guān)的政策知識(shí)但缺少日常與市民接觸的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的長(zhǎng)期雇員。與創(chuàng)新者不同的是，執(zhí)行者并不希望別人將注意力轉(zhuǎn)移自己身上，因?yàn)樗麄儞?dān)心這場(chǎng)博弈會(huì)為自己的職業(yè)增加風(fēng)險(xiǎn)。盡管晉升激勵(lì)官員的機(jī)制已經(jīng)引起了大量的中國(guó)農(nóng)村政治研究學(xué)者的關(guān)注（Burns 1985–1986；Edin 2003a，2003b；Landry 2008；OBrien & Li 1999），但很多官員對(duì)晉升并沒有表現(xiàn)出很大的興趣，他們更樂意接受在本地謀求一個(gè)壓力低但相對(duì)穩(wěn)定的工作Interview with County Official，Yunnan，2011.。雖然這類官員參與社會(huì)組織的治理，但是他們?nèi)狈I(yè)的動(dòng)機(jī)去花時(shí)間和精力協(xié)助這些組織。并且，由于這種援助任務(wù)通常是屬于執(zhí)行官員工作職責(zé)范圍以外，因此，更高級(jí)別的創(chuàng)新人員即便有意愿支持民間社會(huì)項(xiàng)目也依舊會(huì)受限于這種缺乏熱情的官員運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制的限制?？偠灾?，中國(guó)政府多級(jí)的內(nèi)部委托代理問題干擾了正常的政策執(zhí)行，也給非政府行為體帶來了挑戰(zhàn)。

本文通過對(duì)兩組活動(dòng)深入訪談和非參與性觀察，認(rèn)為對(duì)市民社會(huì)所遇的“政府”應(yīng)該有一個(gè)更全面和深刻的理解，通過兩種方式豐富對(duì)市民社會(huì)和多層次的中國(guó)政府的理解。首先，深入理解那些組成地方政府的官員個(gè)體，以及他們與非政府行為主體合作或者避免與其合作的職業(yè)動(dòng)機(jī)，都對(duì)當(dāng)下社會(huì)組織管制中區(qū)域和部門差異的研究有補(bǔ)充作用Hildebrandt and Timothy，Social Organizations and the Authoritarian State in China，New York：Cambridge University Press，2013；Teets & Jessica C.，Let Many Civil Societies Bloom：the Rise of Consultative Authoritarianism in China，The China Quarterly，213，2013.。第二，現(xiàn)有的地方政府和官員的晉升激勵(lì)機(jī)制研究很少關(guān)注到非政府部門層面。本文主張，由于地方政府日益加強(qiáng)通過與非政府部門的合作的途徑來為社會(huì)提供公共服務(wù)，這些組織也逐漸變成雄心勃勃的官員們仕途晉升和動(dòng)員合作的工具。本文通過對(duì)兩個(gè)組織的案例研究，發(fā)現(xiàn)盡管在地方背景和支持的程度上不同，但合作方式上具有相似性，有利于分析這些組織與不同官員合作的有效性。

一、文獻(xiàn)綜述

自1989年以來，中國(guó)學(xué)者對(duì)市民社會(huì)的概念就一直爭(zhēng)論不休。先前已經(jīng)有關(guān)于它的大量研究（Chamberlain 1993；Hsu & Carolyn 2010；Huang 1993；Salmenkari 2008；2011；2013；White 1993）。近20年來，社會(huì)組織開始蓬勃發(fā)展，官方注冊(cè)的社會(huì)組織數(shù)量從1988年的4446家增長(zhǎng)到2013年的506173家，同時(shí)這種爭(zhēng)論的風(fēng)險(xiǎn)也跟著增加（Spires，Tan & Chan 2014）。組織形式開始變得復(fù)雜。比如，官辦社會(huì)組織（GONGOs）、黨辦社會(huì)組織（PONGOs）、半自治組織（QUANGOS）模糊化了政府與社會(huì)的界限（Lee & Wang 2005；Saich 2000；Schwartz 2004；Simon 2013；Thornton 2013；Wu 2003）。中國(guó)政府與之互動(dòng)的方式也開始變得多樣化，比如鎮(zhèn)壓、監(jiān)視、管制、公共服務(wù)外包等（Fu 2016；Hildebrandt 2011；Howell 2015；Jing 2008；Jing & Savas 2009；Kang & Han 2008；Simon & Teets 2014；Teets 2012；Yang 2003；Zhang & Sun 2012）。

現(xiàn)有的許多文獻(xiàn)認(rèn)為所謂風(fēng)險(xiǎn)指的是一個(gè)自治的市民社會(huì)成為中國(guó)共產(chǎn)黨的制衡力量。一些學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)組織有創(chuàng)造實(shí)質(zhì)性自治的能力Zhang Xin and Richard Baum，Civil Society and the Anatomy of a Rural NGO，The China Journal 52，2004.，但是越來越多的聲音達(dá)成了一個(gè)共識(shí)，即自治對(duì)于中國(guó)的社會(huì)組織而言是幾乎不可能實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。雖然國(guó)家行為的中斷一直也是令人擔(dān)憂的，但這些組織從國(guó)家得到的信號(hào)是，自治是不受國(guó)家歡迎的，它必須為組織的影響力、成立和合法性獲取付出代價(jià)（Foster 2001；Gallagher 2004；Hsu & Carolyn 2008；Hsu，Jennifer & Hasmath 2014；Saich 2000；Spires 2011）。這當(dāng)然并非是所有組織的情況，一些草根組織嘗試著避免，一些組織甚至試圖掩蓋它們正在與政府合作的行為Fu and Diana，Disguised Collective Action in China，Comparative Political Studies ，50（4） ，2016.。鑒于來自政府自治意愿和可行性的探討缺乏共識(shí)性，通過社會(huì)組織將政府所扮演的各類角色特征化，找到更準(zhǔn)確的框架來理解政府與市民社會(huì)之間的關(guān)系，似乎顯得更可行。

理解中國(guó)政府與社會(huì)組織之間關(guān)系的主要途徑是法團(tuán)主義模式。法團(tuán)主義描述了一種利益表達(dá)方式，在這種模式下，不同的利益集團(tuán)被安排在有層級(jí)分配的組織中，他們負(fù)責(zé)表達(dá)代表集團(tuán)的利益，與政府進(jìn)行談判Philippe C.Schmitter and Gerhard Lehmbruch，Trends toward Corporatist Intermediation，London：Sage Publications，1979：85-129.。盡管中國(guó)與正統(tǒng)的法團(tuán)主義模式不同，但自社團(tuán)革命（associational revolution）以來，學(xué)者們就把它應(yīng)用到中國(guó)了。Jennifer Hsu和Reza Hasmath主張地方政府使用法團(tuán)主義模式來鼓勵(lì)民間組織提供公共服務(wù)以支持地方政府的目標(biāo)J.Y.J.Hsu and R. Hasmath，The Local Corporatist State and NGO Relations in China，Journal of Contemporary China，23（87），2014.。Jude Howell將政府與勞工類社會(huì)組織合作以此提供外來勞工的公共服務(wù)稱為“福利主義者”（welfarist incorporation）Jude Howell，Shall We Dance？ Welfarist Incorporation and the Politics of State-Labour NGO Relations，The China Quarterly，223，2015.。然而，法團(tuán)主義模式卻因忽視市場(chǎng)對(duì)社會(huì)組織運(yùn)作環(huán)境的影響Jude Howell，Civil Society，Corporatism and Capitalism in China，Journal of Comparative Asian Development ，11（2），2012.，且因只描述與政府密切相關(guān)的組織而受到批評(píng)A.J. Spires，Contingent Symbiosis and Civil Society in an Authoritarian State，American Journal of Sociology，117（1），2011.。

本文中強(qiáng)調(diào)的另一點(diǎn)是，法團(tuán)主義文獻(xiàn)專注的是政府機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織之間的等級(jí)關(guān)系。盡管法團(tuán)主義文獻(xiàn)在自治研究方面已經(jīng)有所改善，使用了更復(fù)雜和內(nèi)部變化的視角來研究“政府”，然而這些文獻(xiàn)仍然主要將政府視為功能和地理單位，對(duì)構(gòu)成當(dāng)?shù)卣膫€(gè)體以及他們選擇援助社會(huì)組織或者拒絕援助的理由關(guān)注度仍不充分。本文的論點(diǎn)是，地方政府的不同立場(chǎng)在對(duì)待社會(huì)組織的態(tài)度上可能存在分歧。

第三組資料提供了自治和法團(tuán)主義之間的一些中間地帶。Jessica Teets認(rèn)為，雖然法團(tuán)主義模式在20世紀(jì)90年代就應(yīng)用到中國(guó)的市民社會(huì)，但中國(guó)的市民社會(huì)混合了自治和自上而下與政府聯(lián)系的特點(diǎn)（又名“協(xié)商性威權(quán)主義”）J.C.Teets，Let Many Civil Societies Bloom：the Rise of Consultative Authoritarianism in China，The China Quarterly，213，2013；JC Teets，Civil Society under Authoritarianism：The China Model，New York：Cambridge University Press，2014.。這種聯(lián)系使得社會(huì)組織能夠影響決策者對(duì)社會(huì)問題的看法，并最終影響政策的制定J.C.Teets，Beyond Corporatism：the Role of Civil Society Networks in Changing Environmental Policy in China，Paper presented at the Association for Asian Studies Annual Meeting，Seattle，WA，31 March–3 April，2016.。Anthony Spires同樣認(rèn)為，中國(guó)政府和社會(huì)組織是相互依存的，并且是“共生”的關(guān)系：政府如果能夠?yàn)檫@些組織的成就背書，社會(huì)組織就可以非法存在A.J. Spires，Contingent Symbiosis and Civil Society in an Authoritarian State，American Journal of Sociology，117（1），2011.。一些新的關(guān)于同構(gòu)壓力和社會(huì)組織領(lǐng)域的研究可以幫助我們更好地理解為什么有些組織與地方政府的聯(lián)系要比其它組織更加緊密，為什么地方政府在某些情況下比其他組織更了解社會(huì)組織（Hasmath & Hsu 2014；Hsu，Carolyn & Jiang 2015；Hsu，Jennifer，Hsu & Hasmath 2017）。

雖然這類新研究探索了社會(huì)組織的設(shè)點(diǎn)、創(chuàng)始人的專業(yè)背景和資源戰(zhàn)略變化，但筆者認(rèn)為，必須對(duì)中國(guó)政府體系內(nèi)的個(gè)體進(jìn)行詳細(xì)的補(bǔ)充研究。盡管大量先前的研究描述了中國(guó)各級(jí)政府層級(jí)以及同一層級(jí)不同機(jī)構(gòu)的官員的行為（Heberer & Schubert 2012；Lieberthal & Lampton 1992；Mertha 2009；Smith 2010），但是關(guān)于政府這個(gè)復(fù)雜的圖景描述，特別是在驅(qū)動(dòng)官員做出不同行為的個(gè)人激勵(lì)結(jié)構(gòu)層面，可以說，在中國(guó)市民社會(huì)的研究中是缺失的。此外，一些學(xué)者還將中國(guó)共產(chǎn)黨的政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及中國(guó)最棘手的治理問題歸因?yàn)楣賳T職業(yè)的激勵(lì)制度問題上（Chung 2016；Edin 2003a；Edin 2003b；Heberer & Schubert 2012；Landry 2008；OBrien & Li 1999）。然而，關(guān)于這些激勵(lì)制度能否真正促進(jìn)官員與社會(huì)組織的合作仍然未得到充分的探討。

二、數(shù)據(jù)

本文對(duì)社會(huì)組織從業(yè)者、專家、鄉(xiāng)縣政府官員進(jìn)行了65次訪談。筆者所采訪的社會(huì)組織行為體都是在不同組織工作的，沒有任何反政府的組織存在。一些是沒有登記注冊(cè)的，一些注冊(cè)為社會(huì)組織且其中有一些是由終身政府官員創(chuàng)立的。這些訪問是在2009年到2012年間進(jìn)行的，作為中國(guó)農(nóng)村地區(qū)不同民族區(qū)域的公共服務(wù)提供項(xiàng)目的一部分。因此，本文所討論的組織都與衛(wèi)生、教育、基礎(chǔ)設(shè)施有關(guān)，并且致力于落后區(qū)域的建設(shè)。此外，筆者主要觀察了致力于健康和教育領(lǐng)域的兩家組織，分別是EdJustice和社區(qū)賦權(quán)中心 （CCE）To protect identities，I use pseudonyms for all interviewees，individuals，places and organizations throughout.。兩家組織都是由個(gè)人創(chuàng)立的并且與地方官員保持緊密聯(lián)系。其中一家組織的創(chuàng)始人是外國(guó)人，另一家組織的創(chuàng)始人是當(dāng)?shù)氐木⑷耸?。盡管他們?cè)诋?dāng)?shù)氐谋尘啊①Y源基礎(chǔ)有所不同，但是在與地方官員的聯(lián)系方面卻有相似之處。這將增加我們描述更廣泛的動(dòng)態(tài)的信心。

本文的論點(diǎn)不能推廣到中國(guó)所有的社會(huì)組織。更確切地說，它適用于如Carolyn Hsu 和 Yuzhou Jiang所說的“政府聯(lián)盟”（與“政府避嫌”相反）戰(zhàn)略的組織C.L. Hsu and Y.Jiang，An Institutional Approach to Chinese NGOs，The China Quarterly，221，2015.。由于筆者所研究的組織是專注于公共服務(wù)提供，這些組織的目標(biāo)通常與地方政府的目標(biāo)一致。此外，這些組織都是集中在多民族的西南部地區(qū)或者是設(shè)立項(xiàng)目在少數(shù)民族地區(qū)，這些地區(qū)通常是貧窮落后區(qū)域，筆者所描述的動(dòng)態(tài)可能不適合于對(duì)地方官員提供社會(huì)組織資源需求不強(qiáng)的地區(qū)。促進(jìn)激勵(lì)地方官員行為機(jī)制的學(xué)術(shù)文章描述了充分一致的全國(guó)性動(dòng)態(tài)，這表明了所描述的基本動(dòng)態(tài)在中國(guó)其他地區(qū)也適用。但是，在市民社會(huì)管理中，區(qū)域差異的重要性不應(yīng)被低估，對(duì)社會(huì)組織而言，那些不需要政府或者政治敏感度低的組織，相對(duì)筆者所研究的組織，會(huì)更難發(fā)展與創(chuàng)新者官員的聯(lián)系。

三、創(chuàng)新者

先前的研究就表明，中國(guó)官員對(duì)高層政府設(shè)定的績(jī)效目標(biāo)高度重視，雖有積極的一面，但也有消極的一面。理論上，由于與社會(huì)組織的合作并沒有在地方官員的監(jiān)督和晉升制度中明確體現(xiàn)出回報(bào)，因此，他們可能更希望干部體系人員與社會(huì)組織的互動(dòng)少些。然而，在筆者的采訪中，這些官員對(duì)社會(huì)組織的態(tài)度都持有相同的政治動(dòng)機(jī)。比如，云南一家負(fù)責(zé)幾個(gè)少數(shù)民族地區(qū)的公共衛(wèi)生組織的負(fù)責(zé)人說，地方官員經(jīng)常是向與他們政績(jī)或者晉升有關(guān)的事情看齊來自2010年云南當(dāng)?shù)毓残l(wèi)生社會(huì)組織負(fù)責(zé)人采訪。。盡管學(xué)者通常認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)穩(wěn)定是官員追求的首要目標(biāo)，然而這些官員的上級(jí)政府對(duì)社會(huì)公共服務(wù)提供的“政治追求”似乎更有興趣，比如減少當(dāng)?shù)匕滩《疽约疤峁┊?dāng)?shù)刂驹阜?wù)等。正因?yàn)槿绱耍胤焦賳T可能有意愿與社會(huì)組織合作來促進(jìn)這些目標(biāo)的達(dá)成來自2010年北京一家國(guó)際NGO從業(yè)者的采訪，以及來自2010年香港公民社會(huì)專家的采訪。。更廣義上來說，創(chuàng)造力和創(chuàng)新都能帶來上級(jí)政府積極的肯定，對(duì)地方官員職位的晉升也有幫助。一個(gè)地方官辦社會(huì)組織的官員告訴筆者，所有的官員都有一個(gè)向上級(jí)政府展現(xiàn)自己所治理的地方的“創(chuàng)新力”的需要來獲取職位的晉升。通過與地方社會(huì)組織合作，以一種創(chuàng)新的方式來提供公共服務(wù)就是辦法之一來自2010年云南當(dāng)?shù)毓俎k社會(huì)組織負(fù)責(zé)人的采訪。。

對(duì)于這些創(chuàng)新者（即那些有興趣通過發(fā)起新項(xiàng)目來促進(jìn)晉升的官員）來說，與社會(huì)組織的合作似乎是一種合乎邏輯的途徑這些官員并不會(huì)將與社會(huì)組織的合作作為標(biāo)榜自己“創(chuàng)新者”的唯一途徑，他們通過多種途徑來尋求上級(jí)的關(guān)注（根據(jù)2011對(duì)北京EdJustice機(jī)構(gòu)主管的采訪）。本文并非主張與社會(huì)組織的合作就能使官員獲得職位晉升，而是提出“創(chuàng)新者”將與社會(huì)組織的合作作為追求晉升的工具之一，因此形成了與非政府行為體互動(dòng)的理念。。國(guó)外NGO組織、本土社會(huì)組織以及官辦社會(huì)組織的從業(yè)者通常把創(chuàng)新的公共服務(wù)的提供作為他們主要的成就。由于這些組織規(guī)模很小，資源有限，因此，他們通常開展的試驗(yàn)性項(xiàng)目都是能力范圍內(nèi)的。他們只是單純地希望，試驗(yàn)項(xiàng)目一旦成功了，地方官員將會(huì)接管項(xiàng)目并且進(jìn)一步擴(kuò)大項(xiàng)目的實(shí)施規(guī)模來自2010年四川CCE組織負(fù)責(zé)人的采訪，以及Hsu，Carolyn等人對(duì)受訪者的訪談。。事實(shí)上，根據(jù)一個(gè)官辦社會(huì)組織的說法，政府對(duì)項(xiàng)目的采用是最成功的實(shí)施辦法來自當(dāng)?shù)匾患夜俎k社會(huì)組織的采訪。。然而，地方官員通常不愿意冒險(xiǎn)去嘗試新的項(xiàng)目，除非項(xiàng)目的成功性是可預(yù)見的。因此，他們從地方官員那里獲得的經(jīng)常只是口頭承諾，因?yàn)檫@些官員們并不想為項(xiàng)目負(fù)責(zé)來自當(dāng)?shù)匾患夜步】瞪鐣?huì)組織負(fù)責(zé)人的采訪。。

這些具有推廣意識(shí)的官員們?yōu)榱耸沟庙?xiàng)目試驗(yàn)成功，他們會(huì)向社會(huì)組織提供大量的支持，遠(yuǎn)超過現(xiàn)有文獻(xiàn)的敘述。EdJustice這家由外國(guó)人設(shè)立的教育機(jī)構(gòu)就是一個(gè)有力的證明，它獲得了中國(guó)精英階層大量的支持來自EdJustice機(jī)構(gòu)主管的采訪。。EdJustice明顯過度依賴當(dāng)?shù)卣幻π展賳T，機(jī)構(gòu)主管稱其幾乎所有的項(xiàng)目都與政府“掛鉤”。該組織的創(chuàng)始人第一次與該官員見面的時(shí)候，后者正任職一個(gè)較高級(jí)別的職位。但后來該官員被派到一個(gè)比較落后的地級(jí)市任黨委書記，那時(shí)候他正統(tǒng)籌一個(gè)“改革”的光明太陽項(xiàng)目。這個(gè)項(xiàng)目如成功將會(huì)給他帶來職位晉升，于是姚書記也就開始尋求社會(huì)組織的資源合作，并且運(yùn)用創(chuàng)新的方式來改善光明太陽項(xiàng)目的成果。

某種程度上，姚書記與EdJustice之間的互動(dòng)符合了Spirede 信用評(píng)級(jí)制度A.J. Spires，Contingent Symbiosis and Civil Society in an Authoritarian State，American Journal of Sociology，117（1），2011.，只要EdJustice將項(xiàng)目穩(wěn)妥運(yùn)行好，姚本身所得到的利益并不僅僅是信用，他可以輕易獲得獲得上級(jí)政府的肯定。姚就是典型的“有野心的、聰明且對(duì)民生和創(chuàng)新感興趣”的中國(guó)官員來自EdJustice機(jī)構(gòu)主管的采訪。。同時(shí)他也助了該社會(huì)組織一臂之力，幫助其擴(kuò)大組織規(guī)模。當(dāng)然，雖然利與弊是同時(shí)存在的，但擴(kuò)大教育的規(guī)模改革的確能為他的信用評(píng)級(jí)帶來向上浮升的積極作用。他努力推動(dòng)縣教育局為該組織提供教育資源的幫助以確保項(xiàng)目的成功實(shí)施，包括資助志愿者安置的資金，以及提供大量的后勤支持。

誠(chéng)然，姚書記是位積極的合作伙伴，但同時(shí)EdJustice還通過與企業(yè)家型的縣級(jí)領(lǐng)導(dǎo)張某的合作，設(shè)立了第一個(gè)項(xiàng)目地點(diǎn)——云林縣（與光明太陽項(xiàng)目不是同一個(gè)地點(diǎn)）。盡管縣級(jí)領(lǐng)導(dǎo)有點(diǎn)緊張與社會(huì)組織合作，而且張某只是倡導(dǎo)合作的支持者之一（其中教育局副局長(zhǎng)也支持該項(xiàng)目），但張某依然通過“個(gè)人魅力”推動(dòng)了這一合作。張某雖然并沒有提供像光明太陽項(xiàng)目那樣等級(jí)的物質(zhì)資助，但他努力積極為該組織提供各種幫助，比如督促教育局提供后勤支持，使得EdJustice能夠在該縣成功開展項(xiàng)目。事實(shí)上，也正因?yàn)閺埬尺@位“革新者”的存在，云林縣才成為EdJustice當(dāng)初設(shè)點(diǎn)的首選。

除了物質(zhì)上的支持，創(chuàng)新者還為社會(huì)組織提供接近中國(guó)政府網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系渠道有關(guān)“條塊”的詳細(xì)敘述，請(qǐng)參見Mertha 2005。。社會(huì)組織與政府的關(guān)系聯(lián)結(jié)通常是偶然和個(gè)人主義的，比如通過與某位官員的一次見面結(jié)下了一段友誼來自2010年EdJustice主管的采訪，以及云南一家外國(guó)NGO負(fù)責(zé)人的采訪。，而此官員在這個(gè)關(guān)系中既有水平的也有垂直的關(guān)系（條塊體系）。通過促進(jìn)雙方的合作，這些與社會(huì)組織積極合作的官員更有機(jī)會(huì)使得項(xiàng)目壯大并且比其它項(xiàng)目更成功。

一個(gè)總部設(shè)在四川的社會(huì)組織提供了一個(gè)強(qiáng)有力的證明，其與一個(gè)政府機(jī)構(gòu)的合作，使其擴(kuò)大了與不同層級(jí)的政府關(guān)系網(wǎng)，并且將不同領(lǐng)域的政府機(jī)構(gòu)聯(lián)結(jié)起來，最終提高了辦事效率。社區(qū)賦權(quán)中心（CCE）是一個(gè)在不同貧困民族縣設(shè)立教育、健康、衛(wèi)生和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等扶貧項(xiàng)目的組織。因?yàn)槠鋸?qiáng)調(diào)對(duì)婦女和女童的扶助，因此其與婦聯(lián)組織的聯(lián)系也十分緊密。婦聯(lián)的垂直網(wǎng)絡(luò)關(guān)系使得該組織有機(jī)會(huì)與縣級(jí)政府建立伙伴關(guān)系（每個(gè)縣都有婦聯(lián)的分支設(shè)點(diǎn)），確保了該組織能獲得鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村鎮(zhèn)官員的援助，因?yàn)閶D聯(lián)與這些層級(jí)的婦女干部都要保持緊密聯(lián)系來自2010年四川CCE當(dāng)?shù)貑T工的采訪。。如果沒有這種垂直的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，CCE很難使項(xiàng)目得到成功實(shí)施這種現(xiàn)象并不局限于CCE。云南當(dāng)?shù)匾患曳钦M織的負(fù)責(zé)人也表示，這些垂直網(wǎng)絡(luò)至關(guān)重要：如果沒有這些網(wǎng)絡(luò)，組織就需要在各級(jí)政府之間建立新的關(guān)系。在省級(jí)或者市鎮(zhèn)級(jí)建立關(guān)系網(wǎng)更有助于建立起辦公點(diǎn)。來自2010年云南當(dāng)?shù)厣鐣?huì)組織主管的采訪。。

地方官辦婦聯(lián)與同一地理位置的辦事處官員的水平關(guān)系對(duì)CCE而言是一種寶貴的資源。更重要的是，婦聯(lián)將地方勞動(dòng)局的官員介紹給CCE，這種合作伙伴關(guān)系進(jìn)一步促進(jìn)了經(jīng)由勞動(dòng)局介紹且經(jīng)過CCE職業(yè)培訓(xùn)項(xiàng)目的女孩在四川當(dāng)?shù)兀ň频?、飯店、旅游公司）或者其他省份（沿海城市的工廠）獲得了工作。這是一種互惠互利的安排。該組織很難說服“沒有耐心”的女孩完成大量的培訓(xùn)，但提供工作機(jī)會(huì)的承諾會(huì)激勵(lì)參與者積極完成項(xiàng)目，幫助該機(jī)構(gòu)達(dá)成其目標(biāo)，并且使其成為外國(guó)基金會(huì)捐贈(zèng)的積極候選人。對(duì)于勞動(dòng)局而言，他們需要完成向沿海城市提供勞動(dòng)力的任務(wù)，CCE幫助其提供了源源不斷的且相對(duì)完善的潛在勞動(dòng)力，而原本這個(gè)地區(qū)，這些居民的普通話和受教育程度都很低下，無法獲得鄉(xiāng)村以外的工作來自北京當(dāng)?shù)匾患覈?guó)際NGO員工的采訪。。

這些與創(chuàng)新者富有成效的合作關(guān)系使人們確信，自治是社會(huì)組織的目標(biāo)。一些員工難免為此感到沮喪，因?yàn)樗麄冇X得在這種關(guān)系里是不平等的。一位公眾健康領(lǐng)域社會(huì)組織的員工抱怨道，社會(huì)組織必須為自己的項(xiàng)目付費(fèi)，并為政府能夠?qū)嵤┻@些項(xiàng)目的特權(quán)付費(fèi)來自2010年云南一家外國(guó)公共健康組織員工的采訪。。另一位認(rèn)為，這種做法是合法的，社會(huì)組織只是在幫助解決政府所不能解決的東西來自CCE負(fù)責(zé)人的采訪。。盡管如此，很多社會(huì)組織還是難以避免要與政府合作，而事實(shí)上，很多組織其實(shí)有能力避開這種合作關(guān)系，但它們并不想避開，反而愿意與政府合作。有點(diǎn)自相矛盾的是，與官員合作可以在他們希望服務(wù)的公眾眼中為組織提供合法性。但是公眾對(duì)社會(huì)組織的信任度要比政府的低，即便知道地方和中央的腐敗現(xiàn)象屢見不鮮Bruce Dickson，The Xi Jinping Administration：A Comprehensive Assessment，Roundtable at the Association for Asian Studies Annual Meeting，Seattle，WA，31 March–3 April，2016.。因此，社會(huì)組織與政府的聯(lián)系越來越緊密也不足為奇了。有關(guān)中國(guó)慈善項(xiàng)目“希望工程”的一項(xiàng)研究表明，社會(huì)組織工作人員會(huì)故意模糊化慈善組織和政府之間的區(qū)別Carolyn L.Hsu，“Rehabilitating Charity”in China：the Case of Project Hope and the Rise of Nonprofit Organizations，Journal of Civil Society，4（2），2008.。CCE的負(fù)責(zé)人說，如果沒有婦聯(lián)官員的合作，他們很難招聘到女孩來參加他們的項(xiàng)目培訓(xùn)，因?yàn)樵S多公眾對(duì)社會(huì)組織都持懷疑的態(tài)度來自CCE負(fù)責(zé)人的采訪。那些嘗試獨(dú)立于政府之外的社會(huì)組織經(jīng)常遭到政府的阻撓和公眾的懷疑，而他們又擔(dān)心與政府合作會(huì)將關(guān)系復(fù)雜化來自2010年云南當(dāng)?shù)匾患疑鐣?huì)組織負(fù)責(zé)人的采訪。基于這種動(dòng)態(tài)關(guān)系，很多社會(huì)組織將與創(chuàng)新者的合作視為組織成功的一個(gè)必要工具也就不足為奇了。

然而，如果組織過度依賴于這種關(guān)系，必然會(huì)產(chǎn)生兩種成本。第一，他們?nèi)狈?chuàng)新者官員的自治權(quán)，這意味著社會(huì)組織項(xiàng)目的空間分布往往是根據(jù)官員的偏好來選擇，而官員們通常是根據(jù)自身職位晉升而非社會(huì)組織的使命來選擇項(xiàng)目的。正如中國(guó)許多非營(yíng)利組織一樣，EdJustice旨在改善農(nóng)村和城市地區(qū)之間資源分配的不公平。在光明陽光項(xiàng)目上，按照姚書記的意愿，在幾個(gè)集聚中國(guó)大量貧困人口的貧困縣的省份設(shè)點(diǎn)，以幫助社會(huì)組織更快實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。然而，該組織項(xiàng)目所在地卻限制了其自由行權(quán)。盡管EdJustice一位主管介紹說，他們與當(dāng)?shù)毓賳T合作是“協(xié)商談判”的模式，但在實(shí)際的實(shí)施過程中，因其依賴政府的緣故，組織是處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。因此，即使該組織的使命是在農(nóng)村地區(qū)扶貧和實(shí)現(xiàn)公平，然而在一開始的項(xiàng)目實(shí)施中，其光明陽光項(xiàng)目設(shè)點(diǎn)卻是從相對(duì)周邊農(nóng)村較發(fā)達(dá)的城市開始實(shí)施，這僅僅因?yàn)榭紤]到該城市地方官員面子問題來自EdJustice主管的采訪。相對(duì)EdJustice項(xiàng)目，其它組織所獲得的投入更少。據(jù)國(guó)際發(fā)展組織的一名雇員介紹，該組織的高級(jí)政府伙伴在中國(guó)少數(shù)民族地區(qū)的幾個(gè)項(xiàng)目中掌握著絕對(duì)的空間分布權(quán)。該組織與扶貧辦也緊密合作，且通常是按扶貧辦制定的項(xiàng)目地點(diǎn)去辦事。筆者的這位受訪者并不認(rèn)為對(duì)政府的這種動(dòng)態(tài)的依存關(guān)系有不妥之處，她還聲稱“幫助中國(guó)政府（后來她改口說‘中國(guó)人民）的最佳方式就是去政府認(rèn)為最需要的地方”來自2011年北京國(guó)際發(fā)展NGO的員工的采訪。

創(chuàng)新者官員在某些地方實(shí)施項(xiàng)目的動(dòng)機(jī)來源于升遷而非因?yàn)榈胤降母叨刃枨蟆９膭?lì)EdJustice與光明陽光項(xiàng)目的地方學(xué)校合作，可以將姚書記的創(chuàng)新理念實(shí)施到教育改革中，這可以使得他的成果得以被上級(jí)政府發(fā)現(xiàn)進(jìn)而提高晉升的概率。假如一開始EdJustice設(shè)點(diǎn)是按原計(jì)劃進(jìn)行而非這些縣政府區(qū)域，將會(huì)是另一番景象。在縣政府或者臨近點(diǎn)設(shè)立項(xiàng)目點(diǎn)，就會(huì)有類似姚書記這樣的官員帶來資源的優(yōu)勢(shì)，通過其自身的政府關(guān)系網(wǎng)帶來其他政府資源，將動(dòng)員當(dāng)?shù)卣⑴c其中促進(jìn)項(xiàng)目的順利實(shí)施，同時(shí)也為這些官員帶來政治上的利益。但同時(shí)也意味著這些政治地緣優(yōu)勢(shì)且相對(duì)富裕的地區(qū)將享有獨(dú)特的組織服務(wù)待遇促進(jìn)激勵(lì)機(jī)制的空間邏輯，影響了官員直接向鄰近地區(qū)提供公共服務(wù)的決定。。該組織也可以在某種程度上抵制官員們的偏好——拒絕在不需要資助的地方設(shè)立項(xiàng)目點(diǎn)——但同時(shí)也要注意不要因?yàn)檫^分強(qiáng)調(diào)自身的需求而損害了與支持者之間的關(guān)系來自EdJustice主管的采訪。

這種空間依存動(dòng)態(tài)是不可避免的。例如，CCE就能夠按照自己的意愿而非縣政府的決定來設(shè)點(diǎn)項(xiàng)目所在地。但是這也是因?yàn)镃CE機(jī)構(gòu)的創(chuàng)始人是來自退休的某官員，并且它的員工都是當(dāng)?shù)厝?，這種得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)使得其項(xiàng)目得以順利實(shí)施。然而，大多數(shù)組織并不具備這種優(yōu)勢(shì)。對(duì)那些組織而言，來自政府官員提供的資源是非常重要的，依賴這種資源使得他們的項(xiàng)目變得有效，但同時(shí)也存在一定的空間偏差性，正是這些偏差性使得那些官員履行自己的職責(zé)。

依賴創(chuàng)新者會(huì)產(chǎn)生的第二個(gè)成本就是如果這樣做會(huì)危及組織的長(zhǎng)期發(fā)展。這些官員關(guān)注的是他們當(dāng)前的利益和晉升，這也導(dǎo)致了組織項(xiàng)目設(shè)點(diǎn)也都是短暫的。一旦官員被調(diào)動(dòng)到別的地方任職，組織的運(yùn)作將出現(xiàn)困境。EdJustice就遇過類似的情況，當(dāng)時(shí)某縣教育局副局長(zhǎng)晉升到縣政府任職時(shí)，該組織出現(xiàn)了運(yùn)轉(zhuǎn)的困境。其實(shí)這并不奇怪，教育局的官員一開始支持項(xiàng)目也是因?yàn)樗麑⑴c社會(huì)組織合作視為晉升的途徑。因此組織通常面臨著兩難困境：它們經(jīng)常選擇進(jìn)行開展項(xiàng)目是因?yàn)檫@些官員具有創(chuàng)新和支持意識(shí)來自當(dāng)?shù)匾患夜俎k社會(huì)組織負(fù)責(zé)人的采訪以及北京當(dāng)?shù)匾患覈?guó)際NGO員工的采訪。，但是它們也留不住這些官員，他們是社會(huì)組織合作的好伙伴也是晉升的候選人。

EdJustice使用了多種策略來保護(hù)組織不受支持者離開的影響。筆者將組織努力擺脫個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的做法描述為 “艱難但必要的”的程序化關(guān)系。該組織領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)施雙重策略的辦法，將大學(xué)等教育機(jī)構(gòu)和省教育局的關(guān)系常態(tài)化，同時(shí)培養(yǎng)原本存在的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系以及培養(yǎng)那些可能幫助組織的潛在領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。這種正式的協(xié)商模式（比如與教育局政府機(jī)關(guān)簽署一份備忘協(xié)議）只有當(dāng)創(chuàng)新者施壓特定政府部門才可能執(zhí)行來自EdJustice主管的采訪。，這兩種策略都不具有可替代性，組織也很可能繼續(xù)依賴這種個(gè)人關(guān)系網(wǎng)，甚至?xí)由钇渑c政府機(jī)構(gòu)的正式關(guān)系。

四、實(shí)施者

那么組織與那些留任的官員之間的關(guān)系是如何呢？雖然在中國(guó)的政治文獻(xiàn)中有很多關(guān)于晉升激勵(lì)的內(nèi)容，但在筆者的實(shí)地考察工作中，所遇到的官員似乎只有屈指可數(shù)的個(gè)別人渴望提升其黨政領(lǐng)導(dǎo)級(jí)別。正如一位云南某縣政府官員向筆者解釋的，他認(rèn)識(shí)的大多數(shù)官員都希望留在自己的家鄉(xiāng)過上舒適的生活，沒有壓力，不為晉升而離開家人來自某縣級(jí)官員的采訪。。事實(shí)上，筆者所指的 “實(shí)施者”官員——通常是一個(gè)機(jī)構(gòu)的長(zhǎng)期雇員，對(duì)快速晉升的工作興趣不大——這種官員在當(dāng)?shù)卣己艽蟊壤?，也是社?huì)組織所遇到的另一種情形。這些實(shí)施者帶來的挑戰(zhàn)與創(chuàng)新者不同。如果沒有強(qiáng)烈的個(gè)人職業(yè)晉升來激勵(lì)合作，實(shí)施者往往不愿意與社會(huì)組織緊密合作。組織必須與不同的官員建立伙伴關(guān)系，這些官員有的對(duì)組織的目標(biāo)充滿熱情，有的則厭惡風(fēng)險(xiǎn)和承諾。這些挑戰(zhàn)是由中國(guó)政府多層次結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的委托代理問題所帶來的。這不能保證創(chuàng)新者的下屬官員們會(huì)共享其與社會(huì)組織合作的承諾。面對(duì)不同的激勵(lì)和時(shí)間期限，那些級(jí)別低的官員不會(huì)輕易與他們不信任的組織積極合作。

一旦組織與創(chuàng)新者建立了關(guān)系，它通常依賴于低級(jí)別官員的網(wǎng)絡(luò)來幫助實(shí)施其計(jì)劃。在CCE的案例中，該組織的合作伙伴地市婦聯(lián)，反過來征聘鄉(xiāng)縣級(jí)婦聯(lián)官員協(xié)助CCE直接執(zhí)行方案。例如，CCE開展了針對(duì)農(nóng)村婦女的艾滋病毒/艾滋病預(yù)防教育方案，并向參與的婦女發(fā)放免費(fèi)避孕套，參與的這些婦女中有少數(shù)是無法直接進(jìn)行這些項(xiàng)目培訓(xùn)，因此CCE依靠這些地方女官員的參與來擴(kuò)大本組織的影響。為了做到這一點(diǎn)，CCE的員工把鄉(xiāng)村女官帶到一起進(jìn)行培訓(xùn)，然后，這些官員的任務(wù)是回到他們的家鄉(xiāng)，將項(xiàng)目復(fù)制培訓(xùn)當(dāng)?shù)氐呐浴?/p>

如果沒有這些實(shí)施者的合作，CCE將無法運(yùn)行它的程序——如果沒有CCE的領(lǐng)導(dǎo)人所擁有的深入本地背景和精英關(guān)系，情況不容樂觀。第一個(gè)障礙是組織能力：CCE正式員工不多，在短時(shí)間內(nèi)無法直接在多個(gè)村莊進(jìn)行培訓(xùn)。要將當(dāng)?shù)貗D女聚集在一個(gè)中心位置進(jìn)行培訓(xùn)很困難，因?yàn)榇迩f之間的交通極其不便利，而且當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族的婦女承受著異常沉重的工作量來自2010年四川CCE員工的采訪。。即使CCE現(xiàn)在員工人數(shù)較多了，但由于當(dāng)?shù)氐奈幕?guī)范（例如，男雇員不能與農(nóng)村婦女討論性問題），CCE的工作人員也可能無法對(duì)村莊婦女進(jìn)行單獨(dú)的培訓(xùn)。甚至該組織的女雇員也被懷疑為村外來者，雖然她們來自同一個(gè)地方，屬于同一民族，她們受教育程度更高，但她們比村里的婦女更容易被漢族文化同化。在一些村莊，CCE的員工與參與CCE項(xiàng)目的當(dāng)?shù)貗D女的互動(dòng)幾乎沒有什么困難，但在另一些村莊，婦女甚至不愿意參加這些員工后續(xù)評(píng)估方案的調(diào)查來自2010年CCE培訓(xùn)項(xiàng)目的非參與觀察。。因此，來自對(duì)農(nóng)村居民非常熟悉的當(dāng)?shù)嘏賳T們的幫助對(duì)該組織接觸大量公眾的成敗至關(guān)重要。

雖然這些幫助對(duì)組織的成功至關(guān)重要，然而CCE與這些實(shí)施者的關(guān)系卻是很復(fù)雜的。一些官員熱情地接受了為當(dāng)?shù)貗D女進(jìn)行培訓(xùn)的任務(wù)，但該組織的后續(xù)調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)艾滋病預(yù)防非常了解，其他官員則恰恰相反：有些人根本就沒能力進(jìn)行培訓(xùn)，而另一些人則以一種粗略的方式進(jìn)行培訓(xùn)，當(dāng)?shù)貗D女無法回答任何關(guān)于艾滋病預(yù)防的基本問題。CCE的員工也感到沮喪。由于沒有可行的替代辦法，該組織幾乎沒有辦法要求頑固的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村官全面地執(zhí)行組織的培訓(xùn)課程。

與CCE合作的基層官員即使對(duì)升遷有興趣，然而他們實(shí)際上難以晉升到更高政府級(jí)別的職位（許多人是功能性文盲，比如不會(huì)說普通話），因此，在參與實(shí)施創(chuàng)新計(jì)劃時(shí)，他們沒有像創(chuàng)新者一樣擁有職業(yè)激勵(lì)。他們努力工作以達(dá)到組織的目標(biāo)似乎更多的是個(gè)人對(duì)組織工作的興趣，而不是出自一個(gè)理性的思考。一位官辦社會(huì)組織的負(fù)責(zé)人聲稱，當(dāng)上級(jí)官員命令下級(jí)官員做某事時(shí)，他們就會(huì)這么做。這是與創(chuàng)新者合作的巨大好處，可以將任務(wù)分配給下級(jí)官員來自2010年云南一家官辦社會(huì)組織負(fù)責(zé)人的采訪。。由于與政府的關(guān)系相對(duì)密切，也許官辦社會(huì)組織能夠更好地讓高層的支持者對(duì)低級(jí)別實(shí)施者施加壓力。然而，CCE的案例表明，委托代理問題可能會(huì)非常嚴(yán)重，即使實(shí)施者盡責(zé)地協(xié)助一項(xiàng)方案，他們也可能削弱組織的效能性。作為合作伙伴，他們的主要優(yōu)勢(shì)之一就是，他們根植于當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)，但與那些經(jīng)常從別處空降的創(chuàng)新者相比也可能是一把雙刃劍，實(shí)施者可能對(duì)他們社區(qū)的需求有強(qiáng)烈的想法和偏好，但不一定符合該組織的哲學(xué)。

EdJustice與實(shí)施者的伙伴關(guān)系性質(zhì)有些不同，但由于創(chuàng)新者的目標(biāo)與實(shí)施者的目標(biāo)之間的脫節(jié)，這兩個(gè)組織面臨著類似的挑戰(zhàn)。在每一個(gè)地方建立了與創(chuàng)新者的高層領(lǐng)導(dǎo)地位的關(guān)系后，該組織最直接地與當(dāng)?shù)乜h教育局合作。盡管這些機(jī)構(gòu)的上級(jí)都是該組織的熱心支持者，但這些關(guān)系還是有些令人擔(dān)憂。教育局官員與該組織建立了過于密切的聯(lián)系可能弊大于利，盡管創(chuàng)新者可以與組織保持距離，但如果它涉及政治或其他問題，教育部門的官員可能無法避免要承擔(dān)責(zé)任，并可能面臨嚴(yán)重的職業(yè)生涯懲罰來自EdJustice主管的采訪。。高風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)的賭博有時(shí)對(duì)那些想要從人群中脫穎而出的官員來說是值得的，創(chuàng)新者往往會(huì)這樣做，但對(duì)于那些僅僅希望在當(dāng)前職位上保持穩(wěn)定就業(yè)的官員來說，冒險(xiǎn)是沒有什么好處的。

當(dāng)涉及到與實(shí)施者的合作時(shí)，組織可能會(huì)發(fā)現(xiàn)自己（以及他們的創(chuàng)新者伙伴）還是被忽略了。EdJustice與省教育廳的國(guó)際辦公室建立了關(guān)系，并邀請(qǐng)?jiān)摬块T的一名官員到云林縣鼓勵(lì)教師將更多創(chuàng)造性的教學(xué)方法應(yīng)用到課堂上。然而，因?yàn)槔蠋煹目己耸歉鶕?jù)學(xué)生的考試成績(jī)而不是他們的英語口語來評(píng)估的，所以無論是官員還是EdJustice，都不能成功地說服當(dāng)?shù)氐睦蠋熥層⒄Z口語成為一種課堂選擇。

就像社會(huì)組織與創(chuàng)新者的關(guān)系一樣，它們與實(shí)施者的關(guān)系使組織自治的概念變得復(fù)雜，從而質(zhì)疑這樣的自治的可行性或必要性。在中國(guó)的多層級(jí)體系中，與這些官員的互動(dòng)基本上是不可避免的，盡管組織領(lǐng)導(dǎo)和員工經(jīng)常對(duì)“不作為”的地方官員表示失望，但這些組織所期待的往往要比官員做的要多很多特例還包括：社會(huì)組織所服務(wù)對(duì)象對(duì)政府的不信任。例如，對(duì)于一個(gè)為靜脈吸毒者提供服務(wù)的公共衛(wèi)生組織，政府合作伙伴（當(dāng)?shù)丶膊》揽刂行模┨峁┳钣辛Φ闹С志褪?，確保公安局承諾不逮捕項(xiàng)目的參與者。來自2010年云南省國(guó)際公共衛(wèi)生組織員工的采訪。。

五、結(jié)論

本文主張將注意力從社會(huì)組織自治權(quán)轉(zhuǎn)移到更具體的組織對(duì)個(gè)別官員依賴的研究中，而這些例子所提出的自治既不可能也不可取。中國(guó)社會(huì)組織所遇見的中國(guó)政府是多面性的：它包含了一個(gè)復(fù)雜的、多層級(jí)的官僚系統(tǒng)，在其中，各類官員尋求實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。不同類型的官員面臨不同的職業(yè)激勵(lì)：創(chuàng)新者尋求通過創(chuàng)業(yè)管理策略來吸引人們的注意力（從而最大化他們自己的提升前景），而實(shí)施者則尋求最大限度地減少政治風(fēng)險(xiǎn)，避免花時(shí)間在創(chuàng)新者青睞的但不太可能使他們受益的項(xiàng)目上。當(dāng)社會(huì)組織試圖在創(chuàng)新者經(jīng)常監(jiān)督執(zhí)行者的多層次體系中發(fā)揮作用時(shí)，它們往往會(huì)從與創(chuàng)新者的密切聯(lián)系中受益，并努力克服實(shí)施者不愿與它們接觸的困難。這表明，社會(huì)組織通常不認(rèn)為自主權(quán)是一種寶貴的資產(chǎn)。然而，與地方政府的緊密結(jié)合是有代價(jià)的。首先，這意味著組織發(fā)展的項(xiàng)目是經(jīng)常與可自由支配項(xiàng)目的政府官員的目標(biāo)一致，結(jié)果將導(dǎo)致社會(huì)組織的方案經(jīng)常表現(xiàn)出與政府服務(wù)空間和偏好相同。其次，與革新者的密切聯(lián)系會(huì)使組織長(zhǎng)期處于弱勢(shì)地位。這些官員通常只是臨時(shí)部署到指定的地區(qū)，沒有支持者在背后的支持，組織的生存能力不太可能超過其支持者的任期。

這些年中國(guó)社會(huì)組織的合法環(huán)境發(fā)生了很多變化，社會(huì)組織功能可能會(huì)改變本文所描述的動(dòng)態(tài)。雖然有些人希望慈善法（于2016年9月1日頒布）將為社會(huì)組織帶來希望，比如登記便利，但也有一些人擔(dān)心部分法律，如“社會(huì)功德”規(guī)定，會(huì)使慈善法陷入模棱兩可的境地《關(guān)于中華人民共和國(guó)慈善法（草案）的反饋》（草根組織對(duì)法律草案的反饋）見于Anthony J.Spires網(wǎng)站：athttp：// anthonyjspires.weebly.com/charity-law-in-china.html，于2017年1月5日通過。。雖然現(xiàn)在評(píng)估這些政策變化的長(zhǎng)期影響還為時(shí)過早，但它可能會(huì)使社會(huì)組織更加難以獲得創(chuàng)新者的支持。主要有兩個(gè)原因：社會(huì)組織對(duì)這些以晉升為導(dǎo)向的官員很有用，部分原因是他們可以給資金短缺的地區(qū)帶來資源。第二，如果新法律的目的是（在一定程度上）使社會(huì)組織更有系統(tǒng)和處于正式的監(jiān)督，那么官員與監(jiān)管局的互動(dòng)可能會(huì)影響創(chuàng)新者與社會(huì)組織之間個(gè)人的、或相對(duì)非正式關(guān)系發(fā)展的機(jī)會(huì)。

然而，本文描述的動(dòng)態(tài)不太可能完全消失。中國(guó)的社會(huì)組織總是在一個(gè)特定的法律環(huán)境下運(yùn)作，因此新法律可能不會(huì)像早期評(píng)論所暗示的那樣是激進(jìn)的背離。新法律也有可能通過澄清“什么是合法的什么是不被允許的”，使社會(huì)組織更容易發(fā)揮其功能C.H. Hsu and J.C. Teets，Is Chinas New Overseas NGO Management Law Sounding the Death Knell for Civil Society？ Maybe not，Asia-Pacific Journal1，4（3），2016.。此外，本文的研究結(jié)果是與Hsu 和 Teets的聲稱一致即官員和政府對(duì)他們所依賴的社會(huì)組織的成功產(chǎn)生既得利益。只要革新者們把與社會(huì)組織的伙伴關(guān)系看作是晉升的途徑，他們就有可能保護(hù)并繼續(xù)與那些能給他們帶來好處的組織合作。如果對(duì)地方官員的評(píng)價(jià)和晉升制度沒有根本性的改變，這種動(dòng)態(tài)不太可能改變。

六、致謝

感謝Roselyn Hsueh，Kyle Jaros，John Chung-En Liu和Kevin O'Brien等人對(duì)這篇文章和早期項(xiàng)目的高質(zhì)量評(píng)論。該研究由美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)（博士論文改進(jìn)基金SES-1023953）、加州大學(xué)伯克利分校中國(guó)研究中心和加州大學(xué)伯克利國(guó)際研究所資助。

（責(zé)任編輯：楊仙麗）