鄒福清

摘 要：張惠言《七十家賦鈔》繼承漢代以詩(shī)為賦源的觀點(diǎn)，提出其賦學(xué)的核心命題：賦“統(tǒng)乎志”，包括“言象”和“理志”兩個(gè)層面，其思維方法就是后來(lái)他在《易》學(xué)中總結(jié)的“比事合象”“以象言志”。張惠言試圖消泯賦“統(tǒng)乎志”與魏晉以來(lái)“體物”的賦體觀之間的沖突，并建構(gòu)以楚辭為轉(zhuǎn)捩的文體源流系譜和以屈原為大宗的賦家系譜，最終達(dá)到推重賦體的目的。在批評(píng)實(shí)踐中，或直陳喻義、追索本事，揭示作者之“志”，或文本互證、勾勒意脈，揭示作者之“志”的呈現(xiàn)方式。既有經(jīng)學(xué)的色彩，也有辭章學(xué)的旨趣。《七十家賦鈔》將常州派重經(jīng)世、桐城派重辭章的學(xué)術(shù)旨趣融為一體，一定程度上體現(xiàn)了經(jīng)術(shù)與文章兼茂的追求。

關(guān)鍵詞：張惠言；《七十家賦鈔》；統(tǒng)乎志；言象；理志

中圖分類號(hào)：1207.22 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-7394（2018）01-0024-08

張惠言在學(xué)習(xí)時(shí)文寫作十余年后轉(zhuǎn)向《文選》辭賦的研習(xí)，其《黃山賦》得到劉大魁門人王灼的贊賞。他接受王灼的建議學(xué)習(xí)古文，并開始思索學(xué)術(shù)與文學(xué)之關(guān)系，認(rèn)識(shí)到體道是人生之終極追求。人以道立，道以文傳，須將文學(xué)與政治、治學(xué)與經(jīng)世結(jié)合起來(lái)。在人生的最后六七年，張惠言最終轉(zhuǎn)向經(jīng)學(xué)研究，“求天地陰陽(yáng)消息于《易》虞氏，求古先圣王禮樂(lè)制度于《禮》鄭氏”[1]118。他在去世前兩年所作《文稿自序》中，對(duì)于早年研習(xí)時(shí)文、辭賦的經(jīng)歷充滿了悔意。不過(guò)，賦的創(chuàng)作基本貫串終生，共計(jì)十多篇，只是后期的賦作一般出于應(yīng)酬、應(yīng)試，不像早期作品雖為研習(xí)但出于感興。張惠言納入言志的還有于乾隆五十七年（1792）32歲時(shí)編定《七十家賦鈔》，既是其研習(xí)賦作心得的總結(jié)，也為后來(lái)的經(jīng)學(xué)研究埋下伏筆。該著撰有序言闡述賦論主張，對(duì)所選作品進(jìn)行了注釋、點(diǎn)評(píng)，建構(gòu)起詩(shī)、騷、賦等體類的源流系譜及賦家、賦作的源流系譜，將賦詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)諷諫功能，以貫徹以文章經(jīng)世的主張，體現(xiàn)出對(duì)于文學(xué)與政治、治學(xué)與經(jīng)世關(guān)系的思考。

桐城、陽(yáng)湖等文派的主要作家如方苞、劉大櫆、姚鼐、梅曾亮、惲敬等鮮見賦作，直到晚清時(shí)服膺桐城的曾國(guó)藩才重視辭賦。張惠言重視賦的創(chuàng)作和選評(píng)，其《七十家賦鈔》是清代復(fù)古派賦選的代表作。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于張惠言的經(jīng)學(xué)成就早有定論，將其與惠棟、焦循并稱為清代易學(xué)三家。[2]201-202美國(guó)學(xué)者艾爾曼指出，張惠言的經(jīng)學(xué)受到常州今文學(xué)經(jīng)世傳統(tǒng)的影響。[3]133-135其實(shí)，張惠言經(jīng)學(xué)的旨趣和方法在《七十家賦鈔》的編撰中已經(jīng)露出端倪，也就是說(shuō)常州經(jīng)學(xué)對(duì)張惠言的文學(xué)觀念與文學(xué)批評(píng)的影響此時(shí)已經(jīng)顯露出來(lái)。陳曙雯[4]、馮乾[5]曾指出張惠言《七十家賦鈔》的批評(píng)方法與其經(jīng)學(xué)存在關(guān)聯(lián)，并著眼于“比興”進(jìn)行論述。其實(shí)，賦“統(tǒng)乎志”是張惠言賦學(xué)的本體論命題，“比興”處于方法論層面，只是批評(píng)實(shí)踐中踐行這一命題的方法之一。本文試圖以經(jīng)學(xué)為參照來(lái)理解賦“統(tǒng)乎志”的邏輯框架，來(lái)梳理《七十家賦鈔》的評(píng)點(diǎn)，從本體論和方法論兩個(gè)層面認(rèn)識(shí)張惠言賦學(xué)的內(nèi)涵、淵源與特質(zhì)。

一、張惠言《七十家賦鈔》“統(tǒng)乎志”賦論的邏輯

張惠言《七十家賦鈔序》評(píng)論歷代賦家，基本從“物”與“志”兩個(gè)層面切入，理想境界是“愉暢輸寫，盡其物，和其志”[6]3。屈原“其志潔，其物芳”，這自然是張惠言心目中的理想境界?！镀呤屹x鈔序》列舉了宋玉、賈誼、司馬相如、張衡、班固、陸機(jī)、潘岳等諸多賦家在體物層面取得成就，顯然，張惠言充分認(rèn)識(shí)到體物對(duì)于賦的重要性，從其得意之作《游黃山賦》對(duì)于黃山景物的鋪寫也可以看到這一點(diǎn)。不過(guò)，他還是認(rèn)為對(duì)于物的鋪寫應(yīng)有所節(jié)制，不能“逐物而不返”[6]3。他指出荀卿、揚(yáng)雄、班固等賦家在寫志層面取得的成就，也指出孔臧、司馬遷、阮籍、謝莊、鮑照、江淹等賦家“寫志”的特點(diǎn)。顯然，在張惠言的賦論框架里，寫志比體物重要。

張惠言仿效《尚書·堯典》“詩(shī)言志”的傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)命題，提出賦“統(tǒng)乎志”的主張：“賦烏乎統(tǒng)？曰：統(tǒng)乎志?！边€進(jìn)一步指出：“夫民有感于心，有概于事，有達(dá)于性，有郁于情，故有不得已者，而假于言。”[6]3這是從發(fā)生的角度來(lái)論證“志”作為賦的本體，與《詩(shī)大序》“詩(shī)者，志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩(shī)，情動(dòng)于中而形于言”的表述如出一轍。

張惠言引入“象”概念，以“賦言象”來(lái)消泯賦“統(tǒng)乎志”與陸機(jī)《文賦》及劉勰《文心雕龍》等“賦體物”的文體觀潛藏的沖突。即：

言，象也。象必有所寓。其在物之變化：天之漻漻，地之囂囂；日出月入，一幽一昭；山川之崔蜀杳伏，畏佳林木，振硪溪谷；風(fēng)云霧霿，霆震寒暑；雨則為雪，霜?jiǎng)t為露；生殺之代，新而嬗故；鳥獸與魚，草木之花，蟲走蟻趨；陵變谷易，震動(dòng)薄蝕；人事老少，生死傾植；禮樂(lè)戰(zhàn)鬬，號(hào)令之紀(jì)；悲愁勞苦，忠臣孝子；羈士寡婦，愉佚愕駭。有動(dòng)于中，久而不去，然后形而為言。[6]3

張惠言的“言象”沒有跳出《禮記·樂(lè)記》以來(lái)的“感物說(shuō)”，并受到鐘嶸的直接啟發(fā)。不過(guò)，其所謂“物”與“感物說(shuō)”“賦體物”之“物”在各自邏輯鏈條中的地位不同，內(nèi)涵也顯著有別。其所謂“象”是“物之變化”，不僅包括自然變化、歷史變遷，還包括“忠臣孝子”的“悲愁勞苦”之情、“羈士寡婦”的“愉佚愕駭”之情，等等，涵蓋自然之變化與內(nèi)心之波動(dòng)，既是自然的還是社會(huì)的，既是外在的還是心靈的，將鐘嶸“感物說(shuō)”“賦體物”等傳統(tǒng)理論中的“物”“情”都囊括進(jìn)來(lái)，然后綜合、抽象成為更具包容性的“象”，體物與緣情都是“言象”，也就消泯了體物與緣情之間的界限，將以體物為主的大賦和以抒情為主的小賦都納入“統(tǒng)乎志”的理論框架，將陸機(jī)、劉勰等賦論中作為賦之本體的“體物”降至次要地位并擱置起來(lái)。

張惠言強(qiáng)調(diào)賦家需要“錯(cuò)綜其詞，回互其理，鏗鎗其音，以求理其志”，所謂“理志”，就是表達(dá)政治諷諫的創(chuàng)作目的并使之符合一定的標(biāo)準(zhǔn)。張惠言以“正”來(lái)規(guī)范“志”，即：“志烏乎歸？曰：歸乎正?！盵6]3什么樣的“志”才符合“正”的標(biāo)準(zhǔn)呢？他列出了兩個(gè)典范，荀卿賦和屈原賦，二者之所以“不謀同稱，并名為賦”[6]3，就是因?yàn)樽龅搅恕笆鋈踔溃宰I切當(dāng)世”[6]3。所以，賦作只有表達(dá)“譏切當(dāng)世”的政治諷諫之“志”才是正體。張惠言以諷諫為賦之“正”是對(duì)揚(yáng)雄、班固賦論主張的回歸。揚(yáng)雄稱：“詩(shī)人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。”[7]49區(qū)分詩(shī)人之賦和辭人之賦的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？當(dāng)然是諷諫與否。《漢書·藝文志》說(shuō)得十分清楚：“大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國(guó)，皆作以風(fēng)，咸有惻隱古詩(shī)之義。其后宋玉、唐勒，漢興枚乘、司馬相如，下及揚(yáng)子云，競(jìng)為侈麗宏衍之詞，沒其風(fēng)諭之義?！盵8]1755-1756張惠言的“譏切當(dāng)世”就是《漢志》所謂的“風(fēng)諭之義”！康紹鏞對(duì)于賦的認(rèn)識(shí)與張惠言的觀點(diǎn)也是相通的，其《七十家賦鈔序》認(rèn)為：“蓋賦者，《詩(shī)》之諷諫，《書》之反覆，《禮》之博奧，約而精之?！盵6]1當(dāng)然，張惠言所謂“正”不是對(duì)賦的體式的認(rèn)知，而是對(duì)賦的價(jià)值的判斷，其正變觀不是以描述文學(xué)史實(shí)為目的，而是以價(jià)值建構(gòu)為目的，跟《詩(shī)大序》之正變觀的邏輯一樣。

“象”如何得以形成，又何以能夠指向“志”呢？也就是說(shuō)“言象”和“理志”的運(yùn)行機(jī)制是什么？張惠言將其概括為“引詞表恉，譬物連類”，[6]3也就是比興，他認(rèn)為：“屈原《天問(wèn)》，六詩(shī)之比也；宋玉《招魂》，乃是興也”。[6]8如何理解這個(gè)比興機(jī)制？張惠言的文學(xué)研究與經(jīng)學(xué)研究存在相通之處，這是學(xué)界的共識(shí)，但學(xué)界一般從學(xué)緣的層面來(lái)理解這一問(wèn)題，難以進(jìn)入問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。其實(shí)，張惠言的賦“統(tǒng)乎志”已顯現(xiàn)出其后來(lái)的經(jīng)學(xué)研究理路，從其《易》學(xué)的研究方法返觀其“統(tǒng)乎志”理論有助于理解其比興機(jī)制。

張惠言在人生的最后幾年曾致力于易學(xué)，《易》之“取象”的思維深契其心。《易》不外乎天理、人事兩個(gè)方面，張惠言認(rèn)為：“夫理者無(wú)跡，而象者有依，舍象而言理，雖姬、孔靡所據(jù)以辯言正辭……象無(wú)所不具，而事著于一端?！盵9]1既然“理者無(wú)跡”“事著一端”，則需要“無(wú)所不具”的“象”作為“理”與“事”的中介才能顯示《易》中彌綸天地的“理”，即“比事合象”“以象言理”。他很重視虞翻的《易》學(xué)成就，因?yàn)槠溲芯渴恰耙牢锶☆?，貫穿比附，……遂于大道”[10]1，這正是“比事合象”、“以象言理”的方法。張惠言《虞氏易事》就是“比事合象”“以象言理”的方法的實(shí)踐，此略舉一例可見一斑?！兑住防へ赞o曰：“君子有攸往，先迷后得主，利。西南得朋，東北喪朋。安貞吉?！睆埢菅匀绱私庾x：

先迷后得主，著其時(shí)也。利西南得朋，正亂在得人也。東北喪其朋，安貞吉，未得其人，當(dāng)安以養(yǎng)德也。堯得舜而后禪，湯得伊尹，文王得太公，而后放伐，皆其事也。[10]3

這里由“西南得朋”的卦辭連類及一系列君臣遇合的史事，聚合成坤卦卦象并導(dǎo)向“正亂在得人”的大道。正如章學(xué)誠(chéng)多次重申《易》之“取象”通于《詩(shī)》之“比興”的觀點(diǎn)，“《易》象雖包六藝，與《詩(shī)》之比興，尤為表里”[11]19，“《易》象通于《詩(shī)》之比興”[11]20。張惠言《易》學(xué)的研究方法是“比事合象”“以象言理”，與“言象”“理志”的賦論在思維方法上其實(shí)是一致的，《易》學(xué)中的“事”“象”“理”與賦學(xué)中的“物”“象”“志”是對(duì)應(yīng)關(guān)系。

因此，張惠言“統(tǒng)乎志”的賦論涉及物、象、志三個(gè)概念，包括“言象”和“理志”兩個(gè)邏輯層面。所謂“言象”，即“物”以語(yǔ)言為介質(zhì)進(jìn)入賦作，通過(guò)“譬物連類”的方式聚合成“象”，也就是“比事合象”；所謂“理志”，即“象”再通過(guò)“譬物連類”的方式指向作者的政治諷諫之“志”，也就是以“象”言“志”。這兩個(gè)環(huán)節(jié)共同構(gòu)成“引詞表恉”的創(chuàng)作過(guò)程。張惠言提出賦“統(tǒng)乎志”是為了強(qiáng)調(diào)賦的政治諷諫功能，使文章服從經(jīng)世的需要，提升了賦的價(jià)值。

二、張惠言《七十家賦鈔》文體源流和賦家的系譜

張惠言以“賦”命名其著述，并于馬融《廣成頌》題下注中云“賦，通名也”[6]86，其《七十家賦鈔》所錄作品有“楚辭”體、“七”體、“頌”體以及“賦”體（狹義）等?？梢?，其作為通名的“賦”包括“楚辭”體（包含“七”體）、“頌”體以及“賦”體（狹義）等。潘務(wù)正已指出，《七十家賦鈔》“選賦宗旨受《文選》的影響”[12]。《七十家賦鈔》基本照錄《文選》“騷”體、“七”體及“賦”體所選作品，但將《文選》所謂“騷”體、“七”體合并為“楚辭”體?！段倪x》錄賦36家共69篇賦作，這些作品張惠言基本照錄，只是刪減了曹大家及其《東征賦》和潘岳的《西征賦》。張惠言再在《文選》的基礎(chǔ)上進(jìn)行了大幅度增補(bǔ)：其一，“楚辭”體選篇幾乎達(dá)到洪興祖《楚辭補(bǔ)注》的規(guī)模。其二，“賦”體選篇除增補(bǔ)《文選》成書后的南朝陳、北周賦家2人外，還增補(bǔ)周代到南朝梁共32家。其中，周代增加荀況1家，增錄作品6篇；漢代增加19家，增錄作品29篇，減少1家，減錄作品1篇；魏增加4家，增錄作品7篇；晉增加2家，增錄作品4篇；宋齊梁三朝增加5家，增錄作品13篇。從《七十家賦鈔》的《目錄序》、作品選錄及編排，可以看出張惠言對(duì)于體類源流、作家系譜等的思考，以及對(duì)于賦史的建構(gòu)。

（一）凸現(xiàn)“楚辭”在由詩(shī)至賦的體類源流系譜中的轉(zhuǎn)捩作用

《七十家賦鈔》卷一收錄“楚辭十二家八十二篇”，包括屈原、宋玉、景差、賈誼、淮南小山、東方朔、莊忌、劉向和揚(yáng)雄等“騷”體作品，比洪興祖《楚辭補(bǔ)注》僅少王褒《九懷》和王逸《九思》2篇作品，然后就是枚乘、曹植、張協(xié)等的“七”體作品，收錄作品數(shù)量較大?！镀呤屹x鈔》“楚辭”卷末所錄枚乘、曹植、張協(xié)等的3篇作品正是《文選》“七”體所錄，他將《文選》“騷”體和“七”體合并為“楚辭”。其實(shí)，《七十家賦鈔》手稿本并未錄入這3篇“七”體作品，張惠言看到了二者的差別，但最終進(jìn)行了模糊處理。與《文選》的辨體不同，張惠言側(cè)重于淵源的追溯，便將賦一分為二，即“楚辭”體（包含“七體”）和“賦”體（狹義）；同時(shí)，將“楚辭”單列一卷，置于最前，所錄作品從周代至?xí)x代，并以體式標(biāo)注卷名，區(qū)別于后五卷以時(shí)代標(biāo)注卷名。張惠言通過(guò)以上技法處理強(qiáng)調(diào)了“楚辭”在由詩(shī)至賦的體類源流中的轉(zhuǎn)捩地位。歷代學(xué)者一般認(rèn)可“楚辭”在詩(shī)至賦的體類流變所起的關(guān)捩作用。清代章學(xué)誠(chéng)指出：“古之賦家者流，原本詩(shī)騷，出入戰(zhàn)國(guó)諸子。”[11]1064顯然，他認(rèn)為，“文章承變之次第”[11]1065應(yīng)該是詩(shī)、騷、賦。張惠言本人也持此觀點(diǎn)。即：“周澤衰，禮樂(lè)缺，《詩(shī)》終三百，文學(xué)之終熄。古圣人之美言，規(guī)矩之奧趣，郁而不發(fā)，則有趙人荀卿、楚人屈原，引詞表旨，譬物連類，述三王之道，以譏切當(dāng)世；振塵滓之澤，發(fā)芳香之鬯，不謀同稱，并名為賦?！盵6]3然而，張惠言的意圖是：既然“賦”體上接“楚辭”體，“楚辭”體又上接“詩(shī)”，“賦”與“詩(shī)”的淵源關(guān)系也就得以確立?！霸?shī)”以“志”為本體，“賦”自然也應(yīng)以“志”為本體，張惠言將“詩(shī)言志”置換成賦“統(tǒng)乎志”，并將“言”換為“統(tǒng)”，意在表明：賦的各次類體雖有差異，但以“志”為本體這一點(diǎn)是相同的。

（二）建立以屈原、荀卿為祖的賦家系譜并置屈原為大宗地位

《七十家賦鈔目錄序》以屈原、荀卿為祖，建立起一個(gè)賦家系譜，共涉及22家，幾乎占《七十家賦鈔》所選七十賦家的三分之一。即：其一以荀況為祖，下及孔臧、司馬遷等；其二以屈原為祖，下及宋玉、景差、賈誼、司馬相如、揚(yáng)雄、班固、張衡、王延壽、張融、曹植、左思、陸機(jī)、潘岳、謝莊、鮑照、江淹直至庾信；另外，莊周對(duì)賦有影響，下及阮籍，只是一個(gè)外緣因素。以荀況、屈原為賦家之祖，清人不乏這種見解，如王芑孫認(rèn)為：“別子為祖，荀況、屈平是也；……下此則兩家歧出：有由屈子分支者，有自荀卿別派者。”[13]2綜觀漢代賦史，體物賦應(yīng)是主體，晉陸機(jī)對(duì)賦的定性是“體物而瀏亮”，南朝劉勰對(duì)賦的界定是“體物寫志”，都是針對(duì)賦史的實(shí)際而言的。體物賦是發(fā)軔于荀況還是屈原？荀子《賦篇》、屈原《橘頌》均為體物之作，看來(lái)二者無(wú)法從此層面分出不同。論者往往從詩(shī)流變至于賦的過(guò)程中所起的關(guān)鍵作用立論，《漢書·藝文志》云：“春秋之后，周道漸壞，聘問(wèn)歌詠不行于列國(guó)，學(xué)詩(shī)之士逸在布衣，而賢人失志之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原，離讒憂國(guó)，皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩(shī)之義?！盵8]1756此把荀卿和屈原都作為詩(shī)至于賦流變的關(guān)鍵人物。魏晉人依然持此看法，如晉皇甫謐《三都賦序》指出：“至于戰(zhàn)國(guó)，王道陵遲，風(fēng)雅浸頓，于是賢人失志，詞賦作焉。”[14]64屈原賦當(dāng)然是“賢人失志之賦”，荀卿《賦篇》也不宜排除在外。晉摯虞《文章流別論》也把荀卿、屈原之賦都視為詩(shī)賦流變的關(guān)鍵：“前世為賦者有孫卿、屈原，尚頗有古詩(shī)之義?！盵15]1905但是，時(shí)至南朝，劉勰認(rèn)為，荀況、宋玉才是由詩(shī)至賦流變過(guò)程中的關(guān)鍵人物，未及屈原，即：“賦也者，受命于詩(shī)人，拓宇于楚辭也。于是荀況《禮》《智》、宋玉《風(fēng)》《釣》爰錫名號(hào)，與詩(shī)畫境；六義附庸，蔚成大國(guó)?！盵16]134蕭統(tǒng)也說(shuō)：“古詩(shī)之體，今則全取賦名，荀宋表之于前，賈馬繼之于來(lái)。”[14]1這也是以荀況、宋玉為祖。即使同樣以荀、屈為祖，對(duì)二者地位的看法也有分歧。王芑孫認(rèn)為“荀正而屈變”[13]2，張惠言雖未明言荀、屈孰正孰變，但其建構(gòu)的賦家系譜中，屈原一派顯然比荀況一派更枝繁葉茂，儼然正統(tǒng)，重要的賦家特別是漢大賦的代表賦家都被歸入此列，如王芑孫認(rèn)為，“（司馬）相如之徒，敷典摛文，乃從荀法”[13]2，而張惠言將司馬相如上接宋玉，而宋玉又上接屈原。

（三）構(gòu)建退化的賦史并將隋唐以后賦家賦作逐出

張惠言《七十家賦鈔》所錄作品起于先秦屈原，訖于南北朝庾信，隋唐及以后作品未錄。當(dāng)初，他“好《文選》辭賦”[1]117，“學(xué)為古辭賦”[1]69，自然對(duì)隋唐以后的賦作不愿置喙，認(rèn)為賦體至六朝“其體之變則窮矣”[6]3。其實(shí)康紹鏞說(shuō)出了真正的原因：“后之作者，志益寡而辭益俳，逐物而不返，難可復(fù)理。”[6]1此所謂“志”正是張惠言作為賦之本體的“志”。在張惠言看來(lái)，隋唐以后的律賦丟掉了作為賦之本體的政治諷諫之“志”，自然沒有選錄的必要。歷代不乏持賦止于六朝觀點(diǎn)的，但出發(fā)點(diǎn)往往不一。明胡應(yīng)麟說(shuō)：“唐以前作史者專精于史，以文為史之余波。唐以后能文者泛濫于文，以史為文之一體。惟賦與詩(shī)亦然，故賦迄于左思，史窮于陳壽，皆漢之余也。故曹、劉、李、杜、韓、柳氏出，而宇宙耳目又一觀矣?！盵17]131這都是從文體角度立論，以唐前賦為正體。清姚鼐稱“獨(dú)辭賦，則晉宋人猶有古人韻格存焉；惟齊梁以下，則辭益俳而氣益卑，故不錄耳”[18]22，不過(guò)，《古文辭類纂》“辭賦類”纂錄11卷，齊梁以下的唐宋兩代還是收錄了一卷，包括韓愈作品4篇、蘇軾作品2篇。桐城后期作家范當(dāng)世談及《七十家賦鈔》與《古文辭類纂》在這一點(diǎn)上的差異：“姚氏之意，以謂自《高唐》《神女》至于蘇氏之《赤壁》皆一物也，此則非先生之所及知，故其為《七十家賦鈔》于六朝而止矣?！盵19]504《七十家賦鈔》主要排斥律賦、駢賦，《古文辭類纂》選賦雖至于唐宋，所選作品為韓愈的《訟風(fēng)伯》《進(jìn)學(xué)解》《送窮文》《釋言》，蘇軾的《前赤壁賦》《后赤壁賦》，都不是律賦、駢賦，二者在排斥駢賦、律賦上是一致的，也代表復(fù)古派的賦論主張。

可見，從《目錄序》、作品選錄、編排及分卷等來(lái)看，張惠言《七十家賦鈔》基本上建構(gòu)了以“楚辭”體（包含“七”體）為源，以“賦”體（狹義）為流的賦之源流系譜而將律賦、駢賦逐出，并突出“楚辭”體在以“詩(shī)”為源的文學(xué)源流系譜中的關(guān)鍵地位，建構(gòu)了以屈原、荀況為祖，特別是以屈原為大宗的賦家系譜，以貫徹其賦“統(tǒng)乎志”的主張，張揚(yáng)“譏切當(dāng)世”的政治諷諫功能。

三、張惠言《七十家賦鈔》的批評(píng)實(shí)踐

張惠言《七十家賦鈔》對(duì)收錄作品進(jìn)行了大量注評(píng)，包括夾注和題注兩種形式。卷一“楚辭”《九歌》各篇，《九章》《九辯》《招魂》《大招》都有題注，計(jì)16條；從第二卷始，只出題注，約占三分之一的作品，計(jì)44條，二者共約60條。夾注最多的是卷一“楚辭”的《天問(wèn)》，達(dá)106條；其次是《離騷》，有16條。其他作品則較少。這些構(gòu)成了張惠言《七十家賦鈔》的批評(píng)實(shí)踐，其方法大致如下。

（一）直陳喻義

張惠言認(rèn)為，“屈原《天問(wèn)》，六詩(shī)之比也。宋玉《招魂》，乃是興也”[6]8，他對(duì)《招魂》沒作過(guò)多注評(píng)，無(wú)從得知其所謂“興”該如何解讀，然而在花了大量功夫清理《天問(wèn)》中，他認(rèn)為是“比”的物象、事象?！短靻?wèn)》出注尤詳，釋字詞本義主要引王逸、洪興祖。另有一些字詞意思顯豁，張惠言出注，意在揭示喻義，如解讀“日月安屬”至“顧菟在腹”一節(jié)時(shí)稱：“日，陽(yáng)德，君道也。懷襄偷惰，非健行也。月，陰德，婦道臣道也。鄭袖、子蘭包藏奸偽，則顧菟也?！盵6]8張惠言認(rèn)為，《天問(wèn)》開頭部分針對(duì)自然現(xiàn)象的發(fā)問(wèn)是“舉造物端委，權(quán)輿人事”[6]8，又將《天問(wèn)》中的神話傳說(shuō)與楚國(guó)歷史、屈原經(jīng)歷對(duì)應(yīng)，他認(rèn)為：“羿焉射日，鳥焉解羽”以上一節(jié)是“明治亂之道”[6]9；“禹之力獻(xiàn)功，降省下土四方”以下一節(jié)是“比楚事切言之”[6]9；寒浞利用后羿的信任竊其國(guó)并與其妻純狐氏私通喻指秦國(guó)欺騙楚懷王：“傷秦紿也。楚懷王二十四年，秦來(lái)迎婦，武關(guān)之行，子蘭勸懷王曰：奈何絕秦歡由此也。故本而言之，以羿妻洛濱況也。秦之厚賂王，何故順之。”[6]10張惠言對(duì)于比興的認(rèn)定與解讀沒有論證，過(guò)于武斷，往往陷于膠柱鼓瑟的尷尬而頗受詬病，如評(píng)注宋玉《神女賦并序》時(shí)以神女喻指屈原，認(rèn)為“交希恩疏”指屈原“在遷江南之前”的經(jīng)歷，“褰余而請(qǐng)御兮”是表達(dá)屈原對(duì)楚王的“睠顧系心之誠(chéng)”，“似逝未行，中若相首”意即“《離騷》一篇三致意之心”。文廷式反駁并批評(píng)道：“凡讀古人文字，心通比興足矣，不必字字主張道學(xué)也。固矣夫，皋文之論賦也?！盵20]90文廷式大致認(rèn)同以比興論賦的方法，但認(rèn)為張惠言的運(yùn)用過(guò)于拘泥。的確，屈原對(duì)神話傳說(shuō)、上古史事的發(fā)問(wèn)應(yīng)該寄托了作者的現(xiàn)實(shí)感憤，但將其與楚國(guó)的政治事件、詩(shī)人的政治遭際一一對(duì)應(yīng)就有過(guò)度詮釋的嫌疑，并開啟了王闿運(yùn)以索隱的方法解釋《楚辭》的先河。

（二）追索本事

《七十家賦鈔》自第二卷開始，張惠言為許多賦作撰寫的題注中往往是追索、考證作品本事，包括作者經(jīng)歷、創(chuàng)作背景等內(nèi)容，意在揭示創(chuàng)作動(dòng)機(jī)。這些創(chuàng)作本事有自撰的，如向秀《思舊賦并序》的題注：“子期以嵇呂之誅，危懼入洛，返役作此悼嵇呂，實(shí)自感也?！盵6]100而且，張惠言在撰寫本事還偶有辯駁，如張華《鷦鷯賦并序》的題注：“華初未知名，著《鷦鷯賦》以自寄其詞曰。藏榮緒《晉書》云：華為太常博士，轉(zhuǎn)兼中書郎，雖處云閣，慨然有感，作《鷦鷯賦》。于文意為合，今《晉書》非也?！盵6]100不過(guò)，這些創(chuàng)作本事材料轉(zhuǎn)引的較多，班彪《北征賦》、張衡《思玄賦》、鮑昭《蕪城賦》、曹植《洛神賦》等的題注中的本事材料轉(zhuǎn)引自《文選》李善、何焯等的注釋，如張衡《思玄賦》的題注引《文選》李善注：“順和二帝之時(shí)，國(guó)政稍微，專恣內(nèi)豎，平子欲言正事，又為奄豎所讒蔽，意不得志，欲游六合之外，勢(shì)既不能，義又不可，但思其元遠(yuǎn)之道而賦之以申其志耳?！盵6]81崔篆《慰志賦》、杜篤《論都賦》、梁竦《悼騷賦》等的題注中的本事材料則引自正史《后漢書》，如梁竦《悼騷賦》的題注引《后漢書》：“竦坐兄松事與弟恭俱徙九真，既徂南土，歷江湖，濟(jì)沅湘，感悼子胥、屈原以非辜沉身，乃作《悼騷賦》系元石而沉之?！盵6]66張惠言還直接為所選賦作綴補(bǔ)賦序，也是追索作品本事，以揭示創(chuàng)作動(dòng)機(jī)。如馬融《廣成頌》補(bǔ)《后漢書》材料為序，潘岳《射雉賦》補(bǔ)《文選》李善注補(bǔ)為序，劉歆《遂初賦》的序可能是后人綴補(bǔ)，《七十家賦鈔》沿襲。

（三）文本互證

即聯(lián)系作者的不同作品，使其相互闡發(fā)。張惠言將《九歌》與屈原其他作品聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為《湘君》的主旨即“《離騷》所謂哲王不悟也”[6]7，《湘夫人》的主旨即“《離騷》所謂閨中邃遠(yuǎn)也”[6]7，《大司命》的主旨即“《惜往日》之曾信也”[6]7，《河伯》的主旨即“決《懷沙》之志”[6]8；認(rèn)為《天問(wèn)》以武王伐紂之事意在“震醒頃襄”，并指出《九歌》“竦長(zhǎng)劎兮擁幼艾，蓀獨(dú)宜兮爲(wèi)民正”，《招魂》“朱明承夜兮時(shí)不可淹，皋蘭被徑兮斯路漸”，《大招》“執(zhí)矢挾弓，揖辭讓只”等“亦皆此意”；認(rèn)為《天問(wèn)》所述鯀、禹治水或敗或成的原因在于“順欲”與否，并提醒讀者，屈原曾于《離騷》中以鯀婞直以亡身自況，又引《離騷》語(yǔ)句來(lái)證明“順欲”意即“順眾人之欲”，并將“順欲”上升至治亂的高度：“承上言天地之事，故舉鯀禹治水以為人事發(fā)端。鯀婞直以亡身，《離騷》用以自況，是不以為小人也。蓋言鯀亦有治水之才，禹亦只纂鯀之緒，而成敗相反，則順欲與違道異耳?！灾危詠y，何耶？《離騷》云‘彼堯舜之耿介兮，旣遵道而得路；夫何桀紂之猖披兮，夫惟捷徑以窘步，即順欲之意也?！盵6]97方苞《離騷正義》就多次采用互證的方法，如“邅吾道夫昆侖兮，路修遠(yuǎn)以周流。揚(yáng)云霓之晻藹兮，鳴玉鸞之啾啾”注曰：“以下則與《遠(yuǎn)游》同義?！盵21]8979又如“朝發(fā)軔于天津兮，夕余至乎西極”至“駕八龍之婉婉兮，載云旗之委蛇”注曰：“日薄西山，萬(wàn)物歸暝，故讬言出游于此，《九章》指嶓冢之西隈，與纁黃而為期，亦此意也?！盵21]8981倒是姚鼐《古文辭類纂》鮮見采用，只是《離騷》“女嬃之嬋媛兮，申申其詈予”注云：“此段即《漁父篇》之義。”[22]752張惠言屢屢采用文本互證的方法，多達(dá)十幾處，不免流于牽強(qiáng)，也不乏洞見。如以《離騷》“既莫足與為美政兮，吾將從彭咸之所居”來(lái)解釋《天問(wèn)》“梅伯受醢，箕子詳狂”，以《惜往日》“甯溘死而流亡兮，恐禍殃之有再”來(lái)解釋《天問(wèn)》“伯林雉經(jīng)”，將梅伯、箕子、申生之死與屈原之死并舉，充分揭示他們的“忠臣決死”之志，也豐富了《離騷》“從彭咸之所居”、《惜往日》“寧溘死而流亡”等的內(nèi)涵。因?yàn)橹匾曃谋镜幕プC，張惠言往往將作家的不同作品視為整體，指出《九歌》“十一篇連讀”[6]7，“《九章》皆遷江南作”[6]12，“《招魂》《大招》，諷頃襄也”[6]19；后來(lái)，張惠言《詞選》解讀聯(lián)章作品也貫徹了文本互證的方法，如將溫庭筠十四首《菩薩蠻》中各章聯(lián)系起來(lái)。

（四）勾勒意脈

張惠言指出：“愿俟時(shí)乎吾將刈、延佇乎吾將反、吾將上下而求索、吾將遠(yuǎn)逝以自疏、吾將從彭咸之所居，五句為層次。”[6]6這是對(duì)作品情感脈絡(luò)把握極為精辟的觀點(diǎn)。對(duì)意脈的關(guān)注進(jìn)一步表現(xiàn)為對(duì)作品結(jié)構(gòu)的揭示，有時(shí)直接點(diǎn)明文本不同單元的意義關(guān)聯(lián)，如解釋《離騷》“往觀四荒”：“‘往觀四荒即下文‘上下求索?！盵6]5有時(shí)指出不同單元之間的關(guān)聯(lián)方式，如注評(píng)《天問(wèn)》常用“蒙上”“承上”“終上”“總上”和“起下”“開下”等術(shù)語(yǔ)標(biāo)明文本前后之間的關(guān)聯(lián)方式。張惠言后來(lái)編撰《詞選》屢用“提”“起”“結(jié)”“應(yīng)”等揭示意脈，其“提”“起”相當(dāng)于《七十家賦鈔》的“啟下”“開下”，“應(yīng)”則相當(dāng)于“蒙上”“承上”，“結(jié)”與《七十家賦鈔》相同。張惠言對(duì)文本不同單元關(guān)聯(lián)方式的關(guān)注進(jìn)一步發(fā)展為對(duì)文本結(jié)構(gòu)層次的把握，將《離騷》《天問(wèn)》等長(zhǎng)篇巨制進(jìn)行章節(jié)的劃分，劃分《離騷》為九章，概括了前八章的章旨；劃分《天問(wèn)》為八章，概括了除第四章外其他各章的章旨。由于對(duì)作品意脈的關(guān)注進(jìn)而重視揭示作品的章法，使其評(píng)注具有了辭章學(xué)的旨趣。盡管張惠言注評(píng)《七十家賦鈔》沒有明確使用“章法”一語(yǔ)，但后來(lái)編撰《詞選》時(shí)也注重勾勒作品意脈并多次以“章法絕妙”為評(píng)。

綜觀張惠言的批評(píng)實(shí)踐，前二者是直接揭示作者之“志”，后二者是揭示作者之“志”的呈現(xiàn)方式。既有經(jīng)學(xué)的色彩，也有辭章學(xué)的旨趣；后者正是《七十家賦鈔》得到服膺桐城的曾國(guó)藩、徐樹錚等人認(rèn)可甚至贊賞的原因所在。當(dāng)然，張惠言是以揭示作者之“志”為主要目的，是貫徹其賦“統(tǒng)乎志”的主張，與其《易》學(xué)“窺微言?shī)W義，以究本原”[1]118的旨趣又是相通的。

四、小結(jié)

張惠言是常州今文經(jīng)學(xué)的代表人物，也是源于桐城派的陽(yáng)湖文派的代表人物，又是常州詞派的先驅(qū)?！俺Ｖ菖捎袃蓚€(gè)源頭，一是經(jīng)學(xué)，二是文學(xué)，后來(lái)漸合為一。他們的經(jīng)學(xué)是公羊家經(jīng)說(shuō)——用特別眼光去研究孔子的《春秋》，由莊方耕（存與）、劉申受（逢祿）開派。他們的文學(xué)是陽(yáng)湖古文——從桐城派轉(zhuǎn)手而加以解放，由張皋文（惠言）、李申耆（兆洛）開派。兩派合一來(lái)產(chǎn)生出一種新精神，就是想在乾、嘉間考證學(xué)的基礎(chǔ)上建設(shè)順、康間經(jīng)世致用之學(xué)。代表這種精神的人是龔定庵（自珍）和魏默深（源）”[2]27。盡管張惠言所處時(shí)代如方東樹之語(yǔ)“言漢學(xué)者，詆毀程朱，欲使有宋不得為代，程朱不得為人”[23]371，但也不乏主張調(diào)和漢、宋，主張考證、義理、辭章三者會(huì)通的聲音，章學(xué)誠(chéng)指出：“訓(xùn)詁章句，疏解義理，考求名物，皆不足以言道也。取三者而兼用之，則以萃聚之力，補(bǔ)遙溯之功，或可庶幾耳?！盵11]138常州學(xué)派兼融漢、宋，張惠言“早年雖講漢學(xué)，而仍不薄程、朱”[24]31，可以說(shuō)，《七十家賦鈔》融合了桐城派重辭章和常州派重經(jīng)世的學(xué)術(shù)旨趣。張惠言《七十家賦鈔》提出“統(tǒng)乎志”，五年（1897）后編選《詞選》提出“意內(nèi)言外”，背后的邏輯與方法都是其《易》學(xué)中總結(jié)的“比事合象”、以“象”言“理”。《七十家賦鈔》注評(píng)以揭示作品的“微言?shī)W義”為目的，《詞選》選篇有限，注評(píng)很少，但仍然走的同樣的路子。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張惠言.茗柯文編[M].上海：上海古籍出版社，1984年.

[2] 梁?jiǎn)⒊?中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京：東方出版社，1996.

[3] （美）艾爾曼.經(jīng)學(xué)、政治與宗教：中華帝國(guó)晚期常州今文學(xué)派研究[M].南京：江蘇人民出版社，1998.

[4] 陳曙雯.七十家賦鈔 與張惠言的比興視野[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（6）：110-115.

[5] 馮乾.常州詞派之創(chuàng)發(fā)與形成新論——七十家賦鈔與張惠言的詞學(xué)[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（4）：138-147.

[6] 張惠言.七十家賦鈔[M]//《續(xù)修四庫(kù)全書》編委會(huì).續(xù)修四庫(kù)全書：第1161冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002：1-141.

[7] 汪榮寶.法言義疏[M].北京：中華書局，1987.

[8] 班固《漢書》[M].北京：中華書局，1964.

[9] 張惠言.虞氏易事[M].北京：商務(wù)印書館1937.

[10] 張惠言.周易虞氏義[M].北京：中華書局，2012.

[11] 章學(xué)誠(chéng).文史通義[M].中華書局，1985.

[12] 潘務(wù)正.張惠言七十家賦鈔與常州學(xué)風(fēng)[J].江蘇師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2015（1）：58-63.

[13] 王芑孫.讀賦卮言[M].嘉慶三年刊本.

[14] 劉勰.文心雕龍[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.

[15] 嚴(yán)可均輯.全上古三代秦漢三國(guó)六朝文[M].北京：中華書局，1958.

[16] 蕭統(tǒng).文選[M].北京：中華書局，1977年影印版.

[17] 胡應(yīng)麟.少室山房筆叢[M].上海：上海書店，2001.

[18] 姚鼐纂.古文辭類纂[M].北京：中國(guó)書店，1986.

[19] 范當(dāng)世.范伯子詩(shī)文集[M].上海：上海古籍出版社，2003.

[20] 文廷式.純常子枝語(yǔ)（卷六）[M]//《續(xù)修四庫(kù)全書》編委會(huì).續(xù)修四庫(kù)全書：第1165冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002：1-604

[21] 方苞.離騷正義[M]//《續(xù)修四庫(kù)全書》編委會(huì).楚辭文獻(xiàn)集成：第13冊(cè).揚(yáng)州：廣陵書社， 2008：8929-8983.

[22] 徐樹錚集注.古文辭類纂[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1998.

[23] 江藩，方東樹.漢學(xué)師承記（外二種）[M].徐洪編校.上海：中西書局，2014.

[24] 吳德旋.初月樓古文緒論[M].北京：人民文學(xué)出版社，1959.