王倩

隨著城市化進(jìn)程的加劇，城市社會(huì)正經(jīng)歷著一種“解構(gòu)”與“結(jié)構(gòu)”的雙重嬗變，城市空間隔離悄然而生。城中村作為觀察城市的微觀視角，其內(nèi)部的空間隔離問(wèn)題十分嚴(yán)峻。如何在改造城中村的同時(shí)消除這種空間隔離、實(shí)現(xiàn)城市共生是城市政府的重要任務(wù)。

一、城中村的空間隔離與社會(huì)分異

空間隔離是指城市內(nèi)部居住群體因收入水平、受教育程度、職業(yè)文化等的差異，在地緣空間范圍內(nèi)產(chǎn)生的一定的隔閡，進(jìn)而在居住空間和社會(huì)交往上產(chǎn)生分異，從而形成的一種隔離的社會(huì)現(xiàn)象。根據(jù)列斐伏爾、索亞等人對(duì)城市空間三維屬性的研究，可將城中村的空間隔離劃分為居住空間的隔離、社會(huì)空間的隔離和心理空間的隔離三種類型。在這三種類型的隔離作用下，城市空間的同質(zhì)性逐漸被解構(gòu)，城市社會(huì)發(fā)展逐步異化。

1.居住空間的隔離

居住空間的隔離又稱為居住隔離，它是指都市居民由于種族、宗教、職業(yè)、生活習(xí)慣、文化水準(zhǔn)或財(cái)富差異等關(guān)系，特征相類似的集居于一特定地區(qū)，不相類似的集團(tuán)間則彼此分開(kāi)，產(chǎn)生隔離作用，有的甚至彼此產(chǎn)生歧視或敵對(duì)的態(tài)度。城市居住空間隔離主要體現(xiàn)在城市居民住房的差異上，城市居民不同的住房選擇不僅僅決定了他們?cè)诘乩砜臻g中的區(qū)域位置，也在一定層面上決定了他們的社會(huì)交往方式和交往對(duì)象。根據(jù)我國(guó)各大城市住房的時(shí)空分布圖顯示，城市已形成了以高檔住宅區(qū)、普通住宅區(qū)、保障房、城中村的不同住宅類型，因住宅價(jià)格的不同，它們之間存在著較大的物質(zhì)景觀和公共服務(wù)的差異。以深圳市最大的城中村白石洲為例，在它周圍分布著豪華的現(xiàn)代化住宅區(qū)（波托菲諾）和華僑城等，由于高昂的房?jī)r(jià)和租金，其內(nèi)部具有優(yōu)美的環(huán)境和完善的公共服務(wù)設(shè)施。而白石洲內(nèi)部的生活環(huán)境十分惡劣，“握手樓”“貼面樓”的存在擠壓了居民的生活空間，在擁擠的高樓之下是廣告泛濫、攤販亂序的街道，由于租金的低廉和人口的擁擠，內(nèi)部的公共服務(wù)設(shè)施也十分匱乏。這種住房上的差異推動(dòng)著城市居住隔離的產(chǎn)生，通過(guò)空間句法的計(jì)算發(fā)現(xiàn)白石洲的局部整合度與全局整合度的相關(guān)性在0.1至0.15之間，與周邊城市的融合程度十分低，已成為城市發(fā)展的突兀區(qū)。居住空間的隔離促使城市社會(huì)形成一種“屋以類聚”的空間形態(tài)，經(jīng)濟(jì)地位較高的人居住在高級(jí)住宅區(qū)而經(jīng)濟(jì)地位較低的人住在城中村、棚戶區(qū)，這種居住隔離放大了不同社會(huì)階層之間的差異性，加劇了城市社會(huì)貧富的兩極分化。

2.社會(huì)空間的隔離

城市社會(huì)空間是具有物質(zhì)屬性和社會(huì)屬性的空間，它以物質(zhì)空間、地理空間為載體，承載了社會(huì)關(guān)系、社會(huì)要素和社會(huì)含義。社會(huì)空間的存在是與地理空間緊密聯(lián)系的，當(dāng)城市居住空間的隔離進(jìn)一步發(fā)展時(shí)，與之相聯(lián)系的社會(huì)空間也會(huì)發(fā)生異化。城中村與城市雖然隸屬于同一個(gè)地理空間，但是由于居住空間上的隔離使得其在社會(huì)層面上產(chǎn)生了分異，出現(xiàn)了“一個(gè)城市，兩個(gè)世界”的現(xiàn)象，城中村中生活的群體在職業(yè)空間、公共空間上都與城市居民群體存在隔閡，難以真正地融入城市社會(huì)。由于受教育程度與文化水平的不一致，城中村內(nèi)部的居民與城市小區(qū)居民在就業(yè)選擇上存在較大差異，他們多從事餐飲服務(wù)業(yè)、電子加工業(yè)等收入較低、工作環(huán)境較為惡劣的職業(yè)，與城市小區(qū)居民之間存在著嚴(yán)重的職業(yè)不對(duì)稱。這種職業(yè)空間上的隔離使得兩類群體之間的交流互動(dòng)逐漸減少，各自在就業(yè)與人際交往上都傾向于自身所在的居住區(qū)，呈現(xiàn)出同質(zhì)性的居住模式。而在城市公共空間的使用上，由于城中村外部的圖書館、博物館開(kāi)放時(shí)間多集中在工作日，城中村居民很難有機(jī)會(huì)進(jìn)行參觀，它們往往成了城市小區(qū)居民的休閑場(chǎng)所。此外，由于高檔小區(qū)內(nèi)部都配置了小區(qū)公園、社區(qū)文化服務(wù)中心供小區(qū)居民休閑娛樂(lè)，相應(yīng)的開(kāi)放性的城市公園和藝術(shù)文化中心數(shù)量就比較少，城中村居民在公共空間的選擇上只能選擇村內(nèi)破落的網(wǎng)吧、攤販點(diǎn)等。這種公共空間上的隔離使得兩類群體在文化水平、消費(fèi)習(xí)慣等方面的差異越來(lái)越大，在實(shí)際交往之中出現(xiàn)一種相互排斥、相互歧視的狀況，很難建立一種和諧的鄰里關(guān)系。社會(huì)距離的擴(kuò)大使得城中村內(nèi)部和城市小區(qū)之間形成一種分離的內(nèi)卷化，長(zhǎng)此以往，兩類居住區(qū)的社會(huì)資本差距拉大，城市社會(huì)形成一種兩極分化的發(fā)展模式。

3.心理空間的隔離

心理空間的隔離主要表現(xiàn)為不同社會(huì)群體之間的心理距離，這種距離是建立在經(jīng)濟(jì)文化基礎(chǔ)之上的，是指?jìng)€(gè)人層面由于收入水平、知識(shí)文化、價(jià)值觀念的不同在認(rèn)知上存在差異，進(jìn)而產(chǎn)生一種心理隔膜。由于長(zhǎng)期存在的分化、隔絕居住狀態(tài)并沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性的解決，這種心理空間的隔離一直存在于城中村居民和城市小區(qū)居民心中。以深圳市白石洲為例，白石洲周圍的小區(qū)居民對(duì)于城中村內(nèi)部居民一直存在一種排斥心理，他們不能理解為什么臟亂差的白石洲還要繼續(xù)存在，認(rèn)為這不僅僅是對(duì)城市安全的威脅，也是對(duì)他們的居住區(qū)生態(tài)環(huán)境的威脅。某女士是白石洲外一個(gè)中檔小區(qū)的居民，她說(shuō)道：“我們

居住的小區(qū)周圍環(huán)境還不錯(cuò)，雖然出去買菜要走一段路，我也不太愿意去白石洲里面的菜市場(chǎng)，那里不衛(wèi)生，誰(shuí)知道菜的來(lái)源地是哪里，而且居民的素質(zhì)也不是很高，滿口聽(tīng)不懂的話?！倍诎资迌?nèi)的居民雖然很向往周邊小區(qū)的生活，但是由于自身強(qiáng)烈的外來(lái)意識(shí)和較低的城市歸屬感，他們對(duì)村外的小區(qū)居民的認(rèn)同度也不高。蓮花是白石洲內(nèi)的一個(gè)畢業(yè)生住戶，她回憶道：“我畢業(yè)就來(lái)白石洲住下了，我知道我不可能一輩子住在這里，但是我很喜歡這里的感覺(jué)，它讓我感覺(jué)像一個(gè)家，不像在外面工作一樣，在這里沒(méi)有人會(huì)問(wèn)我來(lái)自哪里，即使有人問(wèn)了，他也只是茶余飯后的八卦而已?！庇捎谖幕母魯嗪途幼】臻g的固化，白石洲內(nèi)外的居民很難理解對(duì)方的生活、工作環(huán)境，他們互視對(duì)方為“他者”，

潛意識(shí)地在心理層面產(chǎn)生一種隔閡。這種心理層面的隔離推進(jìn)著城市社會(huì)形成一種“人以群分”的狀態(tài)，兩類社會(huì)群體之間的相互不理解最終可能會(huì)促使社會(huì)怨恨心理的產(chǎn)生，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)矛盾與社會(huì)沖突。

二、城市的空間生產(chǎn)與空間非正義

在空間政治學(xué)意義上，空間的隔離是一種強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)對(duì)弱勢(shì)及其維持其統(tǒng)治地位的機(jī)制運(yùn)作。通過(guò)控制空間而操縱獲得知識(shí)和資源的機(jī)會(huì)，統(tǒng)治集團(tuán)維持和鞏固其地位的能力得到增強(qiáng)。因此，城中村空間隔離的出現(xiàn)與國(guó)家權(quán)力、資本等要素密不可分，它是城市發(fā)展與正義目標(biāo)相背離的表征，是城市空間非正義的結(jié)果。

1.城市空間規(guī)劃的非正義

在人類文明史上，無(wú)論是古代城市還是現(xiàn)代城市，城市規(guī)劃主要是關(guān)于城市空間資源的制度性安排，并作為一種基礎(chǔ)設(shè)計(jì)和配置而深刻影響到人口集聚、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)生活、文化消費(fèi)等城市化進(jìn)程的主要領(lǐng)域。由于城市規(guī)劃具有空間利益分配和產(chǎn)權(quán)配置等功能，各國(guó)在推進(jìn)城市化發(fā)展時(shí)往往采取一種國(guó)家主導(dǎo)規(guī)劃實(shí)踐模式，城市空間規(guī)劃充滿著權(quán)力的痕跡。城中村的形成與發(fā)展就與這種空間規(guī)劃作用的資源分配正義失衡息息相關(guān)。

（1）城市擴(kuò)張中的空間擠壓

改革開(kāi)放四十年來(lái)，城市政府為獲得空間集聚效應(yīng)所帶來(lái)的“人口紅利”，不斷利用公權(quán)力介入到城鄉(xiāng)空間結(jié)構(gòu)的調(diào)整之中，并通過(guò)征地、拆遷等方式推進(jìn)城鎮(zhèn)化的發(fā)展。目前，中國(guó)的城鎮(zhèn)化率從1978年的17.92%提高到2017年的58.52%，

農(nóng)村逐漸被城市包圍，城市擴(kuò)張已成為中國(guó)城市化進(jìn)程中的一個(gè)重要特征。城市外圍衛(wèi)星城、新城區(qū)的建設(shè)使得農(nóng)村在空間結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出一種“后退”的趨勢(shì)，許多農(nóng)業(yè)用地開(kāi)始被納入城市工業(yè)建設(shè)用地之中。而位于農(nóng)村與城市邊緣區(qū)的城中村在地理空間上受到擠壓，這種空間擠壓使得城中村呈現(xiàn)出一種地理空間隸屬于城市、實(shí)際發(fā)展沿襲于鄉(xiāng)村的狀態(tài)，成為城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展的灰色地帶。城市政府與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的權(quán)力聯(lián)盟使得城中村內(nèi)部的居民喪失了土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)和使用權(quán)，他們不得不接受村改居的政府安排，主動(dòng)地“被市民化”。

（2）城市更新中的空間剝奪

城市更新是城市政府進(jìn)行空間規(guī)劃的新策略，它通過(guò)空間整治、城市開(kāi)發(fā)與舊城重建等方式對(duì)城市內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)空間資源的再次分配。由于城市政府的權(quán)力資源優(yōu)勢(shì)和開(kāi)發(fā)商的資本優(yōu)勢(shì)，這種新的規(guī)劃模式多體現(xiàn)出一種空間范圍內(nèi)的正義失衡。城市政府在進(jìn)行城市更新時(shí)，存在著一種從更新區(qū)域的地價(jià)增長(zhǎng)以增加稅收的預(yù)期，而開(kāi)發(fā)商也希望通過(guò)新的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)獲得更多的收益，因而在城市更新過(guò)程中，政府與開(kāi)發(fā)商之間會(huì)形成一種聯(lián)盟。具體到城中村改造之中，由于城中村居民處在弱勢(shì)地位，空間資源配置呈現(xiàn)出市場(chǎng)化傾向，城中村居民的居住空間面臨著拆遷的威脅，休閑娛樂(lè)的公園、文化活動(dòng)中心等公共空間也逐漸被侵占，城中村居民承受著不同程度的空間剝奪。

2.城市治理制度的非正義

城中村空間隔離的產(chǎn)生不僅僅是空間資源分配的正義失衡，它也是居民權(quán)利與利益分配的正義失衡。在追究這種正義失衡的原因時(shí)，不可忽視的一點(diǎn)就是為何這種失衡沒(méi)被取締反而形成一種固化的模式，究其本質(zhì)是城市治理制度的作用。

（1）制度設(shè)計(jì)中價(jià)值追求的異化

城市政府在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，出于政績(jī)考核和城市發(fā)展的需要，大多堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)和GDP效益至上的原則，出現(xiàn)一種與正義原則相背離的價(jià)值取向。首先，在這種價(jià)值觀念作用下，城市治理制度維護(hù)的是單一群體的利益，而忽視了城市多元主體的利益訴求。在制度執(zhí)行時(shí)，城市政府會(huì)更多地偏向于與制度價(jià)值觀念相一致的社會(huì)群體，對(duì)不一致的社會(huì)成員則采取忽視和不予理睬的態(tài)度，從而加劇了社會(huì)的隱形排斥。其次，由于城市政府具有較高的政治權(quán)威和公權(quán)力，容易在具體管理事務(wù)工作中利用權(quán)力規(guī)訓(xùn)的作用培養(yǎng)社會(huì)成員價(jià)值觀念的一致性，進(jìn)而消除城市發(fā)展的異質(zhì)性，促使城市社會(huì)形成一種高度同質(zhì)化的社會(huì)結(jié)構(gòu)。這種同質(zhì)性的社會(huì)結(jié)構(gòu)極容易形成身份固化，導(dǎo)致城中村中的外來(lái)人口很難融入城市，形成城市身份認(rèn)同。最后，經(jīng)濟(jì)利益至上的制度設(shè)計(jì)意味著資本邏輯開(kāi)始滲透政治領(lǐng)域，城市政府與資本形成聯(lián)盟，長(zhǎng)此以往，經(jīng)濟(jì)權(quán)利的作用開(kāi)始超越政治權(quán)利的作用，社會(huì)階層差距逐漸拉大，經(jīng)濟(jì)地位較低的城中村居民會(huì)處于一種相對(duì)弱勢(shì)的地位，將會(huì)導(dǎo)致城市在社會(huì)空間形成一種難以消除的隔閡。

（2）制度執(zhí)行中程序正義的失衡

城市治理制度是權(quán)利的保障，由于城市人口構(gòu)成的多樣化，城市政府在執(zhí)行相關(guān)制度時(shí)存在著程序正義失衡狀況。一方面，城中村作為流動(dòng)人口的集聚地，其人口結(jié)構(gòu)相對(duì)復(fù)雜，為減少行政成本，城市政府相關(guān)制度執(zhí)行時(shí)多偏向于村集體農(nóng)民。以城中村改造的政策為例，由于改造內(nèi)容的多樣化和復(fù)雜化，城市政府在進(jìn)行意見(jiàn)征集時(shí)，選擇的對(duì)象多是城中村本地村民，流動(dòng)人口只能從房東或樓道里的告示中獲得相關(guān)信息，城中村居民的知情權(quán)與參與權(quán)出現(xiàn)失衡。另一方面，長(zhǎng)期存在的城市戶籍管理制度將城市居民與城中村流動(dòng)人口劃分開(kāi)來(lái)，城市政府在就業(yè)、醫(yī)療、教育、養(yǎng)老的管理上，優(yōu)先保障擁有本地城市戶籍的居民，城中村流動(dòng)人口的相應(yīng)權(quán)利往往被忽視。此外，由于城市治理的組織結(jié)構(gòu)的封閉性，城市治理制度的執(zhí)行主體多是政府的工作人員或?qū)I(yè)人員，城中村的流動(dòng)人口沒(méi)有參與城市管理的相應(yīng)權(quán)利，只能被動(dòng)地接受城市政府的管理。

3.空間生產(chǎn)方式的非正義

城中村空間隔離的形成離不開(kāi)空間生產(chǎn)的作用，空間生產(chǎn)通過(guò)隱蔽的權(quán)力規(guī)訓(xùn)和控制著主體的行動(dòng)，在直接的意義上造成了主體居住空間的分異與隔離。空間的生產(chǎn)作為一種生產(chǎn)方式支配和決定著城市空間結(jié)構(gòu)的解構(gòu)與重構(gòu)，影響著城市化的發(fā)展進(jìn)程?？臻g生產(chǎn)方式的非正義是指資本邏輯成為城市生產(chǎn)的支配者，城市空間的使用與開(kāi)發(fā)都充滿著資本的印記。

（1）住房空間的資本化

在資本邏輯的支配下，城市空間生產(chǎn)不再是以人為尺度的生產(chǎn)，而是一種追求剩余價(jià)值的生產(chǎn)。具體到城市空間實(shí)踐之中，由于住房在商品流通中擁有交換價(jià)值與使用價(jià)值，城市居民多將自己的住宅視為剩余價(jià)值積累的手段，自然會(huì)追求較好的住房地理位置與周邊環(huán)境，因此城市居民會(huì)對(duì)自己住宅外圍的城中村產(chǎn)生排斥，認(rèn)為城中村阻礙了自己住房空間的升值。

（2）公共空間的商品化

由于資本的作用，都市結(jié)構(gòu)挾其溝通與交換的多重網(wǎng)絡(luò)，成為生產(chǎn)工具的一部分。城市及其各種設(shè)施

（港口火車站等）乃是資本的一部分，城市空間開(kāi)始演變成商品。以城中村周邊的公共空間為例，全天性開(kāi)放的公共空間的數(shù)量正在逐漸減少，而作為收費(fèi)景點(diǎn)的公園數(shù)量慢慢增多，綠化公園、文藝中心等逐漸作為商品被開(kāi)發(fā)商納入高檔小區(qū)的基本配置之中。在這種資本邏輯的作用下，城市公共空間的社會(huì)屬性逐漸消退，城市空間開(kāi)始異化。

三、空間正義重塑：城中村空間隔離的消解策略

空間正義作為城市空間資源分配、空間生產(chǎn)方式調(diào)整與空間關(guān)系重組的價(jià)值導(dǎo)向，它能夠轉(zhuǎn)換城市治理的目標(biāo)，使城市發(fā)展朝著公益性與公共性的方向發(fā)展，從而消除空間隔離與社會(huì)分異。基于以上對(duì)城中村空間隔離表征與根源的分析，重塑城市的空間正義已成為當(dāng)前城市治理的重要任務(wù)，具體而言，應(yīng)選擇以下路徑：

1.以空間改造保障居住空間正義

所謂居住空間正義就是要求住宅的建造與規(guī)劃與主體的需求相一致，強(qiáng)調(diào)居住空間的合理規(guī)劃與正當(dāng)發(fā)展。居住空間正義作為城市空間正義的重要內(nèi)容，它要求城市必須改變資源配置的方式，堅(jiān)持以人為本的價(jià)值觀，對(duì)城市的居住環(huán)境作出相應(yīng)的調(diào)整。城中村作為城市流動(dòng)人口的集聚地，它降低了外來(lái)人口進(jìn)入城市的門檻，滿足了城市擴(kuò)張與持續(xù)發(fā)展階段對(duì)廉價(jià)勞動(dòng)力的穩(wěn)定需求，承擔(dān)了政府與市場(chǎng)在住房保障方面的部分職能，具有一定的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)功能。城中村作為一種特殊類型的居住空間，其內(nèi)在破舊的房屋與外在惡劣的生活環(huán)境彰顯了空間非正義，要想實(shí)現(xiàn)正義的價(jià)值追求，必須堅(jiān)持一種符合居民需求的空間改造。一方面要轉(zhuǎn)變城市政府對(duì)城中村的更新方式，采取一種漸進(jìn)式的有機(jī)更新方式，即順應(yīng)城中村的發(fā)展脈絡(luò)，遵從它的內(nèi)在秩序和規(guī)律進(jìn)行連續(xù)的可持續(xù)規(guī)劃與建設(shè)。在具體的改造過(guò)程中，城市政府應(yīng)全面評(píng)價(jià)城中村的建筑價(jià)值、經(jīng)濟(jì)功能與社會(huì)功能，對(duì)城中村的居住空間進(jìn)行分類。在具體改造的過(guò)程中要?jiǎng)訂T城中村居民參與其中，使規(guī)劃專家和建筑師能夠了解居民真實(shí)的需求，從而建構(gòu)出更符合實(shí)際生活需要的物質(zhì)形態(tài)空間。另一方面要加強(qiáng)城中村的空間整合，實(shí)現(xiàn)城中村與周邊區(qū)域的一體化發(fā)展。城市政府在進(jìn)行城中村空間改造時(shí)，應(yīng)強(qiáng)化城中村內(nèi)部居住空間與外部居住空間的連接，重新規(guī)劃城中村街道的布局，拓寬城市居民進(jìn)入城中村的通道。同時(shí)，開(kāi)發(fā)商在進(jìn)行小區(qū)開(kāi)發(fā)時(shí)，也應(yīng)該削弱小區(qū)的封閉效應(yīng)，增強(qiáng)居住空間的連通性與開(kāi)放性。

2.以制度重構(gòu)推進(jìn)權(quán)利平衡

現(xiàn)代城市空間發(fā)展應(yīng)該是一種公平與正義的發(fā)展，應(yīng)該兼顧多元利益主體，尋求多元主體根本利益的一致和權(quán)利的平衡，從而實(shí)現(xiàn)空間正義。良好的制度是空間正義的重要保障。在重塑空間正義過(guò)程中，最重要的就是對(duì)城市治理制度進(jìn)行重構(gòu)。

第一，轉(zhuǎn)變城市治理制度的價(jià)值取向。城市發(fā)展的實(shí)質(zhì)是人的發(fā)展，因此，城市治理制度在設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)該改變利益至上的觀念，將關(guān)注的焦點(diǎn)從效率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向人本城市建設(shè)上，更多地考慮制度的公共性。由于城市中存在著多元利益主體，在城市治理中差異性與一致性也是城市治理的難題。良好的城市治理制度需要容忍差異性與包容多樣性，形成一種符合人民需要的價(jià)值取向。城市政府在制定城市治理制度時(shí)要正確處理差異與規(guī)范的雙向整合作用，兼顧多元主體的利益訴求。

第二，完善城市治理制度的執(zhí)行程序。城市治理制度的執(zhí)行無(wú)論從主體到過(guò)程都應(yīng)該面向城市所有的居民，因此在具體的執(zhí)行過(guò)程中，應(yīng)該拓寬城中村居民參與城市治理的渠道，使他們能夠平等地參與城市社會(huì)生活。城市政府在進(jìn)行信息公開(kāi)時(shí)既要面向具有城市戶籍的居民，還要面向城中村內(nèi)的所有居民，保障他們的參與權(quán)與表達(dá)權(quán)，消除戶籍制度對(duì)權(quán)利正義的負(fù)面效應(yīng)，促進(jìn)居民政治權(quán)利上的平衡。而在空間資源分配的程序上，城市政府應(yīng)遵從科學(xué)、正義的分配方式，自覺(jué)履行資源分配的中立者的角色，不偏向城市中的任何社會(huì)群體，保證資源分配的程序正義，縮小居民在就業(yè)、教育與醫(yī)療等方面的差距，進(jìn)而保護(hù)公民的經(jīng)濟(jì)權(quán)利與社會(huì)權(quán)利。

3.以關(guān)系重組促進(jìn)社會(huì)融合

空間作為人類活動(dòng)的場(chǎng)所，它容納著多重社會(huì)關(guān)系，可以實(shí)現(xiàn)空間的再生產(chǎn)。城中村空間隔離是空間在生產(chǎn)時(shí)采用了非正義的空間生產(chǎn)方式，消除了社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)作用的后果。因而，實(shí)現(xiàn)城中村空間生產(chǎn)方式的正義必須對(duì)城中村社會(huì)關(guān)系進(jìn)行重組。首先，要調(diào)整社會(huì)道德價(jià)值觀念，培育多元化的道德價(jià)值體系。社會(huì)融合基于多樣化的道德價(jià)值體系，每一個(gè)成熟穩(wěn)定的社會(huì)都有自己的核心價(jià)值觀念，社會(huì)成員的行為受這種價(jià)值觀念的支配。在進(jìn)行空間社會(huì)關(guān)系調(diào)整時(shí)，最主要的就是培育城市社會(huì)成員的包容精神與多樣化的價(jià)值追求，使得城市居民在心理上對(duì)于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位低下的城中村居民不會(huì)產(chǎn)生排斥。其次，要加強(qiáng)公共空間的文化建設(shè)，發(fā)揮文化對(duì)關(guān)系營(yíng)造的作用。公共空間是人類交往的場(chǎng)所，公共空間中多樣化的文化活動(dòng)的開(kāi)展能夠提高社會(huì)成員的參與積極性，有助于促進(jìn)城市居民與城中村居民這兩類社會(huì)群體的溝通，增強(qiáng)他們之間的社會(huì)關(guān)系。最后，要建構(gòu)新型公共空間，發(fā)展現(xiàn)代化的交往方式。由于快節(jié)奏的城市生活，傳統(tǒng)的鄰里交往方式在城市空間中逐漸褪去，人與人之間的社會(huì)關(guān)系被沖淡。通過(guò)虛擬公共空間的培育，發(fā)展一種依托于網(wǎng)絡(luò)的新型交往方式有助于改善城市居民與城中村居民之間的關(guān)系，增強(qiáng)人們的城市共同體意識(shí)。

（作者單位：華東政法大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院）

（責(zé)任編輯 矯海霞）