與日夫科夫等一代蘇聯(lián)、東歐共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人不同，在20世紀80年代，鄧小平就對什么是社會主義提出質(zhì)疑，這可以說是提出了一個劃時代的問題。正因此，鄧小平對中國經(jīng)濟體制改革的市場取向，一經(jīng)明確就堅定不移。

1992年初春，88歲高齡的鄧小平從1月17日離開北京，途經(jīng)武昌、長沙于19日抵達深圳、23日到珠海、31日到上海視察，2月21日返回北京。沿途與當?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)人作了關(guān)乎中國社會主義命運的一系列重要談話。對這次鄧小平的“南巡”談話，當時為很多人不理解，認為鄧小平已正式退休，如此重大的問題，不在北京當面與中央領(lǐng)導(dǎo)層直接對話，僅從組織層面看，也是欠妥的。當我們把鄧小平這次“南巡”，放到當年的國際大氣候和國內(nèi)小氣候下考察時，就不難看出這完全是客觀形勢使然。

國際大氣候和國內(nèi)小氣候

1989年6月，波蘭統(tǒng)一工人黨在選舉中遭到慘敗，由勝選的團結(jié)工會進行組閣，波共由此失去政權(quán)。接著是匈牙利社會主義工人黨10月發(fā)生分裂，自動放棄了政權(quán)……1991年12月，蘇共解散、蘇聯(lián)解體。當年的社會主義陣營，竟然在短時間內(nèi)像多米諾骨牌那樣倒了下去，這不能不引起人們的深思——它與50年代開始，尤其是80年代重新興起的社會主義各國的改革潮流是什么關(guān)系？中共十一屆三中全會以來，特別是十三大確定的路線和發(fā)展戰(zhàn)略是否應(yīng)堅持下去？中國的改革方向是否要重新選擇？

就在東歐發(fā)生劇變的最初時刻，中國國內(nèi)在1989年春夏也發(fā)生了一場政治風波。一時間，宣傳輿論中反和平演變的聲浪調(diào)高。

在這種背景下，本來就存在的一種擔心改革開放會滑向資本主義的思想情緒增長，認為和平演變的主要危險來自經(jīng)濟領(lǐng)域，把改革開放說成是引進和發(fā)展資本主義，因而對改革開放中許多問題提出疑問和詰難。焦點則集中在計劃與市場問題上。一些人把計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟，直接同堅持社會主義還是搞資本主義聯(lián)系起來。

蘇東劇變的教訓(xùn)

蘇聯(lián)和東歐社會主義各國從50年代到80年代興起的改革，竟然最終導(dǎo)致共產(chǎn)黨失去政權(quán)的后果，其原因何在？可以說是見仁見智。相當一部分人堅持認為，是蘇共二十大赫魯曉夫“全盤否定斯大林”導(dǎo)致的惡果。事實果真如此嗎？

赫魯曉夫在秘密報告中肯定了斯大林的領(lǐng)導(dǎo)作用，是把斯大林作為捍衛(wèi)列寧主義的代表的肯定，更是對斯大林的社會主義理論和實踐的肯定，也就是對斯大林的社會主義模式的肯定。

正因為此，國內(nèi)的蘇聯(lián)問題專家對赫魯曉夫的改革有如下評說：在國內(nèi)改革問題上，與其說赫魯曉夫失之于離開社會主義方向，還不如說失之于未擺脫傳統(tǒng)的體制而改革不徹底。赫魯曉夫既沒有改變斯大林時期的經(jīng)濟管理理論和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，也沒有完全拋棄行政命令的管理體制和方法，既沒有調(diào)動起工農(nóng)群眾真正的生產(chǎn)積極性，也沒有依靠一批得力的智囊、充分發(fā)揮知識和科技的力量。

如果說，上述看法只是學(xué)者的聲音。那么，我們不妨聽聽從1954年開始就任保加利亞共產(chǎn)黨中央第一書記，到1989年下臺整整主政35年的日夫科夫是怎樣反省的。

日夫科夫當時說：“我們共同體各國的社會主義悲劇。我們將向馬克思做什么樣的總結(jié)呢？顯然，在這個總結(jié)中不能漏掉馬克思如何經(jīng)常從源頭、從主要方面被偽造。他被偽造得已不成其為馬克思了。還有，不能漏掉馬克思所奠定的原理怎樣沒有被進一步發(fā)展，以致使我們能從所處的死胡同里找到出路。特別重要的是，它沒有被進一步發(fā)展到讓我們能夠回答什么是社會主義?！?/p>

那么，曾被認為是經(jīng)典的馬克思主義的社會主義原則是什么呢？簡單說，就是生產(chǎn)資料公有制+計劃經(jīng)濟+無產(chǎn)階級專政。日夫科夫稱，這是斯大林著作中已定型的社會主義。這個社會主義是從源頭“被偽造得已不成其為馬克思了”。遺憾的是斯大林死后也一直保留下來。

斯大林去世后，蘇聯(lián)和東歐國家，曾經(jīng)因長期積累的矛盾而不斷試圖進行改革，這就不可避免地要觸動到被奉為經(jīng)典的社會主義原則，于是就碰到了如日夫科夫所說的，“要還是不要社會主義”也就是我們所說的是姓“社”還是姓“資”的問題，成了所有社會主義各國領(lǐng)導(dǎo)人難以逾越的障礙。

歷史就是這樣發(fā)展過來的。國內(nèi)東歐問題專家就東歐各國的經(jīng)濟戰(zhàn)略、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟體制存在的問題有過如下分析：一是東歐長期仿效蘇聯(lián)實行以速度為中心的趕超戰(zhàn)略，其核心是“優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)為中心的工業(yè)化”，其結(jié)果是導(dǎo)致國民經(jīng)濟結(jié)構(gòu)嚴重失衡，食品和日用消費品嚴重短缺。二是始終沒有明確以建立社會主義市場為取向的經(jīng)濟體制改革目標，各國對經(jīng)營不善的虧損國營企業(yè)，不是向市場引導(dǎo)扭虧為盈，而是由國家直接包攬扶植。三是財政補貼與高舉外債，為安撫人民對生活水平下降的不滿，顯示社會主義的優(yōu)越性。1983、1984兩年，東德就求救于西德基督教民主聯(lián)盟主席、巴伐利亞州總理施特勞斯，從西德借了20億西德馬克。各國長期違背價值規(guī)律，結(jié)果是加快觸發(fā)了經(jīng)濟危機。正是由經(jīng)濟危機導(dǎo)致政治危機，這才是蘇東共產(chǎn)黨最后倒臺的深層原因。

鄧小平高瞻遠矚撥正航向

與日夫科夫等一代蘇聯(lián)、東歐共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人不同，在20世紀80年代，鄧小平就對什么是社會主義提出質(zhì)疑，提出：總結(jié)歷史經(jīng)驗，最重要的一條經(jīng)驗教訓(xùn)，“就是要搞清楚這個問題”。又說：“社會主義是什么，馬克思主義是什么，過去我們并沒有完全搞清楚。”這可以說是提出了一個劃時代的問題。它不單純是從中國本身的曲折發(fā)展中悟出，更是縱觀世界社會主義的歷史發(fā)展悟出來的。因此，鄧小平對中國經(jīng)濟體制改革的市場取向，一經(jīng)明確就堅定不移。

1991年12月，蘇聯(lián)各加盟共和國紛紛宣布獨立。12月26日，蘇聯(lián)解體。就在蘇聯(lián)解體后僅20天的1992年1月17日，鄧小平啟程南下，開始他一次歷史性的南方之行。其不同尋常之處，在于在當時國際國內(nèi)的大背景下，鄧是帶著對中國改革開放極其憂慮、極其緊迫的心情上路的。

鄧小平在沿途與各地領(lǐng)導(dǎo)人的談話，中心是回答什么是社會主義的問題。針對姓“社”姓“資”的爭論，鄧指出：“改革開放邁不開步子，不敢闖，說來說去就是怕資本主義的東西多了，走了資本主義道路。要害是姓‘資還是姓‘社的問題。判斷的標準，應(yīng)該主要看是否有利于發(fā)展社會主義社會的生產(chǎn)力，是否有利于增強社會主義國家的綜合國力，是否有利于提高人民的生活水平?！彼俅侮U述了計劃經(jīng)濟不等于社會主義，市場經(jīng)濟不等于資本主義的道理。

由上可見，真正看透社會主義在蘇聯(lián)、東歐各國失敗的根本原因的，是鄧小平。如果說，1989年東歐各國共產(chǎn)黨紛紛倒臺，已經(jīng)引起他的高度警覺。但第一個社會主義大國蘇聯(lián)，竟然也在一夜之間倒塌下來，這就不能不使鄧小平產(chǎn)生一種緊迫感。也就是說，如果再繼續(xù)對姓“社”還是姓“資”喋喋不休地爭論下去，中國就會錯過時機，以至導(dǎo)致改革夭折的危險。由此，我們也就不難理解，鄧小平這時何以采取這種不尋常的方式，大聲呼吁。

中共十四大終于接受了鄧小平的意見，確定了建立社會主義市場經(jīng)濟的改革方向，撥正了改革開放的航向。1992年鄧小平的南方之行，也以開啟中國改革開放的新階段載入史冊。

（《北京日報》2018.1.12）