日前，震驚全國的“白銀連環(huán)殺人案”被告人高承勇一審被判處死刑。宣判時，審判長用了6個“極”形容他的犯罪行為，高承勇也接受死刑不上訴。此案為何過了近大半年才進行一審宣判？嫌犯身負11起命案為何定4宗罪？

審判長用6個“極”來定罪

法院查明高承勇犯下11宗案件并致11名女性被害人死亡，一審認定其犯搶劫、故意殺人、強奸、侮辱尸體四罪，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。

因本案涉及個人隱私，白銀市中級人民法院于2017年7月18日至19日，在白銀區(qū)人民法院依法不公開開庭合并審理了本案。為何過了將近大半年后才進行一審宣判？對此，審判長表示，因本案跨度時間長，案情重大復雜，需反復核查相關證據，依法延長了審理期限。

值得注意的是，在宣判時，審判長用了6個“極”形容高承勇的犯罪行為，即被告人高承勇犯罪動機極其卑劣，犯罪手段極其殘忍，犯罪性質極其惡劣，犯罪情節(jié)極其嚴重，社會危害性極大，人身危險性極強，應予嚴懲。

然而，行為“極卑劣、極殘忍、極惡劣、極嚴重”的高承勇，仍只能頂格執(zhí)行死刑。對此，北京師范大學中國刑法研究所副所長彭新林介紹，高承勇雖作案11起，涉及11條人命，但法院只能根據其觸犯的4個罪名對其進行定罪處罰，而不能根據其所作的案件數(shù)量來認定更多的罪數(shù)，“這就好比在受賄犯罪中，行為人案發(fā)前受賄多次，也只定一個受賄罪。另外，受賄五千萬和受賄一億元，如果其他情節(jié)差不多，案件之間確實很難拉開量刑檔次，因為最重的刑罰也就是死刑了”。

“現(xiàn)在是法治社會，隨著現(xiàn)代法治文明的進步，就算他再罪大惡極，也只能對他執(zhí)行一個死刑，不可能像古代社會一樣對他親屬進行株連或用殘酷的方法執(zhí)行死刑。”彭新林說。

彭新林認為，白銀中院對高承勇的定罪科刑，符合定罪原則和基本法理，最后判處其死刑，可謂罰當其罪，符合罪責刑相適應的原則。

身負11起命案為何定4宗罪

還有一個值得關注的問題是：雖然單獨一個罪名就足夠使高承勇被判死刑，但法院為何分別列出了四項罪名及其刑罰。

關于定罪和量刑，彭新林認為：其一，這符合案件事實清楚、程序公正的要求，還原了客觀真相，表明案件的裁判結果是在查清事實、分清是非的基礎上作出的，體現(xiàn)了嚴格司法的理念。

其二，也是對高承勇所犯嚴重罪行的否定性規(guī)范評價，表明犯罪行為應當受到法律的嚴厲制裁，體現(xiàn)了刑罰的懲罰功能。對于罪行極其嚴重的犯罪分子，尤其是仇視社會、漠視生命、以不特定人為侵害對象的犯罪分子，該判處死刑的要堅決依法判處死刑，以充分發(fā)揮刑罰的懲罰功能和威懾效應，從而更好地維護人民生命財產安全。

概言之，一方面要在事實清楚的前提下依法對其施加最嚴厲的懲罰；另一方面要以法律的名義定性他的罪大惡極，用民間的話說就是宣告他“死有余辜”。

另外，被告人曾表示，自己無力承擔數(shù)十位受害人家屬的索賠，稱愿捐獻自己的身體器官。中國政法大學刑事訴訟法教授洪道德表示，被告人的這種表態(tài)不太可能減輕他的刑事責任，而且，能否成功捐獻器官還要看醫(yī)療機構的檢測：“被告人的器官最后能不能捐獻得成，不完全取決于司法機關。進入到這個執(zhí)行階段，如果那個時候他本人還是有這樣一種愿望，相關的司法機關會跟相應的醫(yī)療機構來進行聯(lián)系，對他的器官進行醫(yī)學上的檢測，看看捐獻有沒有醫(yī)學上的價值。如果有的話，再進一步雙方之間的溝通。”

“少殺慎殺”原則與死刑不矛盾

評論稱，以死刑的形式讓高承勇為自己犯下的罪孽謝罪，既是這起跨越28年的“世紀大案”的最后結局，也是對死者家屬的告慰。

自從2007年，最高法頒布了《關于為構建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》時起，“嚴格控制死刑”就成為了我國司法實踐的重要原則，總體而言，各級司法機關都是本著“少殺慎殺”的態(tài)度處理死刑問題的。從司法正義的角度看來，“少殺慎殺”無疑更加符合社會文明的進步方向，也體現(xiàn)了注重比例原則，防范冤假錯案的現(xiàn)代法治精神。

面對高承勇這樣喪心病狂的連環(huán)殺人犯，死刑這道司法懲戒的“最后防線”必須起到應有的作用，如此才能維護法律的權威與尊嚴?？梢哉f，“少殺慎殺”原則與死刑并不矛盾。

在適用死刑的問題上，法律應該做到的是寬嚴相濟，而不能矯枉過正。對于“可殺可不殺”的犯罪分子，我們當然主張“堅決不殺”，但是，“少殺慎殺”不是“一律不殺”，對于特別惡劣的刑事犯罪，依照刑法的相關規(guī)定，死刑應該是必要的懲罰方式，符合罪責相當?shù)姆稍瓌t。

在“嚴格控制死刑”的司法指導觀念之下，我們有理由相信，法官在做出這一判決之前一定經過了深思熟慮。若非必須，決不至于做出極刑的裁決。其實，高承勇對自己的罪行恐怕也早有清晰的認識，因此才會做出接受死刑不上訴的罕見決定。

與此同時，我們也應當明確，支持對此案作出死刑判決，絕不是基于“圍觀殺頭”的嗜血看客心態(tài)，而是本著對司法正義的向往，希望法律能夠做出公正的判決，這一點十分重要。