潘林偉，吳婭玲，張 瑞

一、引言

經(jīng)過(guò)多年的改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)，我國(guó)整體經(jīng)濟(jì)水平已經(jīng)獲得較大發(fā)展，但各地區(qū)間存在發(fā)展不平衡問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)水平差異較大。特別是金融市場(chǎng)建設(shè)和發(fā)展水平的區(qū)域差距更為明顯，不能很好地為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式由“粗放型”轉(zhuǎn)向“集約型”轉(zhuǎn)變提供高效的金融資源支持。有研究表明，金融發(fā)展影響一個(gè)國(guó)家（地區(qū)）的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，且對(duì)縮小收入差距有一定影響。金融對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用，40%是通過(guò)縮小收入差距實(shí)現(xiàn)的（Thorsten et al.，2007）。但是，盧方元和李彥龍（2015）研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)金融發(fā)展水平與城鄉(xiāng)收入差距呈現(xiàn)倒“U”型特征，并且存在區(qū)域差異，而各地區(qū)財(cái)政支出的城鎮(zhèn)偏向和不同的財(cái)政支出規(guī)模擴(kuò)大了城鄉(xiāng)居民收入差距。過(guò)去長(zhǎng)期處于“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”下，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展實(shí)行城市偏向比較明顯，地方政府?dāng)U大城市建設(shè)的傾向有利于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促使有限的資金流入城市，使農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后于城市。農(nóng)村金融供給長(zhǎng)期不足、金融體系不健全，是影響城鄉(xiāng)收入差距的主要因素。謝金樓（2016）認(rèn)為，受制于金融資源總量的有限性，城鄉(xiāng)間金融發(fā)展的不均衡影響了收入分配。地方政府在區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)競(jìng)爭(zhēng)和財(cái)政收支平衡難度加大的雙重壓力下，只能轉(zhuǎn)而選擇干預(yù)區(qū)域內(nèi)金融資金配置以在短期內(nèi)獲得經(jīng)濟(jì)績(jī)效，使有限的金融資金加速流向城市地區(qū)，進(jìn)一下加大了城鄉(xiāng)金融發(fā)展差異。因此，我國(guó)的金融發(fā)展對(duì)縮小收入差距、促進(jìn)社會(huì)公平的影響還未完全實(shí)現(xiàn)。

金融作為影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程最重要的變量之一，不管是區(qū)域還是城鄉(xiāng)，都表現(xiàn)出明顯的集聚效應(yīng)，且在各地區(qū)之間存在資源稟賦的差異。但這種差異并不是經(jīng)濟(jì)水平與城鄉(xiāng)收入差距的主要影響因素，汝剛等（2016）的實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，盡管資源依賴程度與地區(qū)收入差距呈正相關(guān)關(guān)系，但政府行為會(huì)改善這種差距，只是金融規(guī)模和金融效率的改善效應(yīng)有所不同。因此，區(qū)域乃至城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，在很大程度上是因?yàn)楦鞯貐^(qū)的金融發(fā)展水平存在很大差異。除了受經(jīng)濟(jì)水平和開(kāi)放先后等先天因素的影響，各地區(qū)間的金融發(fā)展水平及差異很大程度上還受地方政府的影響。特別是我國(guó)實(shí)行的是政府主導(dǎo)下的漸進(jìn)式金融發(fā)展策略，為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供了有力的金融支持，但也導(dǎo)致金融市場(chǎng)以銀行主導(dǎo)為主、市場(chǎng)機(jī)制發(fā)育不足且不能在金融配置中發(fā)揮決定作用。在關(guān)于城鄉(xiāng)金融發(fā)展差異和收入差距的研究中，有必要考察政府的作用。傅強(qiáng)和馬青（2015）認(rèn)為，區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)競(jìng)賽和官員晉升激勵(lì)加深了地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)一步拉大了城鄉(xiāng)收入差距。地方政府面臨區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)和財(cái)政收支的壓力，轉(zhuǎn)而影響轄區(qū)內(nèi)金融資源在城鄉(xiāng)間的配置，同樣不利于縮小城鄉(xiāng)收入差距。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的“三期疊加”和經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，應(yīng)當(dāng)確立政府參與和促進(jìn)金融發(fā)展的作用領(lǐng)域和影響范圍，本文將全國(guó)31個(gè)省、直轄市、自治區(qū)劃分為八大綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)，把政府參與作為重要的解釋變量進(jìn)行整體檢驗(yàn)和分區(qū)域檢驗(yàn)，比較區(qū)域間金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)水平與城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系，并根據(jù)回歸結(jié)果給出差異化金融發(fā)展的針對(duì)性建議。

二、文獻(xiàn)綜述

國(guó)外研究表明，金融發(fā)展有利于縮小收入分配差距，從而促進(jìn)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。代表性觀點(diǎn)包括金融發(fā)展與收入差距之間呈倒“U”型關(guān)系（Jeremy&Boyan，1989），以 及 線 性 關(guān) 系 假 說(shuō)（Abhijit&Andrew，1989）。在實(shí)證方面，大多認(rèn)為金融發(fā)展程度與收入分配不平等顯著負(fù)相關(guān)，即金融發(fā)展會(huì)顯著抑制收入分配差距（Rajen&Paul，2010）。因此，完善金融市場(chǎng)、提高資金利用效率可以縮小收入差距。以上研究表明，金融發(fā)展縮小收入差距的具體作用路徑表現(xiàn)為以下方面：首先，放松管制、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)有利于降低收入分配的不平等。通過(guò)改革不斷降低金融服務(wù)的準(zhǔn)入門檻、發(fā)展小額信貸，使更多的人獲得金融服務(wù)，從而逐步縮小收入分配差距。同時(shí)，市場(chǎng)化和放松金融管制有利于改善收入分配（Abhijit&Andrew，1989；Thorsten et al.，2007）。其次，緩解中小企業(yè)融資約束、為低收入者提供融資，能更好地縮小收入分配差距（Asli&Ross，2008）。在增加金融供給、拓展低收入人群獲得更多金融服務(wù)以增加收入的路徑外，通過(guò)完善低收入地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施來(lái)提高受教育水平、增加人力資本積累，使低收入群體獲得高收入工作，也可以改善收入分配狀況，有效推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（Gregorio&Guidotti，1995）。這些研究為一國(guó)或地區(qū)如何通過(guò)加快金融發(fā)展以改善收入分配提供了新思路，但是并沒(méi)有具體指出對(duì)于市場(chǎng)不成熟、金融基礎(chǔ)薄弱的國(guó)家，應(yīng)當(dāng)選擇怎樣的金融發(fā)展模式和具體路徑。特別是對(duì)于同時(shí)面臨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展金融市場(chǎng)的轉(zhuǎn)型國(guó)家來(lái)說(shuō)，缺乏完善高效的資本轉(zhuǎn)換市場(chǎng)，有效刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和減少貧困差距成為兩難問(wèn)題。

國(guó)內(nèi)研究表明，我國(guó)金融發(fā)展擴(kuò)大了而不是縮小了收入分配差距，尤其是城鄉(xiāng)收入差距。姚耀軍（2005）研究發(fā)現(xiàn)，金融發(fā)展與收入差距存在長(zhǎng)期均衡關(guān)系，金融規(guī)模擴(kuò)大會(huì)加劇城鄉(xiāng)收入差距，而金融效率提高會(huì)弱化這種差距。張立軍和湛泳（2006）發(fā)現(xiàn)農(nóng)村金融發(fā)展能夠降低農(nóng)村內(nèi)部的貧困水平，整體金融的發(fā)展也會(huì)降低整體貧困水平。江春和許立成（2007）認(rèn)為，金融深化加大了城鄉(xiāng)差距和地區(qū)差距，銀行信貸規(guī)模的增加沒(méi)有明顯改善這種差距。沈紅波等（2010）認(rèn)為，地區(qū)金融發(fā)展不平衡會(huì)導(dǎo)致企業(yè)發(fā)展不平衡，最終導(dǎo)致地區(qū)間收入分配的不平等。陳工等（2011）研究發(fā)現(xiàn)，金融發(fā)展程度提高和更公平的收入分配有利于人力資本積累，縮小收入分配差距從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。陳斌開(kāi)和林毅夫（2012）認(rèn)為，完善金融體系，提高金融市場(chǎng)效率是改善我國(guó)收入分配的重要途徑。

我國(guó)金融開(kāi)放的實(shí)踐表明，政府主導(dǎo)已成為其特有的路徑依賴和事實(shí)特征。當(dāng)政府以政策供應(yīng)和宏觀調(diào)控等方式對(duì)金融發(fā)展進(jìn)行干預(yù)時(shí)，金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的相關(guān)性會(huì)出現(xiàn)新變化。周業(yè)安等（2007）發(fā)現(xiàn)，在考慮政府行為后，金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)間變成了負(fù)相關(guān)關(guān)系。政府直接干預(yù)某種程度上會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但這種增長(zhǎng)是粗放式的，會(huì)擠兌民間資本的自由流動(dòng)，從而阻礙金融市場(chǎng)資本配置功能的有效發(fā)揮。谷慎和鄒亞方(2012)研究了政府與金融間的關(guān)系，指出西部地區(qū)的地方政府具備發(fā)布政策且包干的特點(diǎn)，政府干預(yù)對(duì)金融市場(chǎng)的促進(jìn)作用不明顯，而對(duì)金融市場(chǎng)的抑制作用較明顯。馬琳（2012）分區(qū)域?qū)Ρ妊芯亢?，認(rèn)為中部金融發(fā)展條件差，金融結(jié)構(gòu)不合理，政府相對(duì)市場(chǎng)更具有處理信息不對(duì)稱性的優(yōu)勢(shì)，而且有效推動(dòng)地方金融機(jī)構(gòu)建立與發(fā)展的動(dòng)力，所以政府參與到金融市場(chǎng)中可以有效促進(jìn)不同區(qū)域金融的發(fā)展。張璟等（2013）發(fā)現(xiàn)金融與經(jīng)濟(jì)正相關(guān)，但政府行為在一定程度上會(huì)對(duì)這種促進(jìn)作用形成抑制，這也是造成區(qū)域內(nèi)部收入差距擴(kuò)大的重要因素。劉貫春（2017）研究發(fā)現(xiàn)，政府支出增加也部分加劇了城鄉(xiāng)收入差距。

從已有研究看，大多側(cè)重于驗(yàn)證金融發(fā)展的減貧效應(yīng)，并未將政府參與金融活動(dòng)作為影響收入分配的重要因素，不能很好地反映政府干預(yù)、金融發(fā)展與收入差距間的關(guān)系。本文認(rèn)為，城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)、金融的二元結(jié)構(gòu)是市場(chǎng)深化改革和政府政策性負(fù)擔(dān)釋放的共同作用結(jié)果。金融發(fā)展的市場(chǎng)化改革要求政府減少干預(yù)，而金融發(fā)展本又具有逐利天性，市場(chǎng)化必然拉大城鄉(xiāng)差距。城鄉(xiāng)之間金融發(fā)展的非均衡性未能增加農(nóng)村金融供給，政府主導(dǎo)和政策金融使農(nóng)村金融發(fā)展缺乏市場(chǎng)機(jī)制參與，進(jìn)一步加劇了城鄉(xiāng)資金收益差距和資金配置中的信息不對(duì)稱問(wèn)題。故而需要明確政府參與金融市場(chǎng)化的合作，把政策引導(dǎo)作為對(duì)金融資源在城鄉(xiāng)間市場(chǎng)化分配的一種補(bǔ)充。本文對(duì)金融發(fā)展、收入差距、政府行為三者之間的關(guān)系展開(kāi)實(shí)證研究。同時(shí)，把金融發(fā)展細(xì)分為金融規(guī)模擴(kuò)大和金融效率提高，有利于讓政府根據(jù)不同區(qū)域的資源稟賦等具體情況，制定有針對(duì)性的金融政策，明確金融市場(chǎng)未來(lái)的發(fā)展方向以實(shí)現(xiàn)降低城鄉(xiāng)收入差距的目標(biāo)。

三、模型設(shè)定與指標(biāo)選取

（一）指標(biāo)選取

1.被解釋變量：城鄉(xiāng)收入差距

城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異主要表現(xiàn)為城鄉(xiāng)收入差距，其衡量方法和指標(biāo)有很多，如姚耀軍（2005）運(yùn)用城鄉(xiāng)收入比例來(lái)表示城鄉(xiāng)收入差距；楊楠和馬綽欣（2014）以城鎮(zhèn)收入和農(nóng)村收入比例來(lái)表示城鄉(xiāng)收入差距。但城鄉(xiāng)收入之差是一個(gè)絕對(duì)數(shù)，再加上2005年我國(guó)人口普查之后，統(tǒng)計(jì)年鑒更改了人口統(tǒng)計(jì)口徑，其大小無(wú)法有效反映城鄉(xiāng)收入的相對(duì)變化，故本文主要參照葉志強(qiáng)等（2011）的做法，采用剔除價(jià)格因素之后的各省市城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入和農(nóng)村居民家庭人均純收入的比值來(lái)衡量，并以GAP（城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入/農(nóng)村居民家庭人均純收入）作為主要的被解釋變量。

2.解釋變量

參照楊楠和馬綽欣（2014）的做法，主要研究各省市的金融發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及政府干預(yù)對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響。設(shè)定如下解釋變量：

（1）金融發(fā)展規(guī)模（FDS）。一直以來(lái)，不同于發(fā)達(dá)國(guó)家金融體系以股票和債券等直接融資為主，我國(guó)的整體金融市場(chǎng)主要以間接融資為主，直接融資為輔，且銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款都具有一定的投資偏向。金融資金大多流向區(qū)域內(nèi)的重要產(chǎn)業(yè)和企業(yè)，因而表現(xiàn)出很強(qiáng)的地域特色，也使各地區(qū)的金融市場(chǎng)體系結(jié)構(gòu)和資本轉(zhuǎn)換效率各不相同。所以本文借鑒姚耀軍（2005）的做法，以各省市金融機(jī)構(gòu)存貸款總額占GDP的比重來(lái)衡量金融發(fā)展規(guī)模。

（2）金融發(fā)展效率（FDE）。采用各省市城鄉(xiāng)金融機(jī)構(gòu)存款余額與城鄉(xiāng)金融機(jī)構(gòu)貸款余額的比值來(lái)衡量全國(guó)范圍和各區(qū)域的金融發(fā)展效率。一般來(lái)說(shuō)，以盈利為目的的金融機(jī)構(gòu)的資金投放取決于成本與收益的衡量。該比值越大，則傾向于認(rèn)為金融發(fā)展效率越高。因?yàn)樵摫戎翟酱螅f(shuō)明金融機(jī)構(gòu)越謹(jǐn)慎，不愿意為利潤(rùn)冒大風(fēng)險(xiǎn)，所以金融效率可以有效衡量各省市金融機(jī)構(gòu)的資金投放行為，從而來(lái)衡量各省的金融發(fā)展水平。

（3）經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（ECO）。由于資本存在集聚效應(yīng)，各省市處于不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)城鄉(xiāng)金融差異有一定的影響。對(duì)于經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地區(qū)，人們的投資行為也表現(xiàn)出很大靈活性，無(wú)論投資規(guī)模還是儲(chǔ)蓄規(guī)模都比欠發(fā)達(dá)地區(qū)高出很多，其收益自然也相對(duì)較高。所以在衡量不同省市的城鄉(xiāng)收入差距時(shí)，有必要考慮各個(gè)省市相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。由于每個(gè)省市的人口數(shù)量不同，故采用大多數(shù)學(xué)者的做法，采用人均地區(qū)生產(chǎn)總值來(lái)衡量各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。

（4）地方政府干預(yù)（GOV）。本文主要考察地方政府對(duì)區(qū)域金融發(fā)展的干預(yù)，與部分研究把政府參與作為控制變量不同的是，本文把政府干預(yù)作為重要的解釋變量進(jìn)行區(qū)域?qū)Ρ确治?。考慮中央政府與地方政府實(shí)行財(cái)政分權(quán)的現(xiàn)實(shí)情況，地方政府競(jìng)爭(zhēng)的壓力必然會(huì)表現(xiàn)在財(cái)政收支壓力。有研究認(rèn)為地方政府財(cái)政支出占所在地區(qū)GDP比值提高，地方政府對(duì)農(nóng)村投入會(huì)增加。本文認(rèn)為，地方政府受制于財(cái)政收支壓力，會(huì)傾向干涉區(qū)內(nèi)金融資金的流向，因此政府對(duì)金融發(fā)展的干預(yù)，最直接地表現(xiàn)為對(duì)地方性財(cái)政收支的控制。故本文采用地方財(cái)政一般預(yù)算支出與地方財(cái)政一般預(yù)算收入的比值來(lái)衡量政府干預(yù)水平。如果該比值越大，就表明地方政府的財(cái)政收支缺口越大，從而地方政府對(duì)本地金融機(jī)構(gòu)的資金流向的干預(yù)就越強(qiáng)。需要說(shuō)明的是，區(qū)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)僅包括中資金融機(jī)構(gòu)，且存貸款也僅限于區(qū)域內(nèi)中資金融機(jī)構(gòu)的存貸款。

3.控制變量

由于影響城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)差距和城鄉(xiāng)收入差距的因素眾多，作用機(jī)理和影響過(guò)程也比較復(fù)雜，同時(shí)城鎮(zhèn)化使資金更多流向城區(qū)的現(xiàn)象會(huì)影響城鄉(xiāng)居民間的收入差距，而增加受教育水平會(huì)提高勞動(dòng)力素質(zhì)和工資收入，同樣有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距。故本文借鑒姚耀軍（2005）等關(guān)于城鄉(xiāng)收入差距的研究，引入“城市化水平”“受教育水平”作為控制變量。

（1）城市化水平（CIT）。隨著城市化水平的提高，大量農(nóng)村人口進(jìn)入城鎮(zhèn)有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距。如曹裕等（2010）采用非農(nóng)人口占總?cè)丝诘谋戎貋?lái)衡量城市化水平。但是值得注意的是，以非農(nóng)人口占總?cè)丝诘谋戎責(zé)o法準(zhǔn)確衡量城鎮(zhèn)化的相對(duì)變化情況，故本文采用各省市城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝跀?shù)的比重來(lái)衡量城市化水平。

（2）受教育程度（EDU）。已有研究認(rèn)為在對(duì)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)差異的影響因素中，受教育程度不容小視，因?yàn)榻逃娇梢蕴嵘藗儗?duì)相關(guān)金融產(chǎn)品的認(rèn)知水平和利用，通過(guò)在投資或者儲(chǔ)蓄中表現(xiàn)出更理性的行為以提高收入。故教育水平越高，人們的收入也就越高。本文以各省份每萬(wàn)人口中在校大學(xué)生人數(shù)來(lái)衡量，同時(shí)為了減少異常值對(duì)結(jié)果的影響，參照楊楠和馬綽欣（2014）的做法，對(duì)該指標(biāo)作對(duì)數(shù)處理。

（二）模型估計(jì)

考慮到我國(guó)各省、直轄市、自治區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大，為了相對(duì)準(zhǔn)確地刻畫變量之間的相關(guān)關(guān)系，本文采取變截距項(xiàng)面板回歸模型。借鑒楊楠和馬綽欣（2014）等研究金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距相關(guān)關(guān)系的思路及葉志強(qiáng)等（2011）分析各省城鄉(xiāng)金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的研究，使用如下計(jì)量模型（1）：

金融發(fā)展水平對(duì)收入的影響時(shí)加入政府干預(yù)，前后進(jìn)行比較得出政府在各經(jīng)濟(jì)綜合區(qū)的金融發(fā)展以及收入差距的作用，為此，在式（1）中加入政府干預(yù)（GOV）得到計(jì)量模型（2）：

在式（1）和式（2）中，CAPi，t表示i?。ㄖ陛犑谢蜃灾螀^(qū)）第t年份的城鄉(xiāng)收入差距；FDEi，t表示i?。ㄖ陛犑谢蜃灾螀^(qū)）第 t年份的金融發(fā)展效率；FDSi，t、ECOi，t、CITi，t、EDUi，t、GOVi，t分別表示 i?。ㄖ陛犑谢蜃灾螀^(qū)）第t年份的金融發(fā)展規(guī)模、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、城市化水平、受教育程度、政府干預(yù)水平。αi表示常數(shù)項(xiàng)，βi表示截距項(xiàng)回歸系數(shù)。其中i=1，2，3…31（全國(guó)范圍檢驗(yàn)）或i=1，2，3…8（分區(qū)域檢驗(yàn)），t=2001，2003…2015。

四、實(shí)證過(guò)程及結(jié)果分析

根據(jù)上述變量選取和模型設(shè)定，本文將實(shí)證過(guò)程分為兩部分：首先不考慮政府參與，驗(yàn)證統(tǒng)一金融制度安排條件下分區(qū)域變量之間的相關(guān)性；其次在加入政府行為變量后，分別進(jìn)行全國(guó)整體實(shí)證和分區(qū)域?qū)嵶C分析，驗(yàn)證政府干預(yù)對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響；最后通過(guò)對(duì)兩次實(shí)證結(jié)果的對(duì)比，判斷地方政府通過(guò)金融發(fā)展來(lái)縮小城鄉(xiāng)收入差距的實(shí)際影響。

國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心2003年的報(bào)告認(rèn)為，我國(guó)東部、中部和西部的傳統(tǒng)區(qū)域劃分方法已不能反映區(qū)域?qū)嶋H，從適應(yīng)區(qū)域研究和區(qū)域政策分析的需要進(jìn)行了重新劃分。本文沿用這一區(qū)域劃分辦法，將我國(guó)大陸地區(qū)31個(gè)省劃分為東北綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)、北部沿海綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)、東部沿海綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)等八大經(jīng)濟(jì)區(qū)域。為避免誤解，同時(shí)考慮文字表述的簡(jiǎn)潔和通暢，本文把“綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)”統(tǒng)一表述為地區(qū)，選取相應(yīng)地區(qū)2001～2015的年度數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、中國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)、國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)、《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)金融統(tǒng)計(jì)年鑒》、各地區(qū)統(tǒng)計(jì)年鑒。

1.主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

圖1 各省市城鄉(xiāng)收入差距箱線圖

首先對(duì)全國(guó)31個(gè)省市分區(qū)域的城鄉(xiāng)收入差距（GAP）進(jìn)行總體性描述，如圖1所示。從城鄉(xiāng)收入差距箱線圖可以觀測(cè)，各省市的城鄉(xiāng)收入差距數(shù)據(jù)的對(duì)稱性以及分布的分散程度。以四分位數(shù)和四分位距為基礎(chǔ)，超出Whisker上下限（箱線圖的指標(biāo)）的值為異常值。本文發(fā)現(xiàn)天津、安徽、河南、海南、四川、貴州、陜西、寧夏等的城鄉(xiāng)收入差距可能出現(xiàn)異常值。由于箱線圖的尾長(zhǎng)是Whisker上下限的數(shù)值延伸，故重慶、云南、貴州、西藏、青海、新疆等城鄉(xiāng)收入呈現(xiàn)出顯著性差距。

在此基礎(chǔ)上，本文對(duì)全國(guó)31個(gè)省市以及八大經(jīng)濟(jì)區(qū)域的主要變量進(jìn)行一個(gè)總體描述。在整個(gè)指標(biāo)中，極值差距較大，表明各省市在城鄉(xiāng)收入、金融發(fā)展水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等方面都表現(xiàn)出顯著性差異，這與我國(guó)各省市之間經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展不均衡的現(xiàn)實(shí)情況相符合。無(wú)論是均值還是極值，東部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平都處于最高水平，從均值、最小值和最大值來(lái)看，大西南地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平都處于最低水平。北部沿海、東北、南部和東部沿海地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平，多處于10.0以上水平并且各個(gè)區(qū)域比較接近；而其他地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平普遍在9.5水平附近上下波動(dòng)。從標(biāo)準(zhǔn)差看，除了黃河中游地區(qū)外，其他地區(qū)在2001年到2015年間經(jīng)濟(jì)水平波動(dòng)水平普遍介于0.5與0.6之間，波動(dòng)幅度相差不大，而黃河中游和北部沿海地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)差相對(duì)其他地區(qū)波動(dòng)幅度較大。無(wú)論是從地理位置還是從發(fā)展條件來(lái)看，東部沿海地區(qū)都比大西北地區(qū)在經(jīng)濟(jì)、金融發(fā)展上更具發(fā)展優(yōu)勢(shì)。各區(qū)域經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展的差異也影響了城鄉(xiāng)收入差距，如黃河中游、長(zhǎng)江中游地區(qū)和西南西北地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距遠(yuǎn)超全國(guó)平均水平，經(jīng)濟(jì)水平較高的其他地區(qū)則低于全國(guó)平均水平，這一統(tǒng)計(jì)結(jié)果也符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的事實(shí)情況。

2.平穩(wěn)性檢驗(yàn)

首先對(duì)各個(gè)變量進(jìn)行單位根檢驗(yàn)，以驗(yàn)證各個(gè)序列是否為平穩(wěn)序列，由全國(guó)及分區(qū)面板數(shù)據(jù)的單位根檢驗(yàn)結(jié)果①限于篇幅，本文的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果未給出，留存?zhèn)渌鳌？梢钥闯觯还苁悄Ｐ停?）（沒(méi)有政府干預(yù)）還是模型（2）（有政府干預(yù)），全國(guó)范圍和分地區(qū)檢驗(yàn)都在5%的水平內(nèi)拒絕原序列存在單位根這一原假設(shè)。所以，面板數(shù)據(jù)原序列都為平穩(wěn)序列，可以通過(guò)Granger檢驗(yàn)來(lái)確定變量間的影響方向。結(jié)果顯示，選取的各個(gè)變量指標(biāo)在5%或10%的水平下顯著，表明各變量與被解釋變量之間呈現(xiàn)出Granger因果關(guān)系。

3.Hausman檢驗(yàn)及參數(shù)估計(jì)

在實(shí)際中，金融政策從制定、實(shí)施到產(chǎn)生實(shí)際效果存在一定的滯后效應(yīng)，即當(dāng)期制定實(shí)施的金融政策并不一定能產(chǎn)生效果，其在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、提升收入方面的實(shí)際效果需要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間才能顯現(xiàn)。為了消除這一滯后效果對(duì)回歸結(jié)果的影響，在檢驗(yàn)中對(duì)變量進(jìn)行了一期滯后。對(duì)全國(guó)范圍和分區(qū)域進(jìn)行分別檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)選取的各個(gè)變量指標(biāo)都與被解釋變量之間呈現(xiàn)出Granger因果關(guān)系。再通過(guò)Hausman檢驗(yàn)判斷相應(yīng)模型和截距形式，分別對(duì)模型（1）和模型（2）進(jìn)行全國(guó)范圍和分區(qū)域的回歸參數(shù)估計(jì)。

4.結(jié)果分析

（1）全國(guó)范圍回歸結(jié)果及討論

從表1的回歸結(jié)果可以看出，在不考慮政府對(duì)金融發(fā)展的影響時(shí)，模型（1）中金融發(fā)展規(guī)模和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平都與被解釋變量（城鄉(xiāng)收入差距）呈現(xiàn)出顯著負(fù)相關(guān)性，即擴(kuò)大金融發(fā)展規(guī)模有利于縮小城鄉(xiāng)之間的收入差距，經(jīng)濟(jì)整體水平的提高同樣也能夠起到縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用，而金融發(fā)展效率的提高反而會(huì)擴(kuò)大城鄉(xiāng)之間的收入差距。這表明金融資源在純粹的市場(chǎng)機(jī)制配置下不利于縮小城鄉(xiāng)收入差距，或者說(shuō)縮小城鄉(xiāng)收入差距需要政府的主動(dòng)介入和對(duì)金融資源配置的引導(dǎo)。另外，在控制變量中，城市化水平（CIT）對(duì)被解釋變量城鄉(xiāng)收入差距呈現(xiàn)顯著的正向作用，即會(huì)擴(kuò)大收入差距：在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)條件下，城市化水平越高的地區(qū)，城鄉(xiāng)收入差距越大。原因可能是在城市化水平較高的地區(qū)，基礎(chǔ)相對(duì)齊全，擁有相對(duì)完善的資本市場(chǎng)和金融體系，金融資源更能得到充分利用。而農(nóng)村金融發(fā)展受到經(jīng)濟(jì)和財(cái)富水平的限制，許多居民被排斥在金融服務(wù)外，最終使得更多的資本流向金融水平較高的城市地區(qū)，進(jìn)一步擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距。但是，從長(zhǎng)期來(lái)看，城鎮(zhèn)化水平的提高使農(nóng)村人口加速流向城市，有利于縮小城鄉(xiāng)間的實(shí)際收入水平差距。另外值得注意的是，教育水平（EDU）的提高同樣表現(xiàn)出正相關(guān)性，教育水平高則意味著可以獲得更多的收入，從而教育水平有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距。但每個(gè)省市受教育水平不同，受教育程度越高的地區(qū)有更多人力資源儲(chǔ)備，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和調(diào)整期間能更好地適應(yīng)新技術(shù)新設(shè)備的要求，在促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)縮小城鄉(xiāng)收入差距。這也表明需要地方政府在提高財(cái)政收入、調(diào)整財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，增加農(nóng)村地區(qū)的基礎(chǔ)教育投入，提高受教育水平以從長(zhǎng)期上縮小城鄉(xiāng)收入差距。

表1 全國(guó)范圍及八大經(jīng)濟(jì)區(qū)域不同模型回歸參數(shù)估計(jì)結(jié)果

在模型（1）的基礎(chǔ)上加入政府干預(yù)之后，金融發(fā)展效率呈現(xiàn)出顯著負(fù)相關(guān)性，表明在政府的參與下提高金融發(fā)展效率會(huì)有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距，而金融發(fā)展規(guī)模和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用稍有減弱。且這兩者的增減效應(yīng)變化并不完全一致，同樣存在區(qū)域差異，因此不能簡(jiǎn)單判別政府參與對(duì)上述相關(guān)性的影響方向。也就是說(shuō)，不同區(qū)域的地方政府對(duì)區(qū)域金融規(guī)模和金融效率的干預(yù)，對(duì)所在區(qū)域城鄉(xiāng)收入差距的影響不同。從短期看，能夠縮小城鄉(xiāng)收入差距；但長(zhǎng)遠(yuǎn)看，過(guò)多干預(yù)會(huì)影響市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，更加不利于農(nóng)村居民得到金融市場(chǎng)提供的服務(wù)。所以，就全國(guó)經(jīng)濟(jì)和金融發(fā)展而言，需要注意金融規(guī)模與金融效率間的平衡發(fā)展。縮小城鄉(xiāng)收入差距離不開(kāi)政府引導(dǎo)和政策性金融支持，但在政府參與過(guò)程中應(yīng)更加重視市場(chǎng)的資源配置作用；應(yīng)考慮各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的現(xiàn)狀和目標(biāo)，有針對(duì)性制定和實(shí)施相關(guān)政策，在強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的作用的同時(shí)適當(dāng)進(jìn)行政府干預(yù)，更好地發(fā)揮政府的作用，從而使城鄉(xiāng)收入差距朝著縮小趨勢(shì)發(fā)展。

（2）分區(qū)域回歸結(jié)果及討論

通過(guò)比較分區(qū)域回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，政府行為在縮小收入差距及減緩貧困時(shí)具有明顯地區(qū)差異。東部、南部和北部沿海地區(qū)的金融發(fā)展水平明顯高于大西北和西南綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)，其他區(qū)域的水平居中。并且城鄉(xiāng)金融發(fā)展水平與相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)水平表現(xiàn)為正相關(guān)系，即在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地區(qū)，其金融發(fā)展水平也較高，而且發(fā)展差距在一定程度上具有縮小的趨勢(shì)。而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的?。ㄊ校┑貐^(qū)，金融發(fā)展水平表現(xiàn)出顯著差異，并且區(qū)域差異有進(jìn)一步擴(kuò)大趨勢(shì)。這表明金融發(fā)展通過(guò)縮小收入差距來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效應(yīng)沒(méi)有完全發(fā)揮，存在明顯的地區(qū)差異。

首先，對(duì)于東北綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)的模型（1）（無(wú)政府干預(yù)）來(lái)說(shuō)，金融發(fā)展效率與被解釋變量城鄉(xiāng)收入差距之間顯著負(fù)相關(guān)。金融發(fā)展規(guī)模的回歸系數(shù)雖然為負(fù)，但顯著性水平大于10%，說(shuō)明在該區(qū)域金融發(fā)展規(guī)模與縮小收入差距并沒(méi)有明顯的相關(guān)性；經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也對(duì)城鄉(xiāng)收入差距表現(xiàn)出顯著負(fù)相關(guān)性，也即經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利于縮小收入差距。加入政府的干預(yù)作用后，發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展效率對(duì)縮小收入差距的作用有所減弱，而金融發(fā)展規(guī)模和經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距有明顯的增強(qiáng)作用。

從北部沿海綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)的模型（1）回歸結(jié)果可以看出，金融發(fā)展效率和規(guī)模與城鄉(xiāng)收入差距的正相關(guān)關(guān)系非常明顯；經(jīng)濟(jì)水平與城鄉(xiāng)收入差距也表現(xiàn)出較弱正相關(guān)關(guān)系，但其對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大作用沒(méi)有金融發(fā)展水平的擴(kuò)大作用明顯。模型（2）的回歸結(jié)果表明，政府參與會(huì)延緩之前金融發(fā)展水平擴(kuò)大收入差距的作用，從而相對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距，并且提高城市化水平會(huì)顯著縮小差距。

從東部沿海綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)的模型（1）回歸結(jié)果可以得到，金融發(fā)展效率擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距，而金融發(fā)展規(guī)模則有縮小收入差距的作用；加入政府干預(yù)變量后，發(fā)現(xiàn)政府參與使模型（1）中的擴(kuò)大作用減緩，縮小作用增強(qiáng)，從而縮小城鄉(xiāng)收入差距。

從南部經(jīng)濟(jì)區(qū)模型（1）回歸系數(shù)可以看出，金融發(fā)展水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平都與城鄉(xiāng)收入差距表現(xiàn)出負(fù)相關(guān)關(guān)系；模型（2）中，政府參與雖然促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)水平提高，有利于縮小收入差距，但是金融發(fā)展效率和規(guī)模都由原來(lái)的負(fù)相關(guān)變?yōu)檎嚓P(guān)。這表明政府參與并不利于金融發(fā)展水平對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用，反而呈現(xiàn)出抑制作用。

對(duì)于黃河中游綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)，在模型（1）中，金融發(fā)展效率與規(guī)模以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)被解釋變量城鄉(xiāng)收入差距表現(xiàn)出顯著正相關(guān)關(guān)系，即三者的提高會(huì)顯著擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距。對(duì)于模型（2），政府的參與會(huì)放緩金融和經(jīng)濟(jì)對(duì)收入差距的擴(kuò)大作用，從而相對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距。

長(zhǎng)江中游綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)的模型（1）回歸結(jié)果揭示了以下規(guī)律：金融發(fā)展會(huì)擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)縮小城鄉(xiāng)收入差距。對(duì)于模型（2），政府的參與可以削弱金融發(fā)展效率對(duì)收入差距的拉大作用，并且使得金融規(guī)模與城鄉(xiāng)收入差距呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)關(guān)系，即從之前的擴(kuò)大作用變成縮小作用。

西南綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)的模型（1）中金融發(fā)展效率和金融發(fā)展規(guī)模對(duì)城鄉(xiāng)收入差距分別呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)和正相關(guān)，而在模型（2）中，政府的參與可以延緩拉大作用，相對(duì)縮小收入差距差距。對(duì)于大西北經(jīng)濟(jì)區(qū)，模型（1）的回歸參數(shù)可以得到，金融、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高都將有利于增強(qiáng)對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距的縮小作用；在模型（2）中，政府的干預(yù)會(huì)使得這一縮小作用更加顯著。

五、主要結(jié)論及建議

1.主要結(jié)論

本文利用全國(guó)范圍和八大經(jīng)濟(jì)區(qū)域的面板數(shù)據(jù)從金融發(fā)展規(guī)模和效率兩個(gè)方面驗(yàn)證與城鄉(xiāng)收入差距的相關(guān)關(guān)系?；貧w結(jié)果顯示，在區(qū)域間存在經(jīng)濟(jì)水平差異的條件下，金融資源配置到收益高和風(fēng)險(xiǎn)小的地區(qū)，而不是按照資金效率優(yōu)先原則進(jìn)行最優(yōu)分配。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下，金融規(guī)模和金融效率并沒(méi)有起到有效縮小城鄉(xiāng)收入差距的調(diào)節(jié)作用?；蛘哒f(shuō)，當(dāng)市場(chǎng)機(jī)制不完善時(shí)，單純擴(kuò)大金融規(guī)模而不注重金融資源配置效率時(shí)，不利于縮小城鄉(xiāng)收入差距。

與已有研究把政府行為作為控制變量不同，本文把政府干預(yù)作為對(duì)金融發(fā)展水平的影響變量，驗(yàn)證政府主導(dǎo)下金融發(fā)展對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響?；貧w結(jié)果顯示，在不同經(jīng)濟(jì)水平條件下，金融發(fā)展影響城鄉(xiāng)收入差距變化存在明顯的區(qū)域特性，且金融規(guī)模和金融效率縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用也不完全相同。政府參與對(duì)不同金融發(fā)展內(nèi)容的作用釋放產(chǎn)生了不同的影響，同樣存在明顯的區(qū)域差異。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的東部、南部和北部地區(qū)，市場(chǎng)機(jī)制相對(duì)完善，地方政府應(yīng)盡量減少干預(yù)，金融資源的配置以市場(chǎng)機(jī)制為主。資金通過(guò)這些地區(qū)不斷進(jìn)行的城市化進(jìn)程向農(nóng)村地區(qū)輻射，縮小城鄉(xiāng)之間收入差距。相對(duì)處于經(jīng)濟(jì)水平欠發(fā)達(dá)地區(qū)的大西北、西南、黃河中游等地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)落后和市場(chǎng)機(jī)制的不完善制約了資源在城鄉(xiāng)間的合理與均衡配置，僅依靠市場(chǎng)機(jī)制不能取得局部地區(qū)和長(zhǎng)期的金融資金配置效率，不利于長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和縮小城鄉(xiāng)收入差距。

2.政策建議

在特殊的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，短期內(nèi)地方政府的干預(yù)會(huì)縮小城鄉(xiāng)金融發(fā)展差距，促進(jìn)整體金融的均衡發(fā)展，但是基于長(zhǎng)期金融良性發(fā)展的考慮，應(yīng)著重提高金融發(fā)展的效率。對(duì)于不同省市和不同區(qū)域，也不能完全照搬其他地區(qū)通過(guò)金融發(fā)展城鄉(xiāng)收入差距的做法或經(jīng)驗(yàn)，而是根據(jù)實(shí)際情況采取不同的政策，繼續(xù)推進(jìn)民生金融、普惠金融等措施，通過(guò)增加金融供給來(lái)提高經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)特別是農(nóng)村地區(qū)金融服務(wù)的可獲得性，從而促進(jìn)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)、金融的均衡發(fā)展。

對(duì)于整體經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展來(lái)說(shuō)，首先需要繼續(xù)深化金融體制改革，弱化經(jīng)濟(jì)金融城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)對(duì)金融資金聚集和配置的不利影響。明確財(cái)政支出和政策性金融與市場(chǎng)化金融的互補(bǔ)性。財(cái)政支出主要投向農(nóng)村地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施和教育行業(yè)，提高農(nóng)村金融發(fā)展的外部環(huán)境和人力資本積累，為資金流入提供承載空間。通過(guò)金融政策引導(dǎo)資金流入，但資金配置由市場(chǎng)機(jī)制完成，以提高農(nóng)村金融效率。政府參與作為市場(chǎng)化配置的一種補(bǔ)充，優(yōu)化金融資源的配置結(jié)構(gòu)，提高金融發(fā)展效率，逐步實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展的一體化。

在地方政府的干預(yù)下，各地區(qū)金融規(guī)模擴(kuò)大和金融效率改善對(duì)縮小城鄉(xiāng)居民收入的效應(yīng)并不完全相同。因此，不斷擴(kuò)大金融發(fā)展規(guī)模，使得金融發(fā)展水平較低的地區(qū)能夠享受金融發(fā)展帶來(lái)的效益，一定程度上縮小城鄉(xiāng)資本收益差距。其次是各地區(qū)實(shí)施有效的金融政策，在繼續(xù)擴(kuò)大金融規(guī)模的同時(shí)引導(dǎo)金融資金的合理流向和使用，提高金融發(fā)展效率。鼓勵(lì)地方政府根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要和金融實(shí)際水平，因地制宜進(jìn)行引導(dǎo)，對(duì)經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展水平較高的地區(qū)實(shí)行市場(chǎng)準(zhǔn)入等制度的寬松政策，減少政府對(duì)金融發(fā)展的干預(yù)，更加強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)在資金配置過(guò)程的決定性作用，培育金融市場(chǎng)的自主運(yùn)行。而對(duì)于經(jīng)濟(jì)、金融發(fā)展水平較低的地區(qū)，應(yīng)采取積極的金融支持政策，通過(guò)市場(chǎng)準(zhǔn)入和利率管制等差異化措施引導(dǎo)資金在城鄉(xiāng)之間的合理流動(dòng)、縮小城鄉(xiāng)金融發(fā)展差異。通過(guò)政策性融資平臺(tái)等實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)資本的合理引導(dǎo)和合作，提高農(nóng)村資金吸引力、促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以增加農(nóng)民收入，延緩城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大趨勢(shì)，促進(jìn)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)一體化發(fā)展。

具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的東部和南部地區(qū)來(lái)說(shuō)，地方政府應(yīng)當(dāng)減少對(duì)本地經(jīng)濟(jì)金融市場(chǎng)的干預(yù)，實(shí)行相對(duì)寬松的政策，金融資金的配置和利用主要通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制完成，通過(guò)提高資金利用效率促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。對(duì)于作為老工業(yè)基地的東北地區(qū)來(lái)說(shuō)，盡管地區(qū)收入差距與長(zhǎng)期資源依賴型經(jīng)濟(jì)模式有關(guān)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型和重心變化確實(shí)影響了區(qū)域內(nèi)的城鄉(xiāng)收入差距，但政府行為可以有效改善或減緩這種差距，只是在金融規(guī)模和金融效率的改善效應(yīng)有所不同。所以，地方政府應(yīng)當(dāng)在增加金融供給總量的同時(shí)，減少地方政府對(duì)金融資金配置的不正當(dāng)干預(yù)，通過(guò)提高信貸資金使用效率來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、縮小城鄉(xiāng)收入差距。而北部地區(qū)則具有沿海地域特色，經(jīng)濟(jì)外向型特征比較明顯，有利于城市地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但會(huì)加速資金從農(nóng)村流向城區(qū)。所以需要地方政府重點(diǎn)注意對(duì)農(nóng)村地區(qū)金融規(guī)模擴(kuò)大和金融效率提高的適應(yīng)干預(yù)，從地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展長(zhǎng)期目標(biāo)和金融市場(chǎng)化程度采取適當(dāng)干預(yù)，在市場(chǎng)準(zhǔn)入和利率管制等方面制定和實(shí)施農(nóng)村地區(qū)傾斜的金融政策，促進(jìn)農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平，縮小與城市地區(qū)的差距。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較低的大西北地區(qū)和西南地區(qū)來(lái)說(shuō)，單靠市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié)作用不足以完成資金流向的引導(dǎo)，需要地方政府在中央政府統(tǒng)籌金融發(fā)展的前提下，制定相應(yīng)措施以提高相關(guān)金融發(fā)展效率，通過(guò)設(shè)立政府主導(dǎo)的種子基金等方式加大對(duì)區(qū)外資金的吸引及擴(kuò)大區(qū)域金融規(guī)模，從而雙向拉動(dòng)區(qū)域內(nèi)城鄉(xiāng)間的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及金融發(fā)展。在金融資金供給總量持續(xù)增加的前提下引導(dǎo)金融資源向農(nóng)村地區(qū)輻射，使更多的農(nóng)村居民享受到金融服務(wù)及效益，通過(guò)提高農(nóng)村居民收入來(lái)縮小與城鎮(zhèn)居民收入之間的差距。把金融發(fā)展與各地區(qū)的城市化進(jìn)程結(jié)合起來(lái)，通過(guò)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌和一體化發(fā)展來(lái)消除“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”對(duì)金融資金的限制，以實(shí)現(xiàn)金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的雙向互動(dòng)。

對(duì)于黃河中游地區(qū)和長(zhǎng)江中游地區(qū)來(lái)說(shuō)，金融資金的市場(chǎng)化配置效率相對(duì)較高，有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距。地方政府應(yīng)該結(jié)合其地域特點(diǎn)以及自身的資源，既積極引進(jìn)資源促進(jìn)市場(chǎng)優(yōu)化配置，也加強(qiáng)地方政府的積極引導(dǎo)，加大稅收優(yōu)惠等政策吸引力。在區(qū)域產(chǎn)業(yè)改造轉(zhuǎn)接和升級(jí)過(guò)程中，為城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)、金融發(fā)展創(chuàng)造良好的發(fā)展環(huán)境，加快城市化進(jìn)程，促進(jìn)各區(qū)域之間以及區(qū)域內(nèi)部的城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展。