任文啟

（甘肅政法學(xué)院公共管理學(xué)院，甘肅 蘭州，730070）

人民調(diào)解是我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的矛盾糾紛解決方式，在司法不健全的時(shí)代發(fā)揮過巨大的歷史作用，目前仍然作為基層矛盾糾紛多元化解機(jī)制的組成部分，并發(fā)揮重大基礎(chǔ)性作用。其實(shí)際作用和現(xiàn)實(shí)意義舉世矚目，但在近十年的發(fā)展過程中，逐步出現(xiàn)了一些必須面對(duì)和亟待解決的問題，需要深入分析原因并盡快做出調(diào)整，以適應(yīng)新時(shí)代社會(huì)主義建設(shè)的發(fā)展要求。經(jīng)過對(duì)近十年人民調(diào)解工作的回顧、文獻(xiàn)查閱、數(shù)據(jù)分析，結(jié)合一年多的調(diào)查走訪，本文主要對(duì)多元矛盾糾紛化解機(jī)制下的人民調(diào)解工作現(xiàn)階段出現(xiàn)的主要問題、具體原因以及需要做出的理念調(diào)整和應(yīng)對(duì)策略進(jìn)行論述。

一、多元矛盾糾紛化解機(jī)制中人民調(diào)解的定位與功能

隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型不斷推進(jìn)，改革進(jìn)入深水期，與此同時(shí)，社會(huì)矛盾糾紛也不斷產(chǎn)生。社會(huì)矛盾糾紛的多元化解機(jī)制建設(shè)和健全呼之欲出。在實(shí)踐過程中，調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等多項(xiàng)糾紛解決制度發(fā)揮著各自作用，已經(jīng)為多元矛盾糾紛化解機(jī)制建構(gòu)打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。中國(guó)共產(chǎn)黨的十九大報(bào)告指出，目前我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入全面建成小康社會(huì)的決勝時(shí)期，新時(shí)期對(duì)矛盾糾紛多元化解機(jī)制有效維護(hù)群眾權(quán)益、妥善化解矛盾糾紛提出了更高要求。

2015年10月13日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十七次會(huì)議審議通過的《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見》指出：完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制，對(duì)于保障群眾合法權(quán)益、促進(jìn)社會(huì)公平正義具有重要意義；要堅(jiān)持黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、綜治協(xié)調(diào)，充分發(fā)揮各部門職能作用，引導(dǎo)社會(huì)各方面力量積極參與矛盾糾紛化解；堅(jiān)持源頭治理、預(yù)防為主，將預(yù)防矛盾糾紛貫穿重大決策、行政執(zhí)法、司法訴訟等全過程；堅(jiān)持人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動(dòng)，鼓勵(lì)通過先行調(diào)解等方式解決問題；堅(jiān)持依法治理，運(yùn)用法治思維和法治方式化解各類矛盾糾紛；要著力完善制度、健全機(jī)制、搭建平臺(tái)、強(qiáng)化保障，推動(dòng)各種矛盾糾紛化解方式的銜接配合，建立健全有機(jī)銜接、協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)、高效便捷的矛盾糾紛多元化解機(jī)制。①

就內(nèi)容而言，多元矛盾糾紛化解機(jī)制的多元體系主要由調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等方式構(gòu)成。其中，調(diào)解則主要由司法調(diào)解、行政調(diào)解和人民調(diào)解組成：司法調(diào)解主要以法院在審判過程中開展的調(diào)解為主，強(qiáng)調(diào)司法性；行政調(diào)解則主要指各級(jí)行政機(jī)關(guān)在解決糾紛過程中所采用的調(diào)解手段，強(qiáng)調(diào)行政性；人民調(diào)解則主要是人民群眾應(yīng)用自身力量和權(quán)威化解矛盾糾紛的方式，強(qiáng)調(diào)人民性和社會(huì)性。

所謂人民性，即在政治上“以人民為中心”，這在中國(guó)共產(chǎn)黨十九大報(bào)告中明確提出，也是中國(guó)共產(chǎn)黨立黨為公、執(zhí)政為民的根本保證。人民調(diào)解的人民性就是要依靠人民的力量，相信人民擁有解決矛盾糾紛的能力與意愿，而不能由其他力量來代勞。對(duì)人民性的倚重，也要求在矛盾糾紛的調(diào)處過程中，培育人民的民主能力，為人民賦權(quán)。所謂社會(huì)性，簡(jiǎn)單講就是要廣泛依靠社會(huì)力量。人民性與社會(huì)性二者的區(qū)別在于，人民性是就政治而言，而社會(huì)性則指社會(huì)具有其本體屬性。如果只強(qiáng)調(diào)人民性，就可能走向全體人民的政治動(dòng)員而犧牲掉社會(huì)的老路。這里的社會(huì)性恰恰是指不要凡事都講社會(huì)動(dòng)員和搞社會(huì)運(yùn)動(dòng)，而是要培養(yǎng)社會(huì)進(jìn)行自我治理、自覺治理的能力，確保社會(huì)的本體存在和運(yùn)行。從中國(guó)共產(chǎn)黨的十八大 “國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化”到十九大 “以人民為中心”，就是要實(shí)現(xiàn)“以人民為中心的社會(huì)治理”“打造共建共享共治的社會(huì)治理格局”。因此可以說，多元矛盾糾紛化解機(jī)制中，人民調(diào)解最能靠近和表征這一點(diǎn)。

然而，就目前的發(fā)展?fàn)顩r來看，多元矛盾糾紛化解機(jī)制并未真正走向多元，而是越來越走向“一元”。具體而論，其呈現(xiàn)出一種“權(quán)力主體一元、執(zhí)行主體多個(gè)”的發(fā)展態(tài)勢(shì)。這樣，很多事情又重新回到了政府大包大攬上來，人民調(diào)解作為多元矛盾糾紛化解機(jī)制中的一元，更是碰到這樣的問題。

二、人民調(diào)解工作現(xiàn)階段面臨的主要問題

總體說來，人民調(diào)解工作目前面臨兩大問題：行政內(nèi)卷化和專業(yè)性缺乏。

(一) 行政內(nèi)卷化

內(nèi)卷化最早由美國(guó)人類學(xué)家吉爾茨(Chifford Geertz)在《農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化》(Agricultural Involution)中提出。內(nèi)卷化是指一種社會(huì)或文化模式在某一發(fā)展階段達(dá)到一種確定的形式后，便停滯不前或無法轉(zhuǎn)化為另一種高級(jí)模式的現(xiàn)象。杜贊奇在《文化、權(quán)力與國(guó)家(1900—1949年的華北農(nóng)村)》中提出了國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化的概念。[1]“政權(quán)內(nèi)卷化”的特征是：沒有實(shí)際發(fā)展的增長(zhǎng)(即效益并未提高)；固定方式(如贏利型國(guó)家經(jīng)濟(jì))的再生和勉強(qiáng)維持。本文借用內(nèi)卷化這一概念，旨在說明人民調(diào)解工作在發(fā)展過程中出現(xiàn)的“行政內(nèi)卷化”現(xiàn)象。行政內(nèi)卷化主要是指人民調(diào)解在發(fā)展過程中，既未按照其內(nèi)核予以擴(kuò)展，也未根據(jù)基層民眾需求創(chuàng)新發(fā)展，而是基層行政機(jī)關(guān)以行政目的和行政手段主導(dǎo)開展工作，使得人民調(diào)解從此前的基層矛盾糾紛“自解決”機(jī)制演變?yōu)橐环N非常具有行政色彩的“準(zhǔn)行政”調(diào)解機(jī)制，將行政邏輯逐步細(xì)化至人民調(diào)解工作的每一個(gè)環(huán)節(jié)。具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，人民調(diào)解委員會(huì)與基層準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)重合?！度嗣裾{(diào)解法》第九條規(guī)定，“村民委員會(huì)、居民委員會(huì)的人民調(diào)解委員會(huì)委員由村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議、居民會(huì)議推選產(chǎn)生，企事業(yè)單位設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)委員由職工大會(huì)、職工代表大會(huì)或工會(huì)組織推選產(chǎn)生”，[2]這個(gè)規(guī)定是建立在村居委會(huì)自治基礎(chǔ)上的。但近十年來，基層村居委會(huì)的自治性降低，行政性增強(qiáng)。以城市社區(qū)居委會(huì)為例，其基本的配置是“社區(qū)書記/主任+臨時(shí)聘用人員”，社區(qū)逐漸演變?yōu)橐粋€(gè)街道或鄉(xiāng)一級(jí)政府的派出機(jī)構(gòu)，成為百姓眼中實(shí)實(shí)在在的“基層政府”和“準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)”。在此過程中，此前在基層自治組織中再建立人民調(diào)解委員會(huì)的設(shè)想逐漸改變，所設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)與社區(qū)工作高度重合。2016年9月至2017年9月，筆者作為一名從高校到司法行政部門掛職的工作人員，一方面從各地縣所上報(bào)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)中尋找問題，另一方面實(shí)地調(diào)研走訪了甘肅省從東到西數(shù)十個(gè)市州及其地縣部分基層人民調(diào)解組織。從調(diào)研的情況來看，上述問題和原因分析得到驗(yàn)證，村居委會(huì)俱是如此。村或社區(qū)的書記是當(dāng)然的人民調(diào)解委員會(huì)主任，人民調(diào)解員絕大多數(shù)為兼職，人民調(diào)解委員會(huì)的選舉與換屆流于形式，基本與基層的“準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)”重合，這就使得基層的人民調(diào)解委員會(huì)并無獨(dú)立性。在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，諸多設(shè)想落在基層村居委會(huì)組織這一層上，“多個(gè)牌子一套人馬”。

第二，人民調(diào)解與基層政府的關(guān)系從指導(dǎo)關(guān)系演變?yōu)轭I(lǐng)導(dǎo)關(guān)系?！度嗣裾{(diào)解法》規(guī)定：“縣級(jí)以上地方人民政府司法行政部門負(fù)責(zé)指導(dǎo)本行政區(qū)域的人民調(diào)解工作?；鶎尤嗣穹ㄔ簩?duì)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)?！盵2]《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》規(guī)定：“人民調(diào)解委員會(huì)是村民委員會(huì)和居民委員會(huì)下設(shè)的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，在基層人民政府和基層人民法院指導(dǎo)下進(jìn)行工作。”[3]這一規(guī)定明確司法行政機(jī)關(guān)對(duì)人民調(diào)解工作是“指導(dǎo)”作用，基層人民法院要對(duì)人民調(diào)解進(jìn)行“業(yè)務(wù)指導(dǎo)”。筆者在現(xiàn)實(shí)調(diào)研中發(fā)現(xiàn)：一方面，由于人民調(diào)解委員會(huì)所在的村居委會(huì)與其上級(jí)行政機(jī)關(guān)從“指導(dǎo)”關(guān)系演變?yōu)椤邦I(lǐng)導(dǎo)”關(guān)系，而基層司法所受司法行政機(jī)關(guān)與基層政府(鄉(xiāng)政府或街道辦)雙重領(lǐng)導(dǎo)，使得人民調(diào)解工作與基層政府的關(guān)系也逐步滑向領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系；另一方面，在人民調(diào)解業(yè)務(wù)開展、工作經(jīng)費(fèi)保障等方面，基層政府又將人民調(diào)解具體事務(wù)做了邊緣化處理，導(dǎo)致其業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)保障不足。人民法院對(duì)人民調(diào)解的業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系除了在調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)這一環(huán)節(jié)中有所涉及之外，其他環(huán)節(jié)并未落到實(shí)處。

第三，人民調(diào)解工作依附于行政運(yùn)行邏輯。人民調(diào)解的本質(zhì)在于讓人民自己處理人民內(nèi)部問題，分流司法手段處理糾紛的壓力，有力化解社會(huì)矛盾糾紛，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。但筆者在走訪中發(fā)現(xiàn)，人民調(diào)解工作在基層行政工作中基本被劃歸于綜治維穩(wěn)的范疇，具體體現(xiàn)在用行政目標(biāo)、行政標(biāo)準(zhǔn)、行政任務(wù)等形式要求人民調(diào)解工作，很多司法助理員主持調(diào)解的案件本身應(yīng)該屬于行政調(diào)解，也劃歸為人民調(diào)解，這其實(shí)就是人民調(diào)解過程中行政權(quán)力的非正式化運(yùn)行。[4]而由于很多村居委會(huì)主任具有雙重身份，尤其是目前很多人民調(diào)解的案件與基層準(zhǔn)行政人員的管理權(quán)限有關(guān)，其調(diào)解案件對(duì)諸如征地拆遷等相關(guān)案件調(diào)解的動(dòng)機(jī)則主要是完成行政任務(wù)而非滿足當(dāng)事人需求，在調(diào)解過程中是使用了準(zhǔn)行政的權(quán)力，是非正式權(quán)力的正式化運(yùn)行。比如，有些地方要求每一個(gè)調(diào)解委員會(huì)在特定時(shí)間內(nèi)要完成一定的辦案量，要求每一位人民調(diào)解員在特定時(shí)間內(nèi)完成一定量的案件調(diào)解的工作任務(wù)等。這都是用行政邏輯要求人民調(diào)解工作，使得人民調(diào)解在實(shí)踐中產(chǎn)生“異化”現(xiàn)象。

(二) 專業(yè)性缺乏

人民調(diào)解是在傳統(tǒng)社會(huì)矛盾糾紛解決過程中產(chǎn)生的民間糾紛解決方式，對(duì)傳統(tǒng)的諸如婚姻家庭、鄰里關(guān)系、土地宅基等領(lǐng)域的矛盾糾紛采用人情法理習(xí)俗相結(jié)合的方法具有很好的化解效果。但伴隨著近些年人民調(diào)解案件種類的增多，新的矛盾糾紛類型和數(shù)量不斷涌現(xiàn)，尤其是醫(yī)療糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議、環(huán)境保護(hù)等新型矛盾，需要更為專業(yè)的力量和方法予以化解，人民調(diào)解工作逐步需要邁向?qū)I(yè)化方向。人民調(diào)節(jié)專業(yè)性缺乏主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，專業(yè)性組織和人員數(shù)量不足。司法部2014年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解工作的意見》提出加強(qiáng)行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解組織和隊(duì)伍建設(shè)，針對(duì)行業(yè)、專業(yè)領(lǐng)域矛盾糾紛注重運(yùn)用專業(yè)知識(shí)調(diào)解等要求。[5]2014年，全國(guó)建立專業(yè)性、行業(yè)性人民調(diào)解組織3萬多個(gè)，人民調(diào)解員近13萬人，共化解行業(yè)、專業(yè)領(lǐng)域矛盾糾紛300多萬件。[6]這一數(shù)字雖然逐年增長(zhǎng)，但人民調(diào)解總體的專業(yè)性缺乏問題仍然沒有得到根本改善。

第二，人民調(diào)解員專業(yè)素質(zhì)和專業(yè)化水平不高。就北京市的一項(xiàng)調(diào)研數(shù)據(jù)來看，被調(diào)查居民認(rèn)為，人民調(diào)解存在“調(diào)解員素質(zhì)不高” “調(diào)解結(jié)果執(zhí)行難” “調(diào)解員年齡老化” “調(diào)解效率低”等問題，居民認(rèn)為基層人民調(diào)解員應(yīng)具備“良好的道德修養(yǎng)”(56.4%)、“公正公平”(54.1%)、“較強(qiáng)的溝通能力”(42.2%)和“具備專業(yè)知識(shí)”(30.1%)。北京市人民調(diào)解員隊(duì)伍中年齡45歲以上的占57.3%，高中以下學(xué)歷的占63.5%，[7]這在首善之都的北京尚且如此，其他地區(qū)的情況可想而知。在專業(yè)性提升方面，《人民調(diào)解法》要求每年組織人民調(diào)解員培訓(xùn)，3年完成縣區(qū)范圍內(nèi)的輪訓(xùn)。培訓(xùn)工作基本都照例在做，但輪訓(xùn)卻未真正普遍實(shí)現(xiàn)。

第三，工作方法專業(yè)性水平不足。人民調(diào)解與解放區(qū)時(shí)代的“馬錫五審判方式”相得益彰，初衷上強(qiáng)調(diào)群眾性，過程中強(qiáng)調(diào)情理法結(jié)合的人情味，結(jié)果上強(qiáng)調(diào)“案結(jié)事了人和”。因此，對(duì)工作方法具有非常高的效果期待、能實(shí)現(xiàn)上述目的的方法即是好方法。筆者在各地調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)，基本上每一個(gè)司法所、每一個(gè)調(diào)解委員會(huì)都能總結(jié)出一套不同的工作手法，但基本的內(nèi)核就是疏導(dǎo)情緒、了解案情、協(xié)調(diào)和解等不同表達(dá)。這些工作方法往往具有非常強(qiáng)的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)色彩和地區(qū)文化偏好，一個(gè)好的調(diào)解員按照自己的生活閱歷、個(gè)人歷練和工作經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出來的工作方法，另一個(gè)調(diào)解員不一定完全理解和有效使用，此地可用的手法到彼地不一定適用，這對(duì)于未來要提供專業(yè)服務(wù)的人民調(diào)解而言，顯然是不夠的。

三、人民調(diào)解存在問題的原因分析

人民調(diào)解的行政內(nèi)卷化與專業(yè)性缺乏是外在表現(xiàn)，究其原因，主要有以下三個(gè)方面。

(一) 基層社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生變化，人民調(diào)解制度更新不足

與人民調(diào)解相關(guān)的主要是基層社會(huì)的組織結(jié)構(gòu)與權(quán)威結(jié)構(gòu)均發(fā)生改變。就組織結(jié)構(gòu)而言，《人民調(diào)解法》中人民調(diào)解組織的基礎(chǔ)是村居委員會(huì)和企事業(yè)單位。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來，基層社會(huì)結(jié)構(gòu)單元由單位演變?yōu)樯鐓^(qū)，單位在社會(huì)生活中逐漸淡出，村居委員會(huì)則是社區(qū)自治的產(chǎn)物。在演變過程中，由基層選舉產(chǎn)生的村居委員會(huì)，比如村主任、支書、社區(qū)主任等職務(wù)，本來不具有政府色彩，也不由政府財(cái)政供養(yǎng)，但目前的現(xiàn)狀是，他們具有行政權(quán)力色彩，受政府財(cái)政供養(yǎng)，這就使得他們與政府的關(guān)系由此前寫在法律中的“指導(dǎo)關(guān)系”演變?yōu)椤邦I(lǐng)導(dǎo)關(guān)系”。社區(qū)自治的管理存在過度行政化問題，使得建立在社區(qū)村居委會(huì)基礎(chǔ)上的人民調(diào)解委員會(huì)也同樣存在此類問題。

就基層社會(huì)權(quán)威結(jié)構(gòu)而言，人民調(diào)解本身需要在一定的權(quán)威結(jié)構(gòu)下進(jìn)行和完成，否則無法使當(dāng)事人信服和進(jìn)行有效調(diào)解。但改革開放以來，隨著城市化進(jìn)程的推進(jìn)，大量富余勞動(dòng)力從農(nóng)村進(jìn)入城市務(wù)工，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)威結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)賢結(jié)構(gòu)不復(fù)存在，而新的鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)則更加趨向功利化甚至勢(shì)利化，建立在新權(quán)威結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的人民調(diào)解自然不再具有普遍公信力。就相關(guān)調(diào)研來看，發(fā)生糾紛之后，人們更喜歡去找公安派出所，之后才是人民調(diào)解委員會(huì)，選擇人民法院來起訴則是最后的選項(xiàng)。

人民調(diào)解在選擇優(yōu)先性上就表明，有矛盾人民自己內(nèi)部可以調(diào)解解決，而不是有問題找政府，目前的制度更新并未實(shí)現(xiàn)這種效果，這是需要反思的。

(二) 基層社會(huì)治理方式發(fā)生轉(zhuǎn)變，人民調(diào)解尚未適應(yīng)

中國(guó)共產(chǎn)黨的十八大提出“國(guó)家治理能力與治理體系的現(xiàn)代化”，強(qiáng)調(diào)從“社會(huì)管理”向“社會(huì)治理”的轉(zhuǎn)變，并要求社會(huì)治理方式向“多元共治”的方向發(fā)展。在糾紛解決領(lǐng)域，伴隨著依法治國(guó)戰(zhàn)略的深入，基層社會(huì)矛盾糾紛處置上也從訴訟爆炸走向多元糾紛化解，多種糾紛解決方式并舉，這是一種理性的回歸。[8]其中，人民調(diào)解作為維護(hù)公平正義的“第一道防線”發(fā)揮了重大作用。基層社會(huì)治理創(chuàng)新的主要陣地是社區(qū)治理，社區(qū)治理就要求以社區(qū)為陣地，做好“公共法律服務(wù)”。人民調(diào)解本質(zhì)上也屬于公共法律服務(wù)的范疇，此前在基層社區(qū)普遍設(shè)立了“司法行政工作室”，用以彌補(bǔ)司法行政工作在基層社區(qū)層面公共法律服務(wù)領(lǐng)域的不足，但實(shí)際情況是，很多地方完成了掛牌，并未真正發(fā)揮作用和運(yùn)行起來。要實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的多元共治局面，就必須把推進(jìn)社區(qū)自治作為關(guān)鍵抓手，社區(qū)如果動(dòng)不起來，社區(qū)力量如果整合不起來，[9]很多社會(huì)治理創(chuàng)新的設(shè)想都會(huì)落入行政管理的范疇，社會(huì)治理就只能淪為一個(gè)口號(hào)。在此種趨勢(shì)下，人民調(diào)解需要根據(jù)基層社會(huì)治理做出適應(yīng)性轉(zhuǎn)變，最基本的要求就是重新發(fā)揮人民的力量，即依靠社會(huì)力量的廣泛參與來化解基層社會(huì)矛盾糾紛。2014年國(guó)務(wù)院出臺(tái)的政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)的相關(guān)政策文件，就是對(duì)這種轉(zhuǎn)變的積極回應(yīng)。目前司法行政機(jī)關(guān)對(duì)人民調(diào)解甚至公共法律服務(wù)向社會(huì)組織購(gòu)買服務(wù)才剛剛起步。

(三) 基層社會(huì)需求發(fā)生改變，人民調(diào)解對(duì)此回應(yīng)不夠

現(xiàn)代化進(jìn)程中一個(gè)普遍的轉(zhuǎn)變是熟人社會(huì)演變?yōu)槟吧松鐣?huì)。不論是農(nóng)村人口外流城市導(dǎo)致的農(nóng)村空心化，還是城市化進(jìn)程中外來人口進(jìn)入導(dǎo)致城市人口構(gòu)成多元，都使基層社會(huì)需求發(fā)生改變。在熟人社會(huì)中，人們對(duì)糾紛調(diào)處具有非常強(qiáng)的人情考量，在陌生人社會(huì)中，人們考慮更多的則是法治規(guī)則的確立。這就要求人們調(diào)處矛盾不僅僅是為了解決利益糾葛，更要求以法治理念、法治思維和法治方式來回應(yīng)相關(guān)訴求，在這個(gè)層面上，人民調(diào)解與其他糾紛解決方式并無二致。但由于人民調(diào)解在調(diào)解組織、人員構(gòu)成方面存在專業(yè)素養(yǎng)偏低、調(diào)解效果達(dá)不到預(yù)期、工作方法陳舊、被動(dòng)調(diào)解等方面的問題，導(dǎo)致其公信力下降(當(dāng)然也有對(duì)人民調(diào)解宣傳不到位的因素)，使得基層矛盾糾紛的調(diào)處雙方用腳投票，偏向了選擇公安派出所或者直接找政府，增加了信訪甚至很多鬧訪案件的攀升，加之新時(shí)期矛盾糾紛更加復(fù)雜化，使用傳統(tǒng)方式解決新興的矛盾糾紛已經(jīng)開始捉襟見肘。[10]

因此，人民調(diào)解如何真正做到以調(diào)解為契機(jī)為人民提供公共法律服務(wù)，是回應(yīng)基層社會(huì)需求的基本要求。目前人民調(diào)解的基本定位主要側(cè)重從政府層面出發(fā)的綜治維穩(wěn)的角度，而非從人民需求出發(fā)的服務(wù)為民。

四、回歸人民性：多元糾紛調(diào)解機(jī)制下人民調(diào)解的發(fā)展需要

人民調(diào)解既是我國(guó)傳統(tǒng)矛盾糾紛解決方式的時(shí)代提煉，又是中國(guó)共產(chǎn)黨群眾路線在基層矛盾糾紛解決過程中的創(chuàng)造性發(fā)揮，具有非常強(qiáng)的時(shí)代性和政治性。中國(guó)共產(chǎn)黨的十九大報(bào)告堅(jiān)持“以人民為中心”[11]，為人民調(diào)解的改革指明了政治方向。目前人民調(diào)解在行政內(nèi)卷化和專業(yè)性缺乏兩個(gè)方面的問題，導(dǎo)致人民調(diào)解在一定程度上偏離或者正在喪失人民性。從我國(guó)人民調(diào)解制度設(shè)置的初衷來看，具有一定的行政性是國(guó)家制度運(yùn)行的必要條件，但就目前而言，行政性已經(jīng)延伸到人民調(diào)解的方方面面，作為人民調(diào)解本質(zhì)屬性的“人民性”逐漸淡化，這時(shí)就需要作出系統(tǒng)反思和回歸性調(diào)整。人民調(diào)解中的人民就是廣大人民群眾。人民調(diào)解的人民性就是要在糾紛調(diào)處過程中以人民群眾為中心，而不是以行政指導(dǎo)或命令為中心；要相信人民，而不是防備人民；要依靠人民，而不是背離人民；要幫助人民解決問題，而不是視人民為問題。在目標(biāo)上要以服務(wù)人民為目的，在過程中是以幫助人民為宗旨，效果上是以便利人民為歸依，依靠人民、發(fā)動(dòng)人民、服務(wù)人民、為了人民。新時(shí)期下，人民的力量就是社會(huì)力量，社會(huì)組織是人民最基本的組織形態(tài)。因此，新時(shí)期的人民調(diào)解“以人民為中心”就是要依靠社會(huì)力量、培育社會(huì)組織來廣泛參與基層矛盾糾紛解決，實(shí)現(xiàn)公共法律服務(wù)的總?cè)蝿?wù)。

人民調(diào)節(jié)如何回歸人民性？面對(duì)人民調(diào)解組織的行政化傾向，要改變?nèi)嗣裾{(diào)解組織依附基層政權(quán)或與之重合的現(xiàn)狀，用法治化的方法讓人民調(diào)解組織逐步具有獨(dú)立性，獨(dú)立承擔(dān)人民調(diào)解事務(wù)。針對(duì)人民調(diào)解員普遍兼職化的問題，要逐步建設(shè)一支專職化隊(duì)伍，解決此前工作經(jīng)費(fèi)不足、工作場(chǎng)地欠缺、工作積極性不高、工作保障不夠等問題，使其能夠應(yīng)對(duì)更加疑難和復(fù)雜的案件。針對(duì)人民調(diào)解員專業(yè)性缺乏的問題，既要加大對(duì)既有人民調(diào)解員的重新登記和專業(yè)培訓(xùn)，又要對(duì)新進(jìn)的人民調(diào)解員設(shè)立專業(yè)入職門檻，確立職業(yè)的專業(yè)化準(zhǔn)入制度。針對(duì)將人民調(diào)解作為基層社會(huì)綜治維穩(wěn)的基本手段這一做法，要逐步確立人民調(diào)解本質(zhì)是公共法律服務(wù)的一種，核心是將公共法律服務(wù)的資源以社會(huì)福利的形式進(jìn)行傳遞的理念。因?yàn)槿嗣裾{(diào)解直接與人民群眾對(duì)接，如果將這一工作主要界定為綜治維穩(wěn)工作無異于是“防民”，在工作理念和對(duì)外宣傳上應(yīng)當(dāng)側(cè)重于“服務(wù)為民”而非“綜治維穩(wěn)”。

就具體策略而言，主要是實(shí)現(xiàn)“兩化”和“兩性”。所謂兩化，是指人民調(diào)解的“社會(huì)化”與“專職化”；所謂兩性，是指人民調(diào)解的“專業(yè)性”與“服務(wù)性”。

(一) 人民調(diào)解社會(huì)化是推動(dòng)人民調(diào)解回歸人民性的群眾基礎(chǔ)

人民調(diào)解社會(huì)化的內(nèi)核就是社會(huì)力量廣泛參與人民調(diào)解，使人民調(diào)解回歸從人民中來、到人民中去的人民性上。2014年以來，以政府購(gòu)買服務(wù)的形式，社會(huì)組織承接政府職能轉(zhuǎn)移，讓社會(huì)力量參與到社會(huì)治理創(chuàng)新中，在各個(gè)領(lǐng)域開始推行。在各個(gè)地區(qū)試行中，北京、上海、廣州推行較快，湖南、江蘇等地也在人民調(diào)解領(lǐng)域開始引入社會(huì)組織參與。然而，從廣義的社會(huì)力量參與人民調(diào)解來看，人民調(diào)解一直都與社會(huì)力量密不可分，尤其是在調(diào)解組織建設(shè)、調(diào)解過程中退休法官、律師和專家學(xué)者等的參與?，F(xiàn)在的社會(huì)力量參與和此前有所不同，此前的參與，主要是補(bǔ)充式參與，也就是在人民調(diào)解既有平臺(tái)和基礎(chǔ)上，其他社會(huì)力量以發(fā)揮余熱奉獻(xiàn)愛心等方式進(jìn)行參與?，F(xiàn)在的參與，則是要實(shí)現(xiàn)主體式參與，即盡可能地讓社會(huì)力量以社會(huì)組織的形式，專業(yè)專職地進(jìn)入到人民調(diào)解事業(yè)中來，社會(huì)力量的廣泛參與在于培養(yǎng)社會(huì)的自育自治能力，讓社會(huì)力量在政府的促成和推進(jìn)下，有效回應(yīng)社會(huì)需求，解決社會(huì)問題。目前進(jìn)行的行業(yè)性、專業(yè)化人民調(diào)解組織建設(shè)只是一個(gè)起步，需要把人民調(diào)解業(yè)務(wù)作為司法行政工作公共法律服務(wù)體系的一個(gè)環(huán)節(jié)，以政府購(gòu)買服務(wù)的形式，實(shí)現(xiàn)政府職能轉(zhuǎn)移，培育發(fā)展更多社會(huì)組織進(jìn)入；尤其應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他部門，聯(lián)合出臺(tái)社會(huì)化政策，比如結(jié)合民政部的“三社聯(lián)動(dòng)”，將社區(qū)內(nèi)的公共法律服務(wù)體系建構(gòu)起來，在“三社聯(lián)動(dòng)”已經(jīng)搭建起來的“社區(qū)、社工、社會(huì)組織”平臺(tái)上，以司法社會(huì)工作的方式推動(dòng)公共法律服務(wù)的系統(tǒng)落地。

(二) 調(diào)解隊(duì)伍專職化是確保人民調(diào)解回歸人民性的制度保障

目前我國(guó)人民調(diào)解員隊(duì)伍依然以兼職為主，近年來雖然開始建設(shè)專職隊(duì)伍，但建設(shè)進(jìn)度非常緩慢，專職專崗人民調(diào)解員不足1%。人民調(diào)解員的兼職化已經(jīng)越來越不適應(yīng)工作需要。一方面，人民調(diào)解功能性需求增大，作為“司法公正第一道防線”，人民調(diào)解需要分流更多案件，分擔(dān)人民法院、信訪、公安等其他政府部門的辦案壓力；另一方面，人民調(diào)解員兼職意味著其另有其他職業(yè)，自然在所兼職的崗位上分配精力更少、激勵(lì)更低，工作積極性不高、工作效率也偏低。因此，伴隨著社會(huì)分工不斷專業(yè)化，現(xiàn)代化職業(yè)體系尤其是人民調(diào)解職業(yè)體系的建構(gòu)刻不容緩。[12]傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)矛盾糾紛和公共法律服務(wù)需求尚處在較粗放階段，現(xiàn)代社會(huì)則需要專職專崗以適應(yīng)更為精細(xì)化、體系化的需求。當(dāng)然，目前專職化的路子依然依靠行政內(nèi)卷化的方式進(jìn)行，主要依靠行政命令、編制和預(yù)算增加的方式“加人”，“職”有增加，“專”不“?！眲t另當(dāng)別論。

(三) 人民調(diào)解的專業(yè)性是人民調(diào)解回歸人民性的本質(zhì)內(nèi)涵

對(duì)應(yīng)于人民調(diào)解員的專職化，人民調(diào)解工作也應(yīng)當(dāng)具備專業(yè)邊界和內(nèi)涵，尤其是對(duì)人民調(diào)解的價(jià)值理念、人民調(diào)解的工作方法、人民調(diào)解的法律適用等方面具備專業(yè)素養(yǎng)；與此同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)在業(yè)務(wù)素質(zhì)和心理素質(zhì)上達(dá)到專業(yè)性的水準(zhǔn)。[13]將人民調(diào)解定位于公共法律服務(wù)的一部分，就需要將人民調(diào)解定義為提供法律服務(wù)的社會(huì)工作者，具體而言，新的人民調(diào)解應(yīng)當(dāng)是“法律+社會(huì)工作”兩個(gè)專業(yè)交叉的專業(yè)范疇。首先，人民調(diào)解要懂法律，依法調(diào)解；其次，人民調(diào)解又是一種專業(yè)化的服務(wù)，需要社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的實(shí)務(wù)能力，這又是社會(huì)工作專業(yè)的范疇。而法律+社會(huì)工作，就是司法社會(huì)工作的范疇。概括起來，人民調(diào)解在專業(yè)化范疇內(nèi)，應(yīng)該隸屬于司法社會(huì)工作。人民調(diào)解的專職化與人民調(diào)解的專業(yè)性是車之兩輪，專職化解決的是隊(duì)伍問題，其內(nèi)核必然是專業(yè)的人做專職的事，專業(yè)性解決的是工作業(yè)務(wù)的問題，其內(nèi)核必然是從工作目標(biāo)到工作過程最后到工作效果上都要符合專業(yè)要求。這樣，人民調(diào)解工作作為一個(gè)專業(yè)技術(shù)序列，能更好地以專業(yè)力量回應(yīng)社會(huì)需求，也更好地為黨和政府分憂解難。

(四) 人民調(diào)解的服務(wù)性是人民調(diào)解回歸人民性的時(shí)代內(nèi)核

雖然從公共法律服務(wù)體系建構(gòu)的角度來看，人民調(diào)解屬于法律服務(wù)范疇，但這里需要明確其另一層意思，即轉(zhuǎn)變基層對(duì)于人民調(diào)解的定位和理解。筆者在調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)，承擔(dān)指導(dǎo)人民調(diào)解工作的基層司法所對(duì)人民調(diào)解的理解是，人民調(diào)解是基層綜治維穩(wěn)的一個(gè)環(huán)節(jié)，這基本受制于基層司法所的雙重管理模式，尤其是受制于基層政府對(duì)于綜治維穩(wěn)工作的指標(biāo)性考核，這就是人民調(diào)解工作行政內(nèi)卷化很重要的一個(gè)原因。問題在于，綜治維穩(wěn)作為基層社會(huì)治理的總目標(biāo)之一，系統(tǒng)治理各個(gè)部分的側(cè)重點(diǎn)是不同的。對(duì)有強(qiáng)制力保證執(zhí)行的司法判決、行政執(zhí)法等而言，其強(qiáng)調(diào)綜治維穩(wěn)是應(yīng)有之意；但對(duì)于直接與老百姓打交道，并且以矛盾糾紛自愿選擇、自愿調(diào)處的人民調(diào)解而言，與其他糾紛解決手段最大的不同就是，要非常純粹地強(qiáng)調(diào)“服務(wù)為民”，用最柔化的手法、最貼心的服務(wù)、最需要的福利傳遞，穩(wěn)定與消除當(dāng)事人在矛盾糾紛中的情緒，為其提供盡可能的幫助、支持和理解，最終化解矛盾糾紛，這樣才能真正做到“案結(jié)事了人和”。

五、司法社會(huì)工作——人民調(diào)解的發(fā)展方向

孟建柱在2016年10月的南昌會(huì)議上指出：“現(xiàn)代社會(huì)，政府、市場(chǎng)、社會(huì)扮演不同角色，政府單打獨(dú)斗已不適應(yīng)人們對(duì)公共服務(wù)需求多樣化、社會(huì)問題復(fù)雜化的新形勢(shì)，只有分工負(fù)責(zé)、良性互動(dòng)，才能實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，共同治理好社會(huì)。要以開放心態(tài)、寬廣胸襟，平等對(duì)待各類社會(huì)主體，以開放性架構(gòu)、市場(chǎng)機(jī)制吸納社會(huì)力量、破解社會(huì)治理難題，形成多樣化治理模式，努力實(shí)現(xiàn)社會(huì)共治。社會(huì)組織是現(xiàn)代社會(huì)治理不可或缺的重要主體。面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)事務(wù)，要精心培育與現(xiàn)代社會(huì)治理結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的公益性、互助性社會(huì)組織，支持行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)類社會(huì)組織發(fā)展，發(fā)揮好他們?cè)谏鐣?huì)治理中的重要作用?！盵14]同時(shí)，要求把政府做不好的、做不了的，交于社會(huì)組織去做。尤其是在社會(huì)治理推行過程中，要實(shí)現(xiàn)“善治”，不僅要講求治理的現(xiàn)代化，更要做到“服務(wù)的現(xiàn)代化”，[15]從這一點(diǎn)來看，將司法社會(huì)工作專業(yè)力量引入人民調(diào)解是人民調(diào)解發(fā)展的必由之路。

什么是司法社會(huì)工作？司法社會(huì)工作如何進(jìn)入人民調(diào)解，讓人民調(diào)解回歸人民性？從2012年《社會(huì)工作專業(yè)人才隊(duì)伍建設(shè)中長(zhǎng)期規(guī)劃(2011—2020年)》可以看出，社會(huì)工作人才是指“在社會(huì)福利、社會(huì)救助、扶貧濟(jì)困、慈善事業(yè)、社區(qū)建設(shè)、婚姻家庭、精神衛(wèi)生、殘障康復(fù)、教育輔導(dǎo)、就業(yè)援助、職工幫扶、犯罪預(yù)防、禁毒戒毒、矯治幫扶、人口計(jì)生、應(yīng)急處置、群眾文化等領(lǐng)域直接提供社會(huì)服務(wù)的專門人員”，并且目前“他們?cè)谔峁I(yè)服務(wù)、解決群眾困難、化解社會(huì)矛盾、推進(jìn)公平正義、促進(jìn)社會(huì)和諧方面的作用逐步顯現(xiàn)”。[16]司法社會(huì)工作就是以社會(huì)工作的工作理念和工作方法，服務(wù)于涉及政治和法律領(lǐng)域需要幫助的人。從這個(gè)意義上講，其與人民調(diào)解具有先天的契合性。人民調(diào)解是我國(guó)既有的民間糾紛解決機(jī)制，伴隨著法治社會(huì)的建設(shè)進(jìn)程，矛盾糾紛日漸增多并且日益復(fù)雜，對(duì)糾紛解決能力的要求也越來越高。與此同時(shí)，人民群眾在糾紛解決過程中希望得到更多的服務(wù)性支持而不僅僅限于平息矛盾，即達(dá)到“案結(jié)事了人和”的結(jié)果，這就不僅需要專業(yè)的糾紛解決手段，更需要專業(yè)的服務(wù)技術(shù)支持。因?yàn)楹芏嗝芗m紛的產(chǎn)生和出現(xiàn)，不僅僅呈現(xiàn)出外在的矛盾糾紛，還呈現(xiàn)出當(dāng)事人在生理、心理和社會(huì)關(guān)系方面所存在的困境和問題。這時(shí)矛盾糾紛的調(diào)處也是社會(huì)幫助和支持的開始，這就需要專業(yè)的司法社會(huì)工作力量介入。

司法社會(huì)工作屬于社會(huì)工作專業(yè)范疇，旨在通過提供專業(yè)的社會(huì)服務(wù)，促進(jìn)社會(huì)和諧，增進(jìn)社會(huì)福祉，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的共治和自治。司法社會(huì)工作實(shí)踐在上海最早開展，主要針對(duì)社區(qū)矯正、禁毒戒毒和青少年犯罪預(yù)防，后來陸續(xù)擴(kuò)展，從司法領(lǐng)域擴(kuò)展到準(zhǔn)司法領(lǐng)域，再到涉司法領(lǐng)域，是社會(huì)工作專業(yè)力量進(jìn)入司法領(lǐng)域乃至政法領(lǐng)域[15]非常好的一條路徑。

目前各地司法行政機(jī)關(guān)在人民調(diào)解工作中也嘗試以購(gòu)買崗位的形式引入社會(huì)力量。其所存在的問題在于，將購(gòu)買崗位理解為購(gòu)買“臨時(shí)聘用人員”，沒有相應(yīng)的專業(yè)和職業(yè)準(zhǔn)入資格要求，與社區(qū)和其他事業(yè)單位所招聘的“公益性崗位”相同，結(jié)果導(dǎo)致這些聘用崗位人員由于缺少專業(yè)能力而無法解決實(shí)際存在的問題，反而造成財(cái)務(wù)和績(jī)效考核的雙重困境。此外，由于所招聘的為“公益性崗位”，沒有明確的崗位職責(zé)權(quán)限和專業(yè)獨(dú)立性，導(dǎo)致所購(gòu)買的崗位卷入此前文山會(huì)海卷牘文書工作之中，人民調(diào)解工作中所存在的問題仍然得不到解決，并且越陷越深。因此，這樣的購(gòu)買服務(wù)不屬于本文所說的引入司法社會(huì)工作專業(yè)力量的范疇。

司法社會(huì)工作進(jìn)入人民調(diào)解工作，比較可行的方式有崗位設(shè)置加項(xiàng)目購(gòu)買。所謂崗位設(shè)置，就是建議在司法所工作人員的入職考試中，加入社會(huì)工作專業(yè)方向，或者要求社區(qū)村居委會(huì)的人民調(diào)解組織中有社會(huì)工作專業(yè)力量的進(jìn)入，確保專業(yè)人員的數(shù)量和素質(zhì)提升，逐步提升人民調(diào)解工作力量的專業(yè)水平。所謂項(xiàng)目購(gòu)買，就是建議從政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)的設(shè)計(jì)序列中，將專業(yè)力量介入社會(huì)矛盾糾紛調(diào)解列入項(xiàng)目購(gòu)買目錄，在相應(yīng)的社會(huì)組織承接政府職能專業(yè)上，加入社會(huì)組織調(diào)解基層矛盾糾紛的內(nèi)容。充分發(fā)揮社會(huì)矛盾由社會(huì)力量來解決的目的，政府逐步從人民調(diào)解的直接參與中退出，真正回到“指導(dǎo)者”的角色上去，也讓人民調(diào)解真正回歸其“人民性”。①2015年10月13日, 中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十七次會(huì)議審議通過《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見》, 并于同年12月6日由中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)中辦發(fā)〔2015〕60號(hào)文件。

[1]杜贊奇. 文化、權(quán)力與國(guó)家(1900—1942年的華北農(nóng)村)[M]. 南京: 江蘇人民出版社, 1996: 67-68.

[2]中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法[EB/OL]. [2018-03-15].http://www.gov.cn/flfg/2010-08/29/content_1691209.htm.

[3]人民調(diào)解委員會(huì)組織條例[EB/OL]. (2014-06-12). http://www.legalinfo.gov.cn/index/content/2014-06/12/content_5592331.htm?node=68451.

[4]侯元貞. 行政化: 人民調(diào)解的實(shí)踐樣態(tài)——正式權(quán)力的非正式運(yùn)作[J]. 文史博覽, 2016(8): 67-69.

[5]司法部. 司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解工作的意見[J]. 人民調(diào)解, 2014(11): 10-12.

[6]大力加強(qiáng)行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解工作[EB/OL]. (2016-10-14).http://www.legalinfo.gov.cn/index/content/2014-10/14/content_5797095.htm.

[7]柳春香, 楊春. 基層人民調(diào)解工作現(xiàn)狀、問題及對(duì)策研究——以北京市為例[J]. 北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào), 2016(1): 116-119.

[8]何陽. 人民調(diào)解解紛數(shù)量變化實(shí)況及其原因新論——基于1986—2009年的數(shù)據(jù)分析[J]. 樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào), 2016(10): 80-85.

[9]焦若水. 社區(qū)社會(huì)工作本土化與社區(qū)綜合發(fā)展模式探索[J]. 探索, 2014(4): 140-144.

[10]陳儀，賀林波. 人民調(diào)解機(jī)制之缺陷研究[J]. 法制博覽, 2017(3):194-195.

[11]鐘聲: 堅(jiān)持以人民為中心[EB/OL]. (2017-10-24). http://cpc.people. com.cn/19th/n1/2017/1024/c414305-29604600.html.

[12]廖永安, 劉青. 論我國(guó)調(diào)解職業(yè)化發(fā)展的困境與出路[J]. 湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2016(11): 47-51.

[13]湯立伊. 多元糾紛解決機(jī)制中專業(yè)性人民調(diào)解發(fā)展路徑研究——基于上海市醫(yī)患糾紛人民調(diào)解工作實(shí)證分析[J]. 行政與法, 2016(3): 32-39.

[14]全國(guó)社會(huì)治安綜合治理創(chuàng)新工作會(huì)議在江西南昌舉行[EB/OL].(2016-10-13). http://www.gov.cn/xinwen/2016-10/13/content_5118494.htm.

[15]任文啟. 司法為本, 還是政法為本？中國(guó)司法社會(huì)工作的本土追問[J]. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2017(5): 51-60.

[16]社會(huì)工作專業(yè)人才隊(duì)伍建設(shè)中長(zhǎng)期規(guī)劃(2011—2020年)[EB/OL]. [(2012-04-26). http://www.mca.gov.cn/article/zwgk/jhgh/201204/20120400302325.shtml.