本社記者 祁彪

>> 喜劇明星陳佩斯 視覺中國 供圖

三十年前的1988年，對新聞界來說是不平凡的一年。當時的新聞界因為響應國家號召，加強了輿論監(jiān)督，而頻頻被人告“侵權”“誹謗”。據(jù)統(tǒng)計，僅1988年，狀告新聞單位和記者的事件就達300多起，放在依法治國的今天，這也是個驚人的數(shù)字。

而在這300多起案件中，陳佩斯狀告湖南廣播電視報的名譽侵權案，無疑是最具轟動性、引發(fā)關注最廣、討論最多的一起案件。

從1988年陳佩斯起訴至1991年湖南省高級人民法院終審判決，這起持續(xù)三年的名譽侵權案，在三十年后的今天，對于新聞開展輿論監(jiān)督報道、公民依法維權乃至司法公信力如何樹立，仍具有借鑒和參考的意義。

《陳佩斯跑了》緣何成了爆款文？

如果那個年代就有微信公眾號，《陳佩斯跑了》這篇由湖南廣播電視報發(fā)表、署名“布董味”的文章一定會是一篇爆款文，輕輕松松“十萬+”。

而這篇爆款文的誕生，背后是陳佩斯與湖南方面因演出合作而發(fā)生的種種不快。

根據(jù)法院查清的事實，事情經(jīng)過是這樣的。湖南電視臺、中國電視藝術家協(xié)會湖南分會、湖南電視藝術家與企業(yè)家聯(lián)誼會三家計劃于1988年5月25日晚主辦一個以改革為題材的名為“大潮頌”的電視錄像專題晚會。晚會等備組委派王小霖（湖南電視臺專題編劇、晚會導演之一）到北京去請陳佩斯來參加晚會。

1988年5月23日，陳佩斯應湖南電視藝術家與企業(yè)家聯(lián)誼會、湖南電視臺聯(lián)合舉辦的《大潮頌》晚會劇組的邀請到達長沙，準備參加25日晚上的演出。然而，到了24日晚上，陳佩斯在長沙僅逗留一天后便不辭而別，乘火車返回北京。

隨即，該晚會負責人陳先緒（時任湖南電視臺副臺長）、劉學稼（時任湖南電視臺專題部副主任）、劉健安（時任湖南電視藝術家協(xié)會秘書長）聯(lián)合撰寫《陳佩斯跑了》一文，發(fā)表在了1988年6月2日的湖南廣播電視報上，署名“布董味”。

對于此次事件的經(jīng)過，《陳佩斯跑了》一文是這樣描述的：

萬般期待，

幾多疑惑，

一片驚愕，

多少思索……

A、5月25日晚，長沙。由中國電視藝術家協(xié)會湖南分會、湖南電視臺和湖南電視藝術家與企業(yè)家聯(lián)誼會舉辦的專題晚會漸近尾聲，觀眾席上幾百名企業(yè)界代表仍情緒高漲，在耐心等待著名喜劇演員陳佩斯的“壓軸戲”。

帷幕已落下，人們?nèi)圆灰婈惻逅沟挠白印?/p>

觀眾納悶兒了，紛紛指責晚會舉辦單位玩“空城計”。面對擲來的頻頻質(zhì)問，導演一臉沮喪地告訴大家：陳佩斯跑了。

“救場如救火”，而陳佩斯正是選擇這樣的時刻跑掉的。人們憤慨了。

B、宣傳改革，是這場晚會的主旨。為搞好這一活動，晚會領導小組派專人去請演員。導演找到陳佩斯，陳表示愿去湖南，但不能演小品，只能唱歌。接著，陳問報酬。導演說：“一首歌300元怎樣？”陳不吱聲。導演又問：“陳先生平常演出的最低報酬標準是？”陳回答：“至少四五百?！笨紤]到陳的知名度，考慮到湖南企業(yè)家的熱情期待，導演咬咬牙答應了。陳接著提出，要攜夫人同往。盡管陳的夫人是護士，與演出毫不相干，既然陳提出來了，導演又只好咬咬牙答應下來。隨后陳又提出，要有大樂隊伴奏。導演納悶兒：陳雖有一定的知名度，但他唱歌畢竟是業(yè)余愛好，有些戲是“戲不夠，笑來湊”。陳要大樂隊是什么意思呢？導演還是決心滿足陳的要求?？墒钦冶殚L沙各大劇團，樂手幾乎全在履行演出合同，開高價也請不到人。考慮到陳唱的是一首外國歌，故請了一位著名鋼琴演奏家為他伴奏。

5月23日晚，陳佩斯夫婦駕到長沙。第二天上午，晚會領導小組派車前往接陳夫婦到電視臺演播廳參加走臺。陳一聽伴奏是鋼琴，扭頭走了。眼看25日晚上就要錄像，陳佩斯來長沙獻藝的消息已不脛而走。萬般無奈，晚會領導小組派出一名部主任偕同導演連夜去找各大劇團陳述苦衷，終于高價請來了一個有8名成員的電聲樂隊，并鄭重其事地把這個消息告訴了陳佩斯夫婦，以求息怒和諒解。

25日上午，專門負責接待陳佩斯夫婦的同志推開下榻的房門，只見人去房空。一把房門鑰匙孤零零地躺在寫字臺上。不久，陳佩斯在火車站打來電話。他堅決地走了，而且有堂堂皇皇的四點理由：一是接待不好，二是領導沒接見，三是沒安排與企業(yè)家見面，四是樂隊沒準備好。

C、關于接待問題，領導小組已盡了最大努力，安排陳佩斯夫婦住帶衛(wèi)生間的套間，相當于北京三星級賓館的水平。這個套間是一個抗戰(zhàn)時參加革命的老干部讓出來的，與陳佩斯同來長沙的北京舞蹈學院的王教授，只住在二人一間的客房里。拿這三位的資歷和學識水平相比較，陳佩斯夫婦應該說是受到最高禮遇了。陳佩斯夫婦23日晚上9點下火車，湖南電視藝術家協(xié)會秘書長率三人去車站迎接。陳下車第一句話就說還沒有吃飯，要找到一個既偏僻又干凈的飯店用餐，說是自己知名度大了，會引起圍觀。直到12點陳佩斯夫婦才笑瞇瞇地用完餐，眾人則在一旁干等。次日早晨，湖南電視藝術家協(xié)會主席登門看望，表示熱烈歡迎。陳說領導沒接見，不知道陳佩斯究竟要求什么級別的領導接見才與他的身份相符？

陳佩斯與企業(yè)家見面的要求，領導小組的同志爽快地答應了。見面安排在25日下午。據(jù)說他想搞些贊助，請湖南企業(yè)家慷慨解囊。然而當湖南幾十家有影響的工商企業(yè)家翹首以待時，陳卻不辭而別，揚長而去。

陳佩斯跑了，偷偷地跑了。

人們在猜測、在思考。

D、陳佩斯本來是一個滑稽演員，卻要唱歌。如果是臨陣“怯場”而逃走，說明他萌生自知之明。

如果陳佩斯對自己的上述表現(xiàn)經(jīng)過自我反省，覺得無地自容，因而溜走，那他進步的開端。

如果陳佩斯因為自己的過分要求沒得到滿足而憤然離去，那就頗有些令人慮——他已經(jīng)走到懸崖了。

陳佩斯跑了，偷偷跑的。他給晚會的組織者和全體人員留下一片“鑰匙”、四條“理由”，給幾百名企業(yè)家、給湖南人民留下了一片失望和疑惑，而同時也留給人以深沉的思索……

一個演員，或者說一個有名氣的演員，在人民群眾的生活水平還居于較低層次的時候，他要開多高的價格才可以出售自己的藝術？！

該文章發(fā)表后，迅速被多家媒體轉載，大量讀者紛紛給陳佩斯和其父親陳強寫信，指責陳佩斯不顧藝德，許多信件言辭比較激烈。1988年6月7日至9日在湖南省湘潭市的演出中，有觀眾剪下《陳佩斯跑了》一文，加上彩色貼在演出的宣傳海報上，許多觀眾在陳佩斯表演時向陳佩斯扔碎磚頭、硬幣和小石塊。此外中央電視臺建臺三十周年演出原本定好陳佩斯參加，由于這篇文章陳佩斯被除名。

指責文章失實引發(fā)名譽侵權訴訟

《陳佩斯跑了》一文發(fā)表第二天，陳佩斯應邀到湖南湘潭演出之時，接受了湘潭電視臺采訪，對自己的“跑”作了申辯；時隔幾天后的6月10日，陳佩斯在長沙舉行記者招待會，對湖南廣播電視報和作者“布董味”作了回擊，回應《陳佩斯跑了》一文失實之處：“25日晚觀眾席上幾百名企業(yè)界代表”，事實上，這臺晚會是在“臺”演播廳舉行的，觀眾百人左右?！熬葓鋈缇然穑惻逅拐沁x擇這樣的時刻跑掉的”。實際情況是，陳佩斯是乘24日晚9時多的2次列車返京的?！瓣愊敫阈┵澲埡掀髽I(yè)家慷慨解囊，然而當湖南幾十家有影響的工商企業(yè)家翹首以待時，陳卻不辭而別，揚長而去”。事實是，那位編輯、制片主任、導演等在24日晚已經(jīng)知道陳離開，并沒有人再去組織企業(yè)家與陳見面事?！暗诙?24日)上午，陳去參加走臺，一聽伴奏是鋼琴，扭頭走了。萬般無奈，晚會領導小組派人連夜去找各大劇團陳述苦衷，終于高價請來了一個8名成員的電聲樂隊，并鄭重其事地把這個消息告訴了陳佩斯夫婦，以求息怒和解?！睆臅r間上看，連夜是指24日夜間，晚會組織者才聯(lián)系好樂隊，而陳佩斯夫是24日晚飯后（五點多）就離開去了火車站，在那里弄票、拍照、看電視，逗留到9時10分就上了火車。所以晚會領導小組事實上是無法通知陳氏夫婦的，請求息怒和諒解也沒有其事?！耙_多高的價格才可出售自己的藝術”，這是《陳佩斯跑了》一文畫龍點睛之筆。事實是：陳佩斯與那位編輯之間不曾明確報酬數(shù)額，陳抵長沙后只字未提錢的問題。文中所列“三百元”，至少“四五百元”一事等都是莫須有的。

之后，陳佩斯又在北京舉行記者招待會，指責《陳佩斯跑了》一文對其進行了侮辱和誹謗，決心要把該文作者和湖南電視臺、湖南廣播電視報告上法庭，討回清白。

1988年6月24日，陳佩斯將湖南廣播電視報和三名作者起訴至長沙市北區(qū)人民法院。陳佩斯訴稱，《陳佩斯跑了》一文中，被告通過捏造、歪曲事實的手段，用了大量侮辱、誹謗性的語言對原告進行大肆的人身攻擊、貶低原告的人格尊嚴，使原告受到了極大的損害，嚴重侵犯了原告的人身權利，損害了原告所塑造的藝術形象，要求被告公開賠禮道歉，恢復名譽，挽回影響，并賠償經(jīng)濟損失和精神損失46萬元。

當年7月8日，北區(qū)法院立案受理，隨后依據(jù)民訴法規(guī)定將該案移送至長沙市中級法院處理。

而在庭審中，被告湖南廣播電視報辯稱，《陳佩斯跑了》一文基本事實屬實,鑒于這一新聞事實有一定的代表性，本報刊登此稿，以期引起社會關注，開展民主討論，加強輿論監(jiān)督，純屬合理合法地履行新聞單位的職責，我們同樣歡迎陳佩斯在本報發(fā)表反批評文章然未能得到陳的理解與合作。陳在幾次公開場合攻擊誹謗湖南廣播電視報，故要求駁回陳佩斯對本報的起訴，并要求陳對本報公開賠禮道歉，挽回影響，賠償必要的經(jīng)濟損失。

被告“布董味”辯稱，陳佩斯應邀來湖南演出，卻又擺架子，在其過分要求得不到滿足的情況下，不與主辦單位協(xié)商，擅自離開，置主辦單位與廣大觀眾于不顧，這種不負責任、不顧藝德行為，在報上公開披露出來是新聞工作者的職責。該文發(fā)表后陳確因此受到了一定影響，然這并非文章之過，而系陳本人的行為造成，因此不存在侵權，要求駁回陳的訴訟請求。同時，因陳在兩次記者招待會上對記者進行了誹謗，故要求陳公開澄清事實，向作者賠禮道款，并賠償必要的經(jīng)濟損失。

終審判決引發(fā)的反思

1989年5月29日，雙方調(diào)解無果后，長沙市中院作出“〔1989〕長法民一字第3號”民事判決：《陳佩斯跑了》一文的內(nèi)容基本屬實，不構成侵害原告名譽權；被告方的反訴證據(jù)不足，不能認定。據(jù)此判決駁回原告陳佩斯的訴訟請求和被告方的反訴請求。

陳佩斯不服，上訴至湖南省高院。湖南省高院審理后認為：《陳佩斯跑了》一文所述事實、情節(jié)有的不夠確實，有的言辭不當，對上訴人陳佩斯的名譽有所損害，作者和湖南廣播電視報應向陳佩斯賠禮道歉。上訴人其他要求不當，不予支持。同時也應指出，上訴人在記者招待會上發(fā)表的言辭亦有不妥之處，但不構成侵害被上訴人的名譽權。

最終，湖南省高院于1991年2月8日作出終審判決：撤銷長沙市中院的一審判決；駁回上訴人陳佩斯要求被上訴人賠償經(jīng)濟損失和精神損失的請求；駁回被上訴人的反訴請求。

雖然從法律層面上講，這起名譽侵權案塵埃落定，但是圍繞此案引發(fā)的討論和思考卻沒有間斷。

在訴訟過程中，1989年第2期出版的《人民司法》上，時任最高法院民事審判庭庭長唐德華發(fā)表署名文章《談談審理損害名譽權案件中的幾個問題》：近一兩年來，有些報刊不斷發(fā)生一些損害作家、演員、戰(zhàn)斗英雄的名譽權糾紛，其中有的說某某“索要高價，不給高價就不演出，甚至溜了跑了”，并就此發(fā)表了一些貶低、詆毀和損害他人名譽、形象的言論，招致社會對這些人的責難、輕蔑、挖苦和不滿，因而被認定為是損害他人名譽權的行為。

1989年2月25日，《新聞出版報》刊登了署名“阿茵”的文章《陳佩斯跑了發(fā)表的前前后后》，文中除對《陳佩斯跑了》一文中的事實部分進行了一一核實，還闡述了對《陳佩斯跑了》一文的法律思考：新聞報道失實，一般是過失行為。但作者布董味是知道那位編輯赴京邀請、陳應邀赴湘的目的與要求的，也是知道陳因未予安排企業(yè)家見面、未及時請到樂隊才離去的，卻以虛構、夸張的東西作為新聞事實見諸報端，主觀上是故意的。陳佩斯與企業(yè)家見面和要樂隊是有口頭協(xié)議的。從法律角度看，口頭協(xié)議也是合同的一種形式，協(xié)議的雙方必須信守。如果一方不履行自己的義務，另一方有權解除合同。所以，陳佩斯離長沙的行為沒有違背法律規(guī)定的精神。因為，“湖臺”違約在先，陳有權決定去留。報紙作善意的批評是可以的。可“跑文”違背事實，利用宣傳工具攻擊一個人，是不負責任的。

>> 陳佩斯的舞臺劇照視覺中國 供圖

湖南高院的終審判決作出后，時任民主與法制社總編輯的王強華以梁華的筆名在1991年第11期《民主與法制》雜志上發(fā)表文章《試析陳佩斯名譽侵權案》。王強華在文章中表示：終審判決已經(jīng)指出被告“應向陳佩斯賠禮道歉”，肯定了陳的這個訴訟請求，陳佩斯為什么仍表示不滿和困惑，輿論界為什么還會有種種說法呢？這是因為這一判決至今未得到執(zhí)行，而且據(jù)有關情況看來，似乎也難以真正執(zhí)行……任何單位或個人如果被法院認定侵害了他人的名譽權，就必須承擔包括“賠禮道歉”在內(nèi)的民事侵權責任；反過來說，如果判決書中判決某個單位或個人應向他人“賠禮道歉”，其前提必然是認定了這個單位或個人已經(jīng)侵害了他人的名譽權。然而，這個簡單不過的邏輯用到陳佩斯一案卻被扭曲了。終審判決書一方面明明白白地寫了一審被告應向陳佩斯“賠禮道歉”，另一方面又不認定前者已構成對后者的侵權，而是說成對陳佩斯的名譽“有所損害”。既然終審判決書已明文寫上“賠禮道歉”，就表明法院已認定加害人的行為構成“侵害”，但判決書卻回避了“侵害”字樣，這豈不是給被告方不執(zhí)行判決，不向受害人“賠禮道歉”，不承擔侵權的民事責任提供依據(jù)了嗎？遺憾的是,由于判決書制作上的矛盾,“賠禮道歉”并沒有做到。筆者認為，通過此案，應該引起大家重視的，是批評文章特別是涉及公民、法人的人格尊嚴的批評文章究竟應該怎么撰寫。不是說批評文章不能寫，而是批評文章怎么才能達到預期的良好效果。批評本來是一件嚴肅、負責的事情。事實一定要確鑿，盡可能充分，分析批評一定要實事求是、恰如其分，有時還要留有余地。批評文章，應以實事求是為生命，而不應“嘩眾取寵”讀了讓人感到痛快淋漓為尺度。凡背離基本事實的批評文章，非但社會效果不好，而且還會引起新聞訴訟，這已經(jīng)是被實踐所證明了的。

陳佩斯名譽侵權案雖是一件舊案，但如今回過頭來審視，仍舊能夠引發(fā)人們很多思考。