曹萬(wàn)青

1996年長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“吳簡(jiǎn)”）的出土，為學(xué)術(shù)界提供了研究孫吳基層社會(huì)情況的第一手資料，也極大豐富和拓展了三國(guó)史研究的基礎(chǔ)史料。自1999年起，陸續(xù)整理出版了《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·嘉禾吏民田家莂》、《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)》 （壹、貳、叁、肆、柒、捌）共7大卷20分冊(cè)。吳簡(jiǎn)材料的公布與出版，吸引了大批學(xué)者進(jìn)入?yún)呛?jiǎn)研究領(lǐng)域，并大致形成兩個(gè)學(xué)術(shù)方向：一是文獻(xiàn)整理與復(fù)原方面，逐步形成“吳簡(jiǎn)文書(shū)學(xué)”；二是運(yùn)用新材料解決傳統(tǒng)問(wèn)題，通過(guò)吳簡(jiǎn)資料與傳世文獻(xiàn)結(jié)合的“二重證據(jù)法”，對(duì)一些傳統(tǒng)觀點(diǎn)重新詮釋，或?qū)σ恍?zhēng)議性問(wèn)題的解決提供了關(guān)鍵證據(jù)。

吳簡(jiǎn)資料整理由長(zhǎng)沙市文物考古研究所、中國(guó)文物研究所、北京大學(xué)歷史學(xué)系組成的走馬樓簡(jiǎn)牘整理組負(fù)責(zé)。研究組織主要有：長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘研究會(huì)、北京吳簡(jiǎn)研討班、東京吳簡(jiǎn)研究會(huì)等。北京大學(xué)、清華大學(xué)、北京師范大學(xué)、湖南大學(xué)等高校和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所、故宮博物院等單位都有專門(mén)研究吳簡(jiǎn)的學(xué)人。這些學(xué)者國(guó)內(nèi)以高敏、蔣福亞、黎虎、王子今、于振波等為代表，日本以關(guān)尾史郎、阿部幸信、伊藤敏雄等為代表。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，20年來(lái)，中外學(xué)界共出版吳簡(jiǎn)研究專著和論文集23部，發(fā)表論文616篇①，討論范圍涉及經(jīng)濟(jì)史、政治史、社會(huì)史、考古學(xué)、簡(jiǎn)帛學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、文書(shū)學(xué)、醫(yī)學(xué)等方面，主要集中在經(jīng)濟(jì)史上的賦稅賦役、田租、農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、商業(yè)，政治史上的“吏民”“戶籍”“職官”，社會(huì)史上的人口、家庭、社會(huì)職業(yè)等方面，涉及的門(mén)類和課題眾多，這些研究成果，極大地推進(jìn)了簡(jiǎn)牘學(xué)、考古學(xué)、文書(shū)學(xué)、語(yǔ)言文字學(xué)和漢魏史、三國(guó)史、六朝史相關(guān)領(lǐng)域研究的發(fā)展?？v觀20多年來(lái)的吳簡(jiǎn)研究，筆者在感慨贊嘆學(xué)界所取得豐碩成果的同時(shí)，也不免對(duì)吳簡(jiǎn)研究領(lǐng)域所存在的一些問(wèn)題感到困惑和憂慮。在為數(shù)眾多的吳簡(jiǎn)研究論著中，確有許多不乏真知灼見(jiàn)的研究成果，在開(kāi)辟吳簡(jiǎn)研究這一新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域的同時(shí)，對(duì)于推動(dòng)魏晉南北朝史研究的深化也不無(wú)助益；另一方面，也有不少觀點(diǎn)片面、甚至是錯(cuò)誤的吳簡(jiǎn)研究論著，它們所表現(xiàn)出來(lái)的不良學(xué)風(fēng)，不僅無(wú)助于吳簡(jiǎn)研究的進(jìn)一步發(fā)展，甚至有欺人視聽(tīng)、誤導(dǎo)讀者的錯(cuò)誤學(xué)術(shù)傾向，如果任由此種不良風(fēng)氣蔓延，必將阻礙吳簡(jiǎn)研究的繼續(xù)深入，其嚴(yán)重者還會(huì)危及魏晉南北朝史研究，因此，對(duì)吳簡(jiǎn)研究二十年來(lái)的研究狀況進(jìn)行歸納總結(jié)，既有助于深化對(duì)吳簡(jiǎn)已有研究成就的認(rèn)識(shí)，亦可以在總結(jié)學(xué)人研究成果的基礎(chǔ)上，提出新的問(wèn)題和研究方向，促進(jìn)吳簡(jiǎn)研究的進(jìn)一步發(fā)展。由于成果眾多，限于文章的篇幅，加之筆者能力所限，故本文不能夠做到全面的展開(kāi)與分析，謹(jǐn)從以下幾個(gè)方面來(lái)介紹、總結(jié)吳簡(jiǎn)二十年來(lái)研究的成果。

一、吳簡(jiǎn)研究的學(xué)術(shù)史梳理

目前，對(duì)吳簡(jiǎn)研究進(jìn)行學(xué)術(shù)史層面梳理的成果，除幾篇專題性的文章外，主要是在每年的“魏晉南北朝史研究綜述”中有所涉及。茲逐一敘述如下。

在梳理吳簡(jiǎn)研究成果的專題性文章中，以李憑《1998年簡(jiǎn)牘整理與研究述評(píng)》②為最早。該文對(duì)吳簡(jiǎn)整理和研究所取得的階段性成果有所涉及，主要包括1999年出版的《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·嘉禾吏民田家莂》和6篇專題論文，前者為吳簡(jiǎn)資料整理的階段性成果，后者以介紹吳簡(jiǎn)所涉及內(nèi)容、分類及其史料價(jià)值為主。李文認(rèn)為：“走馬樓吳簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)必將為研究三國(guó)時(shí)期東吳的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治制度、職官沿革、歷史地理以及簡(jiǎn)冊(cè)制度本身等提供豐富的資料，并有利于我們加深對(duì)三國(guó)歷史的認(rèn)識(shí)和重新審核以往的研究?！雹?/p>

黎石生《近年來(lái)長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘研究綜述》④一文，統(tǒng)計(jì)了1999年至2001年間吳簡(jiǎn)研究的成果，計(jì)有論文50余篇和日本長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)研究會(huì)主編的《嘉禾吏民田家莂研究——長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)研究報(bào)告》⑤一集，作者從三個(gè)方面歸納了吳簡(jiǎn)研究情況：（1）關(guān)于吳簡(jiǎn)本身的研究，包括簡(jiǎn)牘的釋讀、整理、埋藏原因、釋文等情況；（2）“田家莂”研究，主要圍繞“田家莂”性質(zhì)及其形制特征、田家身份及其佃田與租稅、田類名稱及其含義、長(zhǎng)沙郡當(dāng)時(shí)的民俗與社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況等展開(kāi)；（3）私學(xué)、官邸閣及其他研究，討論了私學(xué)的性質(zhì)及其與舉主的關(guān)系，官邸閣的功能與設(shè)置等其他涉及經(jīng)濟(jì)史的內(nèi)容。

于振波《近三十年大陸及港臺(tái)簡(jiǎn)帛發(fā)現(xiàn)、整理與研究綜述》⑥一文，時(shí)間跨度從上世紀(jì)70年代到2001年，介紹了近30年來(lái)，大陸及港臺(tái)發(fā)現(xiàn)與整理了敦煌漢簡(jiǎn)、馬王堆帛書(shū)、上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)、吳簡(jiǎn)等出土文獻(xiàn)的情況，介紹了一批高水平的漢簡(jiǎn)帛研究學(xué)術(shù)論著，這些整理和研究成果為秦漢史研究提供了政治、經(jīng)濟(jì)、思想、文化、軍事等方面的重要資料。

王素《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)研究的回顧與展望》⑦一文，介紹、總結(jié)了1996年至2003年有關(guān)吳簡(jiǎn)研究成果，如學(xué)術(shù)界對(duì)吳簡(jiǎn)資料的早期探討；《嘉禾吏民田家莂》及相關(guān)研究，特別是高敏、日本長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)研究會(huì)、中國(guó)吳簡(jiǎn)研討班各自取得的研究成果；解答了吳簡(jiǎn)三個(gè)方面的基本問(wèn)題：年代、性質(zhì)與埋藏原因，關(guān)于“田家莂”及所涉及的土地的性質(zhì)，關(guān)于私學(xué)、己酉丘復(fù)民的身份與金民、還民、作部工師及吏民等問(wèn)題。在文章最后，王素先生對(duì)吳簡(jiǎn)的研究前景做了展望：預(yù)計(jì)不久將會(huì)迎來(lái)一個(gè)吳簡(jiǎn)研究的高潮。事實(shí)上，后來(lái)吳簡(jiǎn)研究的發(fā)展?fàn)顩r的確應(yīng)驗(yàn)了王素先生的預(yù)言。

車今花、于振波《走馬樓吳簡(jiǎn)研究綜述——職業(yè)、社會(huì)身份與階層》⑧一文，介紹了2007年以前學(xué)界對(duì)吳簡(jiǎn)中戶品、私學(xué)、吏與“吏戶”、師佐及其他社會(huì)身份的研究情況，本文的突出之處在于第一次指出了史學(xué)界在吳簡(jiǎn)研究上對(duì)魏晉南北朝時(shí)期“吏戶”是否存在的爭(zhēng)議。

何立民《湖南長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)研究的回顧與反思》⑨一文，系統(tǒng)地總結(jié)了1996—2008年的吳簡(jiǎn)研究，介紹了成果數(shù)量與類型、研究領(lǐng)域，并對(duì)代表性領(lǐng)域的研究進(jìn)行了詳實(shí)的梳理和評(píng)論，指出這些研究的學(xué)術(shù)特點(diǎn)與不足并提出了建設(shè)性的意見(jiàn)。

高鑫《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)研究的回顧》⑩和王琦《十五年來(lái)長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)研究進(jìn)程綜述》?，二文的總結(jié)比較籠統(tǒng)、都是粗線條的介紹了1996年來(lái)的吳簡(jiǎn)研究成果。

梁滿倉(cāng)《近年來(lái)三國(guó)歷史研究狀況》?一文，指出近年來(lái)吳簡(jiǎn)研究呈現(xiàn)的四個(gè)新特點(diǎn)：高層次的研究機(jī)構(gòu)紛紛建立；國(guó)內(nèi)著名研究機(jī)構(gòu)的研究人員紛紛進(jìn)入這一領(lǐng)域；吳簡(jiǎn)研究持續(xù)升溫；日本學(xué)者對(duì)吳簡(jiǎn)表現(xiàn)出濃厚的研究興趣并發(fā)表了一些成果。

表1 國(guó)內(nèi)歷年發(fā)表吳簡(jiǎn)研究論著數(shù)量

徐暢《走馬樓吳簡(jiǎn)竹木牘的刊布及相關(guān)研究述評(píng)》?一文，首先，列出了1997—2014年間吳簡(jiǎn)研究的成果略稱。其次，介紹了木牘研究的三個(gè)熱點(diǎn)：木牘與竹簡(jiǎn)的編聯(lián)問(wèn)題、“叩頭死罪白”木牘與許迪案始末、木牘與私學(xué)研究的新進(jìn)展。最后，編列“吳簡(jiǎn)竹木牘研究參考論著略稱目錄”，略為遺憾的是作者僅臚列相關(guān)研究成果，而未做有見(jiàn)地性的評(píng)價(jià)。

1996—2016年的“魏晉南北朝史研究綜述”，除1998年、2007年外，皆涉及吳簡(jiǎn)研究，顯示出吳簡(jiǎn)研究逐步升溫，已然成為魏晉南北朝史研究的熱點(diǎn)領(lǐng)域。

除了學(xué)術(shù)類文章之外，在普及吳簡(jiǎn)知識(shí)和整理成果方面，學(xué)術(shù)界也進(jìn)行了有益嘗試。如王素《長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘整理的新收獲》?一文，介紹了吳簡(jiǎn)的出土、分類、數(shù)量、整理進(jìn)度及取得的階段性成果，并介紹吳簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)的重大意義。又如王云慶、孫嘉?！督陙?lái)我國(guó)歷史簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)的重大發(fā)現(xiàn)》?一文，先向讀者介紹了簡(jiǎn)牘作為一種特殊的書(shū)寫(xiě)材料，在中華文明的發(fā)展過(guò)程中所占據(jù)的重要地位。接著，介紹了近三十年來(lái)考古發(fā)掘與歷史文獻(xiàn)研究工作取得的成就：甘肅天水放馬灘秦簡(jiǎn)、敦煌懸泉置漢簡(jiǎn)、長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)、里耶秦簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)、湖南益陽(yáng)兔子山簡(jiǎn)牘和江西南昌海昏侯墓葬簡(jiǎn)牘等。

介紹日本吳簡(jiǎn)研究者，則有安部聰一郎、楊振紅《2011年日本的魏晉南北朝史研究》?、津田資久、楊振紅《2012年日本的魏晉南北朝史研究》?兩文，都對(duì)年度日本吳簡(jiǎn)研究成果做了摘要。窪添慶文《日本的長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)研究》?一文，不僅對(duì)日本學(xué)界利用吳簡(jiǎn)材料取得的成果做了全景式的介紹，還分享了日本長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)研究會(huì)的工作方法和特色，展示了日本學(xué)者嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)。

對(duì)吳簡(jiǎn)研究所作的評(píng)價(jià)性分析，有侯旭東《關(guān)于近年中國(guó)魏晉南北朝史研究的觀察與思考》?一文，該文在著重介紹吳簡(jiǎn)研究所面臨困境的同時(shí)，還展望了吳簡(jiǎn)研究的可能領(lǐng)域，即空間問(wèn)題、精神世界、考古資料的運(yùn)用、帝國(guó)形態(tài)四個(gè)方面。何立民《湖南長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)研究的回顧與反思》?一文，也是在回顧吳簡(jiǎn)研究成果的基礎(chǔ)上，總結(jié)了吳簡(jiǎn)研究的學(xué)術(shù)特點(diǎn)及不足。

上述論文皆為學(xué)者個(gè)體性的獨(dú)立研究，此外，學(xué)術(shù)界還組織了專題學(xué)術(shù)研討會(huì)、讀書(shū)班等形式，對(duì)吳簡(jiǎn)進(jìn)行“集體性”的研究。其中比較有影響的學(xué)術(shù)研討會(huì)，為2001年8月在長(zhǎng)沙召開(kāi)的“長(zhǎng)沙三國(guó)吳簡(jiǎn)暨百年來(lái)簡(jiǎn)帛發(fā)現(xiàn)與研究國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)”，出版了論文集《長(zhǎng)沙三國(guó)吳簡(jiǎn)暨百年來(lái)簡(jiǎn)帛發(fā)現(xiàn)與研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》；2016年8月在長(zhǎng)沙召開(kāi)的“紀(jì)念走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)二十周年長(zhǎng)沙簡(jiǎn)帛研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”，出版了論文集《長(zhǎng)沙簡(jiǎn)帛研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》。于振波《長(zhǎng)沙三國(guó)吳簡(jiǎn)暨百年來(lái)簡(jiǎn)帛發(fā)現(xiàn)與研究國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)綜述》?，孫東波等《紀(jì)念走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)二十周年長(zhǎng)沙簡(jiǎn)帛研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》?，對(duì)這兩次會(huì)議有關(guān)吳簡(jiǎn)的研究成果有著詳細(xì)的介紹和評(píng)價(jià)。國(guó)內(nèi)吳簡(jiǎn)研究比較有影響力的團(tuán)體是北京吳簡(jiǎn)研討班，他們通過(guò)研討班的形式，開(kāi)展吳簡(jiǎn)研究，并出版了研究成果《吳簡(jiǎn)研究》 （第一、二、三輯）。

以上即為目前史學(xué)界關(guān)于吳簡(jiǎn)研究的學(xué)術(shù)史梳理成果之概況，吳簡(jiǎn)研究論著數(shù)量可見(jiàn)表1。這些成果或是對(duì)某一特定領(lǐng)域研究成果的敘述總結(jié)，或是對(duì)一定時(shí)期內(nèi)學(xué)術(shù)史的梳理，或是對(duì)材料的羅列堆砌，缺乏對(duì)二十年來(lái)吳簡(jiǎn)研究成果的綜合性、整體性、總結(jié)性的梳理。針對(duì)二十年來(lái)吳簡(jiǎn)研究，筆者擬從以下幾個(gè)方面來(lái)總結(jié)。

二、利用吳簡(jiǎn)進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)史研究

利用吳簡(jiǎn)進(jìn)行的魏晉南北朝經(jīng)濟(jì)史研究，涉及農(nóng)業(yè)、商業(yè)、手工業(yè)、土地制度、貨幣、賦稅賦役、租佃、雇傭、屯田、借貸、倉(cāng)庫(kù)管理、財(cái)務(wù)管理、度量衡等諸多方面，并涌現(xiàn)出數(shù)量眾多的論著，據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì)，至少有126篇（部）。由于學(xué)者和論著數(shù)量眾多，兼之本文篇幅所限，無(wú)法對(duì)上述研究成果做面面俱到的評(píng)價(jià)，茲選取高敏、蔣福亞兩位前輩的吳簡(jiǎn)研究作為代表，對(duì)利用吳簡(jiǎn)進(jìn)行的魏晉南北朝經(jīng)濟(jì)史研究略加評(píng)述。

作為魏晉南北朝史研究領(lǐng)域的前輩學(xué)者，高敏先生素以研究經(jīng)濟(jì)史著稱，吳簡(jiǎn)出土后，高先生即投入?yún)呛?jiǎn)研究，前后共發(fā)表16篇研究論文，并于2008年出版《長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘研究》?一書(shū)，其核心觀點(diǎn)為：魏晉南北朝時(shí)期已經(jīng)形成了“吏戶”，“吏戶”具有地位卑微、單列戶籍、空戶從役和身份世襲等三個(gè)特征。高先生這一觀點(diǎn)實(shí)源于其《試論漢代“吏”的階級(jí)地位和歷史演變》一文：

……唐長(zhǎng)孺先生和王仲犖先生等史學(xué)家。他們以大量的事實(shí)，論證了魏晉南北朝時(shí)期有一種以“吏”命名的服役者存在。這種“吏”，不但被使用于各種非生產(chǎn)性勞動(dòng)，而且也被使用于生產(chǎn)性勞動(dòng)?！袄簟钡膭趧?dòng)是強(qiáng)制性的，……又謂“吏”的來(lái)源，除“募吏”外，多系強(qiáng)迫貧苦農(nóng)民充當(dāng)，謂之“補(bǔ)吏”；貧苦農(nóng)民一旦被強(qiáng)迫“補(bǔ)吏”，就被另立戶口，與一般平民有嚴(yán)格區(qū)分；一戶之內(nèi)，如有一人隸“吏籍”，不僅其本人要終身為官府服役，就連其家屬也不能幸免，幾乎是“空戶從役”；“吏”的卑賤和服役的身分，是世襲性的，父死子及，世代為“吏”；……“吏”是一種特殊的服役者，他們身分的卑賤程度，遠(yuǎn)在當(dāng)時(shí)的貧苦農(nóng)民之下，……?

高先生認(rèn)為“吏戶”論的觀點(diǎn)源于唐、王兩位先生。然而據(jù)李文才先生的考證，唐先生在“吏戶”的問(wèn)題上是有所保留的，因?yàn)樘葡壬](méi)有明確使用“吏戶”的概念：

……可見(jiàn)，唐先生直到晚年仍然堅(jiān)持“吏”為“特殊戶口”“不列于正式戶口”的觀點(diǎn)?？偠灾?，唐先生自1957年提出而后不斷論證的這一系列與魏晉南北朝“吏”有關(guān)的觀點(diǎn)，構(gòu)成了傳統(tǒng)“吏戶”論的核心論點(diǎn)。不過(guò)，這里需要特別指出的是，盡管“吏戶”論的核心觀點(diǎn)皆緣起于唐先生的上述說(shuō)法，但唐先生本人始終未曾直接使用“吏戶”這一名詞，而只是將其表達(dá)為一種“別于編戶的特殊戶口”“特殊戶口”“不列于正式戶口”等。?

可見(jiàn)，“吏戶”這一概念的提出，是高先生對(duì)唐先生相關(guān)論點(diǎn)的引申和發(fā)揮，并第一個(gè)明確使用“吏戶”一詞，進(jìn)而形成了完整的“吏戶”論。筆者閱讀《試論漢代“吏”的階級(jí)地位和歷史演變》時(shí)發(fā)現(xiàn)，高先生在論證“吏”的社會(huì)地位卑微時(shí)，所選取的“吏”受欺凌、壓迫方面的論據(jù)都是史實(shí)（我們并不否認(rèn)，在封建官府從事下層職役的“吏”確實(shí)有遭受欺凌的事實(shí)），但另一方面，高先生忽視了“吏”作為基層行政人員在賦稅征收、徭役征發(fā)等方面所享有的、較諸一般編戶齊民更為優(yōu)厚的待遇，以及他們欺壓普通百姓、作威作福的史實(shí)。因而，當(dāng)吳簡(jiǎn)材料公布以后，基于其已先入為主地心存?zhèn)鹘y(tǒng)“吏戶”論的觀點(diǎn)，高先生在解讀這些新材料的時(shí)候，繼續(xù)堅(jiān)持傳統(tǒng)“吏戶”論，認(rèn)為吳簡(jiǎn)資料所反映的“吏”的情況，符合“吏戶”的三個(gè)特征。

蔣福亞先生也以研究魏晉南北朝經(jīng)濟(jì)史享譽(yù)學(xué)界，在吳簡(jiǎn)研究上也取得了突出成就，從2001年起先后發(fā)表16篇相關(guān)論文，并于2012年出版《走馬樓吳簡(jiǎn)經(jīng)濟(jì)文書(shū)研究》?一書(shū)，涉及貨幣、地租、賦稅、租佃、雇傭、屯田、復(fù)民、鹽鐵官營(yíng)和酒類專賣、“田家莂”性質(zhì)等內(nèi)容。值得注意者，蔣先生還以專門(mén)章節(jié)論證了“吳簡(jiǎn)中吏戶是客觀的存在”：

諸吏雖和一般民戶的戶籍編制在一起，并受鄉(xiāng)、里基層行政組織管轄，但此時(shí)畢竟呈現(xiàn)若干與民不同的特征，已經(jīng)有某些特殊群體的跡象，因而只要該鄉(xiāng)、里中有諸吏，就必須將吏戶和吏口單列出來(lái)，并予以必要的統(tǒng)計(jì)……凡是戶主是諸吏，其身份地位已經(jīng)影響其戶內(nèi)的妻兒老小，由此為吏戶制的出現(xiàn)和形成準(zhǔn)備了必要的條件?？傊?，在戶籍中，吏戶是客觀的存在。?

不僅如此，蔣先生還在其他論著中，反復(fù)申明“吏戶”的存在，如：“自三國(guó)開(kāi)始，封建政府控制的依附民中，還有吏戶，他們的數(shù)量也相當(dāng)大。”?這是說(shuō)“吏戶”單列戶籍。再如：“吏是世代承襲的，父為吏，兄弟子侄都為吏。不允許冒充替代，否則便觸犯律令?！麄兂袚?dān)的役十分沉重，既供各級(jí)政府及達(dá)官貴人奔走驅(qū)使，兵役也難幸免，而且?guī)缀跏强諔魪囊??！?這是說(shuō)吏戶身份世襲。又如：“這一時(shí)期，封建政府控制著為數(shù)眾多的依附民：屯田客、士家、吏戶、雜戶等，其中有許多是由奴婢組成的。如……孝建二年（455年），宋孝武帝發(fā)籍沒(méi)為奴者為吏戶?！?這是說(shuō)“吏戶”地位卑微?。

由以上可知，蔣先生認(rèn)同傳統(tǒng)“吏戶”論，并沒(méi)有因?yàn)閰呛?jiǎn)的公布而變化，他認(rèn)為吳簡(jiǎn)資料進(jìn)一步證明了“吏戶”的存在。

其他年輕學(xué)者的吳簡(jiǎn)研究，主要集中于對(duì)某些具體問(wèn)題的考察，從不同方面豐富了魏晉南北朝經(jīng)濟(jì)史研究的內(nèi)容，但多數(shù)繼續(xù)認(rèn)同傳統(tǒng)“吏戶”論，從而造成在吳簡(jiǎn)新資料大量公布的情況下，魏晉南北朝經(jīng)濟(jì)史的研究并無(wú)實(shí)質(zhì)性突破的局面。

三、利用吳簡(jiǎn)進(jìn)行的政治史研究

利用吳簡(jiǎn)進(jìn)行的魏晉南北朝政治史研究，涉及職官、戶籍、吏民、賜爵、法律、軍事、行政區(qū)劃等方面。這也是吳簡(jiǎn)研究高產(chǎn)的領(lǐng)域，據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì)，這方面的論著至少有133篇（部）。由于本文篇幅所限，無(wú)法對(duì)上述研究成果做出全面、詳細(xì)的評(píng)價(jià)，茲選取黎虎先生的吳簡(jiǎn)研究作為代表，對(duì)利用吳簡(jiǎn)進(jìn)行的魏晉南北朝政治史研究略加評(píng)述。

如所周知，傳世文獻(xiàn)中關(guān)于經(jīng)濟(jì)史的內(nèi)容本身就少之又少，故先前研究魏晉南北朝經(jīng)濟(jì)史的學(xué)者只能通過(guò)史書(shū)中有限的記載和吉光片羽的出土文物，探索這一時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)。作為當(dāng)時(shí)長(zhǎng)沙郡的官府檔案，出土的吳簡(jiǎn)以近乎完整的面貌呈現(xiàn)給世人，伴隨著吳簡(jiǎn)資料的公布，學(xué)者從不同角度對(duì)這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)史問(wèn)題進(jìn)行研究。相對(duì)于利用吳簡(jiǎn)進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)史研究，利用吳簡(jiǎn)進(jìn)行的政治史研究則多數(shù)流于某些政治現(xiàn)象的考訂、補(bǔ)充或校勘，由于制度史研究的難度較大和制度自身的復(fù)雜性，如果沒(méi)有扎實(shí)的基礎(chǔ)文獻(xiàn)功底，再單純利用吳簡(jiǎn)這樣的帶有極強(qiáng)片面性的出土文獻(xiàn)對(duì)之進(jìn)行研究，則很難避免管中窺豹現(xiàn)象的出現(xiàn)，體現(xiàn)在利用吳簡(jiǎn)進(jìn)行的政治史研究方面，確實(shí)就出現(xiàn)了這種情況，一些學(xué)者由于功力不逮，其研究往往流于對(duì)一些細(xì)枝末節(jié)甚至是瑣碎問(wèn)題的考訂，其甚者或作出與事實(shí)完全相悖的“臆解”或猜謎式的“研究”，故吳簡(jiǎn)政治史研究看似熱鬧異常、論著頗豐，實(shí)際上卻鮮有真知灼見(jiàn)，更遑論突破性成果的出現(xiàn)。

在眾多參與吳簡(jiǎn)研究的學(xué)人中，真正形成突破性研究的是黎虎先生。黎先生先后發(fā)表12篇吳簡(jiǎn)研究系列論文，不僅否定傳統(tǒng)吏戶論，在“吏戶”“吏民”問(wèn)題研究上建立了全新的體系性認(rèn)識(shí)?，而且黎先生的系列研究在魏晉南北朝政治史，甚至是漢唐政治制度史的領(lǐng)域也形成某種創(chuàng)新性的突破。鑒于學(xué)界對(duì)于黎先生吳簡(jiǎn)研究在“吏戶”“吏民”問(wèn)題方面的成就和建立的體系性成果，已有全面、精審的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)?，這里僅就黎先生吳簡(jiǎn)研究在政治史研究領(lǐng)域的突破和貢獻(xiàn)，略談一二。為了便于以下行文分析，筆者根據(jù)文章的內(nèi)容，將黎先生上述12篇文章大致分為三組?，加以闡述。

第一組破除傳統(tǒng)“吏戶”論?！丁袄魬簟鲍I(xiàn)疑——從長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)談起》一文中，黎先生在對(duì)吳簡(jiǎn)資料中有關(guān)“吏民”占田數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、排序之后，發(fā)現(xiàn)“吏”在士、吏（州吏、郡吏、縣吏）、卒（州卒、郡卒、縣卒）、軍吏、復(fù)民、普通農(nóng)民（男子、大女）等六種“吏民”中，占田數(shù)量?jī)H次于“士”而居于第二位的事實(shí)，從而得出“吏”的社會(huì)地位高于一般“吏民”的結(jié)論，在事實(shí)上駁斥了“吏戶”論中關(guān)于“吏戶”地位卑微的觀點(diǎn)?！段簳x南北朝“吏戶”問(wèn)題再獻(xiàn)疑——“吏”與“軍吏”辨析》，則對(duì)“吏”與“軍吏”的聯(lián)系和區(qū)別作了明晰的界定，不僅厘清“吏”與“軍吏”之間的關(guān)系，還指出傳統(tǒng)“吏戶”論在具體論證過(guò)程中存在明顯的錯(cuò)誤，即傳統(tǒng)“吏戶”論所指的“吏”雖然是行政系統(tǒng)的“吏”，然而他們?cè)谡撟C的過(guò)程中，卻常常以軍事系統(tǒng)中的“軍吏”史料作為資料依據(jù)，從而不僅將行政系統(tǒng)之“吏”與軍事系統(tǒng)之“吏”混為一談，甚而將行政系統(tǒng)之“吏”與軍事系統(tǒng)之士卒亦混為一談。這就道破了某些“吏戶”論者的研究方法論，即預(yù)設(shè)觀點(diǎn)然后再尋找史料進(jìn)行證明，在史料不足以證明的情況下，就通過(guò)有選擇地引用、裁剪、片面解讀史料的方式進(jìn)行研究?！段簳x南北朝“吏戶”問(wèn)題三獻(xiàn)疑——“吏戶”論若干說(shuō)法辨析》一文中，通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)資料的考索與分析，黎先生指出：“吏”作為一個(gè)社會(huì)群體，兼具相對(duì)穩(wěn)定性和相對(duì)變動(dòng)性的特點(diǎn)，“吏”在“官”與“民”之間流動(dòng)，下則來(lái)自于“民”，或復(fù)歸于“民”，上升則由“吏”升遷為“官”。另外，“小吏”可以為官，甚至成為高官，既是一種普遍性的社會(huì)觀念，也是國(guó)家政治制度中的正?，F(xiàn)象，魏晉南北朝與兩漢時(shí)期一脈相承。這就駁斥了“吏戶”論中“吏”具有世襲性的觀點(diǎn)。第二組確立“吏民”一體的社會(huì)屬性。從正面闡釋、論證了三個(gè)問(wèn)題：（1）“吏民”的內(nèi)涵及其界定（“吏民”是在政治上、經(jīng)濟(jì)上、文化上均享有同等權(quán)利和義務(wù)的編戶齊民）；（2）“吏民”的社會(huì)屬性（中國(guó)古代社會(huì)的基層結(jié)構(gòu)，就是這種“吏民”一體的相互依存，從戰(zhàn)國(guó)以來(lái)，歷兩漢魏晉南北朝而牢固地、長(zhǎng)期地存在著，成為中國(guó)古代皇權(quán)統(tǒng)治的社會(huì)基礎(chǔ)）；（3） “吏民”的一體性（“吏民”一體的社會(huì)結(jié)構(gòu)之所以能夠長(zhǎng)期存在，又是由中國(guó)古代的經(jīng)濟(jì)形態(tài)、政治制度、社會(huì)形態(tài)等特點(diǎn)所決定的，這些特點(diǎn)沒(méi)有改變，則這種“吏民”結(jié)構(gòu)也不可能根本改變）。

第三組對(duì)“吏民”問(wèn)題進(jìn)行深度考察——“真吏”“給吏”“軍吏”。黎先生認(rèn)為：“真吏”是相對(duì)于非“真吏”而言，前者是指真除實(shí)授的官員和吏員，后者則指非真除實(shí)授的官員和吏員；非“真吏”又有兩種類型，一類是冗散無(wú)職事者，僅有名義上的官稱吏名；另一類，雖有具體職事，但尚未真除實(shí)授。這不僅明確了“真吏”與非“真吏”的關(guān)系，還駁斥了有些論者提出的“與‘真吏’，相對(duì)的是‘假吏’”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。

吳簡(jiǎn)中既有“州吏”“郡吏”“縣吏”等名詞，亦有“給州吏”“給郡吏”“給縣吏”等記載。二者之間有何關(guān)聯(lián)，學(xué)界爭(zhēng)論不休。在《說(shuō)“給吏”——從長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)談起》?一文中，黎先生綜合吳簡(jiǎn)資料與傳世文獻(xiàn)的相關(guān)記載，提出“給吏”大致有兩種不同類型，一是在本州、郡、縣服役的“給州吏”“給郡吏”“給縣吏”者；二是被派遣至其他部門(mén)或單位服役的“給吏”者。同時(shí)，該文第三版在制度史層面具有重大價(jià)值，表現(xiàn)為：長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)于“吏”的階層劃分，一直是分為長(zhǎng)吏、屬吏、役吏三層。黎先生對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了修正，將最后的“役吏”改為“給吏”，一字之改，黎先生實(shí)際上已經(jīng)將“給吏”提升為和察舉、征辟等傳統(tǒng)選官方式并列的一種方式（或者說(shuō)是一種補(bǔ)充方式），從而形成對(duì)漢代選官制度（乃至整個(gè)漢唐選舉制度）相關(guān)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的重大突破?。筆者不禁想起錢(qián)穆先生對(duì)漢代吏的來(lái)源所做的分析，錢(qián)先生云：“漢制吏途凡三：一曰郡縣吏，不限資格，平民自愿給役者皆得為之。二曰中都官掾?qū)?，自丞相以下各官府皆自辟署，或先為郡吏，或本為布衣，亦不限資格，優(yōu)者則薦于朝。三曰獄吏，猶今時(shí)法官，以明習(xí)法令名。”?兩相比照，不難發(fā)現(xiàn)錢(qián)、黎兩位學(xué)者的觀點(diǎn)雖不盡相同，卻也有某些相通之處，可謂英雄所見(jiàn)略同?。

“軍吏”一詞常見(jiàn)于中國(guó)文獻(xiàn)典籍，然而，“軍吏”的范疇究竟是什么？文獻(xiàn)并無(wú)明確記述。在黎先生之前，學(xué)界討論涉及“軍吏”問(wèn)題者，僅有兩文?。吳簡(jiǎn)中盡管有不少“軍吏”的記載，但在黎先生之前，并未見(jiàn)專題論述。黎先生第一個(gè)對(duì)“軍吏”進(jìn)行深入、系統(tǒng)的考察，時(shí)間跨度上從先秦到唐，指出了在這一段歷史不同時(shí)期“軍吏”概念內(nèi)涵和外延的變化：先秦時(shí)期的“軍吏”，是指軍隊(duì)中除士兵之外的各級(jí)軍官；戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，“軍吏”層級(jí)有所下移，指將軍以下的中下級(jí)軍官。漢代繼續(xù)下移，以校尉為將軍與“軍吏”之分界線，此外幕府中的各色吏員亦可歸入“軍吏”范疇。魏晉南北朝承襲兩漢，也以將領(lǐng)所轄之中下級(jí)軍官和軍府屬吏為“軍吏”，但“軍吏”與將軍并非截然劃分，具有一定的相對(duì)性。以吳簡(jiǎn)中的“軍吏”而言，則屬于其時(shí)軍隊(duì)之下層吏員，吳簡(jiǎn)六種“吏民”中，“軍吏”的地位、待遇或略高于普通農(nóng)民和“卒”，而低于“士”“吏”“復(fù)民”。唐五代時(shí)期的“軍吏”，范疇較前有所變化，府署幕僚不能籠統(tǒng)納入“軍吏”范疇，而主要指其中的武職僚佐，文職僚佐不再屬于“軍吏”。其意義不僅在于進(jìn)一步豐富了魏晉南北朝“吏”問(wèn)題研究的內(nèi)容，更在于對(duì)于中古軍事制度、中古社會(huì)政治史等學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域具有開(kāi)辟學(xué)術(shù)新領(lǐng)域的引領(lǐng)示范價(jià)值。

由以上論述可見(jiàn)，黎虎先生可視為吳簡(jiǎn)研究在政治領(lǐng)域取得杰出成果的代表，分析黎先生取得如此成就的原因，實(shí)與其研究方法的科學(xué)、確當(dāng)有直接關(guān)系，盡管他的多數(shù)相關(guān)文章均標(biāo)以“從長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)談起”，但實(shí)際上他的研究仍然是以傳世文獻(xiàn)為基礎(chǔ)性、核心性的史料，而輔以吳簡(jiǎn)資料，他一方面利用和研究吳簡(jiǎn)，另一方面并不拘泥于吳簡(jiǎn)資料，這與某些學(xué)者單純的就吳簡(jiǎn)論吳簡(jiǎn)、忽視甚至曲解傳世文獻(xiàn)資料的做法，可謂有著涇渭分明的區(qū)別。筆者認(rèn)為，這是黎先生在吳簡(jiǎn)研究領(lǐng)域之所以能夠取得卓越成就的重要原因。

其他學(xué)者利用吳簡(jiǎn)所進(jìn)行的政治史研究，多為對(duì)某些具體甚至是瑣細(xì)問(wèn)題的考察，確實(shí)也解決了魏晉南北朝史領(lǐng)域某些概念或詞語(yǔ)內(nèi)涵的問(wèn)題，對(duì)于宣傳吳簡(jiǎn)資料的價(jià)值、豐富簡(jiǎn)牘等出土文獻(xiàn)研究的內(nèi)容，具有一定的積極意義，有些資料可以為我們的研究提供借鑒。

四、利用吳簡(jiǎn)進(jìn)行的其他研究

以上即為學(xué)界二十年來(lái)利用吳簡(jiǎn)進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)史、政治史研究情況之大概。除此之外，利用吳簡(jiǎn)所進(jìn)行的社會(huì)史及其他方面的研究，也取得了不錯(cuò)的成績(jī)。據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì)，這些研究成果包括大約70篇論文，涉及人口、家庭、姓氏、稱謂、移民、社會(huì)生活、社會(huì)結(jié)構(gòu)、交通、祭祀、占星等諸多方面。比較有代表性的學(xué)者為王子今、于振波兩位先生，茲略述其研究如下。

王先生吳簡(jiǎn)研究成果豐碩，先后共發(fā)表20余篇相關(guān)文章，涉及經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等多個(gè)領(lǐng)域。筆者擬從三個(gè)方面對(duì)其研究略做說(shuō)明。

以言其吳簡(jiǎn)經(jīng)濟(jì)史研究，有8篇文章，其中較有代表性的為《走馬樓竹簡(jiǎn)“小口”考繹》?，該文針對(duì)吳簡(jiǎn)中出現(xiàn)的“小口”“大口”，結(jié)合漢代賦稅制度中的“大小口有差”的情況，認(rèn)為孫吳賦稅征收也存在類似情形，至于吳簡(jiǎn)“小口”與“大口”年齡的界定，因資料所限，王先生未做斷言，但是他隨后又根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)的原則，對(duì)吳簡(jiǎn)中“小女”的年齡進(jìn)行分析，認(rèn)為“小女”與“大女”的年齡界點(diǎn)當(dāng)在15歲左右，進(jìn)而推斷“小口”與“大口”的界定也當(dāng)如此。這一推論性的觀點(diǎn)，有助于我們認(rèn)識(shí)和理解古代未成年人在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的地位。另外，針對(duì)“鹽”“酒”同時(shí)頻繁出現(xiàn)在同一條吳簡(jiǎn)的情況，王先生撰有《關(guān)于走馬樓簡(jiǎn)“鹽”“酒”“通合”文書(shū)》?一文，認(rèn)為這反映了當(dāng)時(shí)政府對(duì)鹽和酒生產(chǎn)、流通、消費(fèi)進(jìn)行專賣管理的重要信息。他還結(jié)合傳世文獻(xiàn)所見(jiàn)“鹽酒務(wù)”“鹽酒利”“鹽酒價(jià)”“鹽酒錢(qián)”“鹽酒重額錢(qián)”等記載，論證了中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)政策中“鹽酒”一體之傳統(tǒng)，最后得出結(jié)論認(rèn)為，吳簡(jiǎn)所見(jiàn)鹽酒“通合”文書(shū)反映的經(jīng)濟(jì)形式，或可看作“鹽酒務(wù)”一類政策的歷史先聲。

以言其吳簡(jiǎn)政治史研究，共有4篇論文，其中具有代表性的是《走馬樓簡(jiǎn)牘所見(jiàn)“吏”在城鄉(xiāng)聯(lián)系中的特殊作用》?一文，王先生認(rèn)為，在秦漢以來(lái)逐漸成熟的行政體系中，“吏”發(fā)揮著重要的作用，吳簡(jiǎn)中“鄉(xiāng)吏”一方面很有可能是鄉(xiāng)一級(jí)機(jī)構(gòu)吏人的通稱；另一方面“鄉(xiāng)吏”不任用本鄉(xiāng)人，這些在他鄉(xiāng)任“鄉(xiāng)吏”的人，依然是“縣吏”的身份。他們有督促監(jiān)督（即簡(jiǎn)文所見(jiàn)“督責(zé)”）鄉(xiāng)民按照要求完成賦役的責(zé)任。這些“鄉(xiāng)吏”面對(duì)鄉(xiāng)民，是朝廷、帝王、國(guó)家的代表；面對(duì)郡縣官署和上級(jí)官僚，則又在一定程度上代表著鄉(xiāng)民的利益。他們作為統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)之間的中間階層，起到了傳達(dá)政令、反饋信息、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的作用。該文對(duì)于我們認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)的基層社會(huì)結(jié)構(gòu)，特別是當(dāng)時(shí)的城鄉(xiāng)關(guān)系有積極意義。另一篇《走馬樓簡(jiǎn)牘“私學(xué)”考議》?，針對(duì)學(xué)界頗多討論的“私學(xué)”，進(jìn)行了較為全面的評(píng)述，涉及胡平生、王素、侯旭東、于振波等人的相關(guān)研究?。在此基礎(chǔ)上，王先生提出了自己的一些看法，包括對(duì)“舉私學(xué)”的正義、“私學(xué)”作為身份稱謂的涵義等，他認(rèn)為“私學(xué)”并不是與“官學(xué)”相對(duì)而存在的一個(gè)名詞，應(yīng)當(dāng)按照漢代用語(yǔ)習(xí)慣，將“私”理解為專心愛(ài)重，故“吳簡(jiǎn)資料中所見(jiàn)‘私學(xué)’稱謂指代的社會(huì)身份，是民間儒學(xué)教育體制下的受教育者?！?

吳簡(jiǎn)社會(huì)史研究，共有6篇論文，其中較有代表性的是《論走馬樓簡(jiǎn)所見(jiàn)“小妻”——兼說(shuō)兩漢三國(guó)社會(huì)的多妻現(xiàn)象》?一文，針對(duì)漢至魏晉相關(guān)正史頗多記載的“小妻”，王先生認(rèn)為正史所載小妻，主要是上層社會(huì)的婚姻情況，而吳簡(jiǎn)則反映了民間社會(huì)的真實(shí)面貌。他認(rèn)為吳簡(jiǎn)所見(jiàn)“小妻”，即“大妻”或“正妻”之外的配偶，吳簡(jiǎn)“小妻”的真正數(shù)量，可能比我們目前所能夠看到的還要多；吳簡(jiǎn)所記錄的“小妻”，反映了兩漢三國(guó)時(shí)期普遍多妻的現(xiàn)象。另外，王先生還針對(duì)戶籍簡(jiǎn)中“戶下奴”“戶下婢”所登記年齡或身高不同的情況，撰有《走馬樓簡(jiǎn)所見(jiàn)未成年“戶下奴”“戶下婢”》?一文，他通過(guò)征引《后漢書(shū)·劉玄傳》的相關(guān)記載?，對(duì)將“戶下”視為“奴婢附于良人戶口之下”?的觀點(diǎn)進(jìn)行了駁正，認(rèn)為“戶下奴”“戶下婢”稱謂或許可以與“灶下養(yǎng)”對(duì)照分析，“戶下”與“灶下”可能含義相近，應(yīng)為其勞作場(chǎng)所或生存空間的位置。至于僅登記身高者，王先生認(rèn)為可能是奴役者來(lái)到主人“戶下”時(shí)尚在幼年，準(zhǔn)確年齡已不可求知，故以“長(zhǎng)五尺”“長(zhǎng)六尺”之類的身高概數(shù)來(lái)登記。后面他還引用于振波先生的相關(guān)論點(diǎn)，對(duì)“戶下奴”“戶下婢”的勞動(dòng)能力和生活狀況也進(jìn)行了一些分析，其中不無(wú)可取之處。

接下來(lái)說(shuō)于振波先生的吳簡(jiǎn)研究。于先生共有20篇吳簡(jiǎn)研究論文，也涉及經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等多個(gè)領(lǐng)域，這里僅取其與社會(huì)史相關(guān)的5篇的論文，略作評(píng)價(jià)。《略論走馬樓吳簡(jiǎn)中的“戶下奴婢”》?一文，結(jié)合傳世文獻(xiàn)，對(duì)吳簡(jiǎn)所載奴婢的性別、年齡等信息進(jìn)行了分析考察，得出了一個(gè)帶有推測(cè)性的認(rèn)識(shí)：如果將豪強(qiáng)大族擁有的奴婢與普通編戶齊民所擁有的私奴婢合并計(jì)算，估計(jì)三國(guó)時(shí)期長(zhǎng)沙地區(qū)私奴婢約占總?cè)丝诘?%?！堵哉撟唏R樓吳簡(jiǎn)中的戶品》[51]一文，則是利用吳簡(jiǎn)資料對(duì)“戶等”這一傳統(tǒng)論題進(jìn)行重新考察，于文首先根據(jù)吳簡(jiǎn)所載民戶財(cái)產(chǎn)的狀況，將他們分為上品、中品和下品三個(gè)等級(jí)，同時(shí)將一些赤貧戶劃在三等之外，稱之為“下品之下”。不過(guò)，對(duì)于戶分九品的傳統(tǒng)說(shuō)法，于文則持否定意見(jiàn)。此外，于文還討論了孫吳戶品與“調(diào)”的關(guān)系，并具體指出吳簡(jiǎn)所載“調(diào)”的四種情況。最值得關(guān)注的是，于文認(rèn)為當(dāng)時(shí)“下品”及“下品之下”戶非常貧窮，官府可能有意安排他們從事“給吏”“給卒”之類的特殊徭役并減免其賦稅，起初未必含有歧視他們的用意，但具有特殊意義的“吏戶”“兵戶”卻由此而在三國(guó)后期逐漸形成。這個(gè)看法顯然是受到了傳統(tǒng)“吏戶”論的影響。另外，此文與前揭《從走馬樓吳簡(jiǎn)看其時(shí)長(zhǎng)沙民戶的貧富差別》[52]聯(lián)系密切，堪稱姊妹篇，在某種意義上可視為對(duì)前者相關(guān)論點(diǎn)的細(xì)化。

《略說(shuō)走馬樓吳簡(jiǎn)中的“老”》[53]一文，所關(guān)注的既是中國(guó)古代年齡區(qū)分這一傳統(tǒng)問(wèn)題，更是對(duì)《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)（壹）》中的“小”“大”“老”年齡區(qū)分所進(jìn)行的直接討論。如所周知，《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)（壹）》中，將所登記的人口區(qū)分為“小”“大”“老”三個(gè)年齡段，對(duì)于“小”“大”所對(duì)應(yīng)的具體年齡，學(xué)界早已形成共識(shí)，即“小”指14歲以下，“大”指15歲以上，這個(gè)共識(shí)性觀點(diǎn)已經(jīng)被居延漢簡(jiǎn)等出土文獻(xiàn)所證實(shí)。然而，關(guān)于“老”的起始年齡迄今尚未取得一致意見(jiàn)，傳統(tǒng)看法或以為57歲，或以為61歲，之所以眾說(shuō)紛紜，實(shí)與古籍文獻(xiàn)記載意存分歧不無(wú)關(guān)系[54]。于先生此文通過(guò)對(duì)吳簡(jiǎn)內(nèi)容的解析，認(rèn)為吳簡(jiǎn)所載繳納算賦的最高年齡為59歲，進(jìn)而將吳簡(jiǎn)中“老”的起始年齡推定為60歲。至此，關(guān)于“老”的年齡斷限，于前述觀點(diǎn)之外又增加了一說(shuō)。

關(guān)于魏晉南北朝時(shí)期普遍存在的早婚習(xí)俗，學(xué)界的共識(shí)之一是，男子十五六歲、女子十三四歲，或者說(shuō)這是一條圍繞其上下波動(dòng)的婚齡主軸線[55]。吳簡(jiǎn)中并無(wú)有關(guān)女子婚齡的記載，于振波根據(jù)吳簡(jiǎn)中所登記的女子身份信息，對(duì)其時(shí)女性的婚齡進(jìn)行探討，撰成《吳簡(jiǎn)戶籍文書(shū)所見(jiàn)女子婚齡》[56]一文。在這篇文章中，于先生根據(jù)吳簡(jiǎn)中女子在結(jié)婚之前，與自己的父母兄弟同住，以“子女”“女弟”等身份進(jìn)行登記；而出嫁之后，則登記為“某妻”“某母”等情況，再通過(guò)與《三國(guó)志》 《晉書(shū)》等傳世文獻(xiàn)的比較，最后得出吳簡(jiǎn)戶籍文書(shū)中女子結(jié)婚的基本年齡為15歲這一結(jié)論。

除了利用吳簡(jiǎn)進(jìn)行社會(huì)史研究外，在吳簡(jiǎn)的保護(hù)[57]、信息檢索、三國(guó)時(shí)期疾病的研究[58]、整理校勘[59]、考古學(xué)[60]、氣候變化[61]、書(shū)法、文書(shū)學(xué)、簡(jiǎn)帛學(xué)等方面都有眾多的成果，僅舉幾個(gè)方面，以饗讀者。

鑒于學(xué)者在研究過(guò)程中引用吳簡(jiǎn)資料出現(xiàn)不同征引格式的情況，為規(guī)范格式、方便學(xué)人，在《吳簡(jiǎn)研究》中有《吳簡(jiǎn)征引格式》一文，學(xué)界提出了建議性的吳簡(jiǎn)征引格式，以方便學(xué)者引用吳簡(jiǎn)資料。樓蘭《我國(guó)出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)電子索引建設(shè)研究述評(píng)》[62]一文，對(duì)我國(guó)出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)電子索引建設(shè)方面的情況作了概要的介紹，作者認(rèn)為在吳簡(jiǎn)信息檢索方面，應(yīng)打破地域、部門(mén)之間的界限，建立統(tǒng)一、全面的文獻(xiàn)電子檢索系統(tǒng)。這方面我們可以參照海外同仁的做法，前揭窪添慶文《日本的長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)研究》一文，還特別介紹了日本長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)研究會(huì)的一個(gè)工作方法：以共同作業(yè)的方式完成了已公布吳簡(jiǎn)的數(shù)據(jù)庫(kù)制作，方便了個(gè)人研究。日本學(xué)者這一聯(lián)合作業(yè)的工作方法，對(duì)我們很有借鑒意義。

在吳簡(jiǎn)書(shū)法研究方面，緣起于三國(guó)兩晉的書(shū)法藝術(shù)上承秦漢，下啟隋唐，在中國(guó)書(shū)法史上是一個(gè)有破有立的重要時(shí)期。漢字書(shū)體的發(fā)展演變，經(jīng)過(guò)了篆、隸的巔峰，開(kāi)始了草、行、楷的紛呈變化。各種主要書(shū)體都大致定型，隸書(shū)完成了楷化，章草轉(zhuǎn)變?yōu)榻癫?，行?shū)的演變確立了完備的法度和形成了多變的風(fēng)格。對(duì)于這一時(shí)期文字書(shū)法的研究，以前主要根據(jù)傳世碑帖，隨著簡(jiǎn)牘的大量出土，作為時(shí)人的日常墨跡，簡(jiǎn)牘比碑帖更能真實(shí)反映當(dāng)時(shí)的書(shū)法狀況。故針對(duì)吳簡(jiǎn)書(shū)法的研究，更能還原這一時(shí)期漢字書(shū)體變化發(fā)展的情況。熊曲《長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)行書(shū)探析》[63]一文，通過(guò)對(duì)吳簡(jiǎn)行書(shū)的分析，揭示了行書(shū)這一新興書(shū)體在三國(guó)時(shí)期發(fā)展演變的脈絡(luò)。楊芬《長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)中的隸書(shū)遺韻》[64]一文結(jié)合東漢到隋這一時(shí)期中國(guó)文字書(shū)法的流行趨勢(shì)，通過(guò)對(duì)吳簡(jiǎn)中隸書(shū)書(shū)寫(xiě)情況的分析，介紹了隸書(shū)從東漢創(chuàng)作的顛峰，逐漸為楷書(shū)所取代的歷史情況。簡(jiǎn)帛學(xué)是20世紀(jì)創(chuàng)建并取得豐碩成果的一門(mén)重要學(xué)科。吳簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)與公布，推動(dòng)了這一學(xué)科的建設(shè)和發(fā)展。蔡萬(wàn)進(jìn)《簡(jiǎn)帛學(xué)的學(xué)科分支新論》[65]一文認(rèn)為：隨著簡(jiǎn)帛文書(shū)的大量出土，整理研究成果陸續(xù)的發(fā)布，簡(jiǎn)帛學(xué)分支的劃分亟待調(diào)整；以往按照簡(jiǎn)帛內(nèi)容性質(zhì)、載體、屬性等進(jìn)行的劃分標(biāo)準(zhǔn)，已然不能適應(yīng)簡(jiǎn)帛學(xué)的發(fā)展。作者從簡(jiǎn)帛具有文物的一切屬性和特征的角度出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)將簡(jiǎn)帛學(xué)分為三個(gè)分支：簡(jiǎn)帛文化學(xué)、簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)學(xué)和簡(jiǎn)帛文物學(xué)。

以上為筆者對(duì)吳簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)二十年來(lái)相關(guān)研究成果的粗略概述，由于筆者學(xué)力不逮，對(duì)相關(guān)文章的綜述難免掛一漏萬(wàn)，對(duì)學(xué)者研究成果的理解亦未必盡符合作者的原意。不過(guò)，筆者可以保證的是，本文的相關(guān)評(píng)述是基于對(duì)數(shù)百篇吳簡(jiǎn)研究論著的閱讀分析，如有未盡之處，敬請(qǐng)方家批評(píng)指正。

注釋：

① 吳簡(jiǎn)研究論著數(shù)目是基于對(duì)中國(guó)知網(wǎng)、萬(wàn)方數(shù)據(jù)知識(shí)服務(wù)平臺(tái)、維普期刊資源整合服務(wù)平臺(tái)等的檢索，《吳簡(jiǎn)研究》 （第1、2、3輯） 文末所載《長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)研究論著目錄》，對(duì)于一些會(huì)議論文，以主辦方出版的論文集為準(zhǔn)，一些文章由作者修訂或修改標(biāo)題后易刊發(fā)表（如孫聞博《走馬樓吳簡(jiǎn)所見(jiàn)鄉(xiāng)官里吏》，原收錄長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館、北京大學(xué)中國(guó)古代史研究中心、北京吳簡(jiǎn)研討班編《吳簡(jiǎn)研究》 （第3輯） （中華書(shū)局2011年版），后收入長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館編《走馬樓吳簡(jiǎn)研究論文精選》 （岳麓書(shū)社2016年版）時(shí)，更名為《走馬樓吳簡(jiǎn)所見(jiàn)“鄉(xiāng)”的再研究——兼論孫吳時(shí)期的鄉(xiāng)官里吏》），本文皆采用最后發(fā)表的版本，在統(tǒng)計(jì)上合計(jì)為1篇。對(duì)于海外學(xué)者吳簡(jiǎn)研究的成果，受限于筆者的語(yǔ)言能力，謹(jǐn)采用已有的學(xué)術(shù)史梳理成果進(jìn)行介紹，截止時(shí)間為2017年底。

②③ 李憑：《1998年簡(jiǎn)牘整理與研究述評(píng)》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》1999年第10期。

④ 黎石生：《近年來(lái)長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘研究綜述》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2002年第4期。

⑤ 日本長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)研究會(huì)主編：《嘉禾吏民田家莂研究——長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)研究報(bào)告》，日本東京2001年第1集。

⑥ 于振波：《近三十年大陸及港臺(tái)簡(jiǎn)帛發(fā)現(xiàn)、整理與研究綜述》，《南都學(xué)壇》2002年第1期。

⑦ 王素：《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)研究的回顧與展望》，北京吳簡(jiǎn)研討班編：《吳簡(jiǎn)研究》 （第1輯），崇文書(shū)局2004年版，第1—9頁(yè)。

⑧車今花、于振波：《走馬樓吳簡(jiǎn)研究綜述——職業(yè)、社會(huì)身份與階層》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期。

⑨? 何立民：《湖南長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)研究的回顧與反思》，《江漢考古》2009年第2期。

⑩ 高鑫：《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)研究的回顧》，《南京工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期。

? 王琦：《十五年來(lái)長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)研究進(jìn)程綜述》，《群文天地》2012年第4期。

? 梁滿倉(cāng)：《近年來(lái)三國(guó)歷史研究狀況》，《襄樊學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第9期。

? 徐暢：《走馬樓吳簡(jiǎn)竹木牘的刊布及相關(guān)研究述評(píng)》，《魏晉南北朝隋唐史資料》 （第31輯），上海古籍出版社2015年版，第25—74頁(yè)。

? 王素：《長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘整理的新收獲》，《文物》1999年第5期。

? 王云慶、孫嘉睿：《近三十年來(lái)我國(guó)歷史簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)的重大發(fā)現(xiàn)》，《文史雜志》2016年第4期。

? 安部聰一郎、楊振紅：《2011年日本的魏晉南北朝史研究》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2013年第6期。

? 津田資久、楊振紅：《2012年日本的魏晉南北朝史研究》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2014年第6期。

? 窪添慶文：《日本的長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)研究》，長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館編：《長(zhǎng)沙簡(jiǎn)帛研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，中西書(shū)局2017年版，第31—49頁(yè)。

? 侯旭東：《關(guān)于近年中國(guó)魏晉南北朝史研究的觀察與思考》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2009年第2期。

? 于振波：《長(zhǎng)沙三國(guó)吳簡(jiǎn)暨百年來(lái)簡(jiǎn)帛發(fā)現(xiàn)與研究國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)綜述》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2002年第2期，后更名為《長(zhǎng)沙三國(guó)吳簡(jiǎn)暨百年來(lái)簡(jiǎn)帛發(fā)現(xiàn)與研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，收入長(zhǎng)沙市文物考古研究所編：《長(zhǎng)沙三國(guó)吳簡(jiǎn)暨百年來(lái)簡(jiǎn)帛發(fā)現(xiàn)與研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，中華書(shū)局2005年版，第489—496頁(yè)。

? 長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館編：《長(zhǎng)沙簡(jiǎn)帛研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，中西書(shū)局2017年版，第540—555頁(yè)。

? 高敏：《長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘研究》，廣西師范大學(xué)出版社2008年版。

? 高敏：《秦漢史論集》，中州書(shū)畫(huà)社1982年版，第213—214頁(yè)。

?? 李文才：《評(píng)長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)“吏民”問(wèn)題研究及其亂象——兼論大陸史學(xué)界“吏戶”問(wèn)題研究60年》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期。

?? 蔣福亞：《走馬樓吳簡(jiǎn)經(jīng)濟(jì)文書(shū)研究》，國(guó)家圖書(shū)館出版社2012年版，第52—54頁(yè)。

? 蔣福亞：《魏晉南北朝國(guó)有土地上的租佃關(guān)系》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1999年第2期。

? 蔣福亞：《〈嘉禾吏民田家莂〉中的諸吏》，《文史哲》2002年第1期。

? 蔣福亞：《略論魏晉南北朝的奴婢》，《北京師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1989年第5期。

? 在另外兩篇文章中蔣先生也表述了相同的觀點(diǎn)，如《魏晉南北朝國(guó)有土地上的租佃關(guān)系》 （《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1999年第6期）：“魏晉南北朝時(shí)期，封建政府所以要有如此多的吏，關(guān)鍵在于他們和士家一樣，也是封建政府控制的依附民。他們既是各級(jí)政府力役的提供者，又從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，承受極端殘酷的剝削。所以有時(shí)他們很難和士家區(qū)分開(kāi)來(lái)，而被稱為‘吏士之家’。”《長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)所見(jiàn)奴婢雜議》 （《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第6期），該文的核心觀點(diǎn)是：吳簡(jiǎn)中有關(guān)奴婢的簡(jiǎn)牘顯示，資產(chǎn)不豐的“民戶”和身份地位類同官府依附民的“師佐”往往擁有奴婢，說(shuō)明吳國(guó)蓄奴之風(fēng)甚盛。官奴婢用于屯田，證明吳國(guó)的奴婢是從事生產(chǎn)的。更重要的是“戶下奴”“戶下婢”之類名稱，證實(shí)此時(shí)奴婢已載入戶籍，其源頭應(yīng)在西漢。

? 學(xué)界對(duì)黎虎先生吳簡(jiǎn)“吏戶”“吏民”研究成果的評(píng)價(jià)，以李文才《評(píng)長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)“吏民”問(wèn)題研究及其學(xué)術(shù)亂象——兼論大陸史學(xué)界“吏戶”問(wèn)題研究60年》一文最為全面系統(tǒng)。

?第一組：《“吏戶”獻(xiàn)疑——從長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)談起》，《歷史研究》2005年第3期；《魏晉南北朝“吏戶”問(wèn)題再獻(xiàn)疑——“吏”與“軍吏”辨析》，《史學(xué)月刊》2007年第3期；《魏晉南北朝“吏戶”問(wèn)題三獻(xiàn)疑——“吏戶”論若干說(shuō)法辨析》，《史學(xué)集刊》2006年第4期；《魏晉南北朝“吏戶”問(wèn)題四獻(xiàn)疑》，《宜春學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第10期。第二組：《原“吏民”——從長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)談起》，《歷史文獻(xiàn)研究》2008年總第27輯；《論“吏民”的社會(huì)屬性——原“吏民”之二》，《文史哲》2007年第2期；《論“吏民”即編戶齊民——原“吏民”之三》，《中華文史論叢》2007年第2期；《原“吏民”之四——略論“吏民”的一體性》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2007年第3期；《關(guān)于“吏民”的界定問(wèn)題——原“吏民”之五》，《中國(guó)史研究》2009年第5期。第三組：《說(shuō)“給吏”——從長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)談起》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2008年第11期；《說(shuō)“真吏”——從長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)談起》，《史學(xué)月刊》2009年第5期；《說(shuō)“軍吏”——從長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)談起》，《文史哲》2005年第2期；《漢唐時(shí)期的“軍吏”》，原刊日本《唐代史研究》第9號(hào)（2006年7月），后轉(zhuǎn)載于《陰山學(xué)刊》2006年第6期。2016年，黎先生整理出版《先秦漢唐史論》 （北京師范大學(xué)出版社2016年版），又將此文以《漢唐時(shí)期的“軍吏”——從長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)談起》為題收入其中。

? 按：此文共有三個(gè)版本，第一個(gè)版本最初發(fā)表于《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》；第二個(gè)版本載于《先秦漢唐史論》，為作者于2016年3月“根據(jù)新近公布的吳簡(jiǎn)資料對(duì)這一原刊文進(jìn)行了補(bǔ)充、修改”；第三個(gè)版本載于《走馬樓吳簡(jiǎn)研究論文精選》 （上），是在前兩個(gè)版本的基礎(chǔ)上進(jìn)行了第三次重要修改，并最后定型。比較三個(gè)版本，可以發(fā)現(xiàn)，不僅第二版于第一版做了根本性的補(bǔ)充和提高，而且第三版較第二版也有重要突破。

?黎先生《說(shuō)“給吏”——從長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)談起》一文，后收入《走馬樓吳簡(jiǎn)研究論文精選》 （上），在該文“后論”部分第263頁(yè)，黎先生探討了“給吏”能夠成為當(dāng)時(shí)官府吏員來(lái)源和產(chǎn)生的一種補(bǔ)充方式的原因是：“一則因?yàn)樗婕懊鏄O其廣泛。除了基層普通百姓之外，還有廣大的‘諸吏’家屬，……二則其所‘給’之‘吏’十分廣泛。它涉及以州、郡、縣三級(jí)為中心的各級(jí)地方政權(quán)機(jī)構(gòu)乃至其他相關(guān)單位或部門(mén)，‘給吏’者已成為國(guó)家機(jī)構(gòu)必要的、不可或缺的組成部分；三則其征調(diào)已經(jīng)有了一定的規(guī)則?！膭t兩者在任用制度方面具有某些同一性。從長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘觀之，‘給吏’者與察舉、征辟之‘吏’一樣，也需經(jīng)過(guò)‘署’才能成為正式的‘吏’?！?/p>

? 錢(qián)穆：《國(guó)史大綱》，商務(wù)印書(shū)館2010年版，第140頁(yè)。

? 兩位先生觀點(diǎn)不盡相同之處，主要表現(xiàn)為郡縣吏在錢(qián)先生那里被視為徭役或差役，而在黎先生那里則被看做“給吏”，“給吏”的范圍涵蓋面更廣，既包括徭役或差役在內(nèi)而又不限于徭役或差役；其次，錢(qián)穆先生所說(shuō)的第二、第三點(diǎn)，在某種意義上也可以歸入“給吏”之列。顯然，黎先生“給吏”論的相關(guān)論斷，比起錢(qián)穆先生漢代吏的三個(gè)來(lái)源說(shuō)，更為全面、科學(xué)，也更符合于漢魏南北朝時(shí)期的相關(guān)歷史情況。

? 陳槃：《由漢簡(jiǎn)中之軍吏名籍說(shuō)起》，《大陸雜志》1951年第2卷第8期。李學(xué)勤：《馬王堆帛書(shū)〈刑德〉中的軍吏》，《簡(jiǎn)帛研究》第1輯，法律出版社1996年版，第156—159頁(yè)。此兩文僅對(duì)“軍吏”的部分問(wèn)題進(jìn)行了討論，并未切中“軍吏”概念的實(shí)質(zhì)含義。

? 王子今：《走馬樓竹簡(jiǎn)“小口”考繹》，《史學(xué)月刊》2008年第6期。

? 王子今：《關(guān)于走馬樓簡(jiǎn)“鹽”“酒”“通合”文書(shū)》，《鹽業(yè)史研究》2016年第4期。

? 王子今：《走馬樓簡(jiǎn)牘所見(jiàn)“吏”在城鄉(xiāng)聯(lián)系中的特殊作用》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2005年第5期。

?? 王子今、張榮強(qiáng)：《走馬樓簡(jiǎn)牘“私學(xué)”考議》，載長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館、北京吳簡(jiǎn)研討班編《吳簡(jiǎn)研究》（第2輯），崇文書(shū)局2006年版，第67—82、75頁(yè)。

? 胡平生：《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)孫吳簡(jiǎn)牘三文書(shū)考證》，《文物》1999年第5期；王素：《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)孫吳簡(jiǎn)牘三文書(shū)新探》，《文物》1999年第9期；侯旭東：《長(zhǎng)沙三國(guó)吳簡(jiǎn)所見(jiàn)“私學(xué)”考——兼論孫吳的占募與領(lǐng)客制》，《簡(jiǎn)帛研究二〇〇一》，廣西師范大學(xué)出版社2001年版，第514—522頁(yè)；于振波：《走馬樓吳簡(jiǎn)之“私學(xué)”身份考述》，《大學(xué)教育科學(xué)》2005年第5期。

? 王子今：《論走馬樓簡(jiǎn)所見(jiàn)“小妻”——兼說(shuō)兩漢三國(guó)社會(huì)的多妻現(xiàn)象》，《學(xué)術(shù)月刊》2004年第6期，。

? 長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館等編：《吳簡(jiǎn)研究》 （第3輯），中華書(shū)局2011年版，第123—131頁(yè)。

? ［宋］范曄撰、 ［唐］李賢等注：《后漢書(shū)》卷11《劉玄傳》載：“長(zhǎng)安為之語(yǔ)曰：灶下養(yǎng)，中郎將。爛羊胃，騎都尉。爛羊頭，關(guān)內(nèi)侯?！敝腥A書(shū)局1965年版，第471頁(yè)。

? 陳爽：《走馬樓吳簡(jiǎn)所見(jiàn)奴婢戶籍及其相關(guān)問(wèn)題》，北京吳簡(jiǎn)研討班編：《吳簡(jiǎn)研究》 （第1輯），崇文書(shū)局2004年版，第161頁(yè)。

? 于振波：《略論走馬樓吳簡(jiǎn)中的“戶下奴婢”》，《船山學(xué)刊》2005年第3期。

[51]于振波：《略論走馬樓吳簡(jiǎn)中的戶品》，《史學(xué)月刊》2006年第2期。

[52]于振波：《從走馬樓吳簡(jiǎn)看其時(shí)長(zhǎng)沙民戶的貧富差別》，《史學(xué)月刊》2008年第6期。

[53]于振波：《略說(shuō)走馬樓吳簡(jiǎn)中的“老”》，《史學(xué)月刊》2007年第5期。

[54]關(guān)于“老”的年齡斷限，古人就有不同說(shuō)法，如《周禮·太宰職》賈公彥疏曰：“是以鄭君引漢法民年二十五以上至六十出口賦、錢(qián)，人百二十以算?！备鶕?jù)這個(gè)說(shuō)法，60歲依然出口賦錢(qián)，就意味著61歲始為“老”?！锻ǖ洹な池浰摹窛h儀注：“人年十五以上至五十六出賦錢(qián)，人百二十為一算，為治庫(kù)兵車馬?！备鶕?jù)這個(gè)說(shuō)法，56歲依然出賦錢(qián)，就意味著57歲始為“老”。

[55]朱大渭、劉馳、梁滿倉(cāng)、陳勇：《魏晉南北朝社會(huì)生活史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第242—249頁(yè)。

[56]于振波：《吳簡(jiǎn)戶籍文書(shū)所見(jiàn)女子婚齡》，《走馬樓吳簡(jiǎn)研究論文精選》 （上），岳麓書(shū)社2016年版，第605—611頁(yè)。

[57]胡東波、宋少華、肖靜華：《長(zhǎng)沙走馬樓出土飽水竹簡(jiǎn)的防腐保存》，《文物保護(hù)與考古科學(xué)》2003年第2期；陳躍輝：《三國(guó)吳簡(jiǎn)腐蝕斑微生物的分離鑒定及其木質(zhì)素降解性能研究》，中南大學(xué)環(huán)境工程2009年碩士論文。

[58]高凱：《從吳簡(jiǎn)蠡測(cè)孫吳初期臨湘侯國(guó)的疾病人口問(wèn)題》，《史學(xué)月刊》2005年第12期；周祖亮：《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)疾病詞語(yǔ)略考》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2011年第3期；鞏鐳：《漢末三國(guó)時(shí)期疾病研究》，鄭州大學(xué)2011年碩士論文。

[59]高敏：《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)“嘉禾吏民田家莂”釋文注釋補(bǔ)正——讀走馬樓簡(jiǎn)牘札記之八》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第4期；王素：《關(guān)于長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)幾個(gè)專門(mén)詞匯的考釋——〈長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)〉釋文探討之二》，《吳簡(jiǎn)研究》 （第2輯），崇文書(shū)局2006年版，第258—269頁(yè)。

[60]宋少華：《長(zhǎng)沙三國(guó)吳簡(jiǎn)的現(xiàn)場(chǎng)揭取與室內(nèi)揭剝——兼談吳簡(jiǎn)的盆號(hào)和揭剝圖》，《走馬樓吳簡(jiǎn)研究論文精選》 （上），岳麓社2016年版，第1—7頁(yè)。

[61]王子今：《走馬樓竹簡(jiǎn)“枯兼波簿”及其透露的生態(tài)史信息》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第3期。

[62] 樓蘭：《我國(guó)出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)電子索引建設(shè)研究述評(píng)》，《蘭臺(tái)世界》2015年第26期。

[63]熊曲：《長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)行書(shū)探析》，《中國(guó)書(shū)法》2014年第10期。

[64]楊芬：《長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)中的隸書(shū)遺韻》，《中國(guó)書(shū)法》2014年第5期。

[65]蔡萬(wàn)進(jìn)：《簡(jiǎn)帛學(xué)的學(xué)科分支新論》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2016年第2期。