宋艷紅　黃又明

【摘要】 目的：分析椎體強(qiáng)化術(shù)后再發(fā)椎體骨折的臨床特點(diǎn)和危險(xiǎn)因素。方法：回顧性分析2015年12月-2016年5月筆者所在醫(yī)院收治的93例已行椎體強(qiáng)化術(shù)治療的患者的臨床資料，包括年齡、性別、復(fù)發(fā)情況及再發(fā)椎體骨折的臨床特點(diǎn)，并分析相關(guān)危險(xiǎn)因素。結(jié)果：椎體骨折未復(fù)發(fā)者68例，再發(fā)椎體骨折25例，經(jīng)Logistic回歸分析，年齡、體質(zhì)指數(shù)、合并其他骨折病史、行經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)、術(shù)后椎體前緣高度糾正的百分比、骨水泥用量、骨水泥彌散滲透率及術(shù)后Cobb角改變率是導(dǎo)致患者行椎體強(qiáng)化術(shù)后再發(fā)椎體骨折的相關(guān)因素（P<0.05）。結(jié)論：椎體強(qiáng)化術(shù)后再發(fā)椎體骨折的臨床特點(diǎn)通常表現(xiàn)為相鄰椎體骨折，高齡、骨質(zhì)疏松癥及手術(shù)方式不當(dāng)是引發(fā)椎體再次骨折的高危因素。

【關(guān)鍵詞】 椎體強(qiáng)化術(shù)； 再發(fā)椎體骨折； 臨床特點(diǎn)； 危險(xiǎn)因素

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2018.8.028 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 B 文章編號(hào) 1674-6805（2018）08-0059-03

椎體強(qiáng)化術(shù)包括經(jīng)皮椎體成形術(shù)和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)，其對(duì)治療椎體壓縮性骨折具有良好的治療效果，不僅能有效促進(jìn)患者骨折快速恢復(fù)，同時(shí)其還具有微創(chuàng)、術(shù)中出血量少、有效緩解患者疼痛等多種優(yōu)勢(shì)[1]。但是再發(fā)椎體骨折也是椎體強(qiáng)化術(shù)后常發(fā)生的現(xiàn)象，再發(fā)椎體骨折是否會(huì)加重患者臨床癥狀及導(dǎo)致骨折復(fù)發(fā)的相關(guān)危險(xiǎn)因素是本文重點(diǎn)探討的問(wèn)題，現(xiàn)將探討分析方法及結(jié)果報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2015年12月-2016年5月筆者所在醫(yī)院收治的93例已行椎體強(qiáng)化術(shù)治療的患者作為本次研究對(duì)象，其中男42例，女51例，患者年齡26～78歲，平均（48.6±1.3）歲。回顧性分析患者的臨床資料，并在治療1年后對(duì)患者進(jìn)行隨訪，了解其椎體骨折的完全治愈和復(fù)發(fā)情況，并根據(jù)患者的骨折復(fù)發(fā)情況將其分成復(fù)發(fā)組（25例）和未復(fù)發(fā)組（68例），分析引起患者再發(fā)椎體骨折的相關(guān)危險(xiǎn)因素。

1.2 方法

根據(jù)隨訪結(jié)果，將患者分為復(fù)發(fā)組和未復(fù)發(fā)組，比較兩組患者的性別、年齡、體重、體質(zhì)指數(shù)、有無(wú)抗骨質(zhì)疏松藥物治療、是否有無(wú)合并其他骨折病史、再次骨折的時(shí)間、節(jié)段等基本資料；比較兩組患者的臨床治療資料，包括椎體強(qiáng)化術(shù)治療方式的不同、術(shù)前術(shù)后椎體前緣高度糾正的百分比、骨水泥穿刺方式、用量及彌散滲透率，并利用X線片了解患者術(shù)后Cobb角的改變情況[2]。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS 20.0軟件對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料以（x±s）表示，采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗(yàn)，對(duì)單因素分析結(jié)果有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的因素進(jìn)行Logistic多因素回歸分析，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的基本資料比較

兩組患者的性別比例、患者平均體重比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；復(fù)發(fā)組患者的平均年齡為（65.6±1.7）歲，明顯大于未復(fù)發(fā)組的（48.2±1.4）歲，復(fù)發(fā)組患者的體質(zhì)指數(shù)為（16.6±0.3）kg/m2，明顯低于未復(fù)發(fā)組的（19.9±0.2）kg/m2，比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；25例復(fù)發(fā)組患者中，有9例患者曾有其他骨折病史，術(shù)后均未給予抗骨質(zhì)疏松藥物治療，68例未復(fù)發(fā)組患者中，有5例患者曾有其他骨折病史，術(shù)后2例患者未給予抗骨質(zhì)疏松藥物治療，兩組患者的合并其他骨折病史及術(shù)后繼續(xù)采用抗骨質(zhì)疏松藥物治療率對(duì)比差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表1。

2.2 兩組患者臨床治療資料比較

復(fù)發(fā)組患者采用經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)占比72.0%，高于未復(fù)發(fā)組的41.2%，且術(shù)后椎體前緣高度糾正的百分比為84.0%，明顯高于未復(fù)發(fā)組患者的63.2%，比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；兩組患者的骨水泥穿刺方式患者所占比例比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；復(fù)發(fā)組患者的骨水泥用量為（6.2±1.2）ml，明顯高于未復(fù)發(fā)組的（4.3±1.5）ml，骨水泥彌散滲透率為48.0%，明顯高于未復(fù)發(fā)組的11.8%，復(fù)發(fā)組患者術(shù)后Cobb角改變率為24.0%，明顯大于未復(fù)發(fā)組的4.4%，比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表2。

2.3 椎體強(qiáng)化術(shù)后再發(fā)椎體骨折相關(guān)因素的Logistic回歸分析

通過(guò)Logistic回歸分析，可知年齡、體質(zhì)指數(shù)、合并其他骨折病史、行經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)、術(shù)后椎體前緣高度糾正的百分比、骨水泥用量、骨水泥彌散滲透率及術(shù)后Cobb角改變率是導(dǎo)致患者行椎體強(qiáng)化術(shù)后再發(fā)椎體骨折的相關(guān)因素，見(jiàn)表3。

3 討論

對(duì)椎體壓縮性骨折患者采用經(jīng)皮椎體成形術(shù)和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療具有良好的治療功效，不僅手術(shù)切口較小，同時(shí)其還能促進(jìn)骨折患者快速恢復(fù)，但椎體強(qiáng)化術(shù)后再發(fā)椎體骨折的發(fā)病率也較高，為了減少患者的復(fù)發(fā)率，就必須對(duì)影響患者再發(fā)椎體骨折的相關(guān)危險(xiǎn)因素進(jìn)行分析，并做好相關(guān)的預(yù)防工作[3-4]。大多臨床研究認(rèn)為，椎體強(qiáng)化術(shù)后再發(fā)椎體骨折的因素可能與患者的年齡較大、體質(zhì)指數(shù)較低、骨骼密度較低、存在骨質(zhì)疏松癥狀及手術(shù)方式的不同、手術(shù)治療的不當(dāng)（如注入骨水泥過(guò)量）、骨水泥發(fā)生彌散滲透并進(jìn)入到患者椎間盤(pán)、術(shù)后椎體前緣高度恢復(fù)較多、術(shù)后Cobb角改變較大等因素有關(guān)[5-7]。

相較于椎體強(qiáng)化術(shù)前，注入骨水泥會(huì)使得患者骨折椎體終板的中心凹陷減少約7%，同時(shí)對(duì)椎間的壓力也增大了19%[8]。并且其還能通過(guò)傳導(dǎo)作用使相鄰椎體終板中心凹陷相應(yīng)的增加，骨水泥的注入使得患者腰椎間的應(yīng)力相對(duì)集中起來(lái)，從而對(duì)椎間盤(pán)產(chǎn)生壓迫，并在相鄰的椎體終板及椎體上產(chǎn)生應(yīng)力傳導(dǎo)壓迫作用，從而導(dǎo)致再發(fā)椎體骨折發(fā)生。此外，骨科臨床還證實(shí)，若患者具有骨質(zhì)疏松癥，無(wú)論其是采用椎體強(qiáng)化術(shù)治療，還是采取其他的治療方式進(jìn)行治療，其再發(fā)椎體壓縮骨折的概率相較于骨骼質(zhì)量較為強(qiáng)硬的患者高得多[9-10]。此外，有學(xué)者認(rèn)為患者采用經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療，患者局部后凸角越大，再發(fā)椎體骨折的風(fēng)險(xiǎn)越高[11]。經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療患者再發(fā)椎體骨折率明顯低于采用經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療的患者[12]。

本研究中，通過(guò)分析所有患者的臨床治療資料及對(duì)其進(jìn)行術(shù)后1年的隨訪，發(fā)現(xiàn)93例患者中共有25例患者術(shù)后再發(fā)椎體骨折。對(duì)復(fù)發(fā)組和未復(fù)發(fā)組患者的臨床資料進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)兩組患者的性別比例、患者平均體重比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；復(fù)發(fā)組患者的平均年齡為（65.6±1.7）歲，明顯大于未復(fù)發(fā)組的（48.2±1.4）歲，患者的體質(zhì)指數(shù)為（16.6±0.3）kg/m2，明顯低于未復(fù)發(fā)組的（19.9±0.2）kg/m2，比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；25例復(fù)發(fā)組患者中，有9例患者曾有其他骨折病史，術(shù)后均未給予抗骨質(zhì)疏松藥物治療，68例未復(fù)發(fā)組患者中，有5例患者曾有其他骨折病史，術(shù)后2例患者未給予抗骨質(zhì)疏松藥物治療；復(fù)發(fā)組患者采用經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)占比為64.0%，高于未復(fù)發(fā)組的41.2%，術(shù)后椎體前緣高度糾正的百分比為84.0%，明顯高于未復(fù)發(fā)組患者的63.2%，骨水泥用量為（6.2±1.2）ml，明顯高于未復(fù)發(fā)組的（4.3±1.5）ml，骨水泥彌散滲透率為48.0%，明顯高于未復(fù)發(fā)組的11.8%，術(shù)后Cobb角改變率為24.0%，明顯大于未復(fù)發(fā)組的4.4%，比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），并且通過(guò)對(duì)單因素分析結(jié)果有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的因素進(jìn)行Logistic多因素回歸分析發(fā)現(xiàn)，年齡、體質(zhì)指數(shù)、合并其他骨折病史、行經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)、術(shù)后椎體前緣高度糾正的百分比、骨水泥用量、骨水泥彌散滲透率及術(shù)后Cobb角改變率是導(dǎo)致患者行椎體強(qiáng)化術(shù)后再發(fā)椎體骨折的相關(guān)因素，說(shuō)明了引發(fā)患者在椎體強(qiáng)化術(shù)后再發(fā)椎體骨折的相關(guān)危險(xiǎn)主要有高齡、患者體質(zhì)指數(shù)強(qiáng)弱、患者是否存在骨質(zhì)疏松、患者的椎體強(qiáng)化術(shù)式、骨水泥用量、術(shù)后椎體前緣高度糾正的百分比及術(shù)后Cobb角改變情況，其中以高齡和患者是否存在骨質(zhì)疏松最為顯著。

綜上所述，椎體強(qiáng)化術(shù)后再發(fā)椎體骨折的臨床特點(diǎn)通常表現(xiàn)為相鄰椎體骨折，高齡、骨質(zhì)疏松癥及手術(shù)方式不當(dāng)是引發(fā)椎體再次骨折的高危因素。

參考文獻(xiàn)

[1]田偉，韓驍，劉波，等.經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)后骨水泥分布與手術(shù)椎體再骨折的關(guān)系[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2012，14（3）：211-215.

[2] Han S L，Wan S L，Li Q T，et al.Is vertebroplasty a risk factor forsubsequent vertebral fracture，meta-analysis of published evi-dence？[J].Osteoporos Int，2015，26（1）：113-122.

[3]許靖，黃勝，巫培康，等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)后非手術(shù)椎體骨折的相關(guān)危險(xiǎn)因素[J].中國(guó)脊柱脊髓雜志，2014，24（1）：63-67.

[4]陳建庭，肖穎，金大地，等.骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折經(jīng)皮椎體成形術(shù)后Cobb角繼發(fā)增大的危險(xiǎn)因素分析[J].南方醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，28（8）：1428-1430.

[5]李智斐，鐘遠(yuǎn)鳴，張家立，等.椎體成形術(shù)治療Kümmell病的早期療效[J].廣東醫(yī)學(xué)，2012，33（15）：2250-2252.

[6]鐘遠(yuǎn)鳴，付拴虎，張家立，等.骨質(zhì)疏松脊柱壓縮性骨折經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)后再骨折因素的臨床研究[J].中國(guó)矯形外科雜志，2013，23（18）：1829-1832.

[7] Lu K，Liang C L，Hsieh C H，et al.Risk factors of subse-quent vertebral compression fractures after vertebroplasty[J].Pain Med，2012，13（3）：376-382.

[8]唐凱.胸腰段椎體骨折GSS內(nèi)固定術(shù)經(jīng)錐弓根等植骨的研究[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2015，12（15）：108-110.

[9]史超路，蔣國(guó)強(qiáng)，盧斌，等.經(jīng)皮椎體強(qiáng)化術(shù)后鄰椎骨折的研究進(jìn)展[A]//中國(guó)工程院、浙江省醫(yī)學(xué)會(huì)骨科學(xué)分會(huì).2013中國(guó)工程院科技論壇暨浙江省骨科學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)論文摘要集[C].中國(guó)工程院、浙江省醫(yī)學(xué)會(huì)骨科學(xué)分會(huì)，2013：1.

[10]張陽(yáng).骨水泥椎間滲漏與椎體成形術(shù)后再發(fā)椎體壓縮骨折相關(guān)性研究[A]//中國(guó)康復(fù)研究中心.第七屆北京國(guó)際康復(fù)論壇論文集（上冊(cè)）[C].中國(guó)康復(fù)研究中心，2012：1.

[11]王林峰，張英澤，申勇，等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)及經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折再發(fā)骨折危險(xiǎn)因素研究[J].中華老年多器官疾病雜志，2012，11（10）：765-769.

[12]倪文飛.經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體骨折的并發(fā)癥分析[A]//浙江省醫(yī)學(xué)會(huì)骨科學(xué)分會(huì).2012年浙江省骨科學(xué)術(shù)年會(huì)論文集[C].浙江省醫(yī)學(xué)會(huì)骨科學(xué)分會(huì)，2012：1.

（收稿日期：2017-08-01）