4月11日，廉署年報(bào)披露二宗文化局違法個(gè)案。一宗是在未有許可文件的情況下，聘請(qǐng)兩名香港居民擔(dān)任演藝學(xué)院的戲劇學(xué)校課程導(dǎo)師，涉違反聘用外地僱員的法律。自2011年至2016年底，兩人總共收取的授課報(bào)酬分別為47萬(wàn)和26萬(wàn)澳門元；另一宗是音樂(lè)學(xué)院校方強(qiáng)迫教師定額包銷音樂(lè)會(huì)門票，向?qū)W生、家長(zhǎng)及親友推銷。16名教師共購(gòu)買了195張音樂(lè)會(huì)門票，某些教師在購(gòu)入門票後並未轉(zhuǎn)售或贈(zèng)送，而是直接棄掉。文化局回覆廉署表示認(rèn)同，會(huì)就演藝學(xué)院轄下學(xué)?；I辦類似活動(dòng)的宣傳和購(gòu)買門票事宜制訂指引，避免同類事件再次發(fā)生。

近年以來(lái)文化局陸續(xù)被揭內(nèi)部管理違法事件而成為社會(huì)輿論的風(fēng)口浪尖，雖說(shuō)揭發(fā)的是單一發(fā)生的個(gè)案，但足以以小窺豹，究竟文化局內(nèi)部管理出了什麼問(wèn)題？

印象中，演藝學(xué)院轄下兩所學(xué)校在本地文化界口碑不錯(cuò)，而且?guī)熧Y及課程都是本地家長(zhǎng)頗認(rèn)同的。至於戲劇學(xué)校聘請(qǐng)兩名香港居民擔(dān)任課程導(dǎo)師逹六年之久，合共報(bào)酬70萬(wàn)澳門元，相信社會(huì)各界並非關(guān)心數(shù)字的多少，反而會(huì)關(guān)注文化局的聘請(qǐng)依據(jù)是什麼？而勞工局對(duì)事件的處理方式也是令人關(guān)注的，畢竟，黑工在本澳社會(huì)仍屬敏感字綴，稍不留神，可能引致社會(huì)上勞工團(tuán)體的極力反對(duì)，屆時(shí)有關(guān)部門必定面對(duì)手尾不少。

另外一宗被揭個(gè)案是音樂(lè)學(xué)院校方強(qiáng)迫教師定額包銷音樂(lè)會(huì)門票事件，同樣是非常狗血。一貫以來(lái)，澳門人從小都被輸灌一種 免費(fèi)睇演出的觀念，而對(duì)於政府或團(tuán)體舉辦音樂(lè)會(huì)門票免費(fèi)派街坊現(xiàn)象，也是想當(dāng)然的本土文化價(jià)值觀，這大概和本澳演藝團(tuán)體或政府機(jī)構(gòu)演藝表演大多是獲政府資助故不賺錢的公益活動(dòng)有關(guān)。在這種文化背景之下，難怪社會(huì)上普遍對(duì)於校方強(qiáng)迫教師定額包銷音樂(lè)會(huì)門票事件感到愕然，更不用說(shuō)有關(guān)部門從未公開(kāi)演出所得門票收益的去向，有關(guān)部門或校方從未主動(dòng)公開(kāi)以解公衆(zhòng)疑慮。

前事不忘，後事之師。文化局內(nèi)部管理混亂問(wèn)題一而再，再而三被公諸於世，受到不良影響的何止是文化局形象，同時(shí)也影響到特區(qū)政府管治形象。毋庸置疑，今次文化局風(fēng)波燒到教書(shū)育人的學(xué)校，著實(shí)令人難以接受，再度顯現(xiàn)事件乃冰山之一角，值得文化局新任管理層及整個(gè)政府部門管理層去正視及撥亂反正，而對(duì)於文化局官方一貫口吻的認(rèn)同稿件之回應(yīng)，我們尚且是聽(tīng)其言觀其行，放長(zhǎng)眼睇。更要注意的是，有關(guān)文化局內(nèi)部管理不善之說(shuō)並不會(huì)因應(yīng)今次報(bào)告完結(jié)而淡出人們的視線，而且，事件對(duì)本澳的文化發(fā)展帶來(lái)的負(fù)面形象，以及對(duì)本地演藝人才的培養(yǎng)及身份認(rèn)同等等，都會(huì)帶來(lái)不可忽略的影響。日後若文化局管理層好了傷疤忘了痛，依舊不去吸取教訓(xùn)，那麼，恐怕類似的事件不會(huì)是最後一次，而是陸續(xù)有來(lái)。

（澳門/ 馬為?。?/p>