邢穎

摘 要：本文從目的原則的角度出發(fā)，以真實的庭審錄音為語料，分析了法庭互動中被告人是如何使用語言策略來維護自身的利益，實現自己的會話目的。

關鍵詞：目的原則；庭審互動；答話策略；

庭審話語是典型的機構性話語，有嚴格的程序性、規(guī)則性和明確的目的導向性。在庭審活動中，庭審的不同主體目的各不相同，這就決定了在審判過程中，他們會采取不同的語言策略來維護自己的利益，實現自己的目的。

現有的司法語言的研究已詳細揭示了庭審參與者之間存在話語權利上的不平等。 在法庭互動中，法官、公訴人和律師擁有更多的話語權來啟動話輪，控制話題。 被告在法庭話語中處于最底層，擁有最少的話語權（楊銳，2012）。但是，被告并不總是被動的回應，他們也會采用不同的言語策略來完成其機構目的和互動目的。

1 目的原則

言語交際是一個有目的的過程。廖美珍教授（2005）在大量的語料轉寫及法庭話語的實證研究基礎上，結合其他學者的研究，將話語中的目的性行為提升為指導話語交際的原則———“目的原則”，并運用這一原則對法庭話語進行了言語行為的目的分析。言語行為目的原則的描述性表述為“任何理性（正常）的人的理性（正常）言語行為都是有目的的，或者說，任何理性（正常）的人的理性（正常）的言語行為都帶有目的的保證———交際目的”（廖美珍，2005）?！罢f話就是表達目的，說話就是實踐（實行）目的，說話就是實現目的”（廖美珍，2005）。

目的原則還特別重視話語行為的策略研究。策略與目的緊密相關；策略由目的決定。為了實現各自的目的，交談雙方采取不同的策略。本文以目的原則為指導，分析庭審活動中，被告為了維護自身利益，實現自己的目的，答話時使用的的言語策略。

2 被告人的言語策略

在法庭上，被告處于整個法庭互動的最底層。但是面對問話，被告不總是被動的回應。根據問話人的不同，互動目的關系的不同，被告會采取不同的言語策略，使答話朝著有利于自身利益或雙方的利益的方向發(fā)展。

2.1答話積極遵守會話合作原則和禮貌原則

“會話合作原則”是格萊斯在《會話和邏輯》（Logic and Conversation）一書中提出來的。其要旨是：在交談中交際者所說的話都符合交談的目的。在庭審活動中，互動的雙方合作或不合作，取決于目的關系，合作的程度同樣也取決于目的關系（廖美珍，2003）。在辯護律師和被告的言語互動中，被告一般是盡可能的合作。因為辯護律師在庭審中的作用就是根據事實和法律來證明被告無罪，罪輕，免除其刑事責任，維護被告的合法權益的。由于被告知道律師是為自己的利益辯護的，他們雙方的目的是一致的，他自然而然的會采取合作的態(tài)度。例如：

被律1（男）：下一個問題是，公安機關在這一個偵查過程當中，是否扣押了你的財物？ 被姚（男）：是。被律（男）：扣押了你的什么東西？被姚（男）：扣押了我的一個手機，150塊錢，還有一張銀行的卡，還有我家里的家電。在法官和被告的互動中，當法官詢問被告的個人信息時，被告的合作程度也非常高。因為這時的言語互動中不存在目的的沖突，被告沒必要在這樣的目的關系中采取不合作的態(tài)度，給法官留下不好的印象。例如：

審：北京市門頭溝區(qū)人民法院刑事審判廳現在開庭。被告人你的姓名？被：李陽。審：有別的名字嗎？被：沒有。審：原來還用過別的名字嗎？其他名字嗎？ 被：沒有。審：呃？ 原來用沒用過那個楊樹的楊啊？被：嗯，用過那楊。審：嗯。（2s）你的出生日期？ 被：1986年4月24。除了采取合作的策略外，喻敬博（2014）的研究中還發(fā)現被告經常使用敬語或包含尊重意味的社會指別顯示禮貌。這里討論的禮貌是一個語言學概念，指一種會話策略。例如當審判長問 ：“被告人陳文躍，公訴人對你的指控是否屬實？”時，被告回答 ：“報告審判長，不是事實。” 據語料顯示，在法庭會話中這一類指別策略的使用對象基本都是審判長，這是由審判長的權勢地位決定的。被告這里使用禮貌的尊稱，是為了給審判長留下良好的印象。

2.2 使用模糊限制語

在法庭互動中，被告使用模糊限制語一般基于兩種情況。一方面，由于被告對客觀事物認識的不確定性，被告無法對某些事情做出精確的描述，不得不求助于模糊語以做出回答。在這種情況下，被告使用模糊語是為了合作。例如：

陪（男）：離了你們縱火場還有多遠？被（男）：這個我估計不了，這個當時，反正因為天黑我沒去過那兒，天黑又是半夜里。陪（男）：嗯被（男）：我估摸著反正有個三四十米這樣二三十米這樣的，具體多遠我不知道。

在這個案件里，被告對陪審員的詢問沒有完全的把握，但又不能不回答問題，于是用“估摸著”這樣的模糊限制語來避免說話過于武斷。即使事實情況與這不符，他也不必為此承擔責任。

另一方面， 被告為了掩蓋對自己不利的事實，而故意使用模糊限制語，從而達到自我保護的目的。 例如：

公（男）：你打的什么地方？被戴1（男）：我不知道。我只拿個----小-----弄了他一下。公（男）：你拿什么？被戴1（男）：拿小泥巴小石頭弄弄了他一下。我不知道弄的他哪里。公（男）：拿拿了一個一個小石頭，扔了一下？被戴1（男）：是。公（男）：你原來在公安機關是怎么交代的？被戴1（男）：也是這樣說的。

在此案例中，幾被告因瑣事合力將一人打死，那么他們在案發(fā)時各自打的死者什么部位成為量刑時的一個重要依據，因而也是法庭實體調查的重點。在這里，被告使用了小、弄了他一下，拿小泥巴、小石頭弄了他一下。我不知道弄到他哪里等等模糊語言來為自己辯護。大量的法庭語料表明，在涉及定罪量刑的重大問題上，被告為了給自己留有余地，推卸責任，維護自己的利益，往往會違反合作原則，給出模糊的回答。

3 結語

法庭判決直接影響著原被告人的利益得失。在庭審過程中，被告處于最底端，主要角色就是對法官、公訴人、律師提出的問題作出回應。但通過對被告庭審話語的語料分析，我們發(fā)現，被告并不總是一味的被動回應。他會根據提問對象的不同，目的關系的不同，采取不同的語言策略來維護自己的利益，實現自己的交際目的。被告雖然是犯罪嫌疑人，但并非所有的被告都是有罪的，在正式被定罪前，他仍然享有公民的所有權利。因此，對于無辜的被告來說，合理的運用答話策略維護自己的合法權益是十分關鍵和重要的。另一方面，恰恰是因為被告在答話中采取了一些言語策略，企圖避重就輕，以逃避或減輕責任，因此司法人員應具備一定的語言學知識，識破被告的詭計，體現法律的公平和公正。

參考文獻

[1]廖美珍.法庭問答及其互動研究[M].北京：法律出版社，2003.

[2]廖美珍.“目的原則”與目的分析（上）———語用研究新途徑探索[J].修辭學習，2005（3）.

[3]廖美珍.“目的原則”與目的分析（下）———語用研究新途徑探索[J].修辭學習，2005（4）.

[4]楊銳.法庭話語中的角色與權利研究[J].法制與社會，2012（4）.

[5]楊銳.法庭話語的機構角色與語言研究---辯護人與被告[J].學理論，2012（13）.

[6]喻敬博.法庭會話語用策略研究[J].公民與法，2014（2）.