☉陳傳席
藝術(shù)主張不同,藝術(shù)作品和培養(yǎng)出的人才也不同。
簡單地說,徐悲鴻主張借鑒西洋畫,改良發(fā)展中國畫,但一定是中國畫,以期證實(shí)中國畫有內(nèi)在的發(fā)展?jié)摿Α?/p>
林風(fēng)眠主張“創(chuàng)作時(shí)代藝術(shù)”,不管是不是中國畫。事實(shí)上,林風(fēng)眠培養(yǎng)的學(xué)生,發(fā)展的幾乎都是西洋畫。林風(fēng)眠的教育體系下,沒有一人是發(fā)展中國畫的。
林風(fēng)眠和徐悲鴻的畫如何?留在下面再談。林風(fēng)眠培養(yǎng)出的畫家,包括和他關(guān)系十分密切者,有朱德群、趙無極、蘇天賜、席德進(jìn),還有不太著名而小有名氣的閔希文、趙元揚(yáng)、趙春翔等,關(guān)系較好的同事吳大羽等,他們基本上都是西洋畫畫家。朱德群、趙無極發(fā)展和豐富的也是西洋畫。當(dāng)然,他們也能畫幾筆水墨畫,但只是用水墨、宣紙等中國的材料在畫畫而已,使他們立身成名的乃是西洋畫。
吳冠中也是林風(fēng)眠的學(xué)生,他是在法國學(xué)習(xí)的,他的畫實(shí)際上也是西洋畫。吳冠中基本不懂中國畫,他回國后,從20世紀(jì)50年代到60年代初期,所畫的幾乎全是水彩之類,因?yàn)樗麤]有學(xué)過中國畫。他后來畫水墨畫,用的仍然是西洋畫的技術(shù)和理念,不過是用中國畫的部分材料而已。其實(shí)他用的顏料、筆也是西方的,只不過用了中國的紙而已。中國畫的線條功力在書法,他完全不懂傳統(tǒng)書法,所以,傳統(tǒng)中國畫的線條,提、按、轉(zhuǎn)、折,“側(cè)鋒顧右”“勒不得臥其筆”“努不宜直其筆”“ 趯須蹲鋒”“ 策須斫筆”“磔者不徐不疾”等等,他都完全不知。他說:“筆墨等于零。”所以,他要推倒中國畫的圍墻。西方畫以“目視”而不以“神遇”,中國畫以“神遇”而不以“目視”。所以西方畫特別講究形式美和視覺沖擊力,而中國畫講究的是內(nèi)在美,“切實(shí)之體”。吳冠中倡導(dǎo)形式美,即以“目視”而非“神遇”。所以吳冠中的繪畫理念也是西方的。
林風(fēng)眠的繪畫教育體系下,沒有一人是發(fā)展中國畫的。
徐悲鴻體系下的畫家,也都能畫一些油畫,素描尤精,但他的學(xué)生和其體系中的畫家,發(fā)展的卻是中國畫,雖然他們的基礎(chǔ)也是西洋畫。比如蔣兆和,雖然用素描的基礎(chǔ),但畫出來的是中國畫,而且對中國畫有一定的發(fā)展。李可染雖然畢業(yè)于國立藝專,曾為林風(fēng)眠學(xué)生,后來又成為齊白石、黃賓虹的弟子,不過后來投到徐悲鴻門下。其成功,走的是徐悲鴻的道路,完全用素描法,直接師法造化,但他畫出來的是國畫。他發(fā)展了中國山水畫,而不是西洋畫。再后來的盧沉、周思聰、李斛、李琦、楊之光、姚友多、張仁芝、劉勃舒、韋江凡,乃至其再傳弟子張憑、黃潤華、賈又福、王迎春等,都是畫中國畫的。和徐悲鴻最親近、也為徐悲鴻最賞識的畫家齊白石、黃賓虹、傅抱石、張大千、謝稚柳等,也都是中國畫畫家。當(dāng)然,徐悲鴻弟子中也有西洋畫畫家,如呂斯百等,但很少。
徐悲鴻 繪
國立藝專的延續(xù),中央美術(shù)學(xué)院華東分院及浙江美術(shù)學(xué)院所培養(yǎng)出的方增先、劉文西、周昌谷、李震堅(jiān)、宋忠元、吳山明、馮遠(yuǎn)等新浙派人物畫家,已不屬于林風(fēng)眠的教育體系,而是潘天壽的教育體系的產(chǎn)物了。這一系中有一半教育思想仍是徐悲鴻的——以素描為基礎(chǔ),直接師法自然。
要之,林風(fēng)眠系統(tǒng)中最杰出的畫家,是畫西洋畫的,他們發(fā)展的是西洋畫;其次是不中不西畫(基礎(chǔ)仍是西洋畫)。徐悲鴻系統(tǒng)中最杰出的畫家,是畫中國畫的,他們發(fā)展的是中國畫。
這和林、徐二人的藝術(shù)主張不同有關(guān)。
林風(fēng)眠于1928年3月在杭州西湖組建國立藝術(shù)院(后改為藝術(shù)??茖W(xué)校)時(shí),為該校擬就的口號是:“介紹西洋藝術(shù),整理中國藝術(shù),調(diào)和中西藝術(shù),創(chuàng)作時(shí)代藝術(shù)?!?/p>
“調(diào)和中西藝術(shù)”,中西是平等的,沒有主體、客體之分。這也和林風(fēng)眠的創(chuàng)作主張相同。林風(fēng)眠在藝術(shù)上是“調(diào)合中西派”,我在拙著《中國繪畫美學(xué)史》一書中把徐悲鴻列為“改良派”,把林風(fēng)眠列為“調(diào)合派”,把陳獨(dú)秀列為“革命派”。革命派喜用“打倒”一詞,其次是“革命”。如陳獨(dú)秀說:“像這樣的畫學(xué)正宗……若不打倒,實(shí)是……障礙”,“首先要革王畫的命”等。徐悲鴻則要把中國畫“改良”,但“改良”后還是中國畫,只是更好一些。林風(fēng)眠則是“調(diào)合”,調(diào)合后只要好,不一定是中國畫。他在《亞波羅》(月刊)上發(fā)表了《東西藝術(shù)之前途》一文中說:
在中國,有一個(gè)“國粹繪畫”同“西洋繪畫”劇烈地爭論的時(shí)期……我認(rèn)為,大家論爭的目標(biāo)應(yīng)該是怎樣從兩種方法中間找出一個(gè)合適的新方法來,而不應(yīng)當(dāng)詆毀與嫉視的。
西方藝術(shù),形式上之構(gòu)成傾于客觀一方面,常常因?yàn)樾问街^于發(fā)達(dá),而缺少情緒之表現(xiàn)……東方藝術(shù),形式上之構(gòu)成,傾于主觀一方面,常常因?yàn)樾问竭^于不發(fā)達(dá),反而不能表現(xiàn)情緒上之所需求,把藝術(shù)陷于無聊時(shí)消遣的戲筆,因此竟使藝術(shù)在社會上失去相當(dāng)?shù)牡匚唬ㄈ缰袊F(xiàn)代)……因此當(dāng)極力輸入西方之所長,以其形式上之發(fā)達(dá),調(diào)合吾人內(nèi)部情緒上的需求,而實(shí)現(xiàn)中國藝術(shù)之復(fù)興。
首先,他希望采取正確的態(tài)度對待中西畫,然后,他說明要認(rèn)識到中國畫的長處和短處,西洋畫的長處和短處,然后取二者之長,達(dá)到調(diào)合畫家內(nèi)部情緒上的需求。因此,他要求學(xué)生既學(xué)中國畫,又學(xué)西洋畫,只有這樣才便于取二者之長而調(diào)合之。
他是以“中西藝術(shù)之調(diào)合”來“實(shí)現(xiàn)中國藝術(shù)之復(fù)興”。所以,在他主持國立藝專工作不久,便合國畫系和西畫系為一系,曰“繪畫系”。但繪畫系的老師以及校內(nèi)的老師,名望較高的基本上都是畫西洋畫的。原來國畫系還有個(gè)潘天壽,合并后(實(shí)際上是西畫系吃掉中國畫系)潘天壽的影響就十分小了。而且林風(fēng)眠多次講演、發(fā)表文章稱“頹廢的國畫”“中國藝術(shù)衰敗至此”。且學(xué)生一進(jìn)校,無論你傾向于何種畫科,都得先學(xué)素描。林風(fēng)眠等都稱,將來畫中國畫也必須把西洋畫畫好。又,凡是優(yōu)秀的學(xué)生,如艾青等,他又會選拔出國深造,趙無極、吳冠中后來也到法國留學(xué),而學(xué)國畫的學(xué)生自然不能出國留學(xué)。這樣,優(yōu)秀的學(xué)生自然都去學(xué)西洋畫,而且志在西洋畫。
林風(fēng)眠本人也主要畫油畫,據(jù)傅雷回憶:
現(xiàn)在只剩一個(gè)林風(fēng)眠仍不斷從事創(chuàng)作。因抗戰(zhàn)時(shí)顏料畫布不可得,改用宣紙與廣告畫顏色(現(xiàn)在時(shí)興叫做粉彩畫),效果極像油畫,粗看竟分不出,成績反比抗戰(zhàn)前的油畫為勝。詩意濃郁,自稱一家,也有另一種融合中西的風(fēng)格。(但傅雷又在《中國畫創(chuàng)作放談》中說:“融合中西藝術(shù)觀點(diǎn)往往流于膚淺,cheap,生搬硬套……僅僅是西洋人采用中國題材加一點(diǎn)中國情調(diào),而非真正中國人的創(chuàng)作,再不然只是一個(gè)毫無民族性的一般洋畫家?!保?/p>
林風(fēng)眠的畫,你說是油畫,它又不是油畫;你說是國畫,它也不是國畫。按他自己的說法,是“調(diào)和中西”畫。實(shí)際上是西洋畫,因?yàn)橛^念、內(nèi)涵、畫法都是西洋的,只是用中國的宣紙而已。傅雷也說它“極像油畫”。對于傅雷的鼓勵,林風(fēng)眠從此畫這種“極像油畫”的“粉彩畫”。
林風(fēng)眠 繪
朱德群、趙無極的畫是油畫即西洋畫,但他借鑒一點(diǎn)中國畫的情調(diào)。
吳冠中的畫和林風(fēng)眠的畫一樣,不中不西,這正符合國立藝專的校旨“調(diào)和中西藝術(shù),創(chuàng)造時(shí)代藝術(shù)”。這“時(shí)代藝術(shù)”是沒有圍墻的。實(shí)際上,這種“不中不西”畫是西洋畫的另外一種表現(xiàn)形式,只是畫在宣紙上而已。
六十年后,吳冠中還要“推倒中國畫的圍墻”,實(shí)際上是用西洋畫的理念和形式代替中國畫,加一點(diǎn)中國情調(diào)而已。其實(shí)他在國立藝專科學(xué)校學(xué)習(xí)繪畫時(shí),這“時(shí)代藝術(shù)”本來就如此。所以,林風(fēng)眠的“調(diào)和中西藝術(shù)”,也可稱為“時(shí)代藝術(shù)”,它不同于傳統(tǒng)藝術(shù),倒有些同于西洋藝術(shù)。
但如前所述,林風(fēng)眠培養(yǎng)出的杰出學(xué)生,大部分還是發(fā)展西洋畫的。
徐悲鴻則不同,他的藝術(shù)是有圍墻的,他要改良、發(fā)展中國畫。他強(qiáng)調(diào)的是“中國畫”。他說:
我學(xué)西畫就是為了發(fā)展國畫。
在他的很多文章中,都把“國畫”“中國畫”提到突出地位。他不提“時(shí)代繪畫”,更不提“調(diào)和中西”,而鮮明地標(biāo)出“中國畫”,如《中國畫改良之方法》《論中國畫》《新中國畫建立之步驟》等等。他更強(qiáng)調(diào)“中西畫的分野”,專門著文論《中西畫的分野》,認(rèn)為中國畫與西洋畫不但不能調(diào)合,而且也要與日本畫分開,他說:
中國畫與西洋畫、日本畫不同?,F(xiàn)實(shí)主義每有困難之點(diǎn),蓋下筆偶一不慎,與日本畫相差無幾。
徐悲鴻的愛國主義似乎更強(qiáng)。1947年,他在《當(dāng)前中國之藝術(shù)問題》一文中說:
……若此時(shí)再不振奮,起而師法造化,尋求真理,則中國雖不亡,而藝術(shù),必亡;藝術(shù)若亡,則文化頓黯無光彩。起而代之者,將為吾敵國之日本人在世界上代表東方藝術(shù)。諸位想想,倘不幸果如是,我們將有何顏面以對祖宗。
他又說:
藝術(shù)家即是革命家,救國不論用什么方式,茍能提高文化,改造社會,就是充實(shí)國力了。
不過中國倘真不幸,沒落到?jīng)]有一樣?xùn)|西出人頭地時(shí),我且問你,你那世界主義,還有什么顏面。
所以,徐悲鴻強(qiáng)調(diào)中國畫,要發(fā)展中國畫,要改良中國畫,創(chuàng)作以中國畫為主。他不能容忍“中西調(diào)和”,更反對“中西合璧”,甚至把“中西合璧”說成是“中西合瓦”,并力主“中西分璧”。1931年1月,他發(fā)表《悲鴻自述》,其中說道:
吾愛畫入骨,以愛畫故學(xué)畫……一九二七年秋返國,倡寫實(shí)主義,為求真之運(yùn)動,抨擊歐洲惑人耳目之牟利主義。主張中西分璧,時(shí)國人徒知中西合瓦。
他又說:“故建立新中國畫,既非改良,亦非中西合璧。”
“合璧”是兩件好事物之結(jié)合,結(jié)合了則更好;“合瓦”則是簡陋低賤的結(jié)合,“分璧”是分開則為璧玉??梢娦毂檶χ形鹘Y(jié)合的態(tài)度。
其實(shí),幾乎所有真正的思想家都不提“中西合璧”和“中西結(jié)合”,因?yàn)槟鞘菦]有主體意識的。毛澤東提“古為今用,洋為中用”,張之洞提“中學(xué)為體,西學(xué)為用”,嚴(yán)復(fù)認(rèn)為一切外國學(xué)術(shù)都只能為中國所用,魯迅提“拿來主義”等等。在近現(xiàn)代的藝術(shù)家中,徐悲鴻是最有主體意識、最有思想的一個(gè)人。
嚴(yán)復(fù)也說:“中學(xué)有中學(xué)之體用,西學(xué)有西學(xué)之體用,分之則并立,合之則兩亡。”
徐悲鴻從沒有提出“中西結(jié)合”“中西融合”“調(diào)合中西”“中西合璧”一類話,因?yàn)槟菦]有主體意識。但是徐悲鴻是主張借鑒西洋畫的,尤其是素描,他一生倡導(dǎo)寫實(shí)主義,主張“素描畫為一切造型藝術(shù)之基礎(chǔ)”。他反復(fù)說:
欲救目前之弊,必采歐洲之寫實(shí)主義。
素描為一切造型藝術(shù)之基礎(chǔ)。
吾學(xué)于歐既久,知藝之基礎(chǔ)也惟描。大師無不善描,而吾尤篤好普呂東描之雄奇幽深,堅(jiān)勁秀曼。國人治藝者已多,其亦有吾同嗜否?爰首布之,征吾國藝人之尚焉。
研究繪畫者第一步工夫即為素描,素描是吾人基本之學(xué)問,亦為繪畫表現(xiàn)唯一之法門。
素描在美術(shù)教育上的地位,如同建造房屋打基礎(chǔ)一樣。房屋的基礎(chǔ)打不好,房屋就砌不成……因此,學(xué)美術(shù)一定要從素描入手,否則是學(xué)不成功的。
吾個(gè)人對于中國目前藝術(shù)之頹廢,覺非力倡寫實(shí)主義不為功。
和林風(fēng)眠一樣,徐悲鴻也認(rèn)為中國當(dāng)時(shí)的國畫“頹敗”,必須用西方素描的方法加以改進(jìn)。但這不是“調(diào)合”,更不是“結(jié)合”,而是借來為我所用,中為主,西為客、為次。用素描來豐富國畫,但仍然是國畫,是有圍墻的。西畫可以進(jìn)入圍墻內(nèi),但只能化為中國畫的一部分,或者作為營養(yǎng)被中國畫所吸收。不可與國畫分庭抗禮、平等地列于圍墻內(nèi)。
徐悲鴻強(qiáng)調(diào)中國畫家必須發(fā)展中國畫,抗戰(zhàn)時(shí),他這一情緒更為激烈。
日本侵略中國,當(dāng)時(shí)的日本軍事先進(jìn),中國落后,很多人認(rèn)為中國必亡。毛澤東《論持久戰(zhàn)》中專列一節(jié)《駁亡國論》,他說:“亡國論者看到敵我強(qiáng)弱對比一個(gè)因素,從前就說‘抗戰(zhàn)必亡’,現(xiàn)在又說‘再戰(zhàn)必亡’?!边@也說明當(dāng)時(shí)很多人認(rèn)為中國必亡。即使是愛國的知識分子,也認(rèn)為中國必亡。因?yàn)槿毡井?dāng)時(shí)太強(qiáng)大了。《吳宓日記》說:“……(陳)寅恪謂中國之人,下愚而上詐……華北與中央皆無志抵抗。且抵抗必亡國,屈服乃上策……一戰(zhàn)則全局覆沒,而中國永亡矣云云。寅恪之意,蓋以勝敗系于科學(xué)與器械軍力,而民氣士氣所補(bǔ)實(shí)微?!笨梢娨话?。當(dāng)時(shí)很多知識分子認(rèn)為中國必亡,還有很多知識分子口中不說,筆下不寫,但心里有數(shù)。國亡了,怎么辦呢?幾百萬軍隊(duì)都無能為力,手無寸鐵的書生又能怎么辦,熊十力說的一句話最有代表性:“一個(gè)國家,文化不亡,則國不亡。”所以,愛國的知識分子都一致強(qiáng)調(diào)中國文化。國粹派倍受歡迎。最早強(qiáng)調(diào)“全盤西化”的胡適,這時(shí)也不再提“全盤西化”,而反過來強(qiáng)調(diào)“整理國故”。他也身體力行,自此堅(jiān)持研究傳播中國古代文化傳統(tǒng)。比胡適更強(qiáng)調(diào)“全盤西化”的陳序經(jīng)也不再提“全盤西化”,反而在現(xiàn)實(shí)中更強(qiáng)調(diào)“中化”。傅斯年等一批人也不提“全盤西化”,反而反復(fù)強(qiáng)調(diào)“國故”。黃賓虹等人也都強(qiáng)調(diào)中國特色的國畫了,他們都抱著一顆赤子之心。中國滅亡了,中國的文化如果也西化了,那就徹底亡了。因而強(qiáng)調(diào)中國的文化,只要中國的文化在,中國就不亡。因而中國畫就必須是中國畫,不能變?yōu)槲餮螽?,也不能“中西結(jié)合”“中西合璧”。他申明自己學(xué)西畫是為了發(fā)展中國畫。他強(qiáng)調(diào)的是中國畫。
所以,他的體系中的杰出畫家多是中國畫畫家。
兩種思想一直延續(xù)到現(xiàn)在,1962年,林風(fēng)眠六十三歲了,仍然教育學(xué)生:
將西方藝術(shù)的高峰和東方藝術(shù)的高峰相糅合在一起,才能摘下藝術(shù)的桂冠,登上世界藝術(shù)之嶺。
他仍然是不分中西的,對中西無主次之分的。
吳冠中則以九十歲高齡,仍提倡“推倒中國畫的圍墻”。
徐派杰出畫家李可染則以八十一歲高齡,強(qiáng)調(diào):“我畫了七十年畫,一直在前進(jìn)。有人說:‘李可染還要再跨一步。’我說:‘跨進(jìn)一步是可以的,但不能跨到西洋畫那里去?!?/p>
李可染還說:“吾畫祖國大地,基于傳統(tǒng),發(fā)展于宏觀世界。人謂吾畫為國畫印象派,吾不能然其說。早歲吾學(xué)過幾年西畫,……但吾轉(zhuǎn)覺我國自有光輝文化體系,獨(dú)特表現(xiàn)形式,學(xué)習(xí)外國旨在借鑒豐富自己,若因此妄自菲薄而卑棄傳統(tǒng),吾深以為恥?!彼麑Υ袊逃械膫鹘y(tǒng)文化,是頗有自豪感的。而且,他對中西的主次分得很清楚。
吳冠中則反復(fù)地說自己“有意無意地崇拜西洋畫”。當(dāng)油畫顏料不易買到時(shí),他被迫轉(zhuǎn)學(xué)中國畫,但他“仍迷戀西畫的色彩”,馬上又改學(xué)西畫了。他還說“初學(xué)時(shí)都喜歡西洋畫……年輕時(shí)候喜歡強(qiáng)烈狂放的色彩,如粉紅、粉綠。他一直是以西畫而“他豪”,以西畫為主,以國畫為次。
前者要拆毀、推倒中國畫的圍墻,只要畫得好,無所謂是否是中國畫;后者則要加強(qiáng)中國畫的圍墻,強(qiáng)調(diào)要發(fā)展的一定是中國畫。幾十年過去了,事實(shí)證明,林風(fēng)眠系的畫家如朱德群、趙無極等人成為法國科學(xué)院院士,他們的作品證明了西洋畫有一定的發(fā)展?jié)摿?。徐悲鴻系統(tǒng)的畫家,包括蔣兆和、李可染等人的作品,證明了中國畫有一定的發(fā)展?jié)摿Α?梢姡?、林之藝術(shù)主張不同,其影響、結(jié)果亦大不相同。