蘇 楞

（024000 赤峰學(xué)院馬克思主義學(xué)院 內(nèi)蒙古 赤峰）

一、我國(guó)仲裁證據(jù)保全的特點(diǎn)

從我國(guó)目前施行的法律規(guī)定以及相關(guān)解釋中可知，對(duì)證據(jù)保全內(nèi)容之規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單粗陋，甚至規(guī)定的過(guò)于稀少，我國(guó)仲裁證據(jù)保全的特點(diǎn)方面主要有以下幾點(diǎn)：

（1）仲裁證據(jù)保全啟動(dòng)的主體來(lái)說(shuō)，只有受仲裁協(xié)議約束的當(dāng)事人有程序啟動(dòng)權(quán)，而法院和仲裁機(jī)構(gòu)卻沒(méi)有此項(xiàng)權(quán)利。

（2）仲裁證據(jù)保全實(shí)施主體方面，僅限于人民法院，而沒(méi)有把該權(quán)力賦予仲裁機(jī)關(guān)。

（3）仲裁證據(jù)保全程序中，只有仲裁委員會(huì)有權(quán)接受當(dāng)事人提出的申請(qǐng)，而不是法院。

（4）仲裁證據(jù)保全的申請(qǐng)的前提條件為證據(jù)可能會(huì)滅失或以后難以取得的情況的存在。

（5）仲裁證據(jù)保全的程序是：仲裁機(jī)構(gòu)把當(dāng)事人提出的申請(qǐng)?zhí)峤唤o有管轄權(quán)的法院；該法院對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行審查后，認(rèn)為如果符合法律規(guī)定的條件的，則依法作出證據(jù)保全的裁定，并對(duì)該裁定采取證據(jù)保全措施，如果認(rèn)為不符合法定條件的，則依法裁定駁回提出的申請(qǐng)。

（6）管轄方面，證據(jù)所在地的法院有權(quán)作出裁定并采取證據(jù)保全措施。

二、我國(guó)仲裁證據(jù)保全制度的缺陷

我國(guó)仲裁證據(jù)保全制度總的來(lái)說(shuō)有以下幾個(gè)方面的缺陷。

（一）仲裁證據(jù)保全方面的規(guī)定過(guò)于原則和模糊

從我國(guó)《仲裁法》第四十六條規(guī)定可知，證據(jù)將來(lái)可能無(wú)法繼續(xù)保存下去，比如可能會(huì)消失、損毀或無(wú)法獲取的情況下，當(dāng)事人才可提出證據(jù)保全的申請(qǐng)。然而，關(guān)于當(dāng)事人什么時(shí)候可提出申請(qǐng)，仲裁機(jī)構(gòu)可否無(wú)條件地接受證據(jù)保全申請(qǐng)，對(duì)當(dāng)事人提交的申請(qǐng)之前能否形式上的審查，受仲裁協(xié)議約束的當(dāng)事人在特殊情況下（比如不立即采取證據(jù)保全措施會(huì)使申請(qǐng)人遭受難以彌補(bǔ)的損失等緊急情況），能否直接向法院提出證據(jù)保全申請(qǐng)方面均未作出明確規(guī)定，有些內(nèi)容規(guī)定的過(guò)于模糊，缺乏可操作性。

（二）仲裁證據(jù)保全體系不完備

立法層面上，仲裁證據(jù)保全方面的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，司法解釋僅規(guī)定了一條，不僅沒(méi)有規(guī)定緊急情況下的證據(jù)保全方面的內(nèi)容，而且沒(méi)有規(guī)定當(dāng)證據(jù)保全的仲裁不當(dāng)或錯(cuò)誤時(shí)的相關(guān)補(bǔ)救措施方面的內(nèi)容，處于空白狀態(tài)，沒(méi)有形成一個(gè)完備的體系。

（三）仲裁證據(jù)保全的程序繁瑣，效率不高

我國(guó)的仲裁證據(jù)保全制度中，仲裁機(jī)構(gòu)在整個(gè)程序中所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧浅Ｃ煨?，?duì)證據(jù)保全沒(méi)有審查權(quán)和決定權(quán)，同時(shí)也沒(méi)有執(zhí)行權(quán)，僅僅起著轉(zhuǎn)交者的作用。這樣的規(guī)定，不僅浪費(fèi)了不必要的訴訟資源浪費(fèi)，由于當(dāng)事人在法院與仲裁機(jī)構(gòu)之間的奔波，延誤了證據(jù)保全的最佳時(shí)期。所以，這樣的規(guī)定實(shí)際上沒(méi)有意義可言。①

三、完善我國(guó)仲裁證據(jù)保全制度的幾點(diǎn)建議

（一）對(duì)于仲裁協(xié)議當(dāng)事人賦予程序上的選擇權(quán)

程序上的選擇權(quán)是指當(dāng)事人在法律準(zhǔn)許的范圍之內(nèi)，解決糾紛的方式和程序方面完全具有自由選擇之權(quán)。由于性質(zhì)上講，仲裁委員會(huì)屬于民間性解決糾紛機(jī)構(gòu)，不具有強(qiáng)制性，因而不能夠直接按照國(guó)家的強(qiáng)制性措施的方法來(lái)保全證據(jù)。對(duì)于證據(jù)保全的申請(qǐng)，當(dāng)事人只能向仲裁委員會(huì)提出，而法院不具有直接受理當(dāng)事人提出的申請(qǐng)的權(quán)利。②很顯然，當(dāng)事人并沒(méi)有程序上的自由選擇權(quán)。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有的仲裁證據(jù)保全制度的前提和基礎(chǔ)上，應(yīng)制定相關(guān)的司法解釋內(nèi)容，賦予當(dāng)事人程序上的選擇權(quán)，即賦予當(dāng)事人可向法院直接申請(qǐng)證據(jù)保全的權(quán)利。這種程序上的選擇權(quán)實(shí)際上并不會(huì)與當(dāng)事人的解決爭(zhēng)議的約定相沖突。因此，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)解決糾紛中的實(shí)體問(wèn)題和其他程序問(wèn)題，而法院僅僅處理上述申請(qǐng)證據(jù)保全的程序問(wèn)題。關(guān)于這一點(diǎn)，國(guó)際上也有同行的做法。

（二）提高仲裁機(jī)構(gòu)在整個(gè)程序中的作用

由于仲裁證據(jù)保全的對(duì)象往往都是與案件有關(guān)的財(cái)物和物品，對(duì)私權(quán)利的限制的需要，通常都以國(guó)家強(qiáng)制力和后盾為保障。許多國(guó)家和地區(qū)都把執(zhí)行仲裁保全措施賦予法院，一定條件下，法院和仲裁機(jī)構(gòu)均對(duì)仲裁證據(jù)保全具有審查權(quán)和決定權(quán)。

（三）建立仲裁證據(jù)保全不當(dāng)?shù)木葷?jì)機(jī)制

仲裁證據(jù)保全的執(zhí)行不當(dāng)會(huì)造成不必要的損失和浪費(fèi)。因此，有必要建立仲裁證據(jù)保全不當(dāng)?shù)木葷?jì)制度。該救濟(jì)主要包括事前預(yù)防機(jī)制和事后補(bǔ)救措施兩個(gè)方面。事后補(bǔ)救措施依照國(guó)家賠償法的規(guī)定加以解決，而對(duì)于事前的預(yù)防機(jī)制方面，筆者認(rèn)為，有必要加緊提供擔(dān)保方面的規(guī)定，即申請(qǐng)者應(yīng)提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保。然而，對(duì)于這些內(nèi)容方面，我國(guó)《仲裁法》一直處于空白的狀態(tài)。因此，筆者認(rèn)為，仲裁證據(jù)保全體系內(nèi)容中，應(yīng)設(shè)立詳細(xì)的擔(dān)保制度，主要原因在于預(yù)防申請(qǐng)人權(quán)利濫用的情況的發(fā)生，以及能夠確保充分又及時(shí)地賠償因仲裁證據(jù)保全不當(dāng)所造成的損失。

注釋?zhuān)?/p>

①杜開(kāi)林.《對(duì)一起仲裁證據(jù)保全案的評(píng)析——兼論現(xiàn)行仲裁證據(jù)保全法律規(guī)定的不足》,《法律適用》,2003年第5期.

②宋朝武.《仲裁法學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006年版,第125頁(yè).

[1]喬欣.仲裁法學(xué)[M].北京:清華大學(xué)出版社,2008.

[2]譚兵.中國(guó)仲裁制度的改革與完善[M].北京:人民出版社,2005.

[3]李文沛.中國(guó)國(guó)際商事仲裁臨時(shí)保全制度立法的缺陷及完善,法制與社會(huì)[J].2008,12.

[4]陳治東.國(guó)際商事仲裁法[M].法律出版社,1998.